Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Медведчиков Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Федосеевой О.А., Марковой М.В.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ч.Е. на определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 10 января 2014 года, которым Ч.В.А., действующей в интересах Ч.В.В., восстановлен процессуальный срок подачи кассационной жалобы на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителя в порядке части 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях проверки обжалуемых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> Ч.В.В. обратился в суд с иском к Ч.Е. о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 01 февраля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 апреля 2013 года, утверждено мировое соглашение, заключенное между Ч.В.В. при участии его представителей адвокатов Шестаковой М.Б., Чупрова Ю.П. и Ч.Е. при участии ее представителя адвоката Ананьевой А.А., по условиям которого:
1. Истец отказывается от исковых требований к ответчику о признании недействительным договора дарения квартиры от <ДАТА> и применения последствий недействительности сделки, а также от взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.
2. Ответчик Ч.Е. в течение ... дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения обязуется выплатить истцу денежные средства в размере ... рублей.
3. Истец Ч.В.В. сохраняет право пользования квартирой N ..., находящейся по адресу: <адрес>, до момента исполнения ответчиком обязательств по выплате истцу денежных средств в сумме, указанной в пункте 2 настоящего мирового соглашения.
4. Истец отказывается от дальнейших притязаний на квартиру N ..., находящуюся по адресу: <адрес>, в случае исполнения ответчиком обязательств по данному мировому соглашению, и обязуется в течение ... дней с момента исполнения ответчиком обязательств по выплате истцу денежных средств в сумме ... рублей сняться с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, а также выехать из указанной квартиры и освободить ее от личных вещей.
5. Расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, стороны несут самостоятельно. Производство по гражданскому делу по иску Ч.В.В. к Ч.Е. о признании недействительным договора дарения прекращено.
<ДАТА> Ч.В.В. и его представитель по доверенности Ч.В.А. обратились в Вологодский областной суд с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.
Определением судьи Вологодского областного суда от <ДАТА> отказано в передаче кассационной жалобы Ч.В.В., его представителя по доверенности Ч.В.А. на определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 01 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 апреля 2013 года по иску Ч.В.В. к Ч.Е. о признании договора дарения недействительным для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
<ДАТА> Ч.В.В. и его представитель по доверенности Ч.В.А. повторно обратились в Вологодский областной суд с кассационной жалобой об отмене судебных постановлений.
Определением судьи Вологодского областного суда от <ДАТА> кассационная жалоба Ч.В.В. и его представителя Ч.В.А. возвращена без рассмотрения по существу.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> отказано Ч.В.В. и его представителю Ч.В.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
<ДАТА> письмом ведущего консультанта Верховного Суда Российской Федерации И.Л.А. возвращена надзорная жалоба представителя Ч.В.В. по доверенности Ч.В.А., адресованная в Президиум Верховного Суда Российской Федерации. При этом заявителю разъяснено, что он вправе, восстановив срок подачи кассационной жалобы, обратиться с кассационной жалобой на судебные постановления на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителя в порядке части 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
<ДАТА> Ч.В.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на уважительность причин пропуска процессуального срока.
В судебное заседание заявитель Ч.В.В. не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель заявителя Ч.В.В. по доверенности Ч.В.А. доводы заявления поддержала, просила удовлетворить.
Заинтересованное лицо Ч.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Ч.Е. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм гражданского процессуального права, указывая на отсутствие уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
Удовлетворяя заявление Ч.В.В., суд первой инстанции исходил из того, что процессуальный срок на обжалование был пропущен по уважительной причине, в связи с чем он подлежит восстановлению.
С таким выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.
Согласно части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не продлевают дату его вступления в законную силу.
Если после вынесения апелляционного определения суд апелляционной инстанции рассмотрит апелляционные жалобу, представление, поступившие от других лиц, которым был восстановлен срок на подачу апелляционных жалобы, представления, шестимесячный срок для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений следует исчислять со дня, следующего за днем принятия последнего апелляционного определения.
При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
В соответствии с частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Указанное правомочие может быть реализовано только при наличии соответствующего обращения лица, подававшего кассационную жалобу (представление). Такое обращение может рассматриваться как обжалование вынесенного судьей определения, являясь, по сути, отдельным этапом производства в суде кассационной инстанции, и допустимо только в пределах срока, установленного статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 01 февраля 2013 года вступило в законную силу 05 апреля 2013 года.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Принимая во внимание время рассмотрения кассационных жалоб в Вологодском областном суде и в Верховном Суде Российской Федерации, длительность пересылки почтовой корреспонденции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ч.В.В. и его представителем Ч.В.А. процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления пропущен по независящим от них причинам. Поскольку изложенные обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно восстановлен истцу срок на кассационное обжалование.
Доводы частной жалобы Ч.Е. об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу кассационной жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации, нельзя признать состоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки имеющихся в деле и представленных сторонами доказательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 10 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ч.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-815/2014
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 г. по делу N 33-815/2014
Судья: Медведчиков Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Федосеевой О.А., Марковой М.В.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ч.Е. на определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 10 января 2014 года, которым Ч.В.А., действующей в интересах Ч.В.В., восстановлен процессуальный срок подачи кассационной жалобы на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителя в порядке части 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях проверки обжалуемых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> Ч.В.В. обратился в суд с иском к Ч.Е. о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 01 февраля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 апреля 2013 года, утверждено мировое соглашение, заключенное между Ч.В.В. при участии его представителей адвокатов Шестаковой М.Б., Чупрова Ю.П. и Ч.Е. при участии ее представителя адвоката Ананьевой А.А., по условиям которого:
1. Истец отказывается от исковых требований к ответчику о признании недействительным договора дарения квартиры от <ДАТА> и применения последствий недействительности сделки, а также от взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.
2. Ответчик Ч.Е. в течение ... дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения обязуется выплатить истцу денежные средства в размере ... рублей.
3. Истец Ч.В.В. сохраняет право пользования квартирой N ..., находящейся по адресу: <адрес>, до момента исполнения ответчиком обязательств по выплате истцу денежных средств в сумме, указанной в пункте 2 настоящего мирового соглашения.
4. Истец отказывается от дальнейших притязаний на квартиру N ..., находящуюся по адресу: <адрес>, в случае исполнения ответчиком обязательств по данному мировому соглашению, и обязуется в течение ... дней с момента исполнения ответчиком обязательств по выплате истцу денежных средств в сумме ... рублей сняться с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, а также выехать из указанной квартиры и освободить ее от личных вещей.
5. Расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, стороны несут самостоятельно. Производство по гражданскому делу по иску Ч.В.В. к Ч.Е. о признании недействительным договора дарения прекращено.
<ДАТА> Ч.В.В. и его представитель по доверенности Ч.В.А. обратились в Вологодский областной суд с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.
Определением судьи Вологодского областного суда от <ДАТА> отказано в передаче кассационной жалобы Ч.В.В., его представителя по доверенности Ч.В.А. на определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 01 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 апреля 2013 года по иску Ч.В.В. к Ч.Е. о признании договора дарения недействительным для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
<ДАТА> Ч.В.В. и его представитель по доверенности Ч.В.А. повторно обратились в Вологодский областной суд с кассационной жалобой об отмене судебных постановлений.
Определением судьи Вологодского областного суда от <ДАТА> кассационная жалоба Ч.В.В. и его представителя Ч.В.А. возвращена без рассмотрения по существу.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> отказано Ч.В.В. и его представителю Ч.В.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
<ДАТА> письмом ведущего консультанта Верховного Суда Российской Федерации И.Л.А. возвращена надзорная жалоба представителя Ч.В.В. по доверенности Ч.В.А., адресованная в Президиум Верховного Суда Российской Федерации. При этом заявителю разъяснено, что он вправе, восстановив срок подачи кассационной жалобы, обратиться с кассационной жалобой на судебные постановления на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителя в порядке части 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
<ДАТА> Ч.В.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на уважительность причин пропуска процессуального срока.
В судебное заседание заявитель Ч.В.В. не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель заявителя Ч.В.В. по доверенности Ч.В.А. доводы заявления поддержала, просила удовлетворить.
Заинтересованное лицо Ч.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Ч.Е. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм гражданского процессуального права, указывая на отсутствие уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
Удовлетворяя заявление Ч.В.В., суд первой инстанции исходил из того, что процессуальный срок на обжалование был пропущен по уважительной причине, в связи с чем он подлежит восстановлению.
С таким выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.
Согласно части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не продлевают дату его вступления в законную силу.
Если после вынесения апелляционного определения суд апелляционной инстанции рассмотрит апелляционные жалобу, представление, поступившие от других лиц, которым был восстановлен срок на подачу апелляционных жалобы, представления, шестимесячный срок для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений следует исчислять со дня, следующего за днем принятия последнего апелляционного определения.
При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
В соответствии с частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Указанное правомочие может быть реализовано только при наличии соответствующего обращения лица, подававшего кассационную жалобу (представление). Такое обращение может рассматриваться как обжалование вынесенного судьей определения, являясь, по сути, отдельным этапом производства в суде кассационной инстанции, и допустимо только в пределах срока, установленного статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 01 февраля 2013 года вступило в законную силу 05 апреля 2013 года.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Принимая во внимание время рассмотрения кассационных жалоб в Вологодском областном суде и в Верховном Суде Российской Федерации, длительность пересылки почтовой корреспонденции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ч.В.В. и его представителем Ч.В.А. процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления пропущен по независящим от них причинам. Поскольку изложенные обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно восстановлен истцу срок на кассационное обжалование.
Доводы частной жалобы Ч.Е. об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу кассационной жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации, нельзя признать состоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки имеющихся в деле и представленных сторонами доказательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 10 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ч.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)