Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик вселился в спорную квартиру незаконно, нарушив право собственности истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего ФИО14,
судей: Гареевой Д.Р.,
Михляевой Г.А.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО7 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Г. ФИО4, ФИО5 об истребовании квартиры из чужого незаконного владения путем выселения без предоставления другого жилого помещения, удовлетворить полностью.
Выселить ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 из адрес, расположенной в адрес "В" по адрес РБ.
Взыскать с ФИО3, ФИО1 в пользу Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" госпошлину в размере 4 000 рублей в равных долях.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Государственное унитарное предприятие "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее по тексту ГУП "ФЖС РБ") обратилось в суд с иском к ФИО15 о выселении из адрес, расположенной в адрес "В" по адрес.
В обоснование иска указано, что дата между ГУП "ФЖС РБ" и ФИО2 был заключен договор N... инвестирования строительства указанной квартиры. Однако дата решением Арбитражного суда РБ по иску ГУП "ФЖС РБ" к ИП ФИО2 договор расторгнут. дата постановлением восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение от дата оставлено в силе. ФИО2 со своей семьей вселились в спорную квартиру. Согласно акту осмотра жилого помещения от 08.06.2012, составленному представителем истца С., старшим участковым уполномоченным полиции ФИО8, мастером ООО "Ремжилстрой" ЖЭУ-4 ФИО9, в указанной квартире проживает семья ФИО15 с детьми. ГУП "ФЖС" ответчикам в установленном законном порядке спорную квартиру не предоставляло, по акту приема-передачи не передавало.
Истец указывая, что данная семья вселилась в квартиру незаконно, нарушив право собственности, просил истребовать квартиру из незаконно владения и выселить ответчиков без предоставления другого жилья, взыскав судебные расходы по оплате госпошлины.
Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО2 в лице представителя ФИО7, указывая на его незаконность и необоснованность. Приводит в обоснование жалобы доводы о том, что судом нарушены положения п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Судом необоснованно отклонено ходатайство представителя ФИО2 о необходимости участия других ответчиков, что повлекло нарушение требований ч. 1 ст. 46 Конституции РФ. Судом не учтено, что спорная квартира была предоставлена ФИО2 по акту приема-передачи N... от дата г., с этого времени она находится в пользовании последней с оплатой всех соответствующих коммунальных платежей, что свидетельствует о законности получения ФИО2 спорной квартиры.
Также, со ссылкой на ст. 10 ЖК РФ, апеллянт полагает, что договор инвестирования между от дата между ИП ФИО2 и ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" не является единственным основанием возникновения у ФИО2 прав на спорную квартиру и расторжение этого договора не влечет утрату этого права. Факт предоставления ИП ФИО2 автотранспортных услуг в сумме, сопоставимой со стоимостью полученной ею квартиры ООО "Нефтекамскжилстрой БЖС", являвшемуся зависимым от ГУП "ФЖС РБ", подтвержден.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.
Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о причинах их неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания, признала возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, представителя ФИО2 - ФИО7 (по доверенности), поддержавших жалобу, представителя ГУП "ФЖС РБ" - ФИО10 (по доверенности), поддержавшей решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 294 ГК РФ государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и п. 1 ст. 288 ГК РФ, а также из п. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Согласно ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата между ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" (Застройщик) и ИП ФИО2 (Инвестор) и был заключен договор инвестирования N 101-10-0394, согласно которому Застройщик осуществляет строительство объекта по адресу: РБ, адрес, ул. адрес, мкр. 13.
Согласно п. 2.1 указанного договора ИП ФИО2 является инвестором строительства объекта в части адрес, общей площадью 56,62 кв. м, расположенной на 1 этаже дома, постоянный адрес которого: РБ, адрес, ул. адрес, 8 В. Доля финансирования Инвестора составляет 1472120 руб.
Решением Арбитражного суда РБ от дата, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от дата, договор инвестирования N... от дата расторгнут.
При этом суд пришел к выводу о том, что ответчиком ИП ФИО2 не представлено доказательств исполнения своих обязательств по упомянутому договору путем проведения зачета. Также не представлено доказательств наличия аффилированности истца ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" и ООО "Нефтекамскжилстрой БЖС" (л.д. 23).
Обстоятельства, установленные данными судебными актами, в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.
В связи с чем, судом правильно указано, на необоснованность довода представителя ответчика о том, что инженер капитального строительства дочернего предприятия М. может подтвердить, что ответчики, в том числе ФИО2, законно проживают в спорной квартире, а также, что упомянутая квартира была полностью оплачена ответчиком, поскольку в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не могут оспариваться вновь.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, адрес, расположенная по адресу: РБ, адрес "В", находится в хозяйственном ведении ГУП "Фонд жилищного строительства РБ". Запись регистрации в ЕГРП произведена дата.
В спорной квартире проживают ответчики: ФИО2, ФИО1, ФИО1, ФИО5, что подтверждается Актом от дата, составленным с участием представителей ГУП "ФЖС РБ", ПТО УЖХ, а также участкового уполномоченного полиции, в присутствии ФИО1
В соответствии с адресной справкой, никто из ответчиков по указанному выше адресу не зарегистрирован.
Разрешая заявленные ГУП "ФЖС РБ" требования, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установив, что проживание ответчиков в спорном жилом помещении ущемляет законные права собственника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.
Довод апеллянта о нарушении судом положений п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, является необоснованным, поскольку основанием для отмены судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан решения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата послужило то обстоятельство, что суд первой инстанции не проверил довод ФИО2 об исполнении ею в полном объеме обязательств по договору инвестирования от дата N 101-10-0394.
На момент обращения истца в суд с настоящим иском имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда РБ от дата, которым договор инвестирования N... от дата расторгнут. Таким образом, иск к ФИО15 о выселении из адрес, расположенной в адрес "В" по адрес предъявлен по иным основаниям, что свидетельствуют об отсутствии тождественности исковых требований ранее рассмотренного иска.
Довод в апелляционной жалобе о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство представителя ФИО2 о необходимости участия других ответчиков, что повлекло нарушение требований ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку ответчики о времени и месте рассмотрения дела были надлежаще и заблаговременно извещены, то есть препятствий для участия в деле и реализации их прав не имелось.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ПО ДЕЛУ N 33-15549/2014
Требование: Об истребовании квартиры из чужого незаконного владения путем выселения без предоставления другого жилого помещения.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик вселился в спорную квартиру незаконно, нарушив право собственности истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего ФИО14,
судей: Гареевой Д.Р.,
Михляевой Г.А.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО7 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Г. ФИО4, ФИО5 об истребовании квартиры из чужого незаконного владения путем выселения без предоставления другого жилого помещения, удовлетворить полностью.
Выселить ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 из адрес, расположенной в адрес "В" по адрес РБ.
Взыскать с ФИО3, ФИО1 в пользу Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" госпошлину в размере 4 000 рублей в равных долях.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Государственное унитарное предприятие "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее по тексту ГУП "ФЖС РБ") обратилось в суд с иском к ФИО15 о выселении из адрес, расположенной в адрес "В" по адрес.
В обоснование иска указано, что дата между ГУП "ФЖС РБ" и ФИО2 был заключен договор N... инвестирования строительства указанной квартиры. Однако дата решением Арбитражного суда РБ по иску ГУП "ФЖС РБ" к ИП ФИО2 договор расторгнут. дата постановлением восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение от дата оставлено в силе. ФИО2 со своей семьей вселились в спорную квартиру. Согласно акту осмотра жилого помещения от 08.06.2012, составленному представителем истца С., старшим участковым уполномоченным полиции ФИО8, мастером ООО "Ремжилстрой" ЖЭУ-4 ФИО9, в указанной квартире проживает семья ФИО15 с детьми. ГУП "ФЖС" ответчикам в установленном законном порядке спорную квартиру не предоставляло, по акту приема-передачи не передавало.
Истец указывая, что данная семья вселилась в квартиру незаконно, нарушив право собственности, просил истребовать квартиру из незаконно владения и выселить ответчиков без предоставления другого жилья, взыскав судебные расходы по оплате госпошлины.
Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО2 в лице представителя ФИО7, указывая на его незаконность и необоснованность. Приводит в обоснование жалобы доводы о том, что судом нарушены положения п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Судом необоснованно отклонено ходатайство представителя ФИО2 о необходимости участия других ответчиков, что повлекло нарушение требований ч. 1 ст. 46 Конституции РФ. Судом не учтено, что спорная квартира была предоставлена ФИО2 по акту приема-передачи N... от дата г., с этого времени она находится в пользовании последней с оплатой всех соответствующих коммунальных платежей, что свидетельствует о законности получения ФИО2 спорной квартиры.
Также, со ссылкой на ст. 10 ЖК РФ, апеллянт полагает, что договор инвестирования между от дата между ИП ФИО2 и ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" не является единственным основанием возникновения у ФИО2 прав на спорную квартиру и расторжение этого договора не влечет утрату этого права. Факт предоставления ИП ФИО2 автотранспортных услуг в сумме, сопоставимой со стоимостью полученной ею квартиры ООО "Нефтекамскжилстрой БЖС", являвшемуся зависимым от ГУП "ФЖС РБ", подтвержден.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.
Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о причинах их неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания, признала возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, представителя ФИО2 - ФИО7 (по доверенности), поддержавших жалобу, представителя ГУП "ФЖС РБ" - ФИО10 (по доверенности), поддержавшей решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 294 ГК РФ государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и п. 1 ст. 288 ГК РФ, а также из п. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Согласно ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата между ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" (Застройщик) и ИП ФИО2 (Инвестор) и был заключен договор инвестирования N 101-10-0394, согласно которому Застройщик осуществляет строительство объекта по адресу: РБ, адрес, ул. адрес, мкр. 13.
Согласно п. 2.1 указанного договора ИП ФИО2 является инвестором строительства объекта в части адрес, общей площадью 56,62 кв. м, расположенной на 1 этаже дома, постоянный адрес которого: РБ, адрес, ул. адрес, 8 В. Доля финансирования Инвестора составляет 1472120 руб.
Решением Арбитражного суда РБ от дата, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от дата, договор инвестирования N... от дата расторгнут.
При этом суд пришел к выводу о том, что ответчиком ИП ФИО2 не представлено доказательств исполнения своих обязательств по упомянутому договору путем проведения зачета. Также не представлено доказательств наличия аффилированности истца ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" и ООО "Нефтекамскжилстрой БЖС" (л.д. 23).
Обстоятельства, установленные данными судебными актами, в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.
В связи с чем, судом правильно указано, на необоснованность довода представителя ответчика о том, что инженер капитального строительства дочернего предприятия М. может подтвердить, что ответчики, в том числе ФИО2, законно проживают в спорной квартире, а также, что упомянутая квартира была полностью оплачена ответчиком, поскольку в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не могут оспариваться вновь.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, адрес, расположенная по адресу: РБ, адрес "В", находится в хозяйственном ведении ГУП "Фонд жилищного строительства РБ". Запись регистрации в ЕГРП произведена дата.
В спорной квартире проживают ответчики: ФИО2, ФИО1, ФИО1, ФИО5, что подтверждается Актом от дата, составленным с участием представителей ГУП "ФЖС РБ", ПТО УЖХ, а также участкового уполномоченного полиции, в присутствии ФИО1
В соответствии с адресной справкой, никто из ответчиков по указанному выше адресу не зарегистрирован.
Разрешая заявленные ГУП "ФЖС РБ" требования, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установив, что проживание ответчиков в спорном жилом помещении ущемляет законные права собственника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.
Довод апеллянта о нарушении судом положений п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, является необоснованным, поскольку основанием для отмены судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан решения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата послужило то обстоятельство, что суд первой инстанции не проверил довод ФИО2 об исполнении ею в полном объеме обязательств по договору инвестирования от дата N 101-10-0394.
На момент обращения истца в суд с настоящим иском имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда РБ от дата, которым договор инвестирования N... от дата расторгнут. Таким образом, иск к ФИО15 о выселении из адрес, расположенной в адрес "В" по адрес предъявлен по иным основаниям, что свидетельствуют об отсутствии тождественности исковых требований ранее рассмотренного иска.
Довод в апелляционной жалобе о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство представителя ФИО2 о необходимости участия других ответчиков, что повлекло нарушение требований ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку ответчики о времени и месте рассмотрения дела были надлежаще и заблаговременно извещены, то есть препятствий для участия в деле и реализации их прав не имелось.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)