Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на незаключение основного договора купли-продажи квартиры и необходимость возврата аванса, внесенного на хранение в банковский сейф.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Л. к С., ООО "Сейфовое хранилище Невский, 8" о взыскании денежных средств, расторжении договора аренды индивидуального сейфа, встречному исковому заявлению С. к Л. о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к С. о взыскании суммы аванса в размере <...> рублей, помещенных на сохранное хранение в сейфовую ячейку N <...> индивидуального сейфа "Аренда", о расторжении договора аренды сейфа, а также взыскании с С. суммы расходов по заключению договора и по оплате сейфовой ячейки до и после окончания аренды ячейки в размере <...> рублей, ссылаясь на то, что основной договор купли-продажи квартиры на условиях предварительного договора между сторонами не был заключен, в связи с чем аванс внесенный истцом подлежит возврату.
С. обратилась в суд со встречным иском к Л. о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая, что <дата> между истицей (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиями которого стороны обязались в срок до <дата> заключить основной договор купли-продажи квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по цене <...> рублей. Ответчик по предварительному договору обязался уплатить <...> рублей как доказательство намерений заключить основной договор купли-продажи (п. 8 договора). Указанная сумма была внесена ответчиком на хранение в банковский сейф <дата> по договору N <...> аренды индивидуального сейфа "Аренда". В соответствии с пунктом 9.1. договора аренды ячейки изъятие денег из ячейки могло произойти только в присутствии продавца и покупателя. Согласно п. 12 договора аренды ячейки в случае отказа или уклонения от заключения основного договора (договора купли-продажи квартиры) у покупателя остается в качестве неустойки уплаченная сумма аванса <...> рублей. Поскольку Л. в <дата> года, после повторного осмотра квартиры, отказался ее покупать, а также отказался от явки для вскрытия ячейки и передачи денежных средств, истец по встречному иску просила обязать ответчика в десятидневный срок после вступления в законную силу решения суда вместе с истцом явиться в "Сейфовое хранилище Невский, 8", расположенное по адресу: <адрес>, <дата> для изъятия из индивидуального сейфа N <...> денежных средств в размере <...> рублей для передачи их С. в качестве неустойки; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> рубля <...> копеек, судебные расходы в размере <...> рублей, из которых: <...> рублей - государственная пошлина, <...> рублей - расходы по оказанию юридических услуг, <...> рублей - нотариальные услуги по составлению доверенности.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Л. удовлетворены частично. Расторгнут договор аренды N <...> индивидуального сейфа "АРЕНДА", заключенный <дата> между ООО "Сейфовое хранилище Невский, 8", С. и Л. по аренде индивидуального сейфа N <...>
ООО "Сейфовое хранилище Невский, 8" обязано передать Л. из индивидуального сейфа N <...> денежную сумму в размере <...> рублей, являющуюся авансом по предварительному договору купли-продажи квартиры от <дата>, заключенному между Л. и С.
С С. в пользу Л. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления С. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, С. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить полностью и вынести по делу новое решение.
В заседание суда апелляционной инстанции представителем С. - Б. представлены заявление об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и ходатайство о прекращении производства по делу в указанной части, подписанное Б. (по полной доверенности).
В силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии с п. 2 ст. 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Судебная коллегия полагает, что отказ С. от исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, судебной коллегией разъяснены и понятны, в связи с чем, отказ от иска подлежит принятию, решение суда в названной части следует отменить и производство по делу в указанной части прекратить.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в остальной части не имеется.
Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 421, 429, 454, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что переданная Л. в индивидуальный сейф в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи сумма в размере <...> рублей, при получении С., будет являться неосновательным обогащением, поскольку на момент разрешения спора, предусмотренный предварительным договором срок для заключения основного договора купли-продажи истек, а доказательств того, что одна из сторон до окончания срока направляла другой стороне предложение заключить этот договор не представлено, как не имеется и доказательств к того, что одна из сторон уклонялась от заключения договора, следовательно, у ответчика по первоначальному иску С. отсутствуют законные основания для получения из индивидуального сейфа ООО "Сейфовое хранилище Невский, 8" денежной суммы в размере <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок заключения основного договора в силу положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации продлевается до <дата>, поскольку <дата> выпадает на выходной день, а именно <дата> Л. направил С. уведомление о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, тем самым именно покупатель отказался от заключения основного договора, судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, материалами дела установлено, что <дата> между С. (продавец) и Л. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого стороны обязались в срок до <дата> заключить основной договор купли-продажи спорной квартиры по цене <...> рублей.
Поскольку в квартире проживали несовершеннолетние дети: О., и Р., продавцу требовалось получить разрешение органов опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних.
Решение по данному вопросу было принято органом опеки и попечительства <дата> и вынесены постановления под N <...> от <дата> и N <...> от <дата>, которые родителями были получены только <дата>.
При таком положении судом первой инстанции правильно было установлено, что поскольку до <дата> основной договор купли-продажи квартиры между С. и Л. заключен не был, то оснований для передачи денежных средств в размере N <...> рублей С. в качестве неустойки не имелось.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу также сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части отказа в иске С. к Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Принять отказ С. в части исковых требований к Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В этой части производство по делу прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.09.2015 N 33-16369/2015
Требование: О расторжении договора аренды индивидуального сейфа, взыскании аванса, расходов по заключению договора и оплате аренды сейфовой ячейки, судебных расходов.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на незаключение основного договора купли-продажи квартиры и необходимость возврата аванса, внесенного на хранение в банковский сейф.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-16369
Судья: Попова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Л. к С., ООО "Сейфовое хранилище Невский, 8" о взыскании денежных средств, расторжении договора аренды индивидуального сейфа, встречному исковому заявлению С. к Л. о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к С. о взыскании суммы аванса в размере <...> рублей, помещенных на сохранное хранение в сейфовую ячейку N <...> индивидуального сейфа "Аренда", о расторжении договора аренды сейфа, а также взыскании с С. суммы расходов по заключению договора и по оплате сейфовой ячейки до и после окончания аренды ячейки в размере <...> рублей, ссылаясь на то, что основной договор купли-продажи квартиры на условиях предварительного договора между сторонами не был заключен, в связи с чем аванс внесенный истцом подлежит возврату.
С. обратилась в суд со встречным иском к Л. о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая, что <дата> между истицей (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиями которого стороны обязались в срок до <дата> заключить основной договор купли-продажи квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по цене <...> рублей. Ответчик по предварительному договору обязался уплатить <...> рублей как доказательство намерений заключить основной договор купли-продажи (п. 8 договора). Указанная сумма была внесена ответчиком на хранение в банковский сейф <дата> по договору N <...> аренды индивидуального сейфа "Аренда". В соответствии с пунктом 9.1. договора аренды ячейки изъятие денег из ячейки могло произойти только в присутствии продавца и покупателя. Согласно п. 12 договора аренды ячейки в случае отказа или уклонения от заключения основного договора (договора купли-продажи квартиры) у покупателя остается в качестве неустойки уплаченная сумма аванса <...> рублей. Поскольку Л. в <дата> года, после повторного осмотра квартиры, отказался ее покупать, а также отказался от явки для вскрытия ячейки и передачи денежных средств, истец по встречному иску просила обязать ответчика в десятидневный срок после вступления в законную силу решения суда вместе с истцом явиться в "Сейфовое хранилище Невский, 8", расположенное по адресу: <адрес>, <дата> для изъятия из индивидуального сейфа N <...> денежных средств в размере <...> рублей для передачи их С. в качестве неустойки; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> рубля <...> копеек, судебные расходы в размере <...> рублей, из которых: <...> рублей - государственная пошлина, <...> рублей - расходы по оказанию юридических услуг, <...> рублей - нотариальные услуги по составлению доверенности.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Л. удовлетворены частично. Расторгнут договор аренды N <...> индивидуального сейфа "АРЕНДА", заключенный <дата> между ООО "Сейфовое хранилище Невский, 8", С. и Л. по аренде индивидуального сейфа N <...>
ООО "Сейфовое хранилище Невский, 8" обязано передать Л. из индивидуального сейфа N <...> денежную сумму в размере <...> рублей, являющуюся авансом по предварительному договору купли-продажи квартиры от <дата>, заключенному между Л. и С.
С С. в пользу Л. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления С. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, С. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить полностью и вынести по делу новое решение.
В заседание суда апелляционной инстанции представителем С. - Б. представлены заявление об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и ходатайство о прекращении производства по делу в указанной части, подписанное Б. (по полной доверенности).
В силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии с п. 2 ст. 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Судебная коллегия полагает, что отказ С. от исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, судебной коллегией разъяснены и понятны, в связи с чем, отказ от иска подлежит принятию, решение суда в названной части следует отменить и производство по делу в указанной части прекратить.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в остальной части не имеется.
Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 421, 429, 454, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что переданная Л. в индивидуальный сейф в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи сумма в размере <...> рублей, при получении С., будет являться неосновательным обогащением, поскольку на момент разрешения спора, предусмотренный предварительным договором срок для заключения основного договора купли-продажи истек, а доказательств того, что одна из сторон до окончания срока направляла другой стороне предложение заключить этот договор не представлено, как не имеется и доказательств к того, что одна из сторон уклонялась от заключения договора, следовательно, у ответчика по первоначальному иску С. отсутствуют законные основания для получения из индивидуального сейфа ООО "Сейфовое хранилище Невский, 8" денежной суммы в размере <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок заключения основного договора в силу положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации продлевается до <дата>, поскольку <дата> выпадает на выходной день, а именно <дата> Л. направил С. уведомление о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, тем самым именно покупатель отказался от заключения основного договора, судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, материалами дела установлено, что <дата> между С. (продавец) и Л. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого стороны обязались в срок до <дата> заключить основной договор купли-продажи спорной квартиры по цене <...> рублей.
Поскольку в квартире проживали несовершеннолетние дети: О., и Р., продавцу требовалось получить разрешение органов опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних.
Решение по данному вопросу было принято органом опеки и попечительства <дата> и вынесены постановления под N <...> от <дата> и N <...> от <дата>, которые родителями были получены только <дата>.
При таком положении судом первой инстанции правильно было установлено, что поскольку до <дата> основной договор купли-продажи квартиры между С. и Л. заключен не был, то оснований для передачи денежных средств в размере N <...> рублей С. в качестве неустойки не имелось.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу также сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части отказа в иске С. к Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Принять отказ С. в части исковых требований к Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В этой части производство по делу прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)