Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Оплата жилья и коммунальных услуг; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики проживают в квартире, обязанность по оплате коммунальных услуг не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стебунова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Титова Е.М., Колесник Н.А.,
при секретаре М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2014 года апелляционную жалобу М.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 апреля 2014 года по делу по иску ОАО "Славянка" к М.В., М.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, встречному иску М.В. к ОАО "Славянка" об изменении платы за коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения представителя ОАО "Славянка" П., судебная коллегия
установила:
ОАО "Славянка", уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к М.В., М.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и техническому обслуживанию с 01.01.2011 г. в размере 128 937,25 руб., указав, что ответчики проживают в квартире, находящейся по адресу: <данные изъяты> Обязанность по оплате коммунальных услуг не исполняют, в связи с чем, на 01.09.2013 г. образовалась задолженность.
М.В. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Славянка" об изменении платы за коммунальные услуги, а именно: исключении стоимости антенны, домофона, содержание общего имущества, уборки придомовой территории, вывоз ТБО, ссылаясь на непредставление услуг водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, вывозу ТБО, содержания и текущего ремонта общего имущества в период с января по июль 2011 г., навязыванием сервисных услуг домофона и антенны.
Представитель ОАО "Славянка" исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.
М.В. возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречные исковые требования.
М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 03.04.2014 г. исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований М.В. отказано.
В апелляционной жалобе М.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что М.В., М.Н. вселены в квартиру на основании ордера от 21.05.2003 г., в порядке приватизации квартиры ответчики и их несовершеннолетние дети являются сособственниками квартиры, постоянно зарегистрированы и проживают в ней.
Согласно договору управления от 02.08.2010 г. между ОАО "Славянка" и Министерством обороны РФ, истец является управляющей компанией, обслуживающей специализированный жилищный фонд, находящийся в п. Кубинка-8, в обязанности которой относится управление многоквартирным домом и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде.
Согласно расчету, ответчики по основному иску имеют задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 01.09.2013 г. в размере 140 467,96 руб., после исключения оплаты за ремонт и содержание общего имущества ее размер составил 128 937,25 руб.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 153 - 158 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, проверив расчет, представленный истцом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается обоснованность произведенных начислений и ненадлежащее исполнение обязанности со стороны собственников квартиры по оплате за жилищно-коммунальные услуги в спорный период.
Суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, который не опровергнут. Начисления за предоставляемые услуги производились истцом в соответствии с тарифами, утвержденными уполномоченными органами.
Доводы ответчиков об отсутствии оснований взимания платы за отопление, водоснабжение (горячее и холодное), водоотведение с 01.01.2011 г. по 01.07.2011 г., за вывоз ТБО с 01.01.2011 г. по 01.09.2013 г., за обслуживание домофона и антенны суд счел несостоятельными, поскольку фактически указанные услуги предоставлялись, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании первой и апелляционной инстанции счета и акты выполненных работ с ресурсоснабжающими организациями. Стороной истца по встречному иску не представлено допустимых доказательств предоставление данных услуг другими организациями и оплаты полученных услуг, а также непредставление услуг, учитывая отсутствие заявлений ответчиков по основному иску к истцу по факту не получения коммунальных услуг или с просьбой произвести перерасчет.
Отклоняя доводы о необоснованности начисления платы за домофон и антенну, суд исходил из того, что данные услуги предоставлялись и подлежат оплате. Доводы ответчиков о том, что телеканалы должны предоставляться бесплатно, признаны судом не состоятельными, так как начисления производились за обслуживание соответствующих устройств, которые относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Истцом по встречному иску не представлено доказательств реализации прав собственника имущества по выбору способа управления многоквартирным домом, определению перечня услуг и размера платы, в связи с чем, коллегия рассматривает требования встречного иска злоупотреблением права и соглашается с выводом суда об отказе в его удовлетворении. Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод о недействительности заключенного между Министерством обороны РФ и ОАО "Славянка" договора управления специализированного жилищного фонда. Отсутствие заключенного договора между ОАО "Славянка" и ответчиками по основному иску не может являться основанием для освобождения от оплаты предоставляемых жилищно-коммунальных услуг.
Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы М.В. не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12452/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Оплата жилья и коммунальных услуг; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики проживают в квартире, обязанность по оплате коммунальных услуг не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N 33-12452/2014
Судья Стебунова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Титова Е.М., Колесник Н.А.,
при секретаре М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2014 года апелляционную жалобу М.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 апреля 2014 года по делу по иску ОАО "Славянка" к М.В., М.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, встречному иску М.В. к ОАО "Славянка" об изменении платы за коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения представителя ОАО "Славянка" П., судебная коллегия
установила:
ОАО "Славянка", уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к М.В., М.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и техническому обслуживанию с 01.01.2011 г. в размере 128 937,25 руб., указав, что ответчики проживают в квартире, находящейся по адресу: <данные изъяты> Обязанность по оплате коммунальных услуг не исполняют, в связи с чем, на 01.09.2013 г. образовалась задолженность.
М.В. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Славянка" об изменении платы за коммунальные услуги, а именно: исключении стоимости антенны, домофона, содержание общего имущества, уборки придомовой территории, вывоз ТБО, ссылаясь на непредставление услуг водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, вывозу ТБО, содержания и текущего ремонта общего имущества в период с января по июль 2011 г., навязыванием сервисных услуг домофона и антенны.
Представитель ОАО "Славянка" исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.
М.В. возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречные исковые требования.
М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 03.04.2014 г. исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований М.В. отказано.
В апелляционной жалобе М.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что М.В., М.Н. вселены в квартиру на основании ордера от 21.05.2003 г., в порядке приватизации квартиры ответчики и их несовершеннолетние дети являются сособственниками квартиры, постоянно зарегистрированы и проживают в ней.
Согласно договору управления от 02.08.2010 г. между ОАО "Славянка" и Министерством обороны РФ, истец является управляющей компанией, обслуживающей специализированный жилищный фонд, находящийся в п. Кубинка-8, в обязанности которой относится управление многоквартирным домом и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде.
Согласно расчету, ответчики по основному иску имеют задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 01.09.2013 г. в размере 140 467,96 руб., после исключения оплаты за ремонт и содержание общего имущества ее размер составил 128 937,25 руб.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 153 - 158 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, проверив расчет, представленный истцом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается обоснованность произведенных начислений и ненадлежащее исполнение обязанности со стороны собственников квартиры по оплате за жилищно-коммунальные услуги в спорный период.
Суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, который не опровергнут. Начисления за предоставляемые услуги производились истцом в соответствии с тарифами, утвержденными уполномоченными органами.
Доводы ответчиков об отсутствии оснований взимания платы за отопление, водоснабжение (горячее и холодное), водоотведение с 01.01.2011 г. по 01.07.2011 г., за вывоз ТБО с 01.01.2011 г. по 01.09.2013 г., за обслуживание домофона и антенны суд счел несостоятельными, поскольку фактически указанные услуги предоставлялись, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании первой и апелляционной инстанции счета и акты выполненных работ с ресурсоснабжающими организациями. Стороной истца по встречному иску не представлено допустимых доказательств предоставление данных услуг другими организациями и оплаты полученных услуг, а также непредставление услуг, учитывая отсутствие заявлений ответчиков по основному иску к истцу по факту не получения коммунальных услуг или с просьбой произвести перерасчет.
Отклоняя доводы о необоснованности начисления платы за домофон и антенну, суд исходил из того, что данные услуги предоставлялись и подлежат оплате. Доводы ответчиков о том, что телеканалы должны предоставляться бесплатно, признаны судом не состоятельными, так как начисления производились за обслуживание соответствующих устройств, которые относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Истцом по встречному иску не представлено доказательств реализации прав собственника имущества по выбору способа управления многоквартирным домом, определению перечня услуг и размера платы, в связи с чем, коллегия рассматривает требования встречного иска злоупотреблением права и соглашается с выводом суда об отказе в его удовлетворении. Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод о недействительности заключенного между Министерством обороны РФ и ОАО "Славянка" договора управления специализированного жилищного фонда. Отсутствие заключенного договора между ОАО "Славянка" и ответчиками по основному иску не может являться основанием для освобождения от оплаты предоставляемых жилищно-коммунальных услуг.
Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы М.В. не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)