Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, однако несвоевременно и не в полном объеме оплачивали жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Симоненко Е.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика А. по доверенности Р. на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с А., Ж.А.А., Ж.А.Н., Ж.С.А., Ж.Ю.В., Л.Е. в солидарном порядке в пользу Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика района Орехово-Борисово Южное г. Москвы задолженность по оплате коммунальных услуг за период с января 2009 года по октябрь 2012 года в помещении по адресу: ***, в размере *** руб. *** коп., пени за просрочку платежа в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.",
установила:
ГУП ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное г. Москвы обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени за просрочку платежа, указав, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: ***. С января 2009 года по октябрь 2012 года ответчики несвоевременно и не в полном объеме оплачивают жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ГУП ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное г. Москвы сумму основного долга за жилищно-коммунальные услуги в размере *** руб. *** коп., пени за просрочку платежа в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращались.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика А. по доверенности Р.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика А. - Р., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1, 2 п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.
Ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ст. ст. 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги определяются по утвержденным тарифам в порядке, установленном законодательством.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 14 ст. 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Уплата пени, установленной ЖК РФ, производится независимо от того, предусмотрена она договором или нет (ст. 332 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что ответчики проживают в квартире, расположенной по адресу: ***, являющейся муниципальной собственностью.
ГУП ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное г. Москвы является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома ***.
Согласно справкам ГУП ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное г. Москвы у ответчиков имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2009 года по октябрь 2012 года в размере *** руб. *** коп.
Счета-извещения на оплату образовавшейся задолженности, направленные истцом ответчикам о погашении задолженности, оставлены без исполнения.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными нормами права, верно исходил из того, что граждане обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, однако, ответчики указанную обязанность не исполняют, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворил в полном объеме.
В качестве доказательства по делу истцом был представлен в суд расчет задолженности, из которого следует, что задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг составила за период с января 2009 года по октябрь 2012 года денежную сумму в размере *** руб. *** коп.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не опровергнут, иного расчета ими не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку.
Доводы жалобы о том, что ответчики Ж.А.А., Ж.А.Н., Ж.С.А., Ж.Ю.В., Л.Е. не являются членами семьи нанимателя А., в связи с чем не имелось законных оснований для взыскания в пользу истца денежных сумм в солидарном порядке, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обязанность вносить платежи в долях может иметь место только в том случае, если между зарегистрированными в помещении лицами имеется соглашение об установлении такой обязанности. При отсутствии письменного соглашения о порядке распределения обязательств, вытекающих из пользования данным жилым помещением, ни А., ни другие ответчики не могут быть освобождены от солидарной обязанности по оплате коммунальных услуг.
Доказательств того, что А. обращался с предложением заключить такое соглашение к ответчикам или в Управляющую компанию не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика А. от солидарной ответственности не имеется, поскольку порядок его участия в оплате коммунальных услуг не определен.
Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле в качестве ответчиков не были привлечены проживающие в квартире Ж.К.А. *** г.р., Ж.Ю.В. *** г.р., Л.Д. *** г.р., поскольку указанные лица являются несовершеннолетними и основания для их привлечения в качестве ответчиков по делу у суда первой инстанции отсутствовали.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины.
В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом, а именно статьей 98 ГПК РФ, которая не предусматривает солидарного взыскания.
В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по *** руб. *** коп.
В остальной части решение суда судебная коллегия оставляет без изменения, жалобу представителя ответчика А. по доверенности Р. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать солидарно с А., Ж.А.А., Ж.А.Н., Ж.С.А., Ж.Ю.В., Л.Е. в пользу Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика района Орехово-Борисово Южное г. Москвы задолженность по оплате коммунальных услуг за период с января 2009 года по октябрь 2012 года в размере *** руб. *** коп., пени за просрочку платежа в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с А. в пользу Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика района Орехово-Борисово Южное г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с Ж.А.А. в пользу Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика района Орехово-Борисово Южное г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с Ж.А.Н. в пользу Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика района Орехово-Борисово Южное г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с Ж.С.А. в пользу Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика района Орехово-Борисово Южное г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с Ж.Ю.В. в пользу Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика района Орехово-Борисово Южное г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с Л.Е. в пользу Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика района Орехово-Борисово Южное г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-41654/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени за просрочку платежа.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, однако несвоевременно и не в полном объеме оплачивали жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-41654\\2014
Судья Симоненко Е.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика А. по доверенности Р. на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с А., Ж.А.А., Ж.А.Н., Ж.С.А., Ж.Ю.В., Л.Е. в солидарном порядке в пользу Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика района Орехово-Борисово Южное г. Москвы задолженность по оплате коммунальных услуг за период с января 2009 года по октябрь 2012 года в помещении по адресу: ***, в размере *** руб. *** коп., пени за просрочку платежа в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.",
установила:
ГУП ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное г. Москвы обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени за просрочку платежа, указав, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: ***. С января 2009 года по октябрь 2012 года ответчики несвоевременно и не в полном объеме оплачивают жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ГУП ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное г. Москвы сумму основного долга за жилищно-коммунальные услуги в размере *** руб. *** коп., пени за просрочку платежа в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращались.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика А. по доверенности Р.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика А. - Р., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1, 2 п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.
Ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ст. ст. 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги определяются по утвержденным тарифам в порядке, установленном законодательством.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 14 ст. 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Уплата пени, установленной ЖК РФ, производится независимо от того, предусмотрена она договором или нет (ст. 332 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что ответчики проживают в квартире, расположенной по адресу: ***, являющейся муниципальной собственностью.
ГУП ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное г. Москвы является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома ***.
Согласно справкам ГУП ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное г. Москвы у ответчиков имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2009 года по октябрь 2012 года в размере *** руб. *** коп.
Счета-извещения на оплату образовавшейся задолженности, направленные истцом ответчикам о погашении задолженности, оставлены без исполнения.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными нормами права, верно исходил из того, что граждане обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, однако, ответчики указанную обязанность не исполняют, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворил в полном объеме.
В качестве доказательства по делу истцом был представлен в суд расчет задолженности, из которого следует, что задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг составила за период с января 2009 года по октябрь 2012 года денежную сумму в размере *** руб. *** коп.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не опровергнут, иного расчета ими не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку.
Доводы жалобы о том, что ответчики Ж.А.А., Ж.А.Н., Ж.С.А., Ж.Ю.В., Л.Е. не являются членами семьи нанимателя А., в связи с чем не имелось законных оснований для взыскания в пользу истца денежных сумм в солидарном порядке, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обязанность вносить платежи в долях может иметь место только в том случае, если между зарегистрированными в помещении лицами имеется соглашение об установлении такой обязанности. При отсутствии письменного соглашения о порядке распределения обязательств, вытекающих из пользования данным жилым помещением, ни А., ни другие ответчики не могут быть освобождены от солидарной обязанности по оплате коммунальных услуг.
Доказательств того, что А. обращался с предложением заключить такое соглашение к ответчикам или в Управляющую компанию не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика А. от солидарной ответственности не имеется, поскольку порядок его участия в оплате коммунальных услуг не определен.
Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле в качестве ответчиков не были привлечены проживающие в квартире Ж.К.А. *** г.р., Ж.Ю.В. *** г.р., Л.Д. *** г.р., поскольку указанные лица являются несовершеннолетними и основания для их привлечения в качестве ответчиков по делу у суда первой инстанции отсутствовали.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины.
В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом, а именно статьей 98 ГПК РФ, которая не предусматривает солидарного взыскания.
В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по *** руб. *** коп.
В остальной части решение суда судебная коллегия оставляет без изменения, жалобу представителя ответчика А. по доверенности Р. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать солидарно с А., Ж.А.А., Ж.А.Н., Ж.С.А., Ж.Ю.В., Л.Е. в пользу Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика района Орехово-Борисово Южное г. Москвы задолженность по оплате коммунальных услуг за период с января 2009 года по октябрь 2012 года в размере *** руб. *** коп., пени за просрочку платежа в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с А. в пользу Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика района Орехово-Борисово Южное г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с Ж.А.А. в пользу Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика района Орехово-Борисово Южное г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с Ж.А.Н. в пользу Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика района Орехово-Борисово Южное г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с Ж.С.А. в пользу Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика района Орехово-Борисово Южное г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с Ж.Ю.В. в пользу Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика района Орехово-Борисово Южное г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с Л.Е. в пользу Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика района Орехово-Борисово Южное г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)