Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,
судей Валиева В.Р., Птанской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кутеповым В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Торговый дом ОМОС" и Некоммерческой организации "Фонд возрождения ритуальных традиций" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2013 г. по делу N А40-7236/2013, принятое судьей Семеновой Е.В.
по иску ООО "Торговый дом ОМОС" (ОГРН 1107746542694) к Некоммерческой организации "Фонд возрождения ритуальных традиций" (ОГРН 1037739468821) о расторжении договора и взыскании задолженности
встречный иск о признании недействительным договора
третьи лица: ЗАО "ПромИнвест"; ЗАО "Городской квартал"
при участии в судебном заседании:
- от истца: Воробьева Е.А. (по доверенности от 25.11.2013 г.);
- от ответчика: Попова Е.А. (по доверенности от 10.12.2013 г.);
- установил:
ООО "Торговый дом ОМОС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Некоммерческой организации "Фонд возрождения ритуальных традиций" о расторжении заключенного сторонами спора договора участия в долевом строительстве N 1/ДУ от 24.02.2011 г., взыскании долга в сумме 27 720 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 501 803 руб. 27 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 6, т. 3 л.д. 99, т. 6 л.д. 1).
Некоммерческая организация "Фонд возрождения ритуальных традиций" заявило встречный иск о признании договора участия в долевом строительстве N 1/ДУ от 24.02.2011 г. недействительным (т. 2 л.д. 23, т. 5 л.д. 45).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "ПромИнвест" и ЗАО "Городской квартал".
Решением суда от 03 декабря 2013 г. в удовлетворении исков отказано.
С решением суда не согласились стороны и подали апелляционные жалобы.
ООО "Торговый дом ОМОС" в своей жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить его исковые требования, утверждая о неподтвержденности документально вывода суда о злоупотреблении обществом правом, поскольку последнее исполняло договорное обязательство. Так же общество сослалось на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о недоказанности перечисления обществом денежных средств, иск о взыскании которых предъявлен. Помимо этого, общество считает необоснованным вывод суда о несоответствии спорной сделки специальной правоспособности Фонда. Общество считает, что поскольку Фонд не исполнил обязательства по строительству недвижимого имущества и не возвратил денежные средства, его иск предъявлен правомерно.
Некоммерческая организация "Фонд возрождения ритуальных традиций" в своей жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить его иск, утверждая о недействительности договора по основаниям пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Фонд представил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Торговый дом ОМОС", в котором возражает против доводов жалобы ООО "Торговый дом ОМОС", просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда в соответствующей части - без изменения, указывая на то, что доводы ООО "Торговый дом ОМОС" не могут служить основанием для отмены решения суда.
Представители сторон в судебном заседании возражали против доводов оппонента.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 05 декабря 2003 между Москомземом (арендодателем) и Некоммерческой организацией "Фонд возрождения ритуальных традиций" (арендатором) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-08-021208 с приложениями, дополнительными соглашениями, в соответствии с которыми Фонду сроком на 49 лет передан земельный участок общей площадью 750 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, проезд Стратонавтов, вл. 10, для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации магазина-офиса ритуальных принадлежностей.
09 декабря 2010 года между Некоммерческой организацией "Фонд возрождения ритуальных традиций" (заказчиком) и ООО "СтройПрофи" (подрядчиком) заключен договор строительного подряда N ГП/1-2010, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика полный комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию двухэтажного нежилого здания магазина-офиса ритуальных принадлежностей, расположенного по адресу: г. Москва, проезд Стратонавтов, вл. 10.
10 декабря 2010 г. между ООО "ТД ОМОС" (поручителем), Некоммерческой организацией "Фонд возрождения ритуальных традиций" (заказчиком) и ООО "СтройПрофи" (подрядчиком) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель - ООО "ТД ОМОС" обязался отвечать перед заказчиком за исполнение подрядчиком своих обязательств по договору строительного подряда N ГП/1-2010 от 09 декабря 2010 г. В соответствии с п. 1.2 договора поручительства N ГП/1-2010 от 09.12.2010 года перечислены обязательства подрядчика в обеспечении исполнения которых выдается поручительство, а именно: возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства в счет возмещения затрат на строительство.
24 февраля 2011 г. между ООО "ТД ОМОС" (участником долевого строительства) и Некоммерческой организацией "Фонд возрождения ритуальных традиций" (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве N 1/ДУ, согласно которому застройщик обязался построить здание магазина-офиса ритуальных принадлежностей по адресу: г. Москва, проезд Стратонавтов, вл. 10 и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства нежилые помещения, указанные в приложении N 1 к договору, а участник долевого строительства - уплатить Фонду цену договора и принять объекты долевого строительства в собственность (договор участия в долевом строительстве зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 14.04.2011 г. за N 77-77-12/10/2011-659).
Согласно п. 4.1.3 договора Фонд обязан передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31.12.2012.
На основании пунктов 1.4 и 3.1.2 договора Торговый дом перечислил подрядчику (ООО "СтройПрофи") 27 720 000 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 44 - 59) в совокупности с представленными теми же поручениями в суде апелляционной инстанции с отметками банка о списании денежных средств, поэтому не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о документальной неподтвержденности данного факта.
Поскольку в установленный срок объект долевого строительства не был передан Торговому дому, последний предложил Фонду расторгнуть договор и возвратить денежные средства (т. 5 л.д. 57 - 59).
Фонд предложение о расторжении договора оставил без удовлетворения, денежные средства не возвратил, поэтому Торговый дом обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска ООО "Торговый дом ОМОС", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия Торгового дома по перечислению подрядчику денежных средств являются злоупотреблением правом, по следующим основаниям.
Как правильно установил суд первой инстанции, Торговый дом являлся поручителем перед Фондом за исполнение подрядчиком обязательства по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства в счет возмещения затрат на строительство.
Тем самым, в момент, когда принималось решение вступить в спорные правоотношения, стороны договорились, что ответственность за ненадлежащее строительство объекта будет возложена на Торговый дом.
То обстоятельство, что договор поручительства в указанной части признан недействительным по решению арбитражного суда по делу N А40-118573/2011, не влияет на возможность установить волю Торгового дома при заключении сделок возложить финансовые риски по не возврату денежных средств на него самого.
Кроме этого, Торговый дом являлся кредитором подрядчика по договору поставки от 01.02.2011 г. N ОМ-01/02-11 и договору займа N ОМ-01/11 от 12.01.2011 г. и знал о неплатежеспособности подрядчика на момент перечисления ему денежных средств по договору участия в долевом строительстве, поскольку подрядчик не выполнял обязательства по оплате.
Поэтому как поручитель, Торговый дом, действуя разумно и добросовестно, должен был знать о том, что подрядчик не приступил к исполнению своих обязательств по строительству объекта.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что перечисляя денежные средства в сумме 27 720 000 руб. в адрес неплатежеспособной организации и взыскивая данную сумму с Фонда, Торговый дом допускает злоупотребление правом, которое не подлежит защите в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка Торгового дома на судебные акты арбитражного суда по делу N А40-32564/2013 подлежит отклонению, поскольку они не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела ввиду того, что обстоятельства настоящего дела иные. В частности, при оценке наличия в действиях Торгового дома признаков злоупотребления правом, по настоящему делу суд учитывает факты того, что Торговый дом являлся поручителем перед Фондом за исполнение подрядчиком обязательства по возврату денежных средств, и того, что Торговый дом являлся кредитором подрядчика и знал о его неплатежеспособности на момент перечисления денежных средств по договору долевого участия. Указанные обстоятельства не устанавливались судом по другому делу.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска ООО "Торговый дом ОМОС" не имеется.
Встречный иск Фонда так же правомерно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения, на основании следующего.
Основанием встречного иска является пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельства того, что при подписании договора N 1/ДУ стороны не имели намерения создать отношения, соответствующие отношениям участия в долевом строительстве.
Согласно пункту 2 статьи 170 Кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции пришел к противоречивым выводам относительно правовой квалификации договора N 1/ДУ, с одной стороны указывая, что стороны не имели намерения заключить договор участия в долевом строительстве, а совершили сделку совсем на иных условиях (последний абзац 9 страницы решения), с другой - ссылаясь на то, что реальные обстоятельства заключения и исполнения договора, его содержание свидетельствуют о волеизъявлении сторон на заключение именно договора участия в долевом строительстве (предпоследний абзац 11 страницы решения).
Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Согласно статьям 2 и 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство. По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Из данных положений не следует, что застройщик должен участвовать в отношениях по финансированию строительства объекта, получать часть помещений в объекте, завершенном строительством. Фонд по договорам участия в долевом строительстве принял обязательство построить на земельном участке здание, передать в собственность участникам долевого строительства объекты долевого строительства. При этом, до заключения договоров строительного подряда, договоров участия в долевом строительстве Фонд приобрел право аренды на земельный участок, впоследствии получил разрешение на строительство на земельном участке. То есть Фонд предпринимал действия, направленные на обеспечение строительства на земельном участке, действовал как застройщик по смыслу Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.
Таким образом, стороны заключили именно договор участия в долевом строительстве, в преамбуле договора сослались на положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в связи с чем отсутствуют основания для квалификации договора как договора об инвестиционной деятельности.
Довод Фонда о том, что у него отсутствовала обязанность по строительству объекта и он не участвовал в расчетах по сделке опровергается его же собственными фактическими действиями.
В частности, Фонд как заказчик строительства по договору строительного подряда N ГП/1-2010 от 09.12.2010 г. предъявил денежные требования к ООО "СтройПрофи" в размере 30 800 000 руб. в рамках дела Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-69214/12-86-191"Б". Далее, Фонд, как кредитор по договору поручительства от 10.12.2010 г. предъявил исковые требования к Торговому дому в размере 20 000 000 руб., которые рассматриваются Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела N А40-11478/2013.
Как правильно указал суд первой инстанции, указанные действия Фонда свидетельствуют о том, что он признает действительность и самостоятельный характер обязательств по строительству объекта.
Кроме того, намерение Фонда заключить именно договор участия в долевом строительстве следует из протокола собрания учредителей Фонда от 10.12.2010 г. N 12.
При оценке сделки на предмет соответствия специальной правоспособности Фонда, суд первой инстанции так же пришел к противоположным выводам на страницах 9, 11 и 17 решения.
Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В соответствии с п. 2 ст. 24 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Такой деятельностью признаются приносящее прибыль производство товаров и услуг, отвечающих целям создания некоммерческой организации, а также приобретение и реализация ценных бумаг, имущественных и неимущественных прав, участие в хозяйственных обществах и участие в товариществах на вере в качестве вкладчика.
Пунктом 3.1. Устава Фонда (т. 5 л.д. 49) предусмотрено, что целью создания и деятельности Фонда является возрождение ритуальных традиций. Для достижения этой цели Фонд осуществляет, в том числе инвестиционную деятельность в форме капитальных вложений, в том числе с привлечением соинвесторов.
До вступления в силу Федерального закона от 17.06.2010 N 119-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно до 21.06.2010 г., деятельность застройщиков по привлечению денежных средств участников по договорам участия в долевом строительстве признавалась инвестиционной деятельностью.
Кроме того, в соответствии с п. 3.2.1 Устава к предпринимательской деятельности Фонда относится оказание услуг, отвечающих цели создания Фонда.
В соответствии с договором участия в долевом строительстве Фонд оказывает торговому дому услуги застройщика, направленные на строительство магазина-офиса ритуальных принадлежностей.
Данная услуга соответствует заявленным целям фонда: возрождение ритуальных традиций, так как она связана с созданием магазина ритуальных принадлежностей.
Таким образом, спорная сделка соответствует Уставу Фонда.
Кроме того, как следует из п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", положения Федерального закона N 214-ФЗ являются специальными по отношению к положениям ГК РФ о купле-продаже будущей вещи.
Согласно абз. 2 п. 4 данного Постановления, если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.
Таким образом, инвестиционные договоры и договоры участия в долевом строительстве регулируют одни и те же правоотношения о купле-продаже будущей вещи, а положения Федерального закона N 214-ФЗ являются специальной нормой в отношении договоров участия в долевом строительстве.
Поскольку Устав Фонда предусматривает инвестиционную деятельность, а договор участия в долевом строительстве регулирует такие же отношения, заключение договора участия в долевом строительстве не противоречит Уставу Фонда.
Как правильно указал суд первой инстанции, Фондом не представлено доказательств, подтверждающих, что у сторон отсутствовали реальные намерения для исполнения оспариваемого договора, и действия сторон были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки.
Ссылки Фонда на различные обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора, не свидетельствуют о его притворности и, как таковые, не создают правовых оснований для признания указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для признания договора участия в долевом строительстве ничтожным на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска за недоказанностью обстоятельств, на которые ссылался Фонд.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения соответствующей апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года по делу N А40-7236/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.03.2014 N 09АП-2141/2014-ГК, 09АП-4607/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-7236/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2014 г. N 09АП-2141/2014-ГК, 09АП-4607/2014-ГК
Дело N А40-7236/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,
судей Валиева В.Р., Птанской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кутеповым В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Торговый дом ОМОС" и Некоммерческой организации "Фонд возрождения ритуальных традиций" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2013 г. по делу N А40-7236/2013, принятое судьей Семеновой Е.В.
по иску ООО "Торговый дом ОМОС" (ОГРН 1107746542694) к Некоммерческой организации "Фонд возрождения ритуальных традиций" (ОГРН 1037739468821) о расторжении договора и взыскании задолженности
встречный иск о признании недействительным договора
третьи лица: ЗАО "ПромИнвест"; ЗАО "Городской квартал"
при участии в судебном заседании:
- от истца: Воробьева Е.А. (по доверенности от 25.11.2013 г.);
- от ответчика: Попова Е.А. (по доверенности от 10.12.2013 г.);
- установил:
ООО "Торговый дом ОМОС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Некоммерческой организации "Фонд возрождения ритуальных традиций" о расторжении заключенного сторонами спора договора участия в долевом строительстве N 1/ДУ от 24.02.2011 г., взыскании долга в сумме 27 720 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 501 803 руб. 27 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 6, т. 3 л.д. 99, т. 6 л.д. 1).
Некоммерческая организация "Фонд возрождения ритуальных традиций" заявило встречный иск о признании договора участия в долевом строительстве N 1/ДУ от 24.02.2011 г. недействительным (т. 2 л.д. 23, т. 5 л.д. 45).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "ПромИнвест" и ЗАО "Городской квартал".
Решением суда от 03 декабря 2013 г. в удовлетворении исков отказано.
С решением суда не согласились стороны и подали апелляционные жалобы.
ООО "Торговый дом ОМОС" в своей жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить его исковые требования, утверждая о неподтвержденности документально вывода суда о злоупотреблении обществом правом, поскольку последнее исполняло договорное обязательство. Так же общество сослалось на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о недоказанности перечисления обществом денежных средств, иск о взыскании которых предъявлен. Помимо этого, общество считает необоснованным вывод суда о несоответствии спорной сделки специальной правоспособности Фонда. Общество считает, что поскольку Фонд не исполнил обязательства по строительству недвижимого имущества и не возвратил денежные средства, его иск предъявлен правомерно.
Некоммерческая организация "Фонд возрождения ритуальных традиций" в своей жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить его иск, утверждая о недействительности договора по основаниям пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Фонд представил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Торговый дом ОМОС", в котором возражает против доводов жалобы ООО "Торговый дом ОМОС", просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда в соответствующей части - без изменения, указывая на то, что доводы ООО "Торговый дом ОМОС" не могут служить основанием для отмены решения суда.
Представители сторон в судебном заседании возражали против доводов оппонента.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 05 декабря 2003 между Москомземом (арендодателем) и Некоммерческой организацией "Фонд возрождения ритуальных традиций" (арендатором) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-08-021208 с приложениями, дополнительными соглашениями, в соответствии с которыми Фонду сроком на 49 лет передан земельный участок общей площадью 750 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, проезд Стратонавтов, вл. 10, для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации магазина-офиса ритуальных принадлежностей.
09 декабря 2010 года между Некоммерческой организацией "Фонд возрождения ритуальных традиций" (заказчиком) и ООО "СтройПрофи" (подрядчиком) заключен договор строительного подряда N ГП/1-2010, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика полный комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию двухэтажного нежилого здания магазина-офиса ритуальных принадлежностей, расположенного по адресу: г. Москва, проезд Стратонавтов, вл. 10.
10 декабря 2010 г. между ООО "ТД ОМОС" (поручителем), Некоммерческой организацией "Фонд возрождения ритуальных традиций" (заказчиком) и ООО "СтройПрофи" (подрядчиком) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель - ООО "ТД ОМОС" обязался отвечать перед заказчиком за исполнение подрядчиком своих обязательств по договору строительного подряда N ГП/1-2010 от 09 декабря 2010 г. В соответствии с п. 1.2 договора поручительства N ГП/1-2010 от 09.12.2010 года перечислены обязательства подрядчика в обеспечении исполнения которых выдается поручительство, а именно: возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства в счет возмещения затрат на строительство.
24 февраля 2011 г. между ООО "ТД ОМОС" (участником долевого строительства) и Некоммерческой организацией "Фонд возрождения ритуальных традиций" (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве N 1/ДУ, согласно которому застройщик обязался построить здание магазина-офиса ритуальных принадлежностей по адресу: г. Москва, проезд Стратонавтов, вл. 10 и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства нежилые помещения, указанные в приложении N 1 к договору, а участник долевого строительства - уплатить Фонду цену договора и принять объекты долевого строительства в собственность (договор участия в долевом строительстве зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 14.04.2011 г. за N 77-77-12/10/2011-659).
Согласно п. 4.1.3 договора Фонд обязан передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31.12.2012.
На основании пунктов 1.4 и 3.1.2 договора Торговый дом перечислил подрядчику (ООО "СтройПрофи") 27 720 000 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 44 - 59) в совокупности с представленными теми же поручениями в суде апелляционной инстанции с отметками банка о списании денежных средств, поэтому не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о документальной неподтвержденности данного факта.
Поскольку в установленный срок объект долевого строительства не был передан Торговому дому, последний предложил Фонду расторгнуть договор и возвратить денежные средства (т. 5 л.д. 57 - 59).
Фонд предложение о расторжении договора оставил без удовлетворения, денежные средства не возвратил, поэтому Торговый дом обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска ООО "Торговый дом ОМОС", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия Торгового дома по перечислению подрядчику денежных средств являются злоупотреблением правом, по следующим основаниям.
Как правильно установил суд первой инстанции, Торговый дом являлся поручителем перед Фондом за исполнение подрядчиком обязательства по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства в счет возмещения затрат на строительство.
Тем самым, в момент, когда принималось решение вступить в спорные правоотношения, стороны договорились, что ответственность за ненадлежащее строительство объекта будет возложена на Торговый дом.
То обстоятельство, что договор поручительства в указанной части признан недействительным по решению арбитражного суда по делу N А40-118573/2011, не влияет на возможность установить волю Торгового дома при заключении сделок возложить финансовые риски по не возврату денежных средств на него самого.
Кроме этого, Торговый дом являлся кредитором подрядчика по договору поставки от 01.02.2011 г. N ОМ-01/02-11 и договору займа N ОМ-01/11 от 12.01.2011 г. и знал о неплатежеспособности подрядчика на момент перечисления ему денежных средств по договору участия в долевом строительстве, поскольку подрядчик не выполнял обязательства по оплате.
Поэтому как поручитель, Торговый дом, действуя разумно и добросовестно, должен был знать о том, что подрядчик не приступил к исполнению своих обязательств по строительству объекта.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что перечисляя денежные средства в сумме 27 720 000 руб. в адрес неплатежеспособной организации и взыскивая данную сумму с Фонда, Торговый дом допускает злоупотребление правом, которое не подлежит защите в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка Торгового дома на судебные акты арбитражного суда по делу N А40-32564/2013 подлежит отклонению, поскольку они не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела ввиду того, что обстоятельства настоящего дела иные. В частности, при оценке наличия в действиях Торгового дома признаков злоупотребления правом, по настоящему делу суд учитывает факты того, что Торговый дом являлся поручителем перед Фондом за исполнение подрядчиком обязательства по возврату денежных средств, и того, что Торговый дом являлся кредитором подрядчика и знал о его неплатежеспособности на момент перечисления денежных средств по договору долевого участия. Указанные обстоятельства не устанавливались судом по другому делу.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска ООО "Торговый дом ОМОС" не имеется.
Встречный иск Фонда так же правомерно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения, на основании следующего.
Основанием встречного иска является пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельства того, что при подписании договора N 1/ДУ стороны не имели намерения создать отношения, соответствующие отношениям участия в долевом строительстве.
Согласно пункту 2 статьи 170 Кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции пришел к противоречивым выводам относительно правовой квалификации договора N 1/ДУ, с одной стороны указывая, что стороны не имели намерения заключить договор участия в долевом строительстве, а совершили сделку совсем на иных условиях (последний абзац 9 страницы решения), с другой - ссылаясь на то, что реальные обстоятельства заключения и исполнения договора, его содержание свидетельствуют о волеизъявлении сторон на заключение именно договора участия в долевом строительстве (предпоследний абзац 11 страницы решения).
Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Согласно статьям 2 и 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство. По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Из данных положений не следует, что застройщик должен участвовать в отношениях по финансированию строительства объекта, получать часть помещений в объекте, завершенном строительством. Фонд по договорам участия в долевом строительстве принял обязательство построить на земельном участке здание, передать в собственность участникам долевого строительства объекты долевого строительства. При этом, до заключения договоров строительного подряда, договоров участия в долевом строительстве Фонд приобрел право аренды на земельный участок, впоследствии получил разрешение на строительство на земельном участке. То есть Фонд предпринимал действия, направленные на обеспечение строительства на земельном участке, действовал как застройщик по смыслу Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.
Таким образом, стороны заключили именно договор участия в долевом строительстве, в преамбуле договора сослались на положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в связи с чем отсутствуют основания для квалификации договора как договора об инвестиционной деятельности.
Довод Фонда о том, что у него отсутствовала обязанность по строительству объекта и он не участвовал в расчетах по сделке опровергается его же собственными фактическими действиями.
В частности, Фонд как заказчик строительства по договору строительного подряда N ГП/1-2010 от 09.12.2010 г. предъявил денежные требования к ООО "СтройПрофи" в размере 30 800 000 руб. в рамках дела Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-69214/12-86-191"Б". Далее, Фонд, как кредитор по договору поручительства от 10.12.2010 г. предъявил исковые требования к Торговому дому в размере 20 000 000 руб., которые рассматриваются Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела N А40-11478/2013.
Как правильно указал суд первой инстанции, указанные действия Фонда свидетельствуют о том, что он признает действительность и самостоятельный характер обязательств по строительству объекта.
Кроме того, намерение Фонда заключить именно договор участия в долевом строительстве следует из протокола собрания учредителей Фонда от 10.12.2010 г. N 12.
При оценке сделки на предмет соответствия специальной правоспособности Фонда, суд первой инстанции так же пришел к противоположным выводам на страницах 9, 11 и 17 решения.
Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В соответствии с п. 2 ст. 24 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Такой деятельностью признаются приносящее прибыль производство товаров и услуг, отвечающих целям создания некоммерческой организации, а также приобретение и реализация ценных бумаг, имущественных и неимущественных прав, участие в хозяйственных обществах и участие в товариществах на вере в качестве вкладчика.
Пунктом 3.1. Устава Фонда (т. 5 л.д. 49) предусмотрено, что целью создания и деятельности Фонда является возрождение ритуальных традиций. Для достижения этой цели Фонд осуществляет, в том числе инвестиционную деятельность в форме капитальных вложений, в том числе с привлечением соинвесторов.
До вступления в силу Федерального закона от 17.06.2010 N 119-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно до 21.06.2010 г., деятельность застройщиков по привлечению денежных средств участников по договорам участия в долевом строительстве признавалась инвестиционной деятельностью.
Кроме того, в соответствии с п. 3.2.1 Устава к предпринимательской деятельности Фонда относится оказание услуг, отвечающих цели создания Фонда.
В соответствии с договором участия в долевом строительстве Фонд оказывает торговому дому услуги застройщика, направленные на строительство магазина-офиса ритуальных принадлежностей.
Данная услуга соответствует заявленным целям фонда: возрождение ритуальных традиций, так как она связана с созданием магазина ритуальных принадлежностей.
Таким образом, спорная сделка соответствует Уставу Фонда.
Кроме того, как следует из п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", положения Федерального закона N 214-ФЗ являются специальными по отношению к положениям ГК РФ о купле-продаже будущей вещи.
Согласно абз. 2 п. 4 данного Постановления, если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.
Таким образом, инвестиционные договоры и договоры участия в долевом строительстве регулируют одни и те же правоотношения о купле-продаже будущей вещи, а положения Федерального закона N 214-ФЗ являются специальной нормой в отношении договоров участия в долевом строительстве.
Поскольку Устав Фонда предусматривает инвестиционную деятельность, а договор участия в долевом строительстве регулирует такие же отношения, заключение договора участия в долевом строительстве не противоречит Уставу Фонда.
Как правильно указал суд первой инстанции, Фондом не представлено доказательств, подтверждающих, что у сторон отсутствовали реальные намерения для исполнения оспариваемого договора, и действия сторон были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки.
Ссылки Фонда на различные обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора, не свидетельствуют о его притворности и, как таковые, не создают правовых оснований для признания указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для признания договора участия в долевом строительстве ничтожным на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска за недоказанностью обстоятельств, на которые ссылался Фонд.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения соответствующей апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года по делу N А40-7236/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)