Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик своих обязательств в части заключения договора участия в долевом строительстве и передачи потребителю пакета необходимых документов для оформления последним квартиры в собственность не исполнил, в связи с чем права истца были нарушены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дубровин Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.
судей Асташкиной О.Г., Хугаева А.Г.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя ООО "Стройгрупп" на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску МОБО "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" в интересах Г. к ООО "Стройгрупп" о признании права собственности,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.
объяснения представителя ООО "Стройгрупп" - адвоката Киреева Ю.В., представителей МОБО "Принципъ" - Т., К.А., представителя ООО СК "МОСТ" - О.,
установила:
МОБО "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" в интересах Г. обратилось в суд с иском к ответчику о признании права собственности на жилое помещение <данные изъяты>, проектной площадью 62,8 кв. м расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, первая, считая слева направо от лестничного марша на 1 этаже в 10 подъезде.
В обоснование иска указали, что <данные изъяты> между ООО "СТЭКС-М" и истцом был заключен договор <данные изъяты> уступки имущественных прав по договору соинвестирования от <данные изъяты>, в части получения в собственность двухкомнатной <данные изъяты>, проектной площадью 62,8 кв. м расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, первая, считая слева направо лестничного марша, на 1 этаже, в 10 подъезде. В настоящее время в соответствии с изменениями в проекте квартире присвоен <данные изъяты>.
<Данные изъяты> между ООО "Стройгрупп" и истцом заключен предварительный договор долевого участия в строительстве жилья N 178-С.
<Данные изъяты> между ООО "Стройгрупп" и истцом заключено соглашение о расчетах, по которому был произведен зачет денежных обязательств сторон по договору <данные изъяты> уступки права требования от <данные изъяты>.
В соответствии с п. 5.1.1 предварительного договора долевого участия в строительстве жилья <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО "Стройгрупп" приняло обязательство осуществить строительство (ввод эксплуатацию) жилого дома, предоставить потребителю пакет документе необходимых для оформления квартиры в собственность.
В силу п. 5.1.2 указанного договора ООО "Стройгрупп" должно было заключить с потребителем договор долевого участия.
По состоянию на <данные изъяты> ООО "Стройгрупп" своих обязательств, в части заключения договора участия в долевом строительстве и передачи потребителю пакета необходимых документов, для оформления последним квартиры в собственность, не исполнил.
Поскольку строительство жилого дома завершено и ему присвоен почтовый адрес, обязательства по договору потребителем выполнены в полном объеме истец просил признать за ним право собственности на квартиру.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, представитель ООО "Стройгрупп" обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, указывает, что суд первой инстанции вынес решение о признании права собственности в отношении несуществующего объекта; суд не учел, что истец уклонился от заключения договора, и не исполнил обязанность по оплате, поэтому у него не возникло право требования по этому договору; суд ошибочно указал, что истец Г. включен в список соинвесторов; суд неверно трактовал решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поэтому просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.
Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> ООО "СТЭКС-М" заключило с Г. договор <данные изъяты> уступки права требования, по которому уступило последнему право требования и обязанности по Договору <данные изъяты> на соинвестирование от <данные изъяты> в части получения по окончании строительства жилого дома объекта недвижимости в виде двухкомнатной квартиры общей проектной площадью 62,8 кв. м на 1 этаже в 10 подъезде, 1-я на площадке слева направо, предварительный номер <данные изъяты>, а Г. обязался в срок до <данные изъяты> оплатить стоимость уступки прав в сумме 1789800 рублей.
<Данные изъяты> ООО "Стройгрупп" заключило соглашение <данные изъяты> с Г. об уступки права требования, по которому приняло на себя право требования по ранее заключенному Г. и ООО "СТЭКС-М" договору уступки права требования в строительстве дома по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. При этом право требования Г. подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на <данные изъяты> между ООО "СТЭКС-М" и ООО "Виктория".
Согласно акту к Соглашению <данные изъяты> об уступки права требования от <данные изъяты> акт сверки расчетов между ООО "СТЭКС-М" и ООО "Виктория" был передан на ответственное хранение Г.
<Данные изъяты> ООО "Стройгрупп" и Г. заключили предварительный договор долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого стороны договорились заключить в будущем договор долевого участия в строительстве жилья после получения разрешения на строительство жилого дома на квартиру общей проектной площадью 62,8 кв. м. При этом п. 4.4. указанного предварительного договора определено, что общая стоимость квартиры по договору долевого участия будет определена на основании фактической площади квартиры по обмерам БТИ, исходя из стоимости квадратного метра в сумме 28500 рублей.
<Данные изъяты> ООО "Стройгрупп" получило разрешение на строительство спорного многоэтажного жилого дома.
<Данные изъяты> жилой дом по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> введен в эксплуатацию.
ООО "Стройгрупп" направило в адрес Г. уведомление о получении разрешения на строительство о необходимости заключить Договор долевого участия в строительстве, о чем имеются в деле соответствующие документы.
Однако, Г. данный договор с ООО "Стройгрупп" заключен не был.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
С учетом указанных норм, вышеизложенных положений заключенных договоров, суд неправомерно удовлетворил требования истца, поскольку им не исполнены надлежаще условия принятых по заключенным договорам обязательств.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату Г. объекта долевого участия в строительстве.
Акт сверки взаимных расчетов между ООО "СТЭКС-М" и ООО "Виктория", на основании которых ООО "Стройгрупп" заключило договор уступки прав требования и предварительный договор долевого участия в строительстве жилья, суду представлен не был.
Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> сумма в размере 1789 88 рублей, переданная Г. ООО "Стройгрупп" по уступке права требования, не включена в реестр требований кредиторов ООО "СТЭКС-М" ввиду отсутствия доказательств перечисления указанных средств ООО "СТЭКС-М" и подтверждающих первичных документов.
<Данные изъяты> спорного объекта недвижимости увеличилась по обмерам БТИ по сравнению с площадью, указанной в предварительном договоре долевого участия в строительстве, что по условиям предварительного договора ведет к увеличению его стоимости, которая Г. не оплачена.
Таким образом, доказательства того, что Г. исполнены обязательства по оплате объекта долевого участия в строительстве - квартиры - не представлены.
Сам предварительный договор долевого участия в строительства жилья в силу ст. 429 ГК РФ прекращен. О понуждении к заключению ответчиком договора долевого участия в строительства Г. не обращался. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> Г. отказано в признании предварительного договора договором.
Кроме того, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции за Г. признано право на индивидуально неопределенный объект недвижимости, который в построенном доме отсутствует, и соглашается с ними.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска МОБО "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" в интересах Г. к ООО "Стройгрупп" о признании права собственности - ОТКАЗАТЬ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18341/2014
Требование: О признании права собственности.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик своих обязательств в части заключения договора участия в долевом строительстве и передачи потребителю пакета необходимых документов для оформления последним квартиры в собственность не исполнил, в связи с чем права истца были нарушены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Дубровин Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.
судей Асташкиной О.Г., Хугаева А.Г.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя ООО "Стройгрупп" на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску МОБО "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" в интересах Г. к ООО "Стройгрупп" о признании права собственности,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.
объяснения представителя ООО "Стройгрупп" - адвоката Киреева Ю.В., представителей МОБО "Принципъ" - Т., К.А., представителя ООО СК "МОСТ" - О.,
установила:
МОБО "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" в интересах Г. обратилось в суд с иском к ответчику о признании права собственности на жилое помещение <данные изъяты>, проектной площадью 62,8 кв. м расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, первая, считая слева направо от лестничного марша на 1 этаже в 10 подъезде.
В обоснование иска указали, что <данные изъяты> между ООО "СТЭКС-М" и истцом был заключен договор <данные изъяты> уступки имущественных прав по договору соинвестирования от <данные изъяты>, в части получения в собственность двухкомнатной <данные изъяты>, проектной площадью 62,8 кв. м расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, первая, считая слева направо лестничного марша, на 1 этаже, в 10 подъезде. В настоящее время в соответствии с изменениями в проекте квартире присвоен <данные изъяты>.
<Данные изъяты> между ООО "Стройгрупп" и истцом заключен предварительный договор долевого участия в строительстве жилья N 178-С.
<Данные изъяты> между ООО "Стройгрупп" и истцом заключено соглашение о расчетах, по которому был произведен зачет денежных обязательств сторон по договору <данные изъяты> уступки права требования от <данные изъяты>.
В соответствии с п. 5.1.1 предварительного договора долевого участия в строительстве жилья <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО "Стройгрупп" приняло обязательство осуществить строительство (ввод эксплуатацию) жилого дома, предоставить потребителю пакет документе необходимых для оформления квартиры в собственность.
В силу п. 5.1.2 указанного договора ООО "Стройгрупп" должно было заключить с потребителем договор долевого участия.
По состоянию на <данные изъяты> ООО "Стройгрупп" своих обязательств, в части заключения договора участия в долевом строительстве и передачи потребителю пакета необходимых документов, для оформления последним квартиры в собственность, не исполнил.
Поскольку строительство жилого дома завершено и ему присвоен почтовый адрес, обязательства по договору потребителем выполнены в полном объеме истец просил признать за ним право собственности на квартиру.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, представитель ООО "Стройгрупп" обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, указывает, что суд первой инстанции вынес решение о признании права собственности в отношении несуществующего объекта; суд не учел, что истец уклонился от заключения договора, и не исполнил обязанность по оплате, поэтому у него не возникло право требования по этому договору; суд ошибочно указал, что истец Г. включен в список соинвесторов; суд неверно трактовал решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поэтому просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.
Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> ООО "СТЭКС-М" заключило с Г. договор <данные изъяты> уступки права требования, по которому уступило последнему право требования и обязанности по Договору <данные изъяты> на соинвестирование от <данные изъяты> в части получения по окончании строительства жилого дома объекта недвижимости в виде двухкомнатной квартиры общей проектной площадью 62,8 кв. м на 1 этаже в 10 подъезде, 1-я на площадке слева направо, предварительный номер <данные изъяты>, а Г. обязался в срок до <данные изъяты> оплатить стоимость уступки прав в сумме 1789800 рублей.
<Данные изъяты> ООО "Стройгрупп" заключило соглашение <данные изъяты> с Г. об уступки права требования, по которому приняло на себя право требования по ранее заключенному Г. и ООО "СТЭКС-М" договору уступки права требования в строительстве дома по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. При этом право требования Г. подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на <данные изъяты> между ООО "СТЭКС-М" и ООО "Виктория".
Согласно акту к Соглашению <данные изъяты> об уступки права требования от <данные изъяты> акт сверки расчетов между ООО "СТЭКС-М" и ООО "Виктория" был передан на ответственное хранение Г.
<Данные изъяты> ООО "Стройгрупп" и Г. заключили предварительный договор долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого стороны договорились заключить в будущем договор долевого участия в строительстве жилья после получения разрешения на строительство жилого дома на квартиру общей проектной площадью 62,8 кв. м. При этом п. 4.4. указанного предварительного договора определено, что общая стоимость квартиры по договору долевого участия будет определена на основании фактической площади квартиры по обмерам БТИ, исходя из стоимости квадратного метра в сумме 28500 рублей.
<Данные изъяты> ООО "Стройгрупп" получило разрешение на строительство спорного многоэтажного жилого дома.
<Данные изъяты> жилой дом по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> введен в эксплуатацию.
ООО "Стройгрупп" направило в адрес Г. уведомление о получении разрешения на строительство о необходимости заключить Договор долевого участия в строительстве, о чем имеются в деле соответствующие документы.
Однако, Г. данный договор с ООО "Стройгрупп" заключен не был.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
С учетом указанных норм, вышеизложенных положений заключенных договоров, суд неправомерно удовлетворил требования истца, поскольку им не исполнены надлежаще условия принятых по заключенным договорам обязательств.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату Г. объекта долевого участия в строительстве.
Акт сверки взаимных расчетов между ООО "СТЭКС-М" и ООО "Виктория", на основании которых ООО "Стройгрупп" заключило договор уступки прав требования и предварительный договор долевого участия в строительстве жилья, суду представлен не был.
Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> сумма в размере 1789 88 рублей, переданная Г. ООО "Стройгрупп" по уступке права требования, не включена в реестр требований кредиторов ООО "СТЭКС-М" ввиду отсутствия доказательств перечисления указанных средств ООО "СТЭКС-М" и подтверждающих первичных документов.
<Данные изъяты> спорного объекта недвижимости увеличилась по обмерам БТИ по сравнению с площадью, указанной в предварительном договоре долевого участия в строительстве, что по условиям предварительного договора ведет к увеличению его стоимости, которая Г. не оплачена.
Таким образом, доказательства того, что Г. исполнены обязательства по оплате объекта долевого участия в строительстве - квартиры - не представлены.
Сам предварительный договор долевого участия в строительства жилья в силу ст. 429 ГК РФ прекращен. О понуждении к заключению ответчиком договора долевого участия в строительства Г. не обращался. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> Г. отказано в признании предварительного договора договором.
Кроме того, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции за Г. признано право на индивидуально неопределенный объект недвижимости, который в построенном доме отсутствует, и соглашается с ними.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска МОБО "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" в интересах Г. к ООО "Стройгрупп" о признании права собственности - ОТКАЗАТЬ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)