Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галиханова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Морозовой Д.Х., Баталовой И.С.
при секретаре С.А.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе С.О.В.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 г., которым постановлено иск С.О.В. к С.Л.М. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения оставить без удовлетворения; снять арест с квартиры, расположенной по адресу: <...>, а также запрет совершать регистрацию любых сделок с указанной квартирой,
С.О.В. обратился в суд с иском к С.Л.М., в котором просил признать сделку купли-продажи от 8 сентября 2009 г., заключенную между С.О.В. и С.Л.М. в отношении жилого помещения по адресу: <...>, недействительной в виду ее совершения под влиянием обмана; аннулировать свидетельство о государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение, выданное 8 октября 2009 г. на имя С.Л.М.; признать за истцом право собственности на 1/2 долю указанного жилого помещения.
В обоснование своих требований С.О.В. пояснил, что он состоял в браке с С.Т.В. Она (С.Т.В.), пятеро детей, бывший муж С.Т.В. - Ш., их сын были зарегистрированы в квартире по адресу: <...>, размером 44,6 кв. м, нанимателем которой по договору социального найма являлся Ш. Дом, где расположена указанная квартира, подлежал сносу. В эту квартиру по решению суда вселился С.О.В. Таким образом, в кв. 53 оказались зарегистрированными 9 человек и все стали считаться нуждающимися в улучшении жилищных условий. С.Л.М. заверяла истца, что все вышеперечисленные лица состоят на жилищном учете в Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. Кроме того, С.О.В. являлся собственником квартиры, находящейся по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от 14 июня 2006 г. Указанная квартира была приобретена последним в соответствии с кредитным договором от 16 марта 2009 г., за 23 170 000 руб. 8 сентября 2009 г. между С.О.В. и С.Л.М. (матерью С.Т.В.) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым С.О.В. продал указанную квартиру за 1 000 000 руб. Согласно данному договору денежные средства покупатель уплачивает продавцу в течение одного года со дня регистрации УФРС по Москве договора; право постоянного проживания в спорной квартире за С.О.В. сохраняется. С.Л.М. на основании заключенного договора зарегистрировала за собой право собственности на квартиру по адресу: <...>. С.Т.В. и С.Л.М. до совершения сделки заверили истца в том, что ему необходимо зарегистрироваться в квартире С.Л.М. по адресу: <...>. С.Л.М. уверила истца, что сразу после того, как будет снесен дом, где находится кв. 53 и все зарегистрированные в кв. 53 лица получат новые жилые помещения, спорная квартира будет снова переоформлена на С.О.В. путем составления договора купли-продажи квартиры. Однако С.Л.М. оформила завещание на кого-то и через 6 дней после получения свидетельства о праве собственности на спорную квартиру отменила данное завещание. Денежные средства в размере 1 000 000 руб. были внесены супругой истца С.Т.В. из общих совместных средств супругов, что подтверждается платежным поручением N 352760 от 1 июля 2010 г., где указано, что деньги возвращаются в пользу долга С.О.В. по договору купли-продажи б/н от 8 сентября 2009 г. за С.Л.М. Данные денежные средства перечислены на депозитный счет нотариуса г. Москвы М.В. согласно договору от 21 мая 2010 г. При этом письменного согласия на оплату квартиры из общих совместно нажитых средств супругов С.О.В. не давал, перечисление денежных средств на счет нотариуса произошло в отсутствие согласия С.О.В. Указанные денежные средства по решению суда списаны на основании исполнительного листа в пользу третьих лиц, при этом в качестве третьего лица фигурирует фамилия С.Т.В., а не фамилия покупателя С.Л.М. В итоге длительного, целенаправленного, подготовленного по всем сюжетам криминального мошенничества, обмана С.О.В. остался без денег и квартиры. Поскольку спорная квартира приобретена в период брака, за С.О.В. должно быть признано право собственности на 1/2 долю спорного жилого помещения. Кроме того, согласно условиям договора купли-продажи спорной квартиры (п. 13 договора) передача покупателем квартиры продавцу подтверждается распиской в получении денежных средств; передача квартиры осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту, уклонение одной из сторон от подписания акта на условиях, указанных в договоре, считается отказом от исполнения обязанности передать имущество, либо обязанности принять его. Расписку в получении денежных средств С.Л.М. истец не получал, деньги в счет оплаты квартиры ему не передавались, передаточный акт не подписывался. С.О.В. никакого другого жилья не имеет. С.Л.М. у С.О.В. забрала ключи от кв. 306, ограничила доступ туда. С.О.В. остался без крыши над головой. Семья С.О.В. до настоящего времени продолжает проживать в спорной квартире, дети посещают школу, состоят на учете в медицинских учреждениях по месту жительства, что подтверждается письменными материалами дела, находящимися в Черемушкинском районном суде г. Москвы, где также имеются сведения о том, что 1 000 000 руб. на депозитном счете нотариуса отсутствует. Если бы С.Л.М. не обманула истца, он бы не стал бы продавать спорную квартиру за 1 000 000 руб. при том, что приобретал данную квартиру за 23 170 000 руб. С.Л.М. неосновательно обогатилась, не приняла на себя права и обязанности собственника спорного жилого помещения (не оплачивала ЖКУ, договор на обслуживание телефонной связи был переоформлен с С.О.В. на С.Л.М. при рассмотрении иска в суде, счета-претензии за использование электроэнергии поступают на С.О.В., в спорной квартире проживает семья С.О.В., никто в спорной квартире не зарегистрирован). С.Л.М. не предприняла мер по постановке на жилищный учет членов семьи, как нуждающихся в улучшении жилищных условий, целенаправленно и длительное время обманывала С.О.В. С.Т.В. и С.Л.М. всячески препятствуют С.О.В. в проживании в спорной квартире, установили охранную сигнализацию. Он никаких действий по отчуждению квартиры каким-то третьим лицам в ущерб интересам семьи не предпринимал. На основании ст. 179 ГК РФ договор купли-продажи спорного жилого помещения от 8 сентября 2009 года, заключенный между С.О.В. и С.Л.М., является недействительным.
В судебное заседание С.О.В., его представитель - адвокат Губернаторов Г.И. явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
С.Л.М. в судебное заседание не явилась, ее представители Ф.О. и Р. в удовлетворении иска просили отказать.
Третье лицо С.Т.В., действующая в своих интересах и в интересах С.Л.М., а также представитель С.Т.В. - Т., в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска отказать.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением его требований просит С.О.В.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С.О.В. - Губернаторова Г.И. (доверенность от 20 ноября 2012 г. N 1д-3138 по реестру нотариуса), представителей С.Л.М. - Р., Ф.О. (доверенность от 31 октября 2013 г. N 3-2924, 3-2925 по реестру нотариуса), представителя С.Т.В. - Т. (доверенность от 17 января 2013 г. N 1Д-26 по реестру нотариуса), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 421, 166, 179 ГК РФ, ст. ст. 61, 56 ГПК РФ.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой восьмикомнатную квартиру, общей площадью 386,2 кв. м, жилой площадью 257,5 кв. м, расположенную по адресу: <...>.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2010 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска С.О.В. к С.Л.М. о расторжении договора купли-продажи указанной квартиры отказано, встречный иск С.Л.М. удовлетворен, постановлено обязать С.О.В. признать договор купли-продажи квартиры от 8 сентября 2009 г., заключенный С.О.В. с С.Л.М., исполненным, обязать С.О.В. исполнить обязательства по договору купли-продажи квартиры от 8 сентября 2009 г. путем подписания акта приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Указанным решением установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 5 июля 2006 г. собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от 14 июня 2006 г. являлся С.О.В. 8 сентября 2009 г. между С.О.В. (продавец) и С.Л.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, зарегистрированный в УФРС по Москве 8 октября 2009 г., номер регистрации 77-77-08/091/2009-605. Согласно указанному договору купли-продажи квартиры по согласованию сторон продавец продал, а покупатель купил квартиру за один миллион рублей, каковую сумму покупатель уплачивает продавцу в течение одного года со дня регистрации Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве настоящего договора (п. 4 договора); продавец сохраняет право пожизненного пользования спорной квартирой и право пожизненного проживания по вышеуказанному адресу, а покупатель обязуется предоставить ему право проживания по вышеуказанному адресу и пользования спорной квартирой (п. 6 договора); после регистрации договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве покупатель приобретает право собственности на спорную квартиру и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры, дома и придомовой территории (п. 8 договора); в соответствии со ст. 556 ГК РФ продавец передает квартиру, а покупатель принимает ее по подписываемому сторонами договора передаточному акту в день окончательного расчета за отчуждаемую квартиру (п. 11 договора); договор считается исполненным при условии выполнения сторонам следующих обязательств (п. 13 договора): передача покупателем указанной в договоре суммы продавцу за приобретаемую по данному договору квартиру, что подтверждается распиской в получении денежных средств, передача продавцом покупателю вышеуказанного жилого помещения по подписываемому сторонами передаточному акту, уклонение одной из сторон от подписания акта на условиях, предусмотренных договором, считается отказом от исполнения обязанности передать имущество, либо обязанности принять его; после регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве настоящий договор может быть расторгнут сторонами до исполнения обязательств по взаимному соглашению, которое также подлежит государственной регистрации, а в случае отказа одной из сторон или после исполнения обязательств по договору - в судебном порядке (п. 14 договора).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 8 октября 2010 г. собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от 8 сентября 2009 г. является С.Л.М.; существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона.
Как указывает в иске С.О.В. им 23 июня 2010 г. С.Л.М. была направлена досудебная претензия, в которой он просил произвести оплату по договору купли-продажи квартиры.
30 июня 2010 г. С.О.В. были направлены телеграммы (по адресам: <...> и <...>) с просьбой предоставить банковские реквизиты для зачисления одного миллиона рублей по договору купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <...>, от 8 сентября 2009 г., в противном случае вышеуказанные денежные средства во исполнение данного договора будут зачислены в депозит нотариуса. Как указывала С.Л.М., телеграммы были С.О.В. проигнорированы, в связи с чем она была вынуждена перечислить денежные средства на депозитный счет нотариуса г. Москвы.
21 мая 2010 г. в банке ВТБ24 (ЗАО) нотариусу г. Москвы М.В. открыт депозитный счет.
Согласно платежному поручению N 352760 от 1 июля 2010 г. на депозитный счет нотариуса г. Москвы М.В. были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб. в пользу С.О.В. по договору купли-продажи квартиры от 8 сентября 2009 г. С.О.В. письмом нотариуса г. Москвы М.В. N 3498 от 10 сентября 2010 г. был извещен о том, что 1 июля 2010 г. С.Л.М. внесено в депозит нотариуса г. Москвы М.В. 1 000 000 руб. для выдачи в счет уплаты по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенному 8 сентября 2009 г., также С.О.В. разъяснено, что за получением вышеуказанных денежных средств ему следует явиться в нотариальную контору г. Москвы по адресу: г. Москва, пер. Маяковского, д. 2, оф. 43, имея при себе документ, удостоверяющий личность. С.О.В. были направлены заказными письмами акт приема-передачи жилого помещения и акт взаиморасчетов по договору купли-продажи квартиры от 8 сентября 2009 г., которые С.О.В. получены, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления.
По настоящему делу установлено, что С.О.В. и С.Т.В. (С.Т.В.) с 20 сентября 2000 г. состояли в браке. От брака имеются несовершеннолетние дети - С.О.В. (2001 г. рождения), С.В.О. (2002 г. рождения), С.С.О. (2003 г. рождения), С.И.О. (2005 г. рождения), С.А.О. (2010 г. рождения). С.Л.М. является матерью С.Т.В. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 г. брак между С.О.В. и С.Т.В. расторгнут; определено местожительство детей; частично произведен раздел имущества, нажитого супругами в период брака, при этом, как указано судом, денежные средства в размере 1 000 000 руб., находящиеся на депозитном счете нотариуса М.В., не подлежат разделу, поскольку супруги в период брака распорядились указанным имуществом. Определением судебной коллегии Московского городского суда от 4 сентября 2013 г. указанное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, апелляционные жалобы С.О.В., С.Т.В. без удовлетворения.
Согласно ответу Администрации Муниципального округа Южнопортовый, провести обследование жилищно-бытовых условий по адресу: <...>, не представляется возможным в силу отсутствия контакта с С.О.В.
Согласно ответу ГБУ г. Москвы МФЦ ЮВАО на финансовом лицевом счете С.Л.М. задолженности с 1 октября 2009 г. по 1 января 2013 г. не имеется. Оплата за январь, февраль 2013 г. по состоянию на 27 февраля 2013 г. С.Л.М. не произведена. В октябре 2011 г. ГУП ДЕЗ района Южнопортовый был подан иск о взыскании с С.Л.М. задолженности, в ходе рассмотрения дела сумма задолженности была погашена, иск отозван.
Согласно справке ГБУ г. Москвы МФЦ ЮВАО от 27 февраля 2013 г., задолженности по ЖКУ у С.Л.М. не имеется.
Из ответа ОАО "МГТС" следует, что абонентом телефонного номера <...> является С.Л.М.
Согласно ответу нотариуса г. Москвы Ф.И. от имени С.Л.М. 14 октября 2009 г. было удостоверено завещание, которое в настоящий момент отменено.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетеля М.Н., указанным выше и другим документам, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о том, что С.Т.В. и С.Л.М. до совершения оспариваемого договора купли-продажи квартиры заверили его в том, что ему (С.О.В.) необходимо зарегистрироваться в квартире С.Л.М., последняя заверила С.О.В. в том, что сразу после того, как будет снесен дом, где находится кв. 53 и все зарегистрированные в кв. 53 лица, в том числе и С.О.В., получат новые жилые помещения, спорная квартира будет снова переоформлена на С.О.В. путем составления договора купли-продажи квартиры; что С.Л.М. целенаправленно и длительное время обманывала С.О.В. до заключения оспариваемого договора купли-продажи спорного жилого помещения и после; что оспариваемая сделка совершена под влиянием обмана со стороны С.Л.М. и недействительна по основаниям ст. 179 ГК РФ, несостоятельны и не обоснованы, поскольку доказательств, свидетельствующих об этом, С.О.В. не представлено. Показания свидетеля М.Н., доказательства, представленные С.О.В., а также ответы на запросы суда, в полной мере версию С.О.В. не подтверждают. Доводы истца о том, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. в счет оплаты стоимости спорной квартиры были внесены супругой С.О.В. - С.Т.В., из общих совместных средств супругов, С.О.В. письменного согласия на совершение указанных действий не давал, перечисление денежных средств на счет нотариуса произошло в отсутствие согласия С.О.В. основанием для удовлетворения иска С.О.В. в соответствии со ст. 179 ГК РФ, не являются. Доводы истца о том, что, если бы С.Л.М. не обманула С.О.В., он бы не стал продавать спорную квартиру за 1 000 000 руб.; что С.Л.М. не приняла на себя права и обязанности собственника спорного жилого помещения не могут быть приняты во внимание с учетом положений ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а также положений ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственник жилого помещения вправе владеть и пользоваться данным жилым помещением по своему усмотрению. Доводы истца о том, что С.Л.М. оформила завещание на третье лицо и через 6 дней после получения свидетельства о праве собственности на спорную квартиру отменила данное завещание; что С.О.В. никакого другого жилья не имеет; что С.Л.М. у С.О.В. забрала ключи от кв. 306, ограничила доступ туда, С.О.В. остался без крыши над головой; что семья С.О.В. до настоящего времени продолжает проживать в спорной квартире, дети посещают школу, состоят на учете в медицинских учреждениях по месту жительства; что он (С.О.В.) никаких действий по отчуждению квартиры каким-то третьим лицам в ущерб интересам семьи не предпринимал; что С.Т.В. и С.Л.М. всячески препятствуют С.О.В. в проживании в спорной квартире, установили охранную сигнализацию; что в соответствии с ранее вынесенным решением суда денежные средства с депозита нотариуса списаны на основании исполнительного листа в пользу третьих лиц, при этом в качестве третьего лица фигурирует фамилия С.Т.В., а не фамилия покупателя С.Л.М., основанием для удовлетворения иска служить не могут. Доводы истца о том, что расписку в получении денежных средств по договору купли-продажи спорной квартиры от С.Л.М. С.О.В. не получал, деньги в счет оплаты квартиры ему не передавались, передаточный акт не подписывался, были предметом рассмотрения иного гражданского дела, по которому вынесено решение, вступившее в законную силу.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не нашел оснований для удовлетворения иска С.О.В. к С.Л.М. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения, в связи с чем в удовлетворении данного иска отказал.
Исходя из того, что по гражданскому делу принимается решение, необходимость в обеспечительных мерах отпадает, суд на основании ст. 144 ГПК РФ снял арест со спорного жилого помещения, а также запрет совершать регистрацию любых сделок с указанной квартирой, наложенные в целях обеспечения иска определением суда от 30 ноября 2012 г.
В апелляционной жалобе приводятся доводы, излагавшиеся в суде первой инстанции и получившие оценку суда, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований.
При этом судебная коллегия принимает во внимание то, что из материалов дела следует, что, зная о цене, по которой он продал спорную квартиру С.Л.М., ранее С.О.В. вопрос о признании договора купли-продажи недействительным не ставил, им заявлялись исковые требования о расторжении договора в связи с тем, что ему не были выплачены денежные средства за спорную квартиру в сумме 1 000 000 руб.
По настоящему делу С.Л.М. было заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 184 - 189 т. 2). С.О.В. ссылался на то, что он понял, что С.Л.М. обманула его, узнав о составлении ею завещания, узнал он об этом из сообщения нотариуса, с которым ознакомился 15 января 2014 г. Однако составление С.Л.М. завещания не может свидетельствовать об обмане ею С.О.В. при тех обстоятельствах, на которые С.О.В. ссылается (что С.Л.М. обещала вернуть ему спорную квартиру), поскольку составление завещания не препятствовало ей как собственнику распоряжаться принадлежащим ей имуществом при жизни.
Из материалов дела усматривается, что С.О.В., заключая оспариваемый договор, принял меры для обеспечения своих жилищных прав, оставив за собой право пользования спорной квартиры и проживания в ней, установив для С.Л.М. соответствующие обязанности по обеспечению данных прав. Кроме того, ему было предоставлено в пользование жилое помещение по месту жительства С.Л.М., свои права на данное жилое помещение он лишен возможности реализовать, защищать в установленном законом порядке.
С.О.В. ссылается на то, что в спорном жилом помещении проживают С.Т.В. и дети, однако это свидетельствует только о том, что С.Л.М. предоставляет принадлежащее ей жилое помещение для проживания своей дочери и внукам.
С.О.В. ссылается на наличие со стороны С.Л.М. задолженности по оплате коммунальных услуг в спорном жилом помещении, однако из материалов дела видно, что эта задолженность погашена С.Л.М.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24546
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 33-24546
Судья Галиханова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Морозовой Д.Х., Баталовой И.С.
при секретаре С.А.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе С.О.В.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 г., которым постановлено иск С.О.В. к С.Л.М. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения оставить без удовлетворения; снять арест с квартиры, расположенной по адресу: <...>, а также запрет совершать регистрацию любых сделок с указанной квартирой,
установила:
С.О.В. обратился в суд с иском к С.Л.М., в котором просил признать сделку купли-продажи от 8 сентября 2009 г., заключенную между С.О.В. и С.Л.М. в отношении жилого помещения по адресу: <...>, недействительной в виду ее совершения под влиянием обмана; аннулировать свидетельство о государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение, выданное 8 октября 2009 г. на имя С.Л.М.; признать за истцом право собственности на 1/2 долю указанного жилого помещения.
В обоснование своих требований С.О.В. пояснил, что он состоял в браке с С.Т.В. Она (С.Т.В.), пятеро детей, бывший муж С.Т.В. - Ш., их сын были зарегистрированы в квартире по адресу: <...>, размером 44,6 кв. м, нанимателем которой по договору социального найма являлся Ш. Дом, где расположена указанная квартира, подлежал сносу. В эту квартиру по решению суда вселился С.О.В. Таким образом, в кв. 53 оказались зарегистрированными 9 человек и все стали считаться нуждающимися в улучшении жилищных условий. С.Л.М. заверяла истца, что все вышеперечисленные лица состоят на жилищном учете в Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. Кроме того, С.О.В. являлся собственником квартиры, находящейся по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от 14 июня 2006 г. Указанная квартира была приобретена последним в соответствии с кредитным договором от 16 марта 2009 г., за 23 170 000 руб. 8 сентября 2009 г. между С.О.В. и С.Л.М. (матерью С.Т.В.) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым С.О.В. продал указанную квартиру за 1 000 000 руб. Согласно данному договору денежные средства покупатель уплачивает продавцу в течение одного года со дня регистрации УФРС по Москве договора; право постоянного проживания в спорной квартире за С.О.В. сохраняется. С.Л.М. на основании заключенного договора зарегистрировала за собой право собственности на квартиру по адресу: <...>. С.Т.В. и С.Л.М. до совершения сделки заверили истца в том, что ему необходимо зарегистрироваться в квартире С.Л.М. по адресу: <...>. С.Л.М. уверила истца, что сразу после того, как будет снесен дом, где находится кв. 53 и все зарегистрированные в кв. 53 лица получат новые жилые помещения, спорная квартира будет снова переоформлена на С.О.В. путем составления договора купли-продажи квартиры. Однако С.Л.М. оформила завещание на кого-то и через 6 дней после получения свидетельства о праве собственности на спорную квартиру отменила данное завещание. Денежные средства в размере 1 000 000 руб. были внесены супругой истца С.Т.В. из общих совместных средств супругов, что подтверждается платежным поручением N 352760 от 1 июля 2010 г., где указано, что деньги возвращаются в пользу долга С.О.В. по договору купли-продажи б/н от 8 сентября 2009 г. за С.Л.М. Данные денежные средства перечислены на депозитный счет нотариуса г. Москвы М.В. согласно договору от 21 мая 2010 г. При этом письменного согласия на оплату квартиры из общих совместно нажитых средств супругов С.О.В. не давал, перечисление денежных средств на счет нотариуса произошло в отсутствие согласия С.О.В. Указанные денежные средства по решению суда списаны на основании исполнительного листа в пользу третьих лиц, при этом в качестве третьего лица фигурирует фамилия С.Т.В., а не фамилия покупателя С.Л.М. В итоге длительного, целенаправленного, подготовленного по всем сюжетам криминального мошенничества, обмана С.О.В. остался без денег и квартиры. Поскольку спорная квартира приобретена в период брака, за С.О.В. должно быть признано право собственности на 1/2 долю спорного жилого помещения. Кроме того, согласно условиям договора купли-продажи спорной квартиры (п. 13 договора) передача покупателем квартиры продавцу подтверждается распиской в получении денежных средств; передача квартиры осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту, уклонение одной из сторон от подписания акта на условиях, указанных в договоре, считается отказом от исполнения обязанности передать имущество, либо обязанности принять его. Расписку в получении денежных средств С.Л.М. истец не получал, деньги в счет оплаты квартиры ему не передавались, передаточный акт не подписывался. С.О.В. никакого другого жилья не имеет. С.Л.М. у С.О.В. забрала ключи от кв. 306, ограничила доступ туда. С.О.В. остался без крыши над головой. Семья С.О.В. до настоящего времени продолжает проживать в спорной квартире, дети посещают школу, состоят на учете в медицинских учреждениях по месту жительства, что подтверждается письменными материалами дела, находящимися в Черемушкинском районном суде г. Москвы, где также имеются сведения о том, что 1 000 000 руб. на депозитном счете нотариуса отсутствует. Если бы С.Л.М. не обманула истца, он бы не стал бы продавать спорную квартиру за 1 000 000 руб. при том, что приобретал данную квартиру за 23 170 000 руб. С.Л.М. неосновательно обогатилась, не приняла на себя права и обязанности собственника спорного жилого помещения (не оплачивала ЖКУ, договор на обслуживание телефонной связи был переоформлен с С.О.В. на С.Л.М. при рассмотрении иска в суде, счета-претензии за использование электроэнергии поступают на С.О.В., в спорной квартире проживает семья С.О.В., никто в спорной квартире не зарегистрирован). С.Л.М. не предприняла мер по постановке на жилищный учет членов семьи, как нуждающихся в улучшении жилищных условий, целенаправленно и длительное время обманывала С.О.В. С.Т.В. и С.Л.М. всячески препятствуют С.О.В. в проживании в спорной квартире, установили охранную сигнализацию. Он никаких действий по отчуждению квартиры каким-то третьим лицам в ущерб интересам семьи не предпринимал. На основании ст. 179 ГК РФ договор купли-продажи спорного жилого помещения от 8 сентября 2009 года, заключенный между С.О.В. и С.Л.М., является недействительным.
В судебное заседание С.О.В., его представитель - адвокат Губернаторов Г.И. явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
С.Л.М. в судебное заседание не явилась, ее представители Ф.О. и Р. в удовлетворении иска просили отказать.
Третье лицо С.Т.В., действующая в своих интересах и в интересах С.Л.М., а также представитель С.Т.В. - Т., в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска отказать.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением его требований просит С.О.В.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С.О.В. - Губернаторова Г.И. (доверенность от 20 ноября 2012 г. N 1д-3138 по реестру нотариуса), представителей С.Л.М. - Р., Ф.О. (доверенность от 31 октября 2013 г. N 3-2924, 3-2925 по реестру нотариуса), представителя С.Т.В. - Т. (доверенность от 17 января 2013 г. N 1Д-26 по реестру нотариуса), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 421, 166, 179 ГК РФ, ст. ст. 61, 56 ГПК РФ.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой восьмикомнатную квартиру, общей площадью 386,2 кв. м, жилой площадью 257,5 кв. м, расположенную по адресу: <...>.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2010 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска С.О.В. к С.Л.М. о расторжении договора купли-продажи указанной квартиры отказано, встречный иск С.Л.М. удовлетворен, постановлено обязать С.О.В. признать договор купли-продажи квартиры от 8 сентября 2009 г., заключенный С.О.В. с С.Л.М., исполненным, обязать С.О.В. исполнить обязательства по договору купли-продажи квартиры от 8 сентября 2009 г. путем подписания акта приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Указанным решением установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 5 июля 2006 г. собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от 14 июня 2006 г. являлся С.О.В. 8 сентября 2009 г. между С.О.В. (продавец) и С.Л.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, зарегистрированный в УФРС по Москве 8 октября 2009 г., номер регистрации 77-77-08/091/2009-605. Согласно указанному договору купли-продажи квартиры по согласованию сторон продавец продал, а покупатель купил квартиру за один миллион рублей, каковую сумму покупатель уплачивает продавцу в течение одного года со дня регистрации Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве настоящего договора (п. 4 договора); продавец сохраняет право пожизненного пользования спорной квартирой и право пожизненного проживания по вышеуказанному адресу, а покупатель обязуется предоставить ему право проживания по вышеуказанному адресу и пользования спорной квартирой (п. 6 договора); после регистрации договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве покупатель приобретает право собственности на спорную квартиру и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры, дома и придомовой территории (п. 8 договора); в соответствии со ст. 556 ГК РФ продавец передает квартиру, а покупатель принимает ее по подписываемому сторонами договора передаточному акту в день окончательного расчета за отчуждаемую квартиру (п. 11 договора); договор считается исполненным при условии выполнения сторонам следующих обязательств (п. 13 договора): передача покупателем указанной в договоре суммы продавцу за приобретаемую по данному договору квартиру, что подтверждается распиской в получении денежных средств, передача продавцом покупателю вышеуказанного жилого помещения по подписываемому сторонами передаточному акту, уклонение одной из сторон от подписания акта на условиях, предусмотренных договором, считается отказом от исполнения обязанности передать имущество, либо обязанности принять его; после регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве настоящий договор может быть расторгнут сторонами до исполнения обязательств по взаимному соглашению, которое также подлежит государственной регистрации, а в случае отказа одной из сторон или после исполнения обязательств по договору - в судебном порядке (п. 14 договора).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 8 октября 2010 г. собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от 8 сентября 2009 г. является С.Л.М.; существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона.
Как указывает в иске С.О.В. им 23 июня 2010 г. С.Л.М. была направлена досудебная претензия, в которой он просил произвести оплату по договору купли-продажи квартиры.
30 июня 2010 г. С.О.В. были направлены телеграммы (по адресам: <...> и <...>) с просьбой предоставить банковские реквизиты для зачисления одного миллиона рублей по договору купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <...>, от 8 сентября 2009 г., в противном случае вышеуказанные денежные средства во исполнение данного договора будут зачислены в депозит нотариуса. Как указывала С.Л.М., телеграммы были С.О.В. проигнорированы, в связи с чем она была вынуждена перечислить денежные средства на депозитный счет нотариуса г. Москвы.
21 мая 2010 г. в банке ВТБ24 (ЗАО) нотариусу г. Москвы М.В. открыт депозитный счет.
Согласно платежному поручению N 352760 от 1 июля 2010 г. на депозитный счет нотариуса г. Москвы М.В. были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб. в пользу С.О.В. по договору купли-продажи квартиры от 8 сентября 2009 г. С.О.В. письмом нотариуса г. Москвы М.В. N 3498 от 10 сентября 2010 г. был извещен о том, что 1 июля 2010 г. С.Л.М. внесено в депозит нотариуса г. Москвы М.В. 1 000 000 руб. для выдачи в счет уплаты по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенному 8 сентября 2009 г., также С.О.В. разъяснено, что за получением вышеуказанных денежных средств ему следует явиться в нотариальную контору г. Москвы по адресу: г. Москва, пер. Маяковского, д. 2, оф. 43, имея при себе документ, удостоверяющий личность. С.О.В. были направлены заказными письмами акт приема-передачи жилого помещения и акт взаиморасчетов по договору купли-продажи квартиры от 8 сентября 2009 г., которые С.О.В. получены, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления.
По настоящему делу установлено, что С.О.В. и С.Т.В. (С.Т.В.) с 20 сентября 2000 г. состояли в браке. От брака имеются несовершеннолетние дети - С.О.В. (2001 г. рождения), С.В.О. (2002 г. рождения), С.С.О. (2003 г. рождения), С.И.О. (2005 г. рождения), С.А.О. (2010 г. рождения). С.Л.М. является матерью С.Т.В. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 г. брак между С.О.В. и С.Т.В. расторгнут; определено местожительство детей; частично произведен раздел имущества, нажитого супругами в период брака, при этом, как указано судом, денежные средства в размере 1 000 000 руб., находящиеся на депозитном счете нотариуса М.В., не подлежат разделу, поскольку супруги в период брака распорядились указанным имуществом. Определением судебной коллегии Московского городского суда от 4 сентября 2013 г. указанное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, апелляционные жалобы С.О.В., С.Т.В. без удовлетворения.
Согласно ответу Администрации Муниципального округа Южнопортовый, провести обследование жилищно-бытовых условий по адресу: <...>, не представляется возможным в силу отсутствия контакта с С.О.В.
Согласно ответу ГБУ г. Москвы МФЦ ЮВАО на финансовом лицевом счете С.Л.М. задолженности с 1 октября 2009 г. по 1 января 2013 г. не имеется. Оплата за январь, февраль 2013 г. по состоянию на 27 февраля 2013 г. С.Л.М. не произведена. В октябре 2011 г. ГУП ДЕЗ района Южнопортовый был подан иск о взыскании с С.Л.М. задолженности, в ходе рассмотрения дела сумма задолженности была погашена, иск отозван.
Согласно справке ГБУ г. Москвы МФЦ ЮВАО от 27 февраля 2013 г., задолженности по ЖКУ у С.Л.М. не имеется.
Из ответа ОАО "МГТС" следует, что абонентом телефонного номера <...> является С.Л.М.
Согласно ответу нотариуса г. Москвы Ф.И. от имени С.Л.М. 14 октября 2009 г. было удостоверено завещание, которое в настоящий момент отменено.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетеля М.Н., указанным выше и другим документам, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о том, что С.Т.В. и С.Л.М. до совершения оспариваемого договора купли-продажи квартиры заверили его в том, что ему (С.О.В.) необходимо зарегистрироваться в квартире С.Л.М., последняя заверила С.О.В. в том, что сразу после того, как будет снесен дом, где находится кв. 53 и все зарегистрированные в кв. 53 лица, в том числе и С.О.В., получат новые жилые помещения, спорная квартира будет снова переоформлена на С.О.В. путем составления договора купли-продажи квартиры; что С.Л.М. целенаправленно и длительное время обманывала С.О.В. до заключения оспариваемого договора купли-продажи спорного жилого помещения и после; что оспариваемая сделка совершена под влиянием обмана со стороны С.Л.М. и недействительна по основаниям ст. 179 ГК РФ, несостоятельны и не обоснованы, поскольку доказательств, свидетельствующих об этом, С.О.В. не представлено. Показания свидетеля М.Н., доказательства, представленные С.О.В., а также ответы на запросы суда, в полной мере версию С.О.В. не подтверждают. Доводы истца о том, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. в счет оплаты стоимости спорной квартиры были внесены супругой С.О.В. - С.Т.В., из общих совместных средств супругов, С.О.В. письменного согласия на совершение указанных действий не давал, перечисление денежных средств на счет нотариуса произошло в отсутствие согласия С.О.В. основанием для удовлетворения иска С.О.В. в соответствии со ст. 179 ГК РФ, не являются. Доводы истца о том, что, если бы С.Л.М. не обманула С.О.В., он бы не стал продавать спорную квартиру за 1 000 000 руб.; что С.Л.М. не приняла на себя права и обязанности собственника спорного жилого помещения не могут быть приняты во внимание с учетом положений ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а также положений ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственник жилого помещения вправе владеть и пользоваться данным жилым помещением по своему усмотрению. Доводы истца о том, что С.Л.М. оформила завещание на третье лицо и через 6 дней после получения свидетельства о праве собственности на спорную квартиру отменила данное завещание; что С.О.В. никакого другого жилья не имеет; что С.Л.М. у С.О.В. забрала ключи от кв. 306, ограничила доступ туда, С.О.В. остался без крыши над головой; что семья С.О.В. до настоящего времени продолжает проживать в спорной квартире, дети посещают школу, состоят на учете в медицинских учреждениях по месту жительства; что он (С.О.В.) никаких действий по отчуждению квартиры каким-то третьим лицам в ущерб интересам семьи не предпринимал; что С.Т.В. и С.Л.М. всячески препятствуют С.О.В. в проживании в спорной квартире, установили охранную сигнализацию; что в соответствии с ранее вынесенным решением суда денежные средства с депозита нотариуса списаны на основании исполнительного листа в пользу третьих лиц, при этом в качестве третьего лица фигурирует фамилия С.Т.В., а не фамилия покупателя С.Л.М., основанием для удовлетворения иска служить не могут. Доводы истца о том, что расписку в получении денежных средств по договору купли-продажи спорной квартиры от С.Л.М. С.О.В. не получал, деньги в счет оплаты квартиры ему не передавались, передаточный акт не подписывался, были предметом рассмотрения иного гражданского дела, по которому вынесено решение, вступившее в законную силу.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не нашел оснований для удовлетворения иска С.О.В. к С.Л.М. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения, в связи с чем в удовлетворении данного иска отказал.
Исходя из того, что по гражданскому делу принимается решение, необходимость в обеспечительных мерах отпадает, суд на основании ст. 144 ГПК РФ снял арест со спорного жилого помещения, а также запрет совершать регистрацию любых сделок с указанной квартирой, наложенные в целях обеспечения иска определением суда от 30 ноября 2012 г.
В апелляционной жалобе приводятся доводы, излагавшиеся в суде первой инстанции и получившие оценку суда, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований.
При этом судебная коллегия принимает во внимание то, что из материалов дела следует, что, зная о цене, по которой он продал спорную квартиру С.Л.М., ранее С.О.В. вопрос о признании договора купли-продажи недействительным не ставил, им заявлялись исковые требования о расторжении договора в связи с тем, что ему не были выплачены денежные средства за спорную квартиру в сумме 1 000 000 руб.
По настоящему делу С.Л.М. было заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 184 - 189 т. 2). С.О.В. ссылался на то, что он понял, что С.Л.М. обманула его, узнав о составлении ею завещания, узнал он об этом из сообщения нотариуса, с которым ознакомился 15 января 2014 г. Однако составление С.Л.М. завещания не может свидетельствовать об обмане ею С.О.В. при тех обстоятельствах, на которые С.О.В. ссылается (что С.Л.М. обещала вернуть ему спорную квартиру), поскольку составление завещания не препятствовало ей как собственнику распоряжаться принадлежащим ей имуществом при жизни.
Из материалов дела усматривается, что С.О.В., заключая оспариваемый договор, принял меры для обеспечения своих жилищных прав, оставив за собой право пользования спорной квартиры и проживания в ней, установив для С.Л.М. соответствующие обязанности по обеспечению данных прав. Кроме того, ему было предоставлено в пользование жилое помещение по месту жительства С.Л.М., свои права на данное жилое помещение он лишен возможности реализовать, защищать в установленном законом порядке.
С.О.В. ссылается на то, что в спорном жилом помещении проживают С.Т.В. и дети, однако это свидетельствует только о том, что С.Л.М. предоставляет принадлежащее ей жилое помещение для проживания своей дочери и внукам.
С.О.В. ссылается на наличие со стороны С.Л.М. задолженности по оплате коммунальных услуг в спорном жилом помещении, однако из материалов дела видно, что эта задолженность погашена С.Л.М.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)