Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 31.08.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И
судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Городская Булочная"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2015 года по делу N А40-214361/2014, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
по иску ООО "Городская Булочная" (ОГРН 1067757885656)
к ОАО "17 ТМП" (ОГРН 1027739142298)
о расторжении договора, взыскании штрафных санкций и взыскании возмещения расходов на оплату экспертизы,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Попова С.Ю. по решению от 22.002.2013;
- от ответчика: Тарасов И.П. по дов. от 19.01.2015;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская Булочная" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "17 таксомоторный парк" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды нежилых помещений N 15.03.2010 от 15.03.2010 г., взыскании 14 360 976 руб. 42 коп. штрафа, предусмотренного п. 5.7 договора, 65 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы.
Иск мотивирован ненадлежащим исполнением Арендодателем своих обязательств по капитальному ремонту переданного в аренду помещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 г. исковые требования истца о расторжении договора аренды оставлены без рассмотрения, о взыскании штрафа и расходов на проведение экспертизы - без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Городская Булочная" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии факта одностороннего отказа истца от договора аренды и отказа во взыскании с ответчика штрафа, в остальной части судебный акт не оспаривается.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Городская Булочная" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 22.05.2015 г. отменить, исковые требования в части взыскания с ответчика 14 360 976 руб. 42 коп. штрафа, предусмотренного п. 5.7 договора, - удовлетворить.
Представитель ОАО "17 ТМП" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 22.05.2015 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Не заявил возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между ОАО "17 ТМП" (Арендодатель) и ООО "Городская Булочная" (Арендатор) заключен договор аренды от 15.03.2010 г., в соответствии с условиями которого, Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор принять во временное владение и пользование следующие нежилые помещения, общей площадью 421,9 кв. м, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Василия Петушкова. д. 3, корп. 3. стр. 1, комнаты: комната N 43 (12,1 кв. м), комната N 44 (10,4 кв. м), комната 45 (8,1 кв. м). комната N 46 (25,3 кв. м), комната N 47 (10,5 кв. м), комната N 48 (8,0 кв. м), комната N 49 (7,3 кв. м), комната N 50 (1,5 кв. м). комната N 51 (1,6 кв. м), комната N 52 (1,2 кв. м), комната N 53 (1,2 кв. м), комната N 54 (2,0 кв. м), комната N 55 (8,6 кв. м), комната N 56 (6,9 кв. м), комната N 57 (39,2 кв. м), комната N 58 (111,2 кв. м), комната N 59 (6.5 кв. м), комната N 60 (5,4 кв. м), комната N 61 (8,7 кв. м), комната N 62 (7.5 кв. м), комната N 63 (7,0 кв. м), комната N 64 (5,2 кв. м), комната N 65 (7,8 кв. м), комната 66 (116,0 кв. м), комната 67 (2,7 кв. м), именуемые в дальнейшем "Помещение".
Помещение предоставляется Арендатору в целях осуществления Арендатором деятельности. связанной с изготовлением, реализацией, организацией потребления непосредственно на месте кулинарной продукции, производством хлебобулочных и кондитерских изделии, организации общественного питания (столовой), а также иных видов деятельности, предусмотренных Уставом Арендатора, и/или в целях сдачи Арендатором Помещения в субаренду, для использования его субарендатором в целях осуществления перечисленных в настоящем пункте видов деятельности.
Технические характеристики и иные сведения о нежилых помещениях, даваемых в аренду, определяются согласно поэтажному плану (Приложение N 1) и экспликации (Приложение N 2 к Договору) (п. 1.1).
Помещения переданы ответчику по акту без замечаний.
Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафа в размере 14 360 976 руб. 42 коп., истец ссылается на односторонний отказ от договора на основании пунктов 5.7, 6.5.1, 6.5.6 Договора, в связи с неоднократным нарушением Арендодателем условий Договора, указанных в пункте 6.5.
В пунктах 6.5 - 6.5.6 договора предусмотрено, что Арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора без направления предварительного уведомления об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора в случаях, когда Арендодатель:
- - не предоставляет Помещение в пользование Арендатору либо создает пользованию Помещением в соответствии с условиями Договора;
- - переданное Арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены Арендодателем при заключении Договора, не были заранее известны Арендатору и не должны были быть обнаружены Арендатором во время его осмотра или проверки его исправности при заключении Договора;
- - не производит являющейся его обязанностью капитальный ремонт помещения;
- - не обеспечивает возможность подключения Арендатором к электрическим сетям Арендодателя оборудования, общей установочной мощностью 150 КВт.;
- - не обеспечивает беспрепятственный доступ/проезд в рабочее и нерабочее время к помещению/на территорию Арендодателя сотрудникам Арендатора, другим лицам в заявках Арендатора, автомобилям Арендатора и/или автомобилям, указанным в заявках Арендатора, в том числе не выдает Арендатору необходимые для проезда автомобилей и прохода сотрудников и иных лиц, указанных в заявках Арендатора;
- - помещение в силу обстоятельств, за которые Арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.
Истец в качестве доказательства направления ответчику уведомления об отказе от договора представил письмо от 27.10.2014 г.
Проанализировав содержание уведомления ответчика от 27.10.2014 г., суд пришел к правомерному выводу, что оно (уведомление) однозначно выражает волеизъявление арендодателя не отказ от договора, а предупреждение, что в случае не подписания Дополнительного соглашения от 22.10.2014 г. и не выплаты компенсации до 31.10.2014 г., истец обратится в арбитражный суд, следовательно, указанное уведомление не может служить основанием для вывода о прекращении договорных отношений сторон.
Таким образом, на дату рассмотрения спора истец не представил доказательств отказа от договора по основаниям, указанным в пунктах 6.5 - 6.5.6 Договора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании штрафа в заявленном им размере.
Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела спорный Договор аренды расторгнут решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-174381/2014 от 10.12.2014 г., вступившим в законную силу, что также свидетельствует о том, что односторонний отказ истца от договора не осуществлен.
В остальной части решение истцом не обжалуется и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного акта не проверяется.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2015 года по делу N А40-214361/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2015 N 09АП-31334/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-214361/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2015 г. N 09АП-31334/2015-ГК
Дело N А40-214361/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 31.08.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И
судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Городская Булочная"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2015 года по делу N А40-214361/2014, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
по иску ООО "Городская Булочная" (ОГРН 1067757885656)
к ОАО "17 ТМП" (ОГРН 1027739142298)
о расторжении договора, взыскании штрафных санкций и взыскании возмещения расходов на оплату экспертизы,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Попова С.Ю. по решению от 22.002.2013;
- от ответчика: Тарасов И.П. по дов. от 19.01.2015;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская Булочная" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "17 таксомоторный парк" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды нежилых помещений N 15.03.2010 от 15.03.2010 г., взыскании 14 360 976 руб. 42 коп. штрафа, предусмотренного п. 5.7 договора, 65 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы.
Иск мотивирован ненадлежащим исполнением Арендодателем своих обязательств по капитальному ремонту переданного в аренду помещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 г. исковые требования истца о расторжении договора аренды оставлены без рассмотрения, о взыскании штрафа и расходов на проведение экспертизы - без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Городская Булочная" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии факта одностороннего отказа истца от договора аренды и отказа во взыскании с ответчика штрафа, в остальной части судебный акт не оспаривается.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Городская Булочная" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 22.05.2015 г. отменить, исковые требования в части взыскания с ответчика 14 360 976 руб. 42 коп. штрафа, предусмотренного п. 5.7 договора, - удовлетворить.
Представитель ОАО "17 ТМП" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 22.05.2015 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Не заявил возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между ОАО "17 ТМП" (Арендодатель) и ООО "Городская Булочная" (Арендатор) заключен договор аренды от 15.03.2010 г., в соответствии с условиями которого, Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор принять во временное владение и пользование следующие нежилые помещения, общей площадью 421,9 кв. м, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Василия Петушкова. д. 3, корп. 3. стр. 1, комнаты: комната N 43 (12,1 кв. м), комната N 44 (10,4 кв. м), комната 45 (8,1 кв. м). комната N 46 (25,3 кв. м), комната N 47 (10,5 кв. м), комната N 48 (8,0 кв. м), комната N 49 (7,3 кв. м), комната N 50 (1,5 кв. м). комната N 51 (1,6 кв. м), комната N 52 (1,2 кв. м), комната N 53 (1,2 кв. м), комната N 54 (2,0 кв. м), комната N 55 (8,6 кв. м), комната N 56 (6,9 кв. м), комната N 57 (39,2 кв. м), комната N 58 (111,2 кв. м), комната N 59 (6.5 кв. м), комната N 60 (5,4 кв. м), комната N 61 (8,7 кв. м), комната N 62 (7.5 кв. м), комната N 63 (7,0 кв. м), комната N 64 (5,2 кв. м), комната N 65 (7,8 кв. м), комната 66 (116,0 кв. м), комната 67 (2,7 кв. м), именуемые в дальнейшем "Помещение".
Помещение предоставляется Арендатору в целях осуществления Арендатором деятельности. связанной с изготовлением, реализацией, организацией потребления непосредственно на месте кулинарной продукции, производством хлебобулочных и кондитерских изделии, организации общественного питания (столовой), а также иных видов деятельности, предусмотренных Уставом Арендатора, и/или в целях сдачи Арендатором Помещения в субаренду, для использования его субарендатором в целях осуществления перечисленных в настоящем пункте видов деятельности.
Технические характеристики и иные сведения о нежилых помещениях, даваемых в аренду, определяются согласно поэтажному плану (Приложение N 1) и экспликации (Приложение N 2 к Договору) (п. 1.1).
Помещения переданы ответчику по акту без замечаний.
Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафа в размере 14 360 976 руб. 42 коп., истец ссылается на односторонний отказ от договора на основании пунктов 5.7, 6.5.1, 6.5.6 Договора, в связи с неоднократным нарушением Арендодателем условий Договора, указанных в пункте 6.5.
В пунктах 6.5 - 6.5.6 договора предусмотрено, что Арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора без направления предварительного уведомления об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора в случаях, когда Арендодатель:
- - не предоставляет Помещение в пользование Арендатору либо создает пользованию Помещением в соответствии с условиями Договора;
- - переданное Арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены Арендодателем при заключении Договора, не были заранее известны Арендатору и не должны были быть обнаружены Арендатором во время его осмотра или проверки его исправности при заключении Договора;
- - не производит являющейся его обязанностью капитальный ремонт помещения;
- - не обеспечивает возможность подключения Арендатором к электрическим сетям Арендодателя оборудования, общей установочной мощностью 150 КВт.;
- - не обеспечивает беспрепятственный доступ/проезд в рабочее и нерабочее время к помещению/на территорию Арендодателя сотрудникам Арендатора, другим лицам в заявках Арендатора, автомобилям Арендатора и/или автомобилям, указанным в заявках Арендатора, в том числе не выдает Арендатору необходимые для проезда автомобилей и прохода сотрудников и иных лиц, указанных в заявках Арендатора;
- - помещение в силу обстоятельств, за которые Арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.
Истец в качестве доказательства направления ответчику уведомления об отказе от договора представил письмо от 27.10.2014 г.
Проанализировав содержание уведомления ответчика от 27.10.2014 г., суд пришел к правомерному выводу, что оно (уведомление) однозначно выражает волеизъявление арендодателя не отказ от договора, а предупреждение, что в случае не подписания Дополнительного соглашения от 22.10.2014 г. и не выплаты компенсации до 31.10.2014 г., истец обратится в арбитражный суд, следовательно, указанное уведомление не может служить основанием для вывода о прекращении договорных отношений сторон.
Таким образом, на дату рассмотрения спора истец не представил доказательств отказа от договора по основаниям, указанным в пунктах 6.5 - 6.5.6 Договора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании штрафа в заявленном им размере.
Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела спорный Договор аренды расторгнут решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-174381/2014 от 10.12.2014 г., вступившим в законную силу, что также свидетельствует о том, что односторонний отказ истца от договора не осуществлен.
В остальной части решение истцом не обжалуется и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного акта не проверяется.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2015 года по делу N А40-214361/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)