Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,
при участии в заседании:
от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Ступинское АТП N 2" (ИНН: 5045031456, ОГРН: 1045009150482): Помазков В.В. представитель по доверенности от 01.12.2011 г.,
от ответчика, Индивидуального предпринимателя Христиани Ирины Сергеевны (ИНН: 504506889280, ОГРН: 305504525000048): Домников С.А. представитель по доверенности от 16.05.2013 г.,
от третьего лица, Христиани Сергея Адамовича: Домников С.А. представитель по доверенности от 05.04.2012 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Христиани Ирины Сергеевны на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2013 года по делу N А41-9785/13, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ступинское АТП N 2" (далее по тексту - ООО "Ступинское АТП N 2) к Индивидуальному предпринимателю Христиани Ирине Сергеевне (далее по тексту - ИП Христиани И.С.), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Христиани Сергея Адамовича (далее по тексту - Христиани С.А.) о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ООО "Ступинское АТП N 2" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Христиани И.С. с требованиями:
- - признать недействительным договор аренды от 01 июня 2011 года N 27/11, как заключенный между супругами Христиани С.А. и Христиани И.С., то есть между взаимозависимыми лицами вследствие несоблюдения порядка совершения сделки с заинтересованностью;
- - взыскать с ответчицы в пользу ООО "Ступинское АТП N 2" сумму неосновательного обогащения, возникшего из злонамеренного соглашения о расторжении действующих договоров с постоянными арендаторами предприятия, заключенным с учетом интересов предприятия и заключения новых договоров, заведомо невыгодных предприятию, в виде арендных платежей за имущество, принадлежащее истцу, в размере 252 450 руб.;
- - взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения, возникшего вследствие сдачи ответчицей имущества предприятия без правовых оснований в аренду другим хозяйствующим субъектам на сумму 66 500 руб., оплаты потребленной электроэнергии и коммунальных услуг в размере 2 889 812 руб. (л.д. 2 - 9, т. 1).
В обоснование исковых требований ООО "Ступинское АТП N 2" сослалось на то, что недобросовестные действия ИП Христиани И.С. повлекли неосновательное обогащение последней и причинение убытков ООО "Ступинское АТП N 2".
Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Христиани С.А. (л.д. 114, т. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2013 года по делу N А41-9785/13 исковые требования ООО "Ступинское АТП N 2" удовлетворены частично, а именно:
- - договор аренды от 01 июня 2011 года N 27/11, заключенный между ООО "Ступинское АТП N 2" в лице Христиани С.А. и ИП Христиани И.С., признан недействительным;
- - с ИП Христиани И.С. в пользу ООО "Ступинское АТП N 2" взыскана плата за фактическое пользование недвижимым имуществом в период с 11 марта 2010 года по 30 ноября 2011 года в размере 623 568 руб. 38 коп.;
- - с ИП Христиани И.С. в пользу ООО "Ступинское АТП N 2" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 587 руб. 38 коп. В остальной части заявленных требований отказано (л.д. 97 - 100, т. 3).
Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных исковых требований, ИП Христиани И.С. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 102 - 104, т. 3).
В обоснование апелляционной жалобы ИП Христиани И.С. сослалась на то, что в части признания судом первой инстанции недействительным договора аренды N 27/11 от 01 июня 2011 года, суд неверно посчитал недоказанным факт проведения общего собрания об одобрении спорной сделки.
В части вывода суда первой инстанции о том, что факт пользования ИП Христиани И.С. нежилым помещением в 2009 - 2011 годах доказан, заявитель апелляционной жалобы также не согласен, поскольку суд сделал этот вывод, ссылаясь на налоговые декларации по ЕНВД за 2009 - 2011 года и сообщение ИФНС России по г. Ступино от 03 апреля 2013 года N 11-29/0162 о регистрации кассового аппарата.
В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что сам по себе факт подачи налоговой декларации не подтверждает факта ведения торговой деятельности и занятия ответчиком каких-либо нежилых помещений. Деятельность планировалась, но фактически не осуществлялась.
Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции представитель ИП Христиани И.С. и Христиани С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Ступинское АТП N 2" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что Христиани С.А в период с 01 ноября 2006 года по 01 февраля 2012 года являлся генеральным директором ООО "Ступинское АТП N 2".
Указанный факт подтверждается материалами настоящего дела и не оспаривался сторонами.
ООО "Ступинское АТП N 2" является собственником недвижимого имущества, в том числе нежилых помещений, по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Транспортная, д. 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 23 сентября 2004 года, свидетельством о государственной регистрации права собственности от 28 декабря 2012 года, а также свидетельством о государственной регистрации права собственности от 23 сентября 2004 года (л.д. 115, 120 - 122, т. 1).
31 января 2011 года между ООО "Ступинское АТП N 2" (арендодатель) и ИП Лиховым Г.С. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 25-11 (л.д. 22 - 24, т. 1)
Согласно указанному договору объектом аренды является нежилое помещение, расположенное по адресу г. Ступино, ул. Транспортная, вл. 3, общей площадью 48 кв. м.
В соответствии с п. 3.1 арендная плата установлена в виде фиксированного платежа в размере 31 200 руб. (в том числе НДС) и переменного платежа в сумме эквивалентной стоимости коммунальных услуг, потребленных арендатором за этот период.
Впоследствии, 31 мая 2011 года договор N 25-11 был расторгнут по соглашению сторон (л.д. 27, т. 1).
01 января 2011 года между ООО "Ступинское АТП N 2" (арендодатель) и ИП Черенковым Н.А. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 12-11 (л.д. 28, т. 1),
Согласно договору N 12-11 объектом аренды является нежилое помещение, расположенное по адресу г. Ступино, ул. Транспортная, вл. 3, общей площадью 25 кв. м.
В соответствии с п. 3.1 договора N 12-11 размер арендной платы составляет 15 000 руб. в месяц (в том числе НДС).
Впоследствии 31 мая 2011 года договор N 12-11 был также расторгнут по соглашению сторон (л.д. 32, т. 1).
01 июня 2011 года между ООО "Ступинское АТП N 2" (арендодатель) и ИП Христиани И.С. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 27-11 (л.д. 40, т. 1)
Согласно договору N 27-11 объектом аренды являются нежилые помещения, расположенные по адресу г. Ступино, ул. Транспортная, вл. 3, общей площадью 48 кв. м и 25 кв. м.
В соответствии с п. 3.1 договора N 27-11 арендная плата установлена в виде фиксированного платежа в размере 9 500 руб. (в том числе НДС) и переменного платежа в сумме эквивалентной стоимости коммунальных услуг, потребленных арендатором за этот период.
31 октября 2011 года договор N 27-11 был расторгнут по соглашению сторон (л.д. 44, т. 1).
Между тем, 01 июня 2011 года между ИП Христиани И.С. и Лиховым Г.С. был заключен договор субаренды нежилого помещения N 9 (т. 1 л.д. 50).
Согласно договору субаренды N 9 объектом аренды является нежилое помещение, расположенное по адресу г. Ступино, ул. Транспортная, вл. 3, общей площадью 48 кв. м.
В соответствии с п. 3.1 договора субаренды N 9 размер арендной платы составил 31200 руб. в месяц.
01 ноября 2011 года договор субаренды N 9 был расторгнут по соглашению сторон.
01 июня 2011 года между ИП Христиани И.С. и Черниковым Н.А. заключен договор субаренды нежилого помещения N 8 (т. 1 л.д. 46 - 48).
Согласно договору N 8 объектом аренды является нежилое помещение, расположенное по адресу г. Ступино, ул. Транспортная, вл. 3, общей площадью 25 кв. м.
В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы составил 15 000 руб. в месяц.
06 июня 2011 между ИП Христиани И.С. (исполнитель) и Колыхановым В.Н. (заказчик) был заключен договор на стоянку транспортных средств N 26-11, согласно которому исполнитель обязуется предоставить заказчику на своей территории по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Транспортная, вл. 3 одно машино-место для стоянки транспортного средства заказчика (л.д. 34 - 35, т. 1).
В соответствии с п. 3.1 договора N 26-11 стоимость услуг исполнителя составляет 2 000 руб. в месяц.
При этом истцом в материалы настоящего дела был представлен договор на стоянку транспортного средства N 23-11 от 01 мая 2011 года, заключенный между ИП Христиани И.С. (исполнитель) и Варламовым А.С. (заказчик) с аналогичным предметом договора на стоянку транспортных средств N 26-11 (л.д. 36, т. 1).
В соответствии с п. 3.1 договора N 23-11 стоимость услуг исполнителя составила 4 500 руб. за одно машино-место (включая НДС).
Кроме того, истец указывает на то, что ИП Христиани И.С. пользовалась нежилым помещением по адресу г. Ступино, ул. Транспортная, вл. 3 общей площадью 208 кв. м в целях осуществления торговой деятельности (кафе "Аленка") без оформления договора аренды, без согласия собственника данного нежилого помещения, при этом потребляя коммунальные услуги, оплату за которые производил истец.
Учитывая вышеизложенное, полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ИП Христиани И.С., которое повлекло неосновательное обогащение ИП Христиани И.С. и причинение убытков ООО "Ступинское АТП N 2", истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Принимая во внимание требование ООО "Ступинское АТП N 2" о признании недействительным договора аренды от 01 июня 2011 года N 27/11, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об его удовлетворении в силу следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой и может быть признан судом недействительной по иску общества или его участника.
В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, подлежат одобрению участниками общества.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, в том числе, являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20 июня 2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью").
Таким образом, поскольку договор аренды от 01 июня 2011 года N 27/11 был заключен от имени ООО "Ступинское АТП N 2" ИП Христиани И.С. с Христиани С.А., то есть между супругами, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что указанная сделка является сделкой с заинтересованностью, совершенной между аффилированными лицами и порядок ее совершения не соблюден - в материалах дела отсутствует протокол общего собрания общества об одобрении указанной сделки.
Обжалуя решение суда первой инстанции заявитель ссылается на то, что суд неверно посчитал недоказанным факт проведения общего собрания об одобрении спорной сделки.
Из решения суда по настоящему делу следует, что суд согласился с истцом в том, что сделка (заключение договора N 27/11 от 01 июня 2011 года) является сделкой с заинтересованностью и, соответственно, при заключении такой сделки требовалось соблюдение процедур, предусмотренных законом для заключения сделок с заинтересованностью.
При этом судом первой инстанции указано, что доказательств одобрения данной сделки участниками ООО "Ступинское АТП N 2" не представлено.
С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что в суде апелляционной инстанции документы, подтверждающие факт проведения общего собрания с одобрением спорной сделки, не представлялись, апелляционный суд отклоняет указанный довод заявителя апелляционной жалобы как необоснованный.
Недействительность договора аренды N 27/11 от 01 июня 2011 года заключенного между супругами Христиани С.А. и Христиани И.С., вопреки интересам ООО "Ступинское АТП N 2", то есть между взаимозависимыми лицами вследствие несоблюдения порядка совершения сделки с заинтересованностью, подтверждается следующим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30 июля 2013 года "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
- - действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
- - скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
- Указанные признаки присутствуют в действиях Христиани С.А., заключившего договор аренды вопреки воле представляемого им лица (ООО "Ступинское АТП N 2") и в интересах ответчицы - своей супруги Христиани И.С.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В случае, если бы оспариваемый договор аренды N 27/11 от 01 июня 2011 года не был заключен между ответчицей и ее мужем, являвшимся директором ООО "Ступинское АТП N 2", истец продолжал бы получать ежемесячно от обоих арендаторов в рамках договоров N 25-11 от 31 января 2011 года и N 12-11 от 01 января 2011 года арендную плату и оплату за коммунальные услуги за период с 01 июня 2011 года по 01 декабря 2011 года в сумме 252 405 руб.
По условиям заключенного на заведомо невыгодных для истца договора аренды N 21/11 истец получил лишь 47 500 руб. за тот же период времени, при этом не получив от ИП Христиани И.С. ни оплату за коммунальные услуги, ни оплату за электроэнергию.
Несмотря на оплату аренды ИП Черенковым и ИП Лиховым и арендной платы и платежей за коммунальные услуги, ИП Христиани И.С., получая от субарендаторов ежемесячно не менее 47 484 руб., платила ООО "Ступинское АТП N 2" лишь аренду по заведомо невыгодной и убыточной для истца ставке 9 500 руб. в месяц за обоих арендаторов, в то время как до заключения договора N 27/11 от 01 июня 2011 года ООО "Ступинское АТП N 2" получало от арендаторов не менее 47 484 руб. ежемесячно.
Таким образом, сумма неполученных доходов, которую ООО "Ступинское АТП N 2" получило бы при обычных условиях гражданского оборота, составила 204 905 руб.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что истцом доказан факт причинения убытков обществу в результате заключения оспариваемого договора аренды N 27/11 от 01 июня 2011 года на сумму 204 905 руб.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом доказан факт понесения ООО "Ступинское АТП N 2" убытков в результате заключения договора N 27/11 от 01 июня 2011 года, апелляционный суд, считает, что указанный договор правомерно признан недействительным судом первой инстанции.
Также судом первой инстанции была взыскана с ИП Христиани И.С. в пользу ООО "Ступинское АТП N 2" плата за фактическое пользование торговыми площадями, расположенными по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Транспортная, вл. 3, в период с 11 марта 2010 года по 30 ноября 2011 года в размере 623 568 руб. 38 коп.
Согласно правовой позиции истца, в период с 31 октября 2009 года по 30 ноября 2011 года ИП Христиани И.С. фактически использовала нежилые помещения, принадлежащие ООО "Ступинское АТП N 2", общей площадью 208 кв. м в личных целях, без согласия собственника.
Как указывалось ранее, из материалов настоящего дела следует, что ООО "Ступинское АТП N 2" является собственником недвижимого имущества, в том числе нежилых помещений, по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Транспортная, д. 3.
Указанный факт подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.
Договор на использование недвижимого имущества ООО "Ступинское АТП N 2" с ИП Христиани И.С. не заключался.
Между тем, ИП Христиани И.С. отрицала факт аренды указанных торговых площадей.
Однако апелляционный суд отмечает, что данный факт ведения налогооблагаемой деятельности подтверждается документально, а именно: декларациями, в которых указано место осуществления предпринимательской деятельности (л.д. 2 - 49, т. 3).
Согласно представленным налоговым органом по запросу суда налоговым декларациям, в 2009 году и в январе 2010 года ИП Христиани И.С. осуществляла торговую деятельность по адресу г. Ступино, ул. Транспортная, вл. 3 на площади 15 кв. м, с февраля 2010 г. по ноябрь 2011 года - на площади 60 кв. м.
При этом непосредственно сама ответчица в указанных налоговых декларациях за период с 3 квартала 2009 года до 4 квартала 2011 года указывала, что она фактически занимает в нежилых помещениях по адресу гор. Ступино ул. Транспортная владение 3, торговые площади в 60 квадратных метров.
Кроме того, согласно сообщению ИФНС России по г. Ступино от 03 апреля 2013 N 11-29/0162, представленному в суд, 18 сентября 2006 года ИП Христиани И.С. по адресу г. Ступино, ул. Транспортная, вл. 3 была зарегистрирована контрольно-кассовая техника модели "АСМ-100К" заводской номер 20403918м, которая была снята с учета 02 ноября 2012 года (л.д. 109, т. 1).
Следовательно, факт пользования ИП Христиани И.С. нежилым помещением истца в 2009 - 2011 годах в целях осуществления торговой деятельности является доказанным.
Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило
Исходя из того, что площадь помещения, которым ИП Христиани И.С. фактически пользовалась без заключения договора аренды с февраля 2010 по ноябрь 2011 года, составила 60 кв. м судом первой инстанции был произведен следующий расчет платы за фактическое пользование помещениями:
- - за период с 11.03.2010 по 31.03.2010 размер платы составит 21948,38 руб. (540 руб. x 60 кв. м / 31 дней x 21 дней);
- - за период с 01.04.2010 по 31.12.2010 размер платы составит 291600 руб. (540 руб. x 60 кв. м x 9 месяцев);
- - за период с 01.01.2011 по 30.11.2011 размер платы составит 310020 руб. (470 руб. x 60 кв. м x 11 месяцев).
Таким образом, размер платы за фактическое пользование нежилым помещением за период с 11 марта 2010 года по 30 ноября 2011 года составил 623 568 руб. 38 коп.
Указанный расчет платы за фактическое пользование помещениями проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно оценил доказательства и принял обоснованное решение о взыскании платы за фактическое пользование имуществом.
Заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что факт использования ИП Христиани И.С. нежилого помещения в 2009 - 2011 годах не доказан, поскольку сам по себе факт подачи налоговой декларации не подтверждает факта ведения торговой деятельности и занятия ответчиком каких-либо нежилых помещений.
Апелляционный суд отклоняет данный довод заявителя апелляционной жалобы ввиду того, что именно ИП Христиани И.С. сдавались налоговые декларации за период с 3 квартала 2009 года до 4 квартала 2012, подписанные ответчицей лично.
При этом декларации, в которых указано место и период осуществления предпринимательской деятельности, имеют отметку налоговой инспекции, а значит, носят официальный характер.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2013 года по делу N А41-9785/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2014 ПО ДЕЛУ N А41-9785/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу N А41-9785/13
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,
при участии в заседании:
от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Ступинское АТП N 2" (ИНН: 5045031456, ОГРН: 1045009150482): Помазков В.В. представитель по доверенности от 01.12.2011 г.,
от ответчика, Индивидуального предпринимателя Христиани Ирины Сергеевны (ИНН: 504506889280, ОГРН: 305504525000048): Домников С.А. представитель по доверенности от 16.05.2013 г.,
от третьего лица, Христиани Сергея Адамовича: Домников С.А. представитель по доверенности от 05.04.2012 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Христиани Ирины Сергеевны на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2013 года по делу N А41-9785/13, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ступинское АТП N 2" (далее по тексту - ООО "Ступинское АТП N 2) к Индивидуальному предпринимателю Христиани Ирине Сергеевне (далее по тексту - ИП Христиани И.С.), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Христиани Сергея Адамовича (далее по тексту - Христиани С.А.) о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ООО "Ступинское АТП N 2" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Христиани И.С. с требованиями:
- - признать недействительным договор аренды от 01 июня 2011 года N 27/11, как заключенный между супругами Христиани С.А. и Христиани И.С., то есть между взаимозависимыми лицами вследствие несоблюдения порядка совершения сделки с заинтересованностью;
- - взыскать с ответчицы в пользу ООО "Ступинское АТП N 2" сумму неосновательного обогащения, возникшего из злонамеренного соглашения о расторжении действующих договоров с постоянными арендаторами предприятия, заключенным с учетом интересов предприятия и заключения новых договоров, заведомо невыгодных предприятию, в виде арендных платежей за имущество, принадлежащее истцу, в размере 252 450 руб.;
- - взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения, возникшего вследствие сдачи ответчицей имущества предприятия без правовых оснований в аренду другим хозяйствующим субъектам на сумму 66 500 руб., оплаты потребленной электроэнергии и коммунальных услуг в размере 2 889 812 руб. (л.д. 2 - 9, т. 1).
В обоснование исковых требований ООО "Ступинское АТП N 2" сослалось на то, что недобросовестные действия ИП Христиани И.С. повлекли неосновательное обогащение последней и причинение убытков ООО "Ступинское АТП N 2".
Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Христиани С.А. (л.д. 114, т. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2013 года по делу N А41-9785/13 исковые требования ООО "Ступинское АТП N 2" удовлетворены частично, а именно:
- - договор аренды от 01 июня 2011 года N 27/11, заключенный между ООО "Ступинское АТП N 2" в лице Христиани С.А. и ИП Христиани И.С., признан недействительным;
- - с ИП Христиани И.С. в пользу ООО "Ступинское АТП N 2" взыскана плата за фактическое пользование недвижимым имуществом в период с 11 марта 2010 года по 30 ноября 2011 года в размере 623 568 руб. 38 коп.;
- - с ИП Христиани И.С. в пользу ООО "Ступинское АТП N 2" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 587 руб. 38 коп. В остальной части заявленных требований отказано (л.д. 97 - 100, т. 3).
Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных исковых требований, ИП Христиани И.С. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 102 - 104, т. 3).
В обоснование апелляционной жалобы ИП Христиани И.С. сослалась на то, что в части признания судом первой инстанции недействительным договора аренды N 27/11 от 01 июня 2011 года, суд неверно посчитал недоказанным факт проведения общего собрания об одобрении спорной сделки.
В части вывода суда первой инстанции о том, что факт пользования ИП Христиани И.С. нежилым помещением в 2009 - 2011 годах доказан, заявитель апелляционной жалобы также не согласен, поскольку суд сделал этот вывод, ссылаясь на налоговые декларации по ЕНВД за 2009 - 2011 года и сообщение ИФНС России по г. Ступино от 03 апреля 2013 года N 11-29/0162 о регистрации кассового аппарата.
В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что сам по себе факт подачи налоговой декларации не подтверждает факта ведения торговой деятельности и занятия ответчиком каких-либо нежилых помещений. Деятельность планировалась, но фактически не осуществлялась.
Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции представитель ИП Христиани И.С. и Христиани С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Ступинское АТП N 2" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что Христиани С.А в период с 01 ноября 2006 года по 01 февраля 2012 года являлся генеральным директором ООО "Ступинское АТП N 2".
Указанный факт подтверждается материалами настоящего дела и не оспаривался сторонами.
ООО "Ступинское АТП N 2" является собственником недвижимого имущества, в том числе нежилых помещений, по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Транспортная, д. 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 23 сентября 2004 года, свидетельством о государственной регистрации права собственности от 28 декабря 2012 года, а также свидетельством о государственной регистрации права собственности от 23 сентября 2004 года (л.д. 115, 120 - 122, т. 1).
31 января 2011 года между ООО "Ступинское АТП N 2" (арендодатель) и ИП Лиховым Г.С. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 25-11 (л.д. 22 - 24, т. 1)
Согласно указанному договору объектом аренды является нежилое помещение, расположенное по адресу г. Ступино, ул. Транспортная, вл. 3, общей площадью 48 кв. м.
В соответствии с п. 3.1 арендная плата установлена в виде фиксированного платежа в размере 31 200 руб. (в том числе НДС) и переменного платежа в сумме эквивалентной стоимости коммунальных услуг, потребленных арендатором за этот период.
Впоследствии, 31 мая 2011 года договор N 25-11 был расторгнут по соглашению сторон (л.д. 27, т. 1).
01 января 2011 года между ООО "Ступинское АТП N 2" (арендодатель) и ИП Черенковым Н.А. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 12-11 (л.д. 28, т. 1),
Согласно договору N 12-11 объектом аренды является нежилое помещение, расположенное по адресу г. Ступино, ул. Транспортная, вл. 3, общей площадью 25 кв. м.
В соответствии с п. 3.1 договора N 12-11 размер арендной платы составляет 15 000 руб. в месяц (в том числе НДС).
Впоследствии 31 мая 2011 года договор N 12-11 был также расторгнут по соглашению сторон (л.д. 32, т. 1).
01 июня 2011 года между ООО "Ступинское АТП N 2" (арендодатель) и ИП Христиани И.С. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 27-11 (л.д. 40, т. 1)
Согласно договору N 27-11 объектом аренды являются нежилые помещения, расположенные по адресу г. Ступино, ул. Транспортная, вл. 3, общей площадью 48 кв. м и 25 кв. м.
В соответствии с п. 3.1 договора N 27-11 арендная плата установлена в виде фиксированного платежа в размере 9 500 руб. (в том числе НДС) и переменного платежа в сумме эквивалентной стоимости коммунальных услуг, потребленных арендатором за этот период.
31 октября 2011 года договор N 27-11 был расторгнут по соглашению сторон (л.д. 44, т. 1).
Между тем, 01 июня 2011 года между ИП Христиани И.С. и Лиховым Г.С. был заключен договор субаренды нежилого помещения N 9 (т. 1 л.д. 50).
Согласно договору субаренды N 9 объектом аренды является нежилое помещение, расположенное по адресу г. Ступино, ул. Транспортная, вл. 3, общей площадью 48 кв. м.
В соответствии с п. 3.1 договора субаренды N 9 размер арендной платы составил 31200 руб. в месяц.
01 ноября 2011 года договор субаренды N 9 был расторгнут по соглашению сторон.
01 июня 2011 года между ИП Христиани И.С. и Черниковым Н.А. заключен договор субаренды нежилого помещения N 8 (т. 1 л.д. 46 - 48).
Согласно договору N 8 объектом аренды является нежилое помещение, расположенное по адресу г. Ступино, ул. Транспортная, вл. 3, общей площадью 25 кв. м.
В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы составил 15 000 руб. в месяц.
06 июня 2011 между ИП Христиани И.С. (исполнитель) и Колыхановым В.Н. (заказчик) был заключен договор на стоянку транспортных средств N 26-11, согласно которому исполнитель обязуется предоставить заказчику на своей территории по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Транспортная, вл. 3 одно машино-место для стоянки транспортного средства заказчика (л.д. 34 - 35, т. 1).
В соответствии с п. 3.1 договора N 26-11 стоимость услуг исполнителя составляет 2 000 руб. в месяц.
При этом истцом в материалы настоящего дела был представлен договор на стоянку транспортного средства N 23-11 от 01 мая 2011 года, заключенный между ИП Христиани И.С. (исполнитель) и Варламовым А.С. (заказчик) с аналогичным предметом договора на стоянку транспортных средств N 26-11 (л.д. 36, т. 1).
В соответствии с п. 3.1 договора N 23-11 стоимость услуг исполнителя составила 4 500 руб. за одно машино-место (включая НДС).
Кроме того, истец указывает на то, что ИП Христиани И.С. пользовалась нежилым помещением по адресу г. Ступино, ул. Транспортная, вл. 3 общей площадью 208 кв. м в целях осуществления торговой деятельности (кафе "Аленка") без оформления договора аренды, без согласия собственника данного нежилого помещения, при этом потребляя коммунальные услуги, оплату за которые производил истец.
Учитывая вышеизложенное, полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ИП Христиани И.С., которое повлекло неосновательное обогащение ИП Христиани И.С. и причинение убытков ООО "Ступинское АТП N 2", истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Принимая во внимание требование ООО "Ступинское АТП N 2" о признании недействительным договора аренды от 01 июня 2011 года N 27/11, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об его удовлетворении в силу следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой и может быть признан судом недействительной по иску общества или его участника.
В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, подлежат одобрению участниками общества.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, в том числе, являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20 июня 2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью").
Таким образом, поскольку договор аренды от 01 июня 2011 года N 27/11 был заключен от имени ООО "Ступинское АТП N 2" ИП Христиани И.С. с Христиани С.А., то есть между супругами, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что указанная сделка является сделкой с заинтересованностью, совершенной между аффилированными лицами и порядок ее совершения не соблюден - в материалах дела отсутствует протокол общего собрания общества об одобрении указанной сделки.
Обжалуя решение суда первой инстанции заявитель ссылается на то, что суд неверно посчитал недоказанным факт проведения общего собрания об одобрении спорной сделки.
Из решения суда по настоящему делу следует, что суд согласился с истцом в том, что сделка (заключение договора N 27/11 от 01 июня 2011 года) является сделкой с заинтересованностью и, соответственно, при заключении такой сделки требовалось соблюдение процедур, предусмотренных законом для заключения сделок с заинтересованностью.
При этом судом первой инстанции указано, что доказательств одобрения данной сделки участниками ООО "Ступинское АТП N 2" не представлено.
С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что в суде апелляционной инстанции документы, подтверждающие факт проведения общего собрания с одобрением спорной сделки, не представлялись, апелляционный суд отклоняет указанный довод заявителя апелляционной жалобы как необоснованный.
Недействительность договора аренды N 27/11 от 01 июня 2011 года заключенного между супругами Христиани С.А. и Христиани И.С., вопреки интересам ООО "Ступинское АТП N 2", то есть между взаимозависимыми лицами вследствие несоблюдения порядка совершения сделки с заинтересованностью, подтверждается следующим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30 июля 2013 года "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
- - действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
- - скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
- Указанные признаки присутствуют в действиях Христиани С.А., заключившего договор аренды вопреки воле представляемого им лица (ООО "Ступинское АТП N 2") и в интересах ответчицы - своей супруги Христиани И.С.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В случае, если бы оспариваемый договор аренды N 27/11 от 01 июня 2011 года не был заключен между ответчицей и ее мужем, являвшимся директором ООО "Ступинское АТП N 2", истец продолжал бы получать ежемесячно от обоих арендаторов в рамках договоров N 25-11 от 31 января 2011 года и N 12-11 от 01 января 2011 года арендную плату и оплату за коммунальные услуги за период с 01 июня 2011 года по 01 декабря 2011 года в сумме 252 405 руб.
По условиям заключенного на заведомо невыгодных для истца договора аренды N 21/11 истец получил лишь 47 500 руб. за тот же период времени, при этом не получив от ИП Христиани И.С. ни оплату за коммунальные услуги, ни оплату за электроэнергию.
Несмотря на оплату аренды ИП Черенковым и ИП Лиховым и арендной платы и платежей за коммунальные услуги, ИП Христиани И.С., получая от субарендаторов ежемесячно не менее 47 484 руб., платила ООО "Ступинское АТП N 2" лишь аренду по заведомо невыгодной и убыточной для истца ставке 9 500 руб. в месяц за обоих арендаторов, в то время как до заключения договора N 27/11 от 01 июня 2011 года ООО "Ступинское АТП N 2" получало от арендаторов не менее 47 484 руб. ежемесячно.
Таким образом, сумма неполученных доходов, которую ООО "Ступинское АТП N 2" получило бы при обычных условиях гражданского оборота, составила 204 905 руб.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что истцом доказан факт причинения убытков обществу в результате заключения оспариваемого договора аренды N 27/11 от 01 июня 2011 года на сумму 204 905 руб.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом доказан факт понесения ООО "Ступинское АТП N 2" убытков в результате заключения договора N 27/11 от 01 июня 2011 года, апелляционный суд, считает, что указанный договор правомерно признан недействительным судом первой инстанции.
Также судом первой инстанции была взыскана с ИП Христиани И.С. в пользу ООО "Ступинское АТП N 2" плата за фактическое пользование торговыми площадями, расположенными по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Транспортная, вл. 3, в период с 11 марта 2010 года по 30 ноября 2011 года в размере 623 568 руб. 38 коп.
Согласно правовой позиции истца, в период с 31 октября 2009 года по 30 ноября 2011 года ИП Христиани И.С. фактически использовала нежилые помещения, принадлежащие ООО "Ступинское АТП N 2", общей площадью 208 кв. м в личных целях, без согласия собственника.
Как указывалось ранее, из материалов настоящего дела следует, что ООО "Ступинское АТП N 2" является собственником недвижимого имущества, в том числе нежилых помещений, по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Транспортная, д. 3.
Указанный факт подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.
Договор на использование недвижимого имущества ООО "Ступинское АТП N 2" с ИП Христиани И.С. не заключался.
Между тем, ИП Христиани И.С. отрицала факт аренды указанных торговых площадей.
Однако апелляционный суд отмечает, что данный факт ведения налогооблагаемой деятельности подтверждается документально, а именно: декларациями, в которых указано место осуществления предпринимательской деятельности (л.д. 2 - 49, т. 3).
Согласно представленным налоговым органом по запросу суда налоговым декларациям, в 2009 году и в январе 2010 года ИП Христиани И.С. осуществляла торговую деятельность по адресу г. Ступино, ул. Транспортная, вл. 3 на площади 15 кв. м, с февраля 2010 г. по ноябрь 2011 года - на площади 60 кв. м.
При этом непосредственно сама ответчица в указанных налоговых декларациях за период с 3 квартала 2009 года до 4 квартала 2011 года указывала, что она фактически занимает в нежилых помещениях по адресу гор. Ступино ул. Транспортная владение 3, торговые площади в 60 квадратных метров.
Кроме того, согласно сообщению ИФНС России по г. Ступино от 03 апреля 2013 N 11-29/0162, представленному в суд, 18 сентября 2006 года ИП Христиани И.С. по адресу г. Ступино, ул. Транспортная, вл. 3 была зарегистрирована контрольно-кассовая техника модели "АСМ-100К" заводской номер 20403918м, которая была снята с учета 02 ноября 2012 года (л.д. 109, т. 1).
Следовательно, факт пользования ИП Христиани И.С. нежилым помещением истца в 2009 - 2011 годах в целях осуществления торговой деятельности является доказанным.
Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило
Исходя из того, что площадь помещения, которым ИП Христиани И.С. фактически пользовалась без заключения договора аренды с февраля 2010 по ноябрь 2011 года, составила 60 кв. м судом первой инстанции был произведен следующий расчет платы за фактическое пользование помещениями:
- - за период с 11.03.2010 по 31.03.2010 размер платы составит 21948,38 руб. (540 руб. x 60 кв. м / 31 дней x 21 дней);
- - за период с 01.04.2010 по 31.12.2010 размер платы составит 291600 руб. (540 руб. x 60 кв. м x 9 месяцев);
- - за период с 01.01.2011 по 30.11.2011 размер платы составит 310020 руб. (470 руб. x 60 кв. м x 11 месяцев).
Таким образом, размер платы за фактическое пользование нежилым помещением за период с 11 марта 2010 года по 30 ноября 2011 года составил 623 568 руб. 38 коп.
Указанный расчет платы за фактическое пользование помещениями проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно оценил доказательства и принял обоснованное решение о взыскании платы за фактическое пользование имуществом.
Заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что факт использования ИП Христиани И.С. нежилого помещения в 2009 - 2011 годах не доказан, поскольку сам по себе факт подачи налоговой декларации не подтверждает факта ведения торговой деятельности и занятия ответчиком каких-либо нежилых помещений.
Апелляционный суд отклоняет данный довод заявителя апелляционной жалобы ввиду того, что именно ИП Христиани И.С. сдавались налоговые декларации за период с 3 квартала 2009 года до 4 квартала 2012, подписанные ответчицей лично.
При этом декларации, в которых указано место и период осуществления предпринимательской деятельности, имеют отметку налоговой инспекции, а значит, носят официальный характер.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2013 года по делу N А41-9785/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)