Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,
при участии представителей:
ответчика - Прокопенко И.В. (доверенность от 31.12.2013),
третьего лица (Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области) - Стерлядевой Е.В. (доверенность от 09.01.2014 N 73-ИОГВ-34.02.01-01)
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Техснабсервис") - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Санаторий "Итиль", Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2013 (судья Рыбалко И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи: Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)
по делу N А72-7299/2013
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тимохина Бориса Владимировича, Ульяновская область, р.п. Сурское (ОГРНИП <...>) к открытому акционерному обществу "Санаторий "Итиль", г. Ульяновск (ОГРН 1067328021640) о взыскании 578 919 руб. 99 коп., расторжении договора и об обязании возвратить имущество, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Техснабсервис", г. Ульяновск, Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск,
установил:
индивидуальный предприниматель Тимохин Борис Владимирович (далее - ИП Тимохин Б.В.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу "Санаторий "Итиль" (далее - ОАО "Санаторий "Итиль") о взыскании 537 665 руб. 44 коп., в том числе 136 300 руб. основного долга, 23 364 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; о расторжении договора аренды оборудования от 01.12.2006 N 14/Ц, об обязании ответчика возвратить истцу следующее медицинское оборудование: концентратор кислородный с принадлежностями Ganta 3HG стоимостью 30 000 руб.; миксер кислородный Спум-1А стоимостью 3000 руб.; воздушно-углекисло-родоновая ванна "Реабокс" стоимостью 220 000 руб.; установка для гипокситерапии "Био-Нова-204" "Горный воздух" стоимостью 125 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2013 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Техснабсервис", Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2013 суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 578 919 руб. 99 коп., в том числе сумму основного долга в размере 555 555 руб. 55 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 364 руб. 44 коп.,; расторгнуть договор аренды оборудования от 01.12.2006 N 14/Ц; обязать ответчика вернуть следующее медицинское оборудование: концентратор кислородный с принадлежностями Ganta 3HG стоимостью 30 000 руб.; миксер кислородный Спум-1А стоимостью 3000 руб.; воздушно-углекисло-родоновую ванну "Реабокс" стоимостью 220 000 руб.; установку для гипокситерапии "Био-Нова-204" "Горный воздух" стоимостью 125 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014, суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Санаторий "Итиль" в пользу ИП Тимохина Б.В. 538 082 руб. 44 коп. основного долга, 23 364 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд расторг договор аренды оборудования N 14\\Ц от 01.12.2006, заключенный между ИП Тимохиным Б.В. и ОАО "Санаторий "Итиль".
Суд обязал ОАО "Санаторий "Итиль" возвратить ИП Тимохину Б.В. следующее медицинское оборудование: концентратор кислородный с принадлежностями Ganta 3HG; миксер кислородный Спум-1 А; воздушно-углекисло-родоновую ванну "Реабокс"; установку для гипокситерапии четырехместная с индивидуальным заданием и индикацией программ дыхания "Био-Нова-204" "Горный воздух". В остальной части исковые требования суд оставил без удовлетворения.
В кассационной жалобе ОАО "Санаторий "Итиль" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая судебные акты незаконными и необоснованными.
В обоснование жалобы указывается, что поскольку 14 единиц оборудования были возвращены обществу с ограниченной ответственностью "Техснабсервис" (далее - ООО "Техснабсервис"), размер арендной платы должен был исчислен исходя из фактически переданного в аренду имущества.
Кроме того, отсутствует надлежащая идентификация арендованного имущества в договоре в связи с этим договор следует считать незаключенным.
Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области в своей кассационной жалобе просит также отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кассационная жалоба содержит те же доводы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей ответчика и третьего лица, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалоб оснований не находит.
Судами установлено и следует из материалов дела, 01.12.2006 между ООО "Техснабсервис" (арендодатель) и ОАО "Санаторий "Итиль" (арендатор) был подписан договор аренды оборудования N 14/Ц, согласно которому арендодатель предоставляет за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора оборудования, которое будет использовано последним в своих производственных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования, передаваемого в аренду (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора аренды объектом аренды по настоящему договору является медицинское оборудование согласно приложению N 1 к данному договору.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 5.1 договора стороны установили, что стоимость пользования оборудованием, переданным в пользование арендатору, за квартал составляет 69 307 руб. 30 коп.
Дополнительным соглашением от 25.06.2011 N 7 стороны договорились, что арендатор 01.07.2011 выкупает перечисленное в пункте 1 соглашения принятое в аренду оборудование; арендная плата за оставшееся в аренде у арендатора оборудование в количестве 17-ти наименований с 01.07.2011 устанавливается в размере 125 000 руб. за квартал.
По акту приема-передачи оборудования от 01.08.2011 (приложение N 9) ООО "Техснабсервис" передало, ОАО "Санаторий "Итиль" приняло в аренду следующее оборудование - воздушно-углекисло-родоновую ванну "Реабокс".
По акту приема-передачи медицинского оборудования от 02.08.2012 арендатор возвратил, а арендодатель принял часть оборудования, в пользовании ответчика осталось следующее оборудование: концентратор кислородный с принадлежностями Ganta 3HG; миксер кислородный Спум-1А; воздушно-углекисло-родоновая ванна "Реабокс"; установка для гипокситерапии четырехместная с индивидуальным заданием и индикацией программ дыхания "Био-Нова-204" "Горный воздух".
Согласно договору поставки от 14.08.2012 N 01/08/12 ООО "Техснабсервис" (поставщик) обязалось поставить, а ИП Тимохин Б.В. (покупатель) обязался принять и оплатить медицинское оборудование.
Согласно пунктам 1.2 - 1.3 указанного договора поставщик передает в собственность нижеследующий товар: концентратор кислородный с принадлежностями Ganta 3HG; миксер кислородный Спум-1А; воздушно-углекисло-родоновая ванна "Реабокс"; установка для гипокситерапии четырехместная с индивидуальным заданием и индикацией программ дыхания "Био-Нова-204" "Горный воздух".
Согласно статье 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
По расчету истца сумма задолженности ответчика по арендной плате составляет 555 555 руб. 55 коп. за период с 01.08.2012 по 10.09.2013.
Установив, что ответчик не внес арендную плату в установленный договором срок, доказательств оплаты в судебное заседание не представил, арбитражный суд признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 538 082 руб. 44 коп. за период с 14.08.2012 по 10.09.2013.
Учитывая, что ответчиком обязательства по внесению платы за пользование недвижимым имуществом, установленные решением суда по делу N А72-9962/2012 не исполнены в срок, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными суд удовлетворил в размере 23 364 руб. 44 коп. за период с 23.04.2012 по 11.06.2013.
Требование истца о расторжении договора аренды оборудования от 01.12.2006 N 14/Ц суд также посчитал подлежащим удовлетворению, поскольку письмом от 18.02.2013 ИП Тимохин Б.В. предложил ОАО "Санаторий "Итиль" расторгнуть договор аренды. Факт направления данного предложения в адрес ответчика подтверждается материалами дела.
В связи с расторжением договора аренды со ссылкой на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязал ответчика вернуть истцу медицинское оборудование, находящееся у ответчика.
Суд апелляционной инстанции признал необоснованным довод заявителя жалобы о незаключенности договора аренды по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
В рамках дела N А72-9960/2012 установлено, что договор был заключен путем подписания текста договора уполномоченными представителями сторон, обусловленное договором имущество, переданное ответчику в аренду, было передано по актам приема-передачи оборудования.
Условия подписанного договора сторонами исполнялись, что свидетельствует о том, что стороны договора не испытывали затруднений при определении предмета аренды, в т.ч. идентифицирующих признаков предметов арендованного имущества.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же стороны.
Довод заявителей о том, что начисление арендной платы производится лишь за то оборудование, которое находится в пользовании арендатора судом апелляционной инстанции также рассмотрен и отклонен.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Дополнительным соглашением от 25.06.2011 N 7 стороны договорились, что арендная плата с 01.07.2011 устанавливается в размере 125 000 руб. за квартал.
Размер и порядок уплаты арендной платы сторонами согласованы.
После возврата части оборудования дополнительных соглашений сторонами не заключалось.
Кроме того, судами установлено, что в рамках спорного договора аренды по акту приема-передачи оборудования от 01.08.2011 (приложение N 9) ООО "Техснабсервис" передало, ОАО "Санаторий "Итиль" приняло в аренду воздушно-углекисло-родоновую ванну "Реабокс", а дополнительное соглашение N 7, которым установлена арендная плата в размере 125 000 руб. за квартал, было подписано сторонами 25.06.2011, т.е. без учета оборудования, переданного по акту от 01.08.2011.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А72-7299/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
Р.А.НАФИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N А72-7299/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N А72-7299/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,
при участии представителей:
ответчика - Прокопенко И.В. (доверенность от 31.12.2013),
третьего лица (Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области) - Стерлядевой Е.В. (доверенность от 09.01.2014 N 73-ИОГВ-34.02.01-01)
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Техснабсервис") - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Санаторий "Итиль", Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2013 (судья Рыбалко И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи: Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)
по делу N А72-7299/2013
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тимохина Бориса Владимировича, Ульяновская область, р.п. Сурское (ОГРНИП <...>) к открытому акционерному обществу "Санаторий "Итиль", г. Ульяновск (ОГРН 1067328021640) о взыскании 578 919 руб. 99 коп., расторжении договора и об обязании возвратить имущество, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Техснабсервис", г. Ульяновск, Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск,
установил:
индивидуальный предприниматель Тимохин Борис Владимирович (далее - ИП Тимохин Б.В.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу "Санаторий "Итиль" (далее - ОАО "Санаторий "Итиль") о взыскании 537 665 руб. 44 коп., в том числе 136 300 руб. основного долга, 23 364 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; о расторжении договора аренды оборудования от 01.12.2006 N 14/Ц, об обязании ответчика возвратить истцу следующее медицинское оборудование: концентратор кислородный с принадлежностями Ganta 3HG стоимостью 30 000 руб.; миксер кислородный Спум-1А стоимостью 3000 руб.; воздушно-углекисло-родоновая ванна "Реабокс" стоимостью 220 000 руб.; установка для гипокситерапии "Био-Нова-204" "Горный воздух" стоимостью 125 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2013 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Техснабсервис", Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2013 суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 578 919 руб. 99 коп., в том числе сумму основного долга в размере 555 555 руб. 55 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 364 руб. 44 коп.,; расторгнуть договор аренды оборудования от 01.12.2006 N 14/Ц; обязать ответчика вернуть следующее медицинское оборудование: концентратор кислородный с принадлежностями Ganta 3HG стоимостью 30 000 руб.; миксер кислородный Спум-1А стоимостью 3000 руб.; воздушно-углекисло-родоновую ванну "Реабокс" стоимостью 220 000 руб.; установку для гипокситерапии "Био-Нова-204" "Горный воздух" стоимостью 125 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014, суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Санаторий "Итиль" в пользу ИП Тимохина Б.В. 538 082 руб. 44 коп. основного долга, 23 364 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд расторг договор аренды оборудования N 14\\Ц от 01.12.2006, заключенный между ИП Тимохиным Б.В. и ОАО "Санаторий "Итиль".
Суд обязал ОАО "Санаторий "Итиль" возвратить ИП Тимохину Б.В. следующее медицинское оборудование: концентратор кислородный с принадлежностями Ganta 3HG; миксер кислородный Спум-1 А; воздушно-углекисло-родоновую ванну "Реабокс"; установку для гипокситерапии четырехместная с индивидуальным заданием и индикацией программ дыхания "Био-Нова-204" "Горный воздух". В остальной части исковые требования суд оставил без удовлетворения.
В кассационной жалобе ОАО "Санаторий "Итиль" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая судебные акты незаконными и необоснованными.
В обоснование жалобы указывается, что поскольку 14 единиц оборудования были возвращены обществу с ограниченной ответственностью "Техснабсервис" (далее - ООО "Техснабсервис"), размер арендной платы должен был исчислен исходя из фактически переданного в аренду имущества.
Кроме того, отсутствует надлежащая идентификация арендованного имущества в договоре в связи с этим договор следует считать незаключенным.
Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области в своей кассационной жалобе просит также отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кассационная жалоба содержит те же доводы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей ответчика и третьего лица, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалоб оснований не находит.
Судами установлено и следует из материалов дела, 01.12.2006 между ООО "Техснабсервис" (арендодатель) и ОАО "Санаторий "Итиль" (арендатор) был подписан договор аренды оборудования N 14/Ц, согласно которому арендодатель предоставляет за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора оборудования, которое будет использовано последним в своих производственных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования, передаваемого в аренду (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора аренды объектом аренды по настоящему договору является медицинское оборудование согласно приложению N 1 к данному договору.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 5.1 договора стороны установили, что стоимость пользования оборудованием, переданным в пользование арендатору, за квартал составляет 69 307 руб. 30 коп.
Дополнительным соглашением от 25.06.2011 N 7 стороны договорились, что арендатор 01.07.2011 выкупает перечисленное в пункте 1 соглашения принятое в аренду оборудование; арендная плата за оставшееся в аренде у арендатора оборудование в количестве 17-ти наименований с 01.07.2011 устанавливается в размере 125 000 руб. за квартал.
По акту приема-передачи оборудования от 01.08.2011 (приложение N 9) ООО "Техснабсервис" передало, ОАО "Санаторий "Итиль" приняло в аренду следующее оборудование - воздушно-углекисло-родоновую ванну "Реабокс".
По акту приема-передачи медицинского оборудования от 02.08.2012 арендатор возвратил, а арендодатель принял часть оборудования, в пользовании ответчика осталось следующее оборудование: концентратор кислородный с принадлежностями Ganta 3HG; миксер кислородный Спум-1А; воздушно-углекисло-родоновая ванна "Реабокс"; установка для гипокситерапии четырехместная с индивидуальным заданием и индикацией программ дыхания "Био-Нова-204" "Горный воздух".
Согласно договору поставки от 14.08.2012 N 01/08/12 ООО "Техснабсервис" (поставщик) обязалось поставить, а ИП Тимохин Б.В. (покупатель) обязался принять и оплатить медицинское оборудование.
Согласно пунктам 1.2 - 1.3 указанного договора поставщик передает в собственность нижеследующий товар: концентратор кислородный с принадлежностями Ganta 3HG; миксер кислородный Спум-1А; воздушно-углекисло-родоновая ванна "Реабокс"; установка для гипокситерапии четырехместная с индивидуальным заданием и индикацией программ дыхания "Био-Нова-204" "Горный воздух".
Согласно статье 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
По расчету истца сумма задолженности ответчика по арендной плате составляет 555 555 руб. 55 коп. за период с 01.08.2012 по 10.09.2013.
Установив, что ответчик не внес арендную плату в установленный договором срок, доказательств оплаты в судебное заседание не представил, арбитражный суд признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 538 082 руб. 44 коп. за период с 14.08.2012 по 10.09.2013.
Учитывая, что ответчиком обязательства по внесению платы за пользование недвижимым имуществом, установленные решением суда по делу N А72-9962/2012 не исполнены в срок, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными суд удовлетворил в размере 23 364 руб. 44 коп. за период с 23.04.2012 по 11.06.2013.
Требование истца о расторжении договора аренды оборудования от 01.12.2006 N 14/Ц суд также посчитал подлежащим удовлетворению, поскольку письмом от 18.02.2013 ИП Тимохин Б.В. предложил ОАО "Санаторий "Итиль" расторгнуть договор аренды. Факт направления данного предложения в адрес ответчика подтверждается материалами дела.
В связи с расторжением договора аренды со ссылкой на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязал ответчика вернуть истцу медицинское оборудование, находящееся у ответчика.
Суд апелляционной инстанции признал необоснованным довод заявителя жалобы о незаключенности договора аренды по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
В рамках дела N А72-9960/2012 установлено, что договор был заключен путем подписания текста договора уполномоченными представителями сторон, обусловленное договором имущество, переданное ответчику в аренду, было передано по актам приема-передачи оборудования.
Условия подписанного договора сторонами исполнялись, что свидетельствует о том, что стороны договора не испытывали затруднений при определении предмета аренды, в т.ч. идентифицирующих признаков предметов арендованного имущества.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же стороны.
Довод заявителей о том, что начисление арендной платы производится лишь за то оборудование, которое находится в пользовании арендатора судом апелляционной инстанции также рассмотрен и отклонен.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Дополнительным соглашением от 25.06.2011 N 7 стороны договорились, что арендная плата с 01.07.2011 устанавливается в размере 125 000 руб. за квартал.
Размер и порядок уплаты арендной платы сторонами согласованы.
После возврата части оборудования дополнительных соглашений сторонами не заключалось.
Кроме того, судами установлено, что в рамках спорного договора аренды по акту приема-передачи оборудования от 01.08.2011 (приложение N 9) ООО "Техснабсервис" передало, ОАО "Санаторий "Итиль" приняло в аренду воздушно-углекисло-родоновую ванну "Реабокс", а дополнительное соглашение N 7, которым установлена арендная плата в размере 125 000 руб. за квартал, было подписано сторонами 25.06.2011, т.е. без учета оборудования, переданного по акту от 01.08.2011.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А72-7299/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
Р.А.НАФИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)