Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 05.10.2015 г.
в полном объеме изготовлено 09.10.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола секретарем Абдуловой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДгиМ
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.-10.06.2015 г.
по делу N А40-162036/2014,
принятое судьей Прижбиловым С.В.
по спору с участием:
истец ООО "Рэндейл" (ОГРН 1037739471120, ИНН 7706228458, 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 29, корп. 2)
ответчик Департамент городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилых помещений,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Даниленко Н.Д. по дов. от 28.02.2014 г.;
- от ответчика: Кастальская Г.С. по дов. от 30.12.2014 г.,
установил:
ООО "Рэндейл" предъявило иск к Департаменту городского имущества г. Москвы, с учетом принятия судом изменения иска, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 39,1 кв. м подвал: пом. I, комн. 3) в здании по адресу: г. Москва, ул. Новокузнецкая, д. 43/16, стр. 2, в части условия о размере покупной цены, установив ее равной 2 066 949 руб. без НДС, с рассрочкой в 3 года, по 57 415,25 руб. ежемесячно.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленном в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 01.04.2015 г., изготовленным в полном объеме 10.06.2015 г. (т. 4 л.д. 86-88), иск удовлетворен.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 4 л.д. 91-92).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что Истец, арендующий у города Москвы по Договору аренды от 08.01.2004 г. N 1-10/04 нежилые помещения общей площадью 39,1 кв. м подвал: пом. I, комн. 3) в здании по адресу: г. Москва, ул. Новокузнецкая, д. 43/16, стр. 2, обратился к Ответчику 09.08.2013 г. с заявлением о приобретении данных помещений в собственность на основании ч. 2.1 ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", т.е. по цене, равной его рыночной стоимости, определенной в порядке, установленном ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".
Ответчик привлек оценщика, который выполнил Отчет об оценке, в котором рыночная стоимость выкупаемых помещений определена равной 4 971 000 руб. без НДС.
После чего Ответчик подготовил проект договора купли-продажи на условиях покупной цены, определенной в Отчете об оценке привлеченного им оценщика, и направил его Истцу.
Истец, в свою очередь, также привлек оценщика, который выполнил Отчет об оценке, в котором рыночная стоимость выкупаемых помещений определена равной 1 426 000 руб. без НДС.
В связи с чем Истец полученный от Ответчика проект Договора купли-продажи подписал с протоколом разногласий в части условия о размере покупной цены, после чего направил их Ответчику.
Поскольку Ответчик протокол разногласий Истца не принял, Истец передал разногласия, возникшие при заключении Договора, на рассмотрение суда.
Проведенной по делу судебной оценочной экспертизой определено, что рыночная стоимость выкупаемых помещений на дату, когда Истец обратился к Ответчику с заявлением о выкупе, т.е. на 09.08.2013 г., составляет 2 066 949 руб. без НДС.
Истец уточнил исковые требования соответственно выводам судебной оценочной экспертизы.
Ответчик в суде первой инстанции сослался на наличие в экспертном заключении недостатков и заявил о проведении повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ, однако при этом Ответчик не указал, в чем именно заключается несоответствие заключения требованиям ФСО, и не привел иных мотивированных возражений, свидетельствующих о недостоверности первоначального заключения (т. 4 л.д. 82).
В связи с чем в проведении повторной экспертизы судом первой инстанции обоснованно отказано.
Доводов о причинах, в силу которых Ответчик полагает экспертное заключение ненадлежащим доказательством, а его выводы не подлежащими принятию, не приведено и в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах, учитывая распределение бремени доказывания, предусмотренное ст. 65 АПК РФ, следует признать, что суд первой инстанции правильно определил условия договора в части покупной цены на основании заключения судебной оценочной экспертизы.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.-10.06.2015 г. по делу N А40-162036/2014 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2015 N 09АП-30296/2015 ПО ДЕЛУ N А40-162036/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2015 г. по делу N А40-162036/2014
резолютивная часть объявлена 05.10.2015 г.
в полном объеме изготовлено 09.10.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола секретарем Абдуловой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДгиМ
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.-10.06.2015 г.
по делу N А40-162036/2014,
принятое судьей Прижбиловым С.В.
по спору с участием:
истец ООО "Рэндейл" (ОГРН 1037739471120, ИНН 7706228458, 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 29, корп. 2)
ответчик Департамент городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилых помещений,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Даниленко Н.Д. по дов. от 28.02.2014 г.;
- от ответчика: Кастальская Г.С. по дов. от 30.12.2014 г.,
установил:
ООО "Рэндейл" предъявило иск к Департаменту городского имущества г. Москвы, с учетом принятия судом изменения иска, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 39,1 кв. м подвал: пом. I, комн. 3) в здании по адресу: г. Москва, ул. Новокузнецкая, д. 43/16, стр. 2, в части условия о размере покупной цены, установив ее равной 2 066 949 руб. без НДС, с рассрочкой в 3 года, по 57 415,25 руб. ежемесячно.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленном в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 01.04.2015 г., изготовленным в полном объеме 10.06.2015 г. (т. 4 л.д. 86-88), иск удовлетворен.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 4 л.д. 91-92).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что Истец, арендующий у города Москвы по Договору аренды от 08.01.2004 г. N 1-10/04 нежилые помещения общей площадью 39,1 кв. м подвал: пом. I, комн. 3) в здании по адресу: г. Москва, ул. Новокузнецкая, д. 43/16, стр. 2, обратился к Ответчику 09.08.2013 г. с заявлением о приобретении данных помещений в собственность на основании ч. 2.1 ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", т.е. по цене, равной его рыночной стоимости, определенной в порядке, установленном ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".
Ответчик привлек оценщика, который выполнил Отчет об оценке, в котором рыночная стоимость выкупаемых помещений определена равной 4 971 000 руб. без НДС.
После чего Ответчик подготовил проект договора купли-продажи на условиях покупной цены, определенной в Отчете об оценке привлеченного им оценщика, и направил его Истцу.
Истец, в свою очередь, также привлек оценщика, который выполнил Отчет об оценке, в котором рыночная стоимость выкупаемых помещений определена равной 1 426 000 руб. без НДС.
В связи с чем Истец полученный от Ответчика проект Договора купли-продажи подписал с протоколом разногласий в части условия о размере покупной цены, после чего направил их Ответчику.
Поскольку Ответчик протокол разногласий Истца не принял, Истец передал разногласия, возникшие при заключении Договора, на рассмотрение суда.
Проведенной по делу судебной оценочной экспертизой определено, что рыночная стоимость выкупаемых помещений на дату, когда Истец обратился к Ответчику с заявлением о выкупе, т.е. на 09.08.2013 г., составляет 2 066 949 руб. без НДС.
Истец уточнил исковые требования соответственно выводам судебной оценочной экспертизы.
Ответчик в суде первой инстанции сослался на наличие в экспертном заключении недостатков и заявил о проведении повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ, однако при этом Ответчик не указал, в чем именно заключается несоответствие заключения требованиям ФСО, и не привел иных мотивированных возражений, свидетельствующих о недостоверности первоначального заключения (т. 4 л.д. 82).
В связи с чем в проведении повторной экспертизы судом первой инстанции обоснованно отказано.
Доводов о причинах, в силу которых Ответчик полагает экспертное заключение ненадлежащим доказательством, а его выводы не подлежащими принятию, не приведено и в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах, учитывая распределение бремени доказывания, предусмотренное ст. 65 АПК РФ, следует признать, что суд первой инстанции правильно определил условия договора в части покупной цены на основании заключения судебной оценочной экспертизы.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.-10.06.2015 г. по делу N А40-162036/2014 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)