Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на непроживание ответчика по месту регистрации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сальникова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Мариной И.Л., Сальниковой В.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 февраля 2015 года апелляционную жалобу Д.А.Л. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2014 года по иску К.А.Е. к Д.А.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения ответчика Д.А.Л.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.А.Е. обратилась в суд с иском к Д.А.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> с последующим снятием с регистрационного адреса, указывая, что последний проживал в спорном жилом помещении в <дата> около 1 месяца, поскольку приехал в <адрес> на похороны своей матери, после чего выехал по своему месту жительства, затем проживал в спорном жилом помещении весной <дата>. около трех недель, после чего также добровольно покинул спорное жилье, с указанного времени в спорном жилом помещении не проживает.
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 04.09.2014 Д.А.Л. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит отменить его, считая незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату площадью 25,30 кв. м, расположенную в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 135,60 кв. м, в том числе жилой 96,70 кв. м.
В спорном жилом помещении зарегистрированы: Д.А.Л., Ш.А.В., Ш.А.В.
Собственниками спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, договора дарения от <дата>, являются: К.А.Е. (12/194 доли в праве общей долевой собственности), Ш.А.В. (12/194 доли в общей долевой собственности), дочь последней - несовершеннолетняя Ш.А.В., <дата> г.р. (13/97 доли в общей долевой собственности).
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик Д.А.Л. в <дата> добровольно покинул спорное жилое помещение, на пользование им более не претендовал, расходы по оплате коммунальных услуг не нес, соглашения относительно порядка пользования спорным жилым помещением с собственниками не заключалось, членом семьи собственников спорного помещения ответчик не является, а потому право пользования спорным жилым помещением за ответчиком не может быть сохранено.
После вынесения решения суда ответчиком Д.А.Л. представлен договор дарения доли комнаты от <дата>, заключенный между ответчиком Д.А.Л. и третьим лицом Ш.А.В., согласно которому Ш.А.В. подарила 4/194 доли в праве собственности в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащие ей на праве общей долевой собственности, а Д.А.Л. принял в дар вышеуказанные доли квартиры.
Ответчиком представлено свидетельство о государственной регистрации права от <дата>, в соответствии с которым он является собственником 4/194 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, <адрес>.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик является сособственником спорного жилого помещения, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется правовых оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2014 года отменить.
В удовлетворении иска К.А.Е. к Д.А.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.02.2015 N 33-136/2015
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на непроживание ответчика по месту регистрации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. N 33-136/15
Судья: Сальникова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Мариной И.Л., Сальниковой В.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 февраля 2015 года апелляционную жалобу Д.А.Л. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2014 года по иску К.А.Е. к Д.А.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения ответчика Д.А.Л.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.А.Е. обратилась в суд с иском к Д.А.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> с последующим снятием с регистрационного адреса, указывая, что последний проживал в спорном жилом помещении в <дата> около 1 месяца, поскольку приехал в <адрес> на похороны своей матери, после чего выехал по своему месту жительства, затем проживал в спорном жилом помещении весной <дата>. около трех недель, после чего также добровольно покинул спорное жилье, с указанного времени в спорном жилом помещении не проживает.
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 04.09.2014 Д.А.Л. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит отменить его, считая незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату площадью 25,30 кв. м, расположенную в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 135,60 кв. м, в том числе жилой 96,70 кв. м.
В спорном жилом помещении зарегистрированы: Д.А.Л., Ш.А.В., Ш.А.В.
Собственниками спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, договора дарения от <дата>, являются: К.А.Е. (12/194 доли в праве общей долевой собственности), Ш.А.В. (12/194 доли в общей долевой собственности), дочь последней - несовершеннолетняя Ш.А.В., <дата> г.р. (13/97 доли в общей долевой собственности).
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик Д.А.Л. в <дата> добровольно покинул спорное жилое помещение, на пользование им более не претендовал, расходы по оплате коммунальных услуг не нес, соглашения относительно порядка пользования спорным жилым помещением с собственниками не заключалось, членом семьи собственников спорного помещения ответчик не является, а потому право пользования спорным жилым помещением за ответчиком не может быть сохранено.
После вынесения решения суда ответчиком Д.А.Л. представлен договор дарения доли комнаты от <дата>, заключенный между ответчиком Д.А.Л. и третьим лицом Ш.А.В., согласно которому Ш.А.В. подарила 4/194 доли в праве собственности в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащие ей на праве общей долевой собственности, а Д.А.Л. принял в дар вышеуказанные доли квартиры.
Ответчиком представлено свидетельство о государственной регистрации права от <дата>, в соответствии с которым он является собственником 4/194 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, <адрес>.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик является сособственником спорного жилого помещения, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется правовых оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2014 года отменить.
В удовлетворении иска К.А.Е. к Д.А.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)