Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Ильмар" - представителя Якушиной Е.В. (доверенность от 13 января 2014 года),
от муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2014 года апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2014 года по делу N А65-1143/2014 (судья Хасанов А.Р.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ильмар" (ОГРН 1111690004458; ИНН 1655207449), Республика Татарстан, г. Казань, к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", Республика Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным отказа от 07 ноября 2013 года исх. N 19271/КЗИО-исх. в реализации права на приобретение в собственность арендуемых нежилых помещений, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Ильмар",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ильмар" (далее - ООО "Ильмар", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным отказа муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - Комитет) от 07 ноября 2013 года исх. N 19271/КЗИО-исх. в реализации права на приобретение в собственность арендуемых нежилых помещений 1-го этажа, N 10, общая площадь 22,5 кв. м, кадастровый номер 16:50:010213:0:8/1, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Островского, д. 18/6, и не соответствующим Федеральному закону "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", об обязании Комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Ильмар" путем проведения оценки арендуемых нежилых помещений 1-го этажа, N 10, общая площадь 22,5 кв. м, кадастровый номер 16:50:010213:0:8/1, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Островского, д. 18/6 по рыночной стоимости; принятия в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу решения об условиях приватизации в порядке, установленном законом, арендуемого имущества: нежилых помещений 1-го этажа, N 10, общая площадь 22,5 кв. м, кадастровый номер 16:50:010213:0:8/1, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Островского, д. 18/6; составления и направления ООО "Ильмар" в течение 10 дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном законом, проекта договора купли-продажи муниципального имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2014 года заявление удовлетворено, отказ Комитета, выраженный в письме от 07 ноября 2013 года N 19271/кзио-исх, в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества - нежилых помещений 1-го этажа, N 10, общая площадь 22,5 кв. м, кадастровый номер 16:50:010213:0:8/1, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Островского, д. 18/6, признан незаконным как не соответствующий требованиям действующего законодательства. На Комитет возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Ильмар" путем проведения оценки арендуемых нежилых помещений 1-го этажа, N 10, общая площадь 22,5 кв. м, кадастровый номер 16:50:010213:0:8/1, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Островского, д. 18/6, по рыночной стоимости, принятия в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу решения об условиях приватизации в порядке, установленном законом арендуемого имущества - нежилых помещений 1-го этажа, N 10, общая площадь 22,5 кв. м, кадастровый номер 16:50:010213:0:8/1, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Островского, д. 18/6, в порядке, установленном законом, составления и направления ООО "Ильмар"в течение 10 дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном законом, проекта договора купли-продажи муниципального имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение предусмотренного законом условия о непрерывном использовании муниципального имущества, поскольку спорный объект выбыл из муниципальной собственности, и около трех лет имущество находилось в собственности акционерного общества. Согласно договору аренды видом разрешенного использования является ломбард, поэтому осуществление обществом деятельности ломбарда, по мнению комитета, не требует доказывания. В случае осуществления арендатором иной деятельности, отличной от указанной в договоре аренды, он является недобросовестным арендатором, что является существенным нарушением условий договора.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Комитета, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01 июня 2011 года между ООО "Ильмар" и ОАО "Миллениум Зилант-Сити" заключен договор аренды нежилых помещений 1-го этажа, N 10, общая площадь 22,7 кв. м, кадастровый номер 16:50:010213:0:8/1, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Островского, д. 18/6, сроком действия до 01 мая 2012 года.
ООО "Ильмар" и ОАО "Миллениум Зилант Сити" 01 октября 2011 года расторгли договор аренды нежилых помещений 1-го этажа, N 10, общая площадь 22,7 кв. м, кадастровый номер 16:50:010213:0:8/1, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Островского, д. 18/6. В то же время 01 октября 2011 года между ООО "Ильмар" и ОАО "Миллениум Зилант-Сити" заключен договор аренды нежилого помещения N 1 661-Д со сроком действия до 30 сентября 2021 года.
Заявитель обратился в Комитет с письмом о реализации своего права на выкуп вышеуказанных арендуемых нежилых помещений.
Письмом от 07 ноября 2013 года N 19271/кзио-исх Комитет отказал в передаче в собственность нежилых помещений 1-го этажа, N 10, общая площадь 22,7 кв. м, кадастровый номер 16:50:010213:0:8/1, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Островского, д. 18/6.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в качестве оснований отказа Комитет указал на то, что нежилые помещения были внесены в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества "Миллениум Зилант-Сити", временное пользование арендатором недвижимым имуществом по указанным объектам было прекращено, в связи с чем прервался срок аренды и нарушено одновременное соблюдение условий, при которых арендатор пользуется преимущественным правом выкупа в соответствии с положениями Закона.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу указанного Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 названного Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 данного Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности (пункт 3 утратил силу с 1 июля 2013 года); 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Соответственно, арендуемое имущество может быть приватизировано хозяйствующим субъектом, имеющим преимущественное право на его приобретение, при соблюдении всех вышепоименованных условий в совокупности, определенных в законе исчерпывающим образом (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 ноября 2009 года N 134).
В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Пунктом 4 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ определено, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.
Комитетом не оспаривается, что заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства, соответствует установленным статьей 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" критериям.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2011 года по делу N А65-16361/2010 утверждено мировое соглашение, согласно которому ОАО "Миллениум Зилант-Сити" возвращает Комитету средства инвестирования, в том числе нежилые помещения 1-го этажа, N 10, общая площадь 22,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Островского, д. 18/6.
Арендуемые нежилые помещения 1-го этажа, N 10, общая площадь 22,7 кв. м, принадлежали ОАО "Миллениум Зилант-Сити" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 16-АА N 591011 от 16 января 2008 года.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 апреля 2012 года N 01/213/2012-183 площадь арендуемых помещений составляет 22,5 кв. м.
Доказательств включения арендуемого имущества в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, материалы дела не содержат.
Таким образом, ООО "Ильмар" соблюдены требования, установленные статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ.
Из содержания оспариваемого отказа, пояснений сторон следует, что основанием для отказа в реализации заявителем своего преимущественного права явилось то обстоятельство, что арендуемое обществом имущество выбывало из муниципальной собственности, в связи с чем не может быть приватизировано.
Судом установлено, что арендуемые заявителем помещения, принадлежащие муниципальному образованию город Казань, передавались в собственность ОАО "Миллениум Зилант-Сити", о чем свидетельствуют договор аренды нежилого помещения N 1 661-Д от 01 октября 2011 года, договор аренды нежилого помещения N 1 661-Д от 01 июня 2011 года, согласно которым арендодателем испрашиваемых заявителем помещений выступало ОАО "Миллениум Зилант-Сити" (л.д. 39-47, 148-155).
Вместе с тем довод Комитет о том, что имущество выбыло из муниципальной собственности на момент вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ и, в частности, частей 2, 3 и 4 ст. 9 (01.01.2009), послуживший основанием для отказа в реализации арендуемого имущества, судом отклонен, поскольку Комитетом не представлено доказательств прекращения арендных отношений с заявителем в части спорных помещений в течение 2-х лет, предшествующих вступлению в силу Федерального закона N 159-ФЗ.
В силу части 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на арендуемое имущество не прекращает арендных отношений.
Комитетом не оспаривается, что задолженность по арендной плате на день подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества у заявителя отсутствовала. Доказательств наличия у общества задолженности по арендной плате ответчиком не представлено.
В силу положений ч. 2 ст. 9 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 159-ФЗ с 01 января 2009 года субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, получил возможность по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона N 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Данный Закон опубликован 25 июля 2008 года.
С учетом того, что имущество, включенное в указанный перечень, может быть использовано только в целях предоставления его субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства во владение и (или) в пользование, включение его уполномоченными органами власти в соответствующий перечень после опубликования Федерального закона N 159-ФЗ является препятствием для выкупа названными субъектами арендуемого ими имущества, то есть означает лишение таких субъектов прав, предоставленных Законом.
Арендуемое обществом помещение передавалось в собственность ОАО "Миллениум Зилант-Сити", что нарушило права и законные интересы общества, создало ему препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и направлено на воспрепятствование реализации им преимущественного права выкупа этого имущества, предоставленного данным Законом.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Аналогичная правовая позиция суда изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 декабря 2011 года N 9646/11.
Довод Комитета о том, что действие Федерального закона N 159-ФЗ не распространяется на заявителя, поскольку между ним и ООО "Ильмар" заключен договор аренды от 01 октября 2011 года N 1 661-Д сроком до 31 августа 2012 года с видом использования - ломбард, судом не отклонен на основании следующего.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" поддержка не может оказываться в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, являющихся ломбардами.
По смыслу пункта 1 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 10 января 2003 года N 15-ФЗ). деятельность ломбарда заключается в принятии специализированными организациями от граждан в залог движимого имущества, предназначенного для личного потребления, в обеспечение краткосрочных кредитов.
Статьей 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах" установлено, что ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.
Суд первой инстанции в данном случае обоснованно исходил из того, что указание в договоре аренды от 01 октября 2011 года N 1 661-Д сроком до 31 августа 2012 года на вид использования - ломбард, не свидетельствует о том, что общество являлось ломбардом и фактически осуществляло деятельность ломбарда.
Федеральным законом от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах" ломбарды отнесены к специализированным коммерческим организациям, которым запрещено заниматься другими видами деятельности (части 1, 4 статьи 2 названного Закона).
Между тем доказательств того, что общество осуществляло деятельность ломбарда в спорный период, материалами дела не подтверждено. Обратного Комитетом не доказано. Также согласно выписке из ЕГРЮЛ ломбард не указан как вид деятельности заявителя.
Довод Комитета о подписании договора от 01 июня 2011 года ненадлежащим лицом судом не принят, поскольку в материалы дела заявитель представил выписку из ЕГРЮЛ на открытое акционерное общество "Миллениум Зилант-Сити", согласно которой Пронягин А.В. является лицом, имеющим право действовать без доверенности, также представлена доверенность от имени открытого акционерного общества "Миллениум Зилант-Сити" в лице и.о. генерального директора Пронягина А.В. О фальсификации данного договора ответчик также не заявлял. Довод Комитета о непризнании договора аренды от 01 июня 2011 года судом не принят, поскольку у суда отсутствуют основания признавать указанный документ как ненадлежащее доказательство по делу.
Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитетом не представлено доказательств, подтверждающих законность оспариваемого отказа.
С учетом вышеизложенного требование заявителя о признании незаконным отказа Комитета, выраженного в письме от 07 ноября 2013 года N 19271/кзио-исх, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества судом обоснованно удовлетворено.
В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должны содержаться, в частности, указание на признание оспариваемых действий незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
Поскольку требование заявителя о признании незаконным отказа Комитета, выраженного в письме от 07 ноября 2013 года N 19271/кзио-исх, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, как не соответствующего требованиям действующего законодательства удовлетворено, суд правомерно обязал комитет провести оценку арендуемых нежилых помещений 1-го этажа, N 10, общая площадь 22,5 кв. м, кадастровый номер 16:50:010213:0:8/1, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Островского, д. 18/6, по рыночной стоимости, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение об условиях приватизации в порядке, установленном Федеральным законом N 159-ФЗ арендуемого имущества - нежилых помещений 1-го этажа, N 10, общая площадь 22,5 кв. м, кадастровый номер 16:50:010213:0:8/1, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Островского, д. 18/6, в порядке, установленном Федеральным законом N 159-ФЗ, в течение 10 дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом N 159-ФЗ, составить и направить ООО "Ильмар" проект договора купли-продажи муниципального имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы о нарушении предусмотренного законом условия о непрерывном использовании муниципального имущества в связи с тем, что спорный объект выбыл из муниципальной собственности, и около трех лет имущество находилось в собственности акционерного общества, подлежат отклонению. Факт непрерывного нахождения муниципального имущества в пользовании арендатора с 01 июня 2011 года по настоящее время подтвержден договорами аренды. При этом следует принять во внимание разъяснения в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 ноября 2009 года N 134, согласно которым суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).
В п. 6 указанного Информационного письма также указано, что исходя из фактических обстоятельств дела временное владение и (или) временное пользование арендатором недвижимым имуществом может рассматриваться судом как непрерывное и при наличии незначительного промежутка времени между прекращением одного договора аренды данного имущества и заключением последующего договора его аренды при условии, что в течение этого времени арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом и возражения арендодателем не заявлялись.
Ссылки комитета на договор аренды, в котором видом разрешенного использования указан ломбард, в связи с чем, по мнению комитета, осуществление обществом деятельности ломбарда не требует доказывания, несостоятельны, опровергаются материалами дела, в которых отсутствуют доказательства фактического осуществления заявителем данного вида деятельности, а также использования арендованных обществом помещений под ломбард.
Довод апелляционной жалобы о том, что в случае осуществления арендатором иной деятельности, отличной от указанной в договоре аренды, он является недобросовестным арендатором, что является существенным нарушением условий договора, также не может быть принят. Основанием оспариваемого отказа Комитета являлась передача спорного имущества в уставный капитал акционерного общества, а не недобросовестность арендатора.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного решение суда от 08 мая 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на Комитет, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2014 года по делу N А65-1143/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2014 ПО ДЕЛУ N А65-1143/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. по делу N А65-1143/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Ильмар" - представителя Якушиной Е.В. (доверенность от 13 января 2014 года),
от муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2014 года апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2014 года по делу N А65-1143/2014 (судья Хасанов А.Р.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ильмар" (ОГРН 1111690004458; ИНН 1655207449), Республика Татарстан, г. Казань, к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", Республика Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным отказа от 07 ноября 2013 года исх. N 19271/КЗИО-исх. в реализации права на приобретение в собственность арендуемых нежилых помещений, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Ильмар",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ильмар" (далее - ООО "Ильмар", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным отказа муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - Комитет) от 07 ноября 2013 года исх. N 19271/КЗИО-исх. в реализации права на приобретение в собственность арендуемых нежилых помещений 1-го этажа, N 10, общая площадь 22,5 кв. м, кадастровый номер 16:50:010213:0:8/1, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Островского, д. 18/6, и не соответствующим Федеральному закону "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", об обязании Комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Ильмар" путем проведения оценки арендуемых нежилых помещений 1-го этажа, N 10, общая площадь 22,5 кв. м, кадастровый номер 16:50:010213:0:8/1, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Островского, д. 18/6 по рыночной стоимости; принятия в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу решения об условиях приватизации в порядке, установленном законом, арендуемого имущества: нежилых помещений 1-го этажа, N 10, общая площадь 22,5 кв. м, кадастровый номер 16:50:010213:0:8/1, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Островского, д. 18/6; составления и направления ООО "Ильмар" в течение 10 дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном законом, проекта договора купли-продажи муниципального имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2014 года заявление удовлетворено, отказ Комитета, выраженный в письме от 07 ноября 2013 года N 19271/кзио-исх, в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества - нежилых помещений 1-го этажа, N 10, общая площадь 22,5 кв. м, кадастровый номер 16:50:010213:0:8/1, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Островского, д. 18/6, признан незаконным как не соответствующий требованиям действующего законодательства. На Комитет возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Ильмар" путем проведения оценки арендуемых нежилых помещений 1-го этажа, N 10, общая площадь 22,5 кв. м, кадастровый номер 16:50:010213:0:8/1, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Островского, д. 18/6, по рыночной стоимости, принятия в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу решения об условиях приватизации в порядке, установленном законом арендуемого имущества - нежилых помещений 1-го этажа, N 10, общая площадь 22,5 кв. м, кадастровый номер 16:50:010213:0:8/1, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Островского, д. 18/6, в порядке, установленном законом, составления и направления ООО "Ильмар"в течение 10 дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном законом, проекта договора купли-продажи муниципального имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение предусмотренного законом условия о непрерывном использовании муниципального имущества, поскольку спорный объект выбыл из муниципальной собственности, и около трех лет имущество находилось в собственности акционерного общества. Согласно договору аренды видом разрешенного использования является ломбард, поэтому осуществление обществом деятельности ломбарда, по мнению комитета, не требует доказывания. В случае осуществления арендатором иной деятельности, отличной от указанной в договоре аренды, он является недобросовестным арендатором, что является существенным нарушением условий договора.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Комитета, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01 июня 2011 года между ООО "Ильмар" и ОАО "Миллениум Зилант-Сити" заключен договор аренды нежилых помещений 1-го этажа, N 10, общая площадь 22,7 кв. м, кадастровый номер 16:50:010213:0:8/1, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Островского, д. 18/6, сроком действия до 01 мая 2012 года.
ООО "Ильмар" и ОАО "Миллениум Зилант Сити" 01 октября 2011 года расторгли договор аренды нежилых помещений 1-го этажа, N 10, общая площадь 22,7 кв. м, кадастровый номер 16:50:010213:0:8/1, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Островского, д. 18/6. В то же время 01 октября 2011 года между ООО "Ильмар" и ОАО "Миллениум Зилант-Сити" заключен договор аренды нежилого помещения N 1 661-Д со сроком действия до 30 сентября 2021 года.
Заявитель обратился в Комитет с письмом о реализации своего права на выкуп вышеуказанных арендуемых нежилых помещений.
Письмом от 07 ноября 2013 года N 19271/кзио-исх Комитет отказал в передаче в собственность нежилых помещений 1-го этажа, N 10, общая площадь 22,7 кв. м, кадастровый номер 16:50:010213:0:8/1, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Островского, д. 18/6.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в качестве оснований отказа Комитет указал на то, что нежилые помещения были внесены в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества "Миллениум Зилант-Сити", временное пользование арендатором недвижимым имуществом по указанным объектам было прекращено, в связи с чем прервался срок аренды и нарушено одновременное соблюдение условий, при которых арендатор пользуется преимущественным правом выкупа в соответствии с положениями Закона.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу указанного Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 названного Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 данного Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности (пункт 3 утратил силу с 1 июля 2013 года); 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Соответственно, арендуемое имущество может быть приватизировано хозяйствующим субъектом, имеющим преимущественное право на его приобретение, при соблюдении всех вышепоименованных условий в совокупности, определенных в законе исчерпывающим образом (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 ноября 2009 года N 134).
В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Пунктом 4 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ определено, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.
Комитетом не оспаривается, что заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства, соответствует установленным статьей 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" критериям.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2011 года по делу N А65-16361/2010 утверждено мировое соглашение, согласно которому ОАО "Миллениум Зилант-Сити" возвращает Комитету средства инвестирования, в том числе нежилые помещения 1-го этажа, N 10, общая площадь 22,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Островского, д. 18/6.
Арендуемые нежилые помещения 1-го этажа, N 10, общая площадь 22,7 кв. м, принадлежали ОАО "Миллениум Зилант-Сити" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 16-АА N 591011 от 16 января 2008 года.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 апреля 2012 года N 01/213/2012-183 площадь арендуемых помещений составляет 22,5 кв. м.
Доказательств включения арендуемого имущества в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, материалы дела не содержат.
Таким образом, ООО "Ильмар" соблюдены требования, установленные статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ.
Из содержания оспариваемого отказа, пояснений сторон следует, что основанием для отказа в реализации заявителем своего преимущественного права явилось то обстоятельство, что арендуемое обществом имущество выбывало из муниципальной собственности, в связи с чем не может быть приватизировано.
Судом установлено, что арендуемые заявителем помещения, принадлежащие муниципальному образованию город Казань, передавались в собственность ОАО "Миллениум Зилант-Сити", о чем свидетельствуют договор аренды нежилого помещения N 1 661-Д от 01 октября 2011 года, договор аренды нежилого помещения N 1 661-Д от 01 июня 2011 года, согласно которым арендодателем испрашиваемых заявителем помещений выступало ОАО "Миллениум Зилант-Сити" (л.д. 39-47, 148-155).
Вместе с тем довод Комитет о том, что имущество выбыло из муниципальной собственности на момент вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ и, в частности, частей 2, 3 и 4 ст. 9 (01.01.2009), послуживший основанием для отказа в реализации арендуемого имущества, судом отклонен, поскольку Комитетом не представлено доказательств прекращения арендных отношений с заявителем в части спорных помещений в течение 2-х лет, предшествующих вступлению в силу Федерального закона N 159-ФЗ.
В силу части 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на арендуемое имущество не прекращает арендных отношений.
Комитетом не оспаривается, что задолженность по арендной плате на день подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества у заявителя отсутствовала. Доказательств наличия у общества задолженности по арендной плате ответчиком не представлено.
В силу положений ч. 2 ст. 9 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 159-ФЗ с 01 января 2009 года субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, получил возможность по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона N 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Данный Закон опубликован 25 июля 2008 года.
С учетом того, что имущество, включенное в указанный перечень, может быть использовано только в целях предоставления его субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства во владение и (или) в пользование, включение его уполномоченными органами власти в соответствующий перечень после опубликования Федерального закона N 159-ФЗ является препятствием для выкупа названными субъектами арендуемого ими имущества, то есть означает лишение таких субъектов прав, предоставленных Законом.
Арендуемое обществом помещение передавалось в собственность ОАО "Миллениум Зилант-Сити", что нарушило права и законные интересы общества, создало ему препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и направлено на воспрепятствование реализации им преимущественного права выкупа этого имущества, предоставленного данным Законом.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Аналогичная правовая позиция суда изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 декабря 2011 года N 9646/11.
Довод Комитета о том, что действие Федерального закона N 159-ФЗ не распространяется на заявителя, поскольку между ним и ООО "Ильмар" заключен договор аренды от 01 октября 2011 года N 1 661-Д сроком до 31 августа 2012 года с видом использования - ломбард, судом не отклонен на основании следующего.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" поддержка не может оказываться в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, являющихся ломбардами.
По смыслу пункта 1 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 10 января 2003 года N 15-ФЗ). деятельность ломбарда заключается в принятии специализированными организациями от граждан в залог движимого имущества, предназначенного для личного потребления, в обеспечение краткосрочных кредитов.
Статьей 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах" установлено, что ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.
Суд первой инстанции в данном случае обоснованно исходил из того, что указание в договоре аренды от 01 октября 2011 года N 1 661-Д сроком до 31 августа 2012 года на вид использования - ломбард, не свидетельствует о том, что общество являлось ломбардом и фактически осуществляло деятельность ломбарда.
Федеральным законом от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах" ломбарды отнесены к специализированным коммерческим организациям, которым запрещено заниматься другими видами деятельности (части 1, 4 статьи 2 названного Закона).
Между тем доказательств того, что общество осуществляло деятельность ломбарда в спорный период, материалами дела не подтверждено. Обратного Комитетом не доказано. Также согласно выписке из ЕГРЮЛ ломбард не указан как вид деятельности заявителя.
Довод Комитета о подписании договора от 01 июня 2011 года ненадлежащим лицом судом не принят, поскольку в материалы дела заявитель представил выписку из ЕГРЮЛ на открытое акционерное общество "Миллениум Зилант-Сити", согласно которой Пронягин А.В. является лицом, имеющим право действовать без доверенности, также представлена доверенность от имени открытого акционерного общества "Миллениум Зилант-Сити" в лице и.о. генерального директора Пронягина А.В. О фальсификации данного договора ответчик также не заявлял. Довод Комитета о непризнании договора аренды от 01 июня 2011 года судом не принят, поскольку у суда отсутствуют основания признавать указанный документ как ненадлежащее доказательство по делу.
Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитетом не представлено доказательств, подтверждающих законность оспариваемого отказа.
С учетом вышеизложенного требование заявителя о признании незаконным отказа Комитета, выраженного в письме от 07 ноября 2013 года N 19271/кзио-исх, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества судом обоснованно удовлетворено.
В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должны содержаться, в частности, указание на признание оспариваемых действий незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
Поскольку требование заявителя о признании незаконным отказа Комитета, выраженного в письме от 07 ноября 2013 года N 19271/кзио-исх, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, как не соответствующего требованиям действующего законодательства удовлетворено, суд правомерно обязал комитет провести оценку арендуемых нежилых помещений 1-го этажа, N 10, общая площадь 22,5 кв. м, кадастровый номер 16:50:010213:0:8/1, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Островского, д. 18/6, по рыночной стоимости, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение об условиях приватизации в порядке, установленном Федеральным законом N 159-ФЗ арендуемого имущества - нежилых помещений 1-го этажа, N 10, общая площадь 22,5 кв. м, кадастровый номер 16:50:010213:0:8/1, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Островского, д. 18/6, в порядке, установленном Федеральным законом N 159-ФЗ, в течение 10 дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом N 159-ФЗ, составить и направить ООО "Ильмар" проект договора купли-продажи муниципального имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы о нарушении предусмотренного законом условия о непрерывном использовании муниципального имущества в связи с тем, что спорный объект выбыл из муниципальной собственности, и около трех лет имущество находилось в собственности акционерного общества, подлежат отклонению. Факт непрерывного нахождения муниципального имущества в пользовании арендатора с 01 июня 2011 года по настоящее время подтвержден договорами аренды. При этом следует принять во внимание разъяснения в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 ноября 2009 года N 134, согласно которым суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).
В п. 6 указанного Информационного письма также указано, что исходя из фактических обстоятельств дела временное владение и (или) временное пользование арендатором недвижимым имуществом может рассматриваться судом как непрерывное и при наличии незначительного промежутка времени между прекращением одного договора аренды данного имущества и заключением последующего договора его аренды при условии, что в течение этого времени арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом и возражения арендодателем не заявлялись.
Ссылки комитета на договор аренды, в котором видом разрешенного использования указан ломбард, в связи с чем, по мнению комитета, осуществление обществом деятельности ломбарда не требует доказывания, несостоятельны, опровергаются материалами дела, в которых отсутствуют доказательства фактического осуществления заявителем данного вида деятельности, а также использования арендованных обществом помещений под ломбард.
Довод апелляционной жалобы о том, что в случае осуществления арендатором иной деятельности, отличной от указанной в договоре аренды, он является недобросовестным арендатором, что является существенным нарушением условий договора, также не может быть принят. Основанием оспариваемого отказа Комитета являлась передача спорного имущества в уставный капитал акционерного общества, а не недобросовестность арендатора.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного решение суда от 08 мая 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на Комитет, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2014 года по делу N А65-1143/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)