Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Грицких Е.А.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционным жалобам представителя истца Ф. адвоката Ильютика С.В., представителя Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" по доверенности К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" в интересах Ф. к ООО "ПроектИнвест-2" о взыскании неустойки по договору купли-продажи оставить без удовлетворения,
установила:
Межрегиональная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" обратилось в суд в интересах Ф. к ООО "ПроектИнвест-2" о взыскании неустойки по договору купли-продажи квартиры за нарушение сроков исполнения обязательств, в сумме... руб., штрафа в пользу истца Ф. и в пользу Общества защиты прав потребителей по... руб. 25 коп. Заявленные исковые требования заявитель мотивирует тем, что 17 февраля 2012 года между ответчиком и Ф. заключен договор N..., по условиям которого продавец продает, а потребитель покупает квартиру в доме по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул.... (1 - 2), этаж 15, номер на площадке 4. Стоимость квартиры составляет... руб., которая была внесена истцом 17 февраля 2012 года. П. 7.8. договора предусмотрено, что квартира передается в собственность истца по акту приема-передачи. Акт приема-передачи ключей был подписан 11 июля 2013 года, по состоянию на 15 апреля 2014 года ответчик своих обязательств по передаче квартиры в собственность истцу не выполнил, решением Железнодорожного городского суда Московской области от 06 марта 2014 года за истцом признано право собственности на квартиру. Решение вступило в законную силу 15 апреля 2014 года. Общество защиты прав потребителей в интересах истца просит взыскать неустойку за период с 12 июля 2013 года по 15 апреля 2014 года по ст. 23.1. Закона РФ "О защите прав потребителей".
Представитель истца Ф. адвокат Ильютик С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представители ответчика по доверенности П., Т. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Истец Ф. и представитель Межрегиональной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" в судебное заседание не явились, судом вынесено решение в их отсутствие.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель истца Ф. по доверенности Ильютик С.В. и представитель Общества защиты прав потребителей К., ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ф. адвоката Ильютика С.В., поддержавшего апелляционные жалобы, представителя ООО "ПроектИнвест-2" по доверенности П., возражавшую против удовлетворения поданной апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 17 февраля 2012 года между ответчиком ООО "ПроектИнвест-2" и Ф. заключен договор N..., по условиям которого продавец продает, а потребитель покупает квартиру в доме по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул.... (1 - 2), этаж 15, номер на площадке 4. Стоимость квартиры составляет 3 790 017 руб., которая была внесена истцом 17 февраля 2012 года.
11 июля 2013 года между истцом и ООО "УК-Союз Люберцы", управляющей компанией дома, был подписан акт приема-передачи ключей от квартиры.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 06 марта 2014 года, вступившим в законную силу 15 апреля 2014 года, за Ф. на основании договора от 17 февраля 2012 года признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул.....
В обоснование заявленных исковых требований Общество защиты прав потребителей и истец Ф. ссылались на положения п. 7.8 договора от 17 февраля 2012 года, согласно которым квартира передается в собственность истца по акту приема-передачи, и положения ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывая, что свои обязательства по договору от 17 февраля 2012 года ответчик не выполнил, квартира в собственность истцу передана в срок не была.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что сам по себе факт возникновения права собственности истца на квартиру на основании судебного решения не свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и требований законодательства.
Вывод суда об отказе в удовлетворении иска признается судебной коллегией правильным, основанным на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.
Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Нарушений условий заключенного договора, влекущих применение санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчиком допущено не было, квартира фактически передана истцу Ф. 11 июля 2013 года, что было подтверждено его представителем в заседании судебной коллегии, обязательств ответчика о передаче квартиры истцу ранее этого срока условия договора не содержат, следовательно, законных оснований для взыскания неустойки за просрочку передачи квартиры и штрафа у суда первой инстанции не имелось. Сам по себе факт вынесения судебного решения о признании за истцом права собственности на квартиру не свидетельствует о допущении ответчиком каких-либо нарушений условий заключенного договора.
Ссылка суда первой инстанции на то, что основной договор купли-продажи должен быть заключен сторонами не позднее 17 февраля 2017 года, тогда как вступившим в законную силу судебным решением Железнодорожного городского суда Московской области от 06 марта 2014 года договор от 17 февраля 2012 года признан основным договором купли-продажи, на законность выводов суда не влияет и данный довод апелляционной жалобы основанием для отмены судебного решения явиться не может.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального права и оснований для его отмены по указанным выше доводам апелляционной жалобы не имеется.
Не усмотрены судебной коллегией и основания для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб о допущении судом нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствии представителя Общества защиты прав потребителей, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно части 1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Частью 2 статьи 46 ГПК РФ предусмотрено, что лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
В силу пункта 2 статьи 45 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Исходя из смысла указанных норм процессуального законодательства, орган, подавший заявление в защиту законных интересов других лиц, не является участником спорного материального правоотношения, ему не принадлежит право требования.
С учетом этого, разрешение дела без участия представителя Общества защиты прав потребителей не повлекло за собой и не могло повлечь нарушения его материального права, равно как и права истца Ф., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, обеспечившего явку в судебное заседание своего представителя.
Кроме того, что видно из материалов дела, представитель Общества защиты прав потребителей никакой заинтересованности в деле после подачи заявления, а также должной процессуальной заботливости и осмотрительности не проявлял, на назначенные судебные заседания 15 июля 2014 года, 25 августа 2014 года, 28 августа 2014 года не являлся, равно как и не явился в заседание судебной коллегии, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения.
При таких обстоятельствах сам по себе факт отсутствия представителя Общества защиты прав потребителей на судебном заседании 03 сентября 2014 года основанием для отмены вынесенного судебного решения явиться не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Ф. адвоката Ильютика С.В., представителя Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-38461
Требование: О взыскании неустойки по договору купли-продажи.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-38461
Судья: Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Грицких Е.А.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционным жалобам представителя истца Ф. адвоката Ильютика С.В., представителя Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" по доверенности К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" в интересах Ф. к ООО "ПроектИнвест-2" о взыскании неустойки по договору купли-продажи оставить без удовлетворения,
установила:
Межрегиональная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" обратилось в суд в интересах Ф. к ООО "ПроектИнвест-2" о взыскании неустойки по договору купли-продажи квартиры за нарушение сроков исполнения обязательств, в сумме... руб., штрафа в пользу истца Ф. и в пользу Общества защиты прав потребителей по... руб. 25 коп. Заявленные исковые требования заявитель мотивирует тем, что 17 февраля 2012 года между ответчиком и Ф. заключен договор N..., по условиям которого продавец продает, а потребитель покупает квартиру в доме по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул.... (1 - 2), этаж 15, номер на площадке 4. Стоимость квартиры составляет... руб., которая была внесена истцом 17 февраля 2012 года. П. 7.8. договора предусмотрено, что квартира передается в собственность истца по акту приема-передачи. Акт приема-передачи ключей был подписан 11 июля 2013 года, по состоянию на 15 апреля 2014 года ответчик своих обязательств по передаче квартиры в собственность истцу не выполнил, решением Железнодорожного городского суда Московской области от 06 марта 2014 года за истцом признано право собственности на квартиру. Решение вступило в законную силу 15 апреля 2014 года. Общество защиты прав потребителей в интересах истца просит взыскать неустойку за период с 12 июля 2013 года по 15 апреля 2014 года по ст. 23.1. Закона РФ "О защите прав потребителей".
Представитель истца Ф. адвокат Ильютик С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представители ответчика по доверенности П., Т. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Истец Ф. и представитель Межрегиональной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" в судебное заседание не явились, судом вынесено решение в их отсутствие.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель истца Ф. по доверенности Ильютик С.В. и представитель Общества защиты прав потребителей К., ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ф. адвоката Ильютика С.В., поддержавшего апелляционные жалобы, представителя ООО "ПроектИнвест-2" по доверенности П., возражавшую против удовлетворения поданной апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 17 февраля 2012 года между ответчиком ООО "ПроектИнвест-2" и Ф. заключен договор N..., по условиям которого продавец продает, а потребитель покупает квартиру в доме по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул.... (1 - 2), этаж 15, номер на площадке 4. Стоимость квартиры составляет 3 790 017 руб., которая была внесена истцом 17 февраля 2012 года.
11 июля 2013 года между истцом и ООО "УК-Союз Люберцы", управляющей компанией дома, был подписан акт приема-передачи ключей от квартиры.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 06 марта 2014 года, вступившим в законную силу 15 апреля 2014 года, за Ф. на основании договора от 17 февраля 2012 года признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул.....
В обоснование заявленных исковых требований Общество защиты прав потребителей и истец Ф. ссылались на положения п. 7.8 договора от 17 февраля 2012 года, согласно которым квартира передается в собственность истца по акту приема-передачи, и положения ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывая, что свои обязательства по договору от 17 февраля 2012 года ответчик не выполнил, квартира в собственность истцу передана в срок не была.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что сам по себе факт возникновения права собственности истца на квартиру на основании судебного решения не свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и требований законодательства.
Вывод суда об отказе в удовлетворении иска признается судебной коллегией правильным, основанным на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.
Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Нарушений условий заключенного договора, влекущих применение санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчиком допущено не было, квартира фактически передана истцу Ф. 11 июля 2013 года, что было подтверждено его представителем в заседании судебной коллегии, обязательств ответчика о передаче квартиры истцу ранее этого срока условия договора не содержат, следовательно, законных оснований для взыскания неустойки за просрочку передачи квартиры и штрафа у суда первой инстанции не имелось. Сам по себе факт вынесения судебного решения о признании за истцом права собственности на квартиру не свидетельствует о допущении ответчиком каких-либо нарушений условий заключенного договора.
Ссылка суда первой инстанции на то, что основной договор купли-продажи должен быть заключен сторонами не позднее 17 февраля 2017 года, тогда как вступившим в законную силу судебным решением Железнодорожного городского суда Московской области от 06 марта 2014 года договор от 17 февраля 2012 года признан основным договором купли-продажи, на законность выводов суда не влияет и данный довод апелляционной жалобы основанием для отмены судебного решения явиться не может.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального права и оснований для его отмены по указанным выше доводам апелляционной жалобы не имеется.
Не усмотрены судебной коллегией и основания для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб о допущении судом нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствии представителя Общества защиты прав потребителей, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно части 1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Частью 2 статьи 46 ГПК РФ предусмотрено, что лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
В силу пункта 2 статьи 45 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Исходя из смысла указанных норм процессуального законодательства, орган, подавший заявление в защиту законных интересов других лиц, не является участником спорного материального правоотношения, ему не принадлежит право требования.
С учетом этого, разрешение дела без участия представителя Общества защиты прав потребителей не повлекло за собой и не могло повлечь нарушения его материального права, равно как и права истца Ф., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, обеспечившего явку в судебное заседание своего представителя.
Кроме того, что видно из материалов дела, представитель Общества защиты прав потребителей никакой заинтересованности в деле после подачи заявления, а также должной процессуальной заботливости и осмотрительности не проявлял, на назначенные судебные заседания 15 июля 2014 года, 25 августа 2014 года, 28 августа 2014 года не являлся, равно как и не явился в заседание судебной коллегии, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения.
При таких обстоятельствах сам по себе факт отсутствия представителя Общества защиты прав потребителей на судебном заседании 03 сентября 2014 года основанием для отмены вынесенного судебного решения явиться не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Ф. адвоката Ильютика С.В., представителя Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)