Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Романенко С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковчур Валентины Александровны на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2014, принятого по делу N А72-7578/2014 (судья Рыбалко И.В.),
по иску индивидуального предпринимателя Володина Николая Степановича (ОГРН 304732511000018, ИНН 732500050971), г. Ульяновск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Мечта" (ОГРН 1067306012168, ИНН 7306038477), г. Ульяновск,
к индивидуальному предпринимателю Ковчур Валентине Александровне (ОГРНИП 309730602600012, ИНН 730603916169), Ульяновская область, г. Барыш,
о взыскании 297 899 руб. 84 коп.
установил:
- Индивидуальный предприниматель Володин Николай Степанович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мечта", к индивидуальному предпринимателю Ковчур Валентине Александровне (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Мечта" по договору аренды от 02.12.2013 г. N 3 основного долга в размере 32 422 руб. 40 коп., 1 790 руб. 66 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 г. по 27.10.2014 г., а с 28.10.2014 г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы долга ответчиком, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых;
- - с ИП Ковчур В.А. по договору аренды от 02.12.2013 г. N 4 основного долга в размере 248 521 руб. 37 коп. (200 419 руб. 50 коп. - задолженность по арендной плате и 48 101 руб. 87 коп. - возмещение расходов по оплате коммунальных платежей за период с 02.12.2013 г. по 25.02.2014 г.), 11 069 руб. 00 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 г. по 27.10.2014 г., а также взыскании с 28.10.2014 г. процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы долга ответчиком, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2014 исковые требования удовлетворены.
С общества с ограниченной ответственностью "Мечта" в пользу индивидуального предпринимателя Володина Николая Степановича взыскано 32 422 руб. 40 коп. - основной долг, 1 790 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по 27.10.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2014 по день уплаты суммы долга ответчиком, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых и 1 400 руб. - в возмещение судебных расходов.
При неисполнении решения суда с общества с ограниченной ответственностью "Мечта" в пользу индивидуального предпринимателя Володина Николая Степановича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.
С индивидуального предпринимателя Ковчур Валентины Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Володина Николая Степановича взыскано 248 521 руб. 37 коп. - основной долг, 11 069 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по 27.10.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2014 по день уплаты суммы долга ответчиком, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых и 10 600 руб. - в возмещение судебных расходов.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ИП Ковчур В.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Володину Николаю Степановичу принадлежат на праве собственности нежилые помещения, общей площадью 233,2 кв. м, по адресу: г. Ульяновск, ул. Державина, д. 9А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73АТ N 452070 от 26.07.2006 г. (л.д. 17).
Из материалов делу усматривается, что 02.12.2013 г. между индивидуальным предпринимателем Володиным Н.С. (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Мечта" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 3, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Державина, д. 9а, общей площадью 50 кв. м, из которых 10 кв. м - торговая площадь, 40 кв. м складского помещения в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в настоящем договоре. Помещение предоставляется Арендатору под объекты стационарной торговой сети, оснащенные специальным оборудованием, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей (магазин) (п. 1.1, 1.2 договора) (л.д. 18-20).
Пунктом 4.1 договора аренды нежилого помещения N 3 от 02.12.2013 г. стороны предусмотрели, что срок аренды устанавливается с момента государственной регистрации по 31 декабря 2018 г.
Дополнительным соглашением к договору N 3 от 02.12.2013 г. стороны согласовали перечень переданного в аренду помещение, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Державина, д. 9а, общей площадью 50 кв. м, из которых 10 кв. м - торговая площадь, 40 кв. м складского помещения считать следующим согласно поэтажному плану недвижимого имущества:
- - 1-ый этаж: торговая площадь под номером 29;
- - подвал: складское помещение под номером 2 (л.д. 22).
Указанное помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 02.12.2013 г. (л.д. 23).
Также, 02.12.2013 г. между индивидуальным предпринимателем Володиным Н.С. (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ковчур Валентиной Александровной (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 4, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Державина, д. 9а, общей площадью 135 кв. м, из которых 58,55 кв. м - торговая площадь, 76,45 кв. м- административное и складское помещения, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в настоящем договоре. Помещение предоставляется Арендатору под объекты стационарной торговой сети, оснащенных специальным оборудованием, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей (магазин) (п. 1.1, 1.2 договора) (л.д. 30-32).
Пунктом 4.1 договора аренды нежилого помещения N 4 от 02.12.2013 г. стороны предусмотрели, что срок аренды устанавливается с 02 декабря 2013 г. по 02 ноября 2014 г.
Помещением передано арендатору по акту приема-передачи от 02.12.2013 г. (л.д. 33).
Ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по договорам аренды послужило основанием для обращения истцу с заявленным иском в арбитражный суд.
По своей правовой природе заключенные договоры от 02.12.2013 относятся к договорам аренды, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства, в частности, арендодатель обязан предоставить объект найма в надлежащем состоянии (статья 606 и пункт 1 статьи 611 Кодекса), арендатор - принять имущество и своевременно вносить плату за пользование этим объектом (пункт 1 статьи 614 Кодекса). Надлежащая реализация принятого обязательства гарантируется запретом на односторонний отказ от его исполнения (статья 310 Кодекса); реализация обязательства может обеспечиваться, в частности, договорной неустойкой (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Кодекса).
Пунктами 3.1 и 3.3 договора аренды нежилого помещения N 3 от 02.12.2013 г. стороны предусмотрели, что арендная плата составляет 32 500 руб. 00 коп. в месяц и не подлежит пересмотру чаще одного раза в год. Плата за содержание помещения и прилегающих к нему территорий, коммунальные услуги и прочие эксплуатационные расходы (услуги связи, Интернет, охрана помещения и т.п.) в арендную плату не входит. Арендатор обязан ежемесячно самостоятельно и за счет собственных средств оплачивать указанные выше расходы. Оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета Арендатора на расчетный счет Арендодателя, либо путем внесения арендной платы в кассу Арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца начиная с первого месяца аренды.
Пунктами 3.1 и 3.3 договора аренды нежилого помещения N 4 от 02.12.2013 г. стороны предусмотрели, что арендная плата составляет 87 750 руб. 00 коп. в месяц и не подлежит пересмотру чаще одного раза в год. Плата за содержание помещения и прилегающих к нему территорий, коммунальные услуги и прочие эксплуатационные расходы (услуги связи, Интернет, охрана помещения и т.п.) в арендную плату не входит. Арендатор обязан ежемесячно самостоятельно и за счет собственных средств оплачивать указанные выше расходы. Оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета Арендатора на расчетный счет Арендодателя, либо путем внесения арендной платы в кассу Арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца начиная с первого месяца аренды.
Дополнительными соглашениями от 20.02.2014 г. к договорам N 3 и N 4 от 02.12.2013 г. стороны договорились о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения N 3 от 02 декабря 2013 года и договора аренды нежилого помещения N 4 от 02 декабря 2013 года с 01 марта 2014 года.
Пунктом 3 дополнительных соглашений от 20.02.2014 г. Арендатор обязался до 28 февраля 2014 года сдать нежилое помещение Арендодателю по акту приема-передачи и произвести полный расчет задолженности по арендным платежам (л.д. 87, 89).
25.02.2014 г. по актам сдачи-приема спорные нежилые помещения по адресу: г. Ульяновск, ул. Державина, д. 9а возвращены Арендодателю (л.д. 88,90).
13.03.2014 г. дополнительное соглашение о расторжении договора N 3 от 02.12.2013 г. было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
Как следует из материалов дела, ответчики обязанности по внесению арендной платы в нарушение условий договора надлежащим образом не исполняли, доказательств оплаты долга не представили.
По расчету истца задолженность по арендной плате составляет:
- - задолженность ООО "Мечта" по договору аренды от 02.12.2013 г. N 3-32 422 руб. 40 коп. за февраль 2014 г.;
- - задолженность ИП Ковчур В.А. по договору аренды от 02.12.2013 г. N 4-248 521 руб. 37 коп., в том числе 200 419 руб. 50 коп. - задолженность по арендной плате за период с декабря 2013 г. по февраль 2014 г. и 48 101 руб. 87 коп. - задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 02.12.2013 г. по 25.02.2014 г..
28.02.2014 г. истец направлял в адрес ООО "Мечта" претензию, в которой просил в течение 5 банковских дней с момента получения претензии погасить имеющуюся задолженность (л.д. 27). 13.03.2014 г. ООО "Мечта" направило в адрес истца письмо, в котором гарантировало возвратить задолженность по арендным платежам до 18.03.2014 г. (л.д. 29).
28.02.2014 г. истец направлял в адрес ИП Ковчур Валентины Александровны претензию, в которой просил в течение 5 банковских дней с момента получения претензии погасить имеющуюся задолженность (л.д. 35). 13.03.2014 г. ИП Ковчур Валентина Александровна направила в адрес истца письмо, в котором гарантировало возвратить задолженность по арендным платежам до 18.03.2014 г. (л.д. 37).
Наличие со стороны ответчиков задолженности подтверждается, помимо прочего, подписанными сторонами без возражений актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.03.2014 г. (л.д. 26, 34), а также актами об аренде (л.д. 95-100).
Учитывая, что спорные помещения предоставлялись ответчикам по договорам аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договорами аренды, указанные в договорах сроки оплаты ответчиками нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса РФ правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за спорный период заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание ненадлежащим образом исполнение ответчиками обязательств по оплате арендуемого имущества, установив период просрочки и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Мечта" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 г. по 27.10.2014 г. в размере 1 790 руб. 66 коп. и с ИП Ковчур В.А. - за период с 01.03.2014 г. по 27.10.2014 г. в размере 11 069 руб. 00 коп., исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, действующей на дату рассмотрения дела судом. Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, и считает обоснованным данные требования как по праву, так и размеру, признает правомерным применение при расчете учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день вынесения решения суда в размере 8, 25% годовых.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно пункту 2 Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения постановления по делу ответчиками исполнено не было.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.
Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.
В подтверждение понесенных расходов истец ссылается на договор об оказании услуг N 1 от 10.06.2014 года, заключенный между Углевой Н.А. (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Володиным Н.С. (Клиент), согласно которому Клиент поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора с ООО "Мечта" и индивидуальный предприниматель Ковчур Валентина Александровна, о взыскании задолженности за аренду нежилого помещения по договору N 3 от 02.12.2013 г.; N 4 от 02.12.2013 г. в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов Клиента.
Клиент и Исполнитель регулярно, по мере необходимости, подписывают акты об оказанных услугах. Стоимость услуг Исполнителя формируется следующим образом:
- - 2 000 руб. 00 коп. - составление искового заявления и подачи его в арбитражный суд;
- - 10 000 руб. 00 коп. - стоимость ведения дела в судебных заседаниях как представителя Клиента (л.д. 133).
Как усматривается из представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров N 19 от 15.08.2014 г. и N 16 от 18.06.2014 г. индивидуальный предприниматель Володин Н.С. оплатил Углевой Н.А. денежные средства в счет оплаты юридических услуг в общей сумме 12 000 руб. 00 коп. (л.д. 135, 136).
Таким образом, факт оказания в соответствии с рассматриваемым соглашением юридических услуг установлен. Фактическая оплата истцом оказанных юридических услуг подтверждена документально.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
Ответчиками доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных в отношении каждого из них исковых требований.
Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2014, принятое по делу N А72-7578/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковчур Валентины Александровны, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2015 N 11АП-18815/2014 ПО ДЕЛУ N А72-7578/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. по делу N А72-7578/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Романенко С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковчур Валентины Александровны на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2014, принятого по делу N А72-7578/2014 (судья Рыбалко И.В.),
по иску индивидуального предпринимателя Володина Николая Степановича (ОГРН 304732511000018, ИНН 732500050971), г. Ульяновск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Мечта" (ОГРН 1067306012168, ИНН 7306038477), г. Ульяновск,
к индивидуальному предпринимателю Ковчур Валентине Александровне (ОГРНИП 309730602600012, ИНН 730603916169), Ульяновская область, г. Барыш,
о взыскании 297 899 руб. 84 коп.
установил:
- Индивидуальный предприниматель Володин Николай Степанович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мечта", к индивидуальному предпринимателю Ковчур Валентине Александровне (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Мечта" по договору аренды от 02.12.2013 г. N 3 основного долга в размере 32 422 руб. 40 коп., 1 790 руб. 66 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 г. по 27.10.2014 г., а с 28.10.2014 г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы долга ответчиком, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых;
- - с ИП Ковчур В.А. по договору аренды от 02.12.2013 г. N 4 основного долга в размере 248 521 руб. 37 коп. (200 419 руб. 50 коп. - задолженность по арендной плате и 48 101 руб. 87 коп. - возмещение расходов по оплате коммунальных платежей за период с 02.12.2013 г. по 25.02.2014 г.), 11 069 руб. 00 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 г. по 27.10.2014 г., а также взыскании с 28.10.2014 г. процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы долга ответчиком, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2014 исковые требования удовлетворены.
С общества с ограниченной ответственностью "Мечта" в пользу индивидуального предпринимателя Володина Николая Степановича взыскано 32 422 руб. 40 коп. - основной долг, 1 790 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по 27.10.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2014 по день уплаты суммы долга ответчиком, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых и 1 400 руб. - в возмещение судебных расходов.
При неисполнении решения суда с общества с ограниченной ответственностью "Мечта" в пользу индивидуального предпринимателя Володина Николая Степановича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.
С индивидуального предпринимателя Ковчур Валентины Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Володина Николая Степановича взыскано 248 521 руб. 37 коп. - основной долг, 11 069 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по 27.10.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2014 по день уплаты суммы долга ответчиком, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых и 10 600 руб. - в возмещение судебных расходов.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ИП Ковчур В.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Володину Николаю Степановичу принадлежат на праве собственности нежилые помещения, общей площадью 233,2 кв. м, по адресу: г. Ульяновск, ул. Державина, д. 9А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73АТ N 452070 от 26.07.2006 г. (л.д. 17).
Из материалов делу усматривается, что 02.12.2013 г. между индивидуальным предпринимателем Володиным Н.С. (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Мечта" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 3, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Державина, д. 9а, общей площадью 50 кв. м, из которых 10 кв. м - торговая площадь, 40 кв. м складского помещения в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в настоящем договоре. Помещение предоставляется Арендатору под объекты стационарной торговой сети, оснащенные специальным оборудованием, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей (магазин) (п. 1.1, 1.2 договора) (л.д. 18-20).
Пунктом 4.1 договора аренды нежилого помещения N 3 от 02.12.2013 г. стороны предусмотрели, что срок аренды устанавливается с момента государственной регистрации по 31 декабря 2018 г.
Дополнительным соглашением к договору N 3 от 02.12.2013 г. стороны согласовали перечень переданного в аренду помещение, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Державина, д. 9а, общей площадью 50 кв. м, из которых 10 кв. м - торговая площадь, 40 кв. м складского помещения считать следующим согласно поэтажному плану недвижимого имущества:
- - 1-ый этаж: торговая площадь под номером 29;
- - подвал: складское помещение под номером 2 (л.д. 22).
Указанное помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 02.12.2013 г. (л.д. 23).
Также, 02.12.2013 г. между индивидуальным предпринимателем Володиным Н.С. (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ковчур Валентиной Александровной (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 4, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Державина, д. 9а, общей площадью 135 кв. м, из которых 58,55 кв. м - торговая площадь, 76,45 кв. м- административное и складское помещения, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в настоящем договоре. Помещение предоставляется Арендатору под объекты стационарной торговой сети, оснащенных специальным оборудованием, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей (магазин) (п. 1.1, 1.2 договора) (л.д. 30-32).
Пунктом 4.1 договора аренды нежилого помещения N 4 от 02.12.2013 г. стороны предусмотрели, что срок аренды устанавливается с 02 декабря 2013 г. по 02 ноября 2014 г.
Помещением передано арендатору по акту приема-передачи от 02.12.2013 г. (л.д. 33).
Ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по договорам аренды послужило основанием для обращения истцу с заявленным иском в арбитражный суд.
По своей правовой природе заключенные договоры от 02.12.2013 относятся к договорам аренды, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства, в частности, арендодатель обязан предоставить объект найма в надлежащем состоянии (статья 606 и пункт 1 статьи 611 Кодекса), арендатор - принять имущество и своевременно вносить плату за пользование этим объектом (пункт 1 статьи 614 Кодекса). Надлежащая реализация принятого обязательства гарантируется запретом на односторонний отказ от его исполнения (статья 310 Кодекса); реализация обязательства может обеспечиваться, в частности, договорной неустойкой (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Кодекса).
Пунктами 3.1 и 3.3 договора аренды нежилого помещения N 3 от 02.12.2013 г. стороны предусмотрели, что арендная плата составляет 32 500 руб. 00 коп. в месяц и не подлежит пересмотру чаще одного раза в год. Плата за содержание помещения и прилегающих к нему территорий, коммунальные услуги и прочие эксплуатационные расходы (услуги связи, Интернет, охрана помещения и т.п.) в арендную плату не входит. Арендатор обязан ежемесячно самостоятельно и за счет собственных средств оплачивать указанные выше расходы. Оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета Арендатора на расчетный счет Арендодателя, либо путем внесения арендной платы в кассу Арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца начиная с первого месяца аренды.
Пунктами 3.1 и 3.3 договора аренды нежилого помещения N 4 от 02.12.2013 г. стороны предусмотрели, что арендная плата составляет 87 750 руб. 00 коп. в месяц и не подлежит пересмотру чаще одного раза в год. Плата за содержание помещения и прилегающих к нему территорий, коммунальные услуги и прочие эксплуатационные расходы (услуги связи, Интернет, охрана помещения и т.п.) в арендную плату не входит. Арендатор обязан ежемесячно самостоятельно и за счет собственных средств оплачивать указанные выше расходы. Оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета Арендатора на расчетный счет Арендодателя, либо путем внесения арендной платы в кассу Арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца начиная с первого месяца аренды.
Дополнительными соглашениями от 20.02.2014 г. к договорам N 3 и N 4 от 02.12.2013 г. стороны договорились о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения N 3 от 02 декабря 2013 года и договора аренды нежилого помещения N 4 от 02 декабря 2013 года с 01 марта 2014 года.
Пунктом 3 дополнительных соглашений от 20.02.2014 г. Арендатор обязался до 28 февраля 2014 года сдать нежилое помещение Арендодателю по акту приема-передачи и произвести полный расчет задолженности по арендным платежам (л.д. 87, 89).
25.02.2014 г. по актам сдачи-приема спорные нежилые помещения по адресу: г. Ульяновск, ул. Державина, д. 9а возвращены Арендодателю (л.д. 88,90).
13.03.2014 г. дополнительное соглашение о расторжении договора N 3 от 02.12.2013 г. было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
Как следует из материалов дела, ответчики обязанности по внесению арендной платы в нарушение условий договора надлежащим образом не исполняли, доказательств оплаты долга не представили.
По расчету истца задолженность по арендной плате составляет:
- - задолженность ООО "Мечта" по договору аренды от 02.12.2013 г. N 3-32 422 руб. 40 коп. за февраль 2014 г.;
- - задолженность ИП Ковчур В.А. по договору аренды от 02.12.2013 г. N 4-248 521 руб. 37 коп., в том числе 200 419 руб. 50 коп. - задолженность по арендной плате за период с декабря 2013 г. по февраль 2014 г. и 48 101 руб. 87 коп. - задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 02.12.2013 г. по 25.02.2014 г..
28.02.2014 г. истец направлял в адрес ООО "Мечта" претензию, в которой просил в течение 5 банковских дней с момента получения претензии погасить имеющуюся задолженность (л.д. 27). 13.03.2014 г. ООО "Мечта" направило в адрес истца письмо, в котором гарантировало возвратить задолженность по арендным платежам до 18.03.2014 г. (л.д. 29).
28.02.2014 г. истец направлял в адрес ИП Ковчур Валентины Александровны претензию, в которой просил в течение 5 банковских дней с момента получения претензии погасить имеющуюся задолженность (л.д. 35). 13.03.2014 г. ИП Ковчур Валентина Александровна направила в адрес истца письмо, в котором гарантировало возвратить задолженность по арендным платежам до 18.03.2014 г. (л.д. 37).
Наличие со стороны ответчиков задолженности подтверждается, помимо прочего, подписанными сторонами без возражений актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.03.2014 г. (л.д. 26, 34), а также актами об аренде (л.д. 95-100).
Учитывая, что спорные помещения предоставлялись ответчикам по договорам аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договорами аренды, указанные в договорах сроки оплаты ответчиками нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса РФ правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за спорный период заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание ненадлежащим образом исполнение ответчиками обязательств по оплате арендуемого имущества, установив период просрочки и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Мечта" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 г. по 27.10.2014 г. в размере 1 790 руб. 66 коп. и с ИП Ковчур В.А. - за период с 01.03.2014 г. по 27.10.2014 г. в размере 11 069 руб. 00 коп., исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, действующей на дату рассмотрения дела судом. Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, и считает обоснованным данные требования как по праву, так и размеру, признает правомерным применение при расчете учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день вынесения решения суда в размере 8, 25% годовых.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно пункту 2 Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения постановления по делу ответчиками исполнено не было.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.
Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.
В подтверждение понесенных расходов истец ссылается на договор об оказании услуг N 1 от 10.06.2014 года, заключенный между Углевой Н.А. (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Володиным Н.С. (Клиент), согласно которому Клиент поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора с ООО "Мечта" и индивидуальный предприниматель Ковчур Валентина Александровна, о взыскании задолженности за аренду нежилого помещения по договору N 3 от 02.12.2013 г.; N 4 от 02.12.2013 г. в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов Клиента.
Клиент и Исполнитель регулярно, по мере необходимости, подписывают акты об оказанных услугах. Стоимость услуг Исполнителя формируется следующим образом:
- - 2 000 руб. 00 коп. - составление искового заявления и подачи его в арбитражный суд;
- - 10 000 руб. 00 коп. - стоимость ведения дела в судебных заседаниях как представителя Клиента (л.д. 133).
Как усматривается из представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров N 19 от 15.08.2014 г. и N 16 от 18.06.2014 г. индивидуальный предприниматель Володин Н.С. оплатил Углевой Н.А. денежные средства в счет оплаты юридических услуг в общей сумме 12 000 руб. 00 коп. (л.д. 135, 136).
Таким образом, факт оказания в соответствии с рассматриваемым соглашением юридических услуг установлен. Фактическая оплата истцом оказанных юридических услуг подтверждена документально.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
Ответчиками доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных в отношении каждого из них исковых требований.
Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2014, принятое по делу N А72-7578/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковчур Валентины Александровны, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)