Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению истца, в момент заключения договора купли-продажи и оформления доверенности на заключение договора дарения наследодатель был неспособен понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мягкова Е.А.
01 июля 2015 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мороха Е.А.,
судей Алябьева Д.Н., Бабайцевой Е.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО, ФИО о признании недействительными доверенности, сделок купли-продажи земельного участка и жилого строения без права регистрации проживания, договора дарения квартиры, признании права собственности, по встречному иску ФИО к ФИО о признании недействительным соглашения о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением,
по апелляционной жалобе ФИО на решение Центрального районного суда города Волгограда от 20 апреля 2015 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО к ФИО, ФИО о признании недействительными доверенности, сделок купли-продажи земельного участка и жилого строения без права регистрации проживания, договора дарения квартиры, признании права собственности.
Признана недействительной удостоверенная нотариусом города Волгограда ФИО доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО на имя ФИО на совершение сделки дарения, зарегистрированная в реестре за N <...>.
Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого строения без права регистрации проживания, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ "<.......>", участок N <...> (<адрес>), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО.
Признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО, действующей от имени ФИО, и ФИО.
Признан недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО.
Признано право собственности за ФИО в порядке наследования на земельный участок и жилое строение без права регистрации проживания, расположенные по адресу: Волгоград, <адрес>, СНТ "<.......>", участок N <...>, <адрес>.
Признано право собственности за ФИО в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о признании недействительным соглашения о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО, отказано.
Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав объяснения представителя ФИО - ФИО, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО - ФИО возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ФИО обратился в суд с иском к ФИО, ФИО о признании недействительными доверенности, сделок купли-продажи земельного участка и жилого строения без права регистрации проживания, договора дарения квартиры, признании права собственности.
В обоснование заявленных требований указал, что его мать ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти открылось наследство, состоящее из акций ОАО "<.......>", денежных средств, находящихся на счетах, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, земельного участка с жилым строением без права регистрации, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ "<.......>". Будучи единственным наследником первой очереди, он обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти матери, где ему стало известно, что часть имущества, принадлежащего матери, не вошло в наследственную массу, а именно, <адрес> в <адрес>, земельный участок с жилым строением без права регистрации в СНТ "<.......>" <адрес>. В процессе выяснения вопросов о судьбе имущества, не вошедшего в наследственную массу, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО по договору купли-продажи произвела отчуждение земельного участка и жилого строения без права регистрации проживания, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ "<.......>", участок N <...> (<адрес>) в пользу ФИО, приходящегося истцу сыном, а ФИО внуком.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО от имени его матери была выдана доверенность ФИО на совершение сделки дарения ФИО принадлежащей ФИО <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО от имени ФИО по договору дарения произвела отчуждение спорной квартиры в пользу ФИО, который ДД.ММ.ГГГГ подарил 1/2 долю вышеуказанной квартиры ФИО
Ссылаясь на то, что в момент заключения договора купли-продажи и оформления доверенности ФИО была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, просил признать недействительными удостоверенную нотариусом <адрес> ФИО доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО, договор дарения указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО от имени ФИО и ФИО, договор дарения 1/2 доли указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО и ФИО, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и жилого строения без права регистрации проживания, заключенный между ФИО и ФИО Признать за ним право собственности на вышеуказанное имущество в порядке наследования.
ФИО обратился со встречным иском к ФИО о признании недействительным соглашения о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно условиям которого получатель ренты передал в собственность плательщика ренты принадлежащую ему <адрес>, а плательщик ренты принял обязательства осуществлять пожизненное содержание получателя ренты с иждивением. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО было заключено соглашение о расторжении вышеуказанного договора пожизненного содержания с иждивением, ФИО передал ФИО спорную квартиру. Поскольку заключением судебно-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО на ДД.ММ.ГГГГ не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, соглашение о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением подлежит признанию в судебном порядке недействительным. При признании соглашения недействительным следует руководствоваться условиями договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым собственником спорной квартиры является ФИО
Просил признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенное между ФИО и ФИО
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять новое решение которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные иск удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается на нарушение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО в лице представителя ФИО выражает несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО являлась собственником земельного участка и жилого строения без права регистрации проживания, расположенных на садовом земельном участке по адресу: <адрес>, СНТ "<.......>", участок N <...> (<адрес>), а также квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО произвела отчуждение земельного участка и жилого строения без права регистрации проживания, расположенных на садовом земельном участке по адресу: Волгоград, СНТ "<.......>", участок N <...> <адрес>, своему внуку ФИО за <.......> рублей (т. 1 л.д. 132 - 133).
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО была удостоверена доверенность от имени ФИО на имя ФИО на совершение сделки дарения ФИО принадлежащей ей <адрес> (т. 1 л.д. 157).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО, действующая от имени ФИО, подарила ФИО квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 159 - 160).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО безвозмездно передал в общую долевую собственность 1/2 долю <адрес> ФИО (т. 1 л.д. 153 - 154).
Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ N <...> <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности по 1/2 доли ФИО и ФИО (т. 1 л.д. 8).
Из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ N <...> следует, что земельный участок и жилое строение без права регистрации проживания, расположенные на садовом земельном участке по адресу: <.......>, СНТ "<.......>", участок N <...> <адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО (т. 1 л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла, что подтверждается свидетельством о ее смерти N <...> (т. 1 л.д. 64).
ФИО приходится сыном ФИО, ФИО внуком ФИО и сыном ФИО.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО составила завещание, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО, согласно которому завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, своему внуку ФИО
Указанное завещание оспорено в суде ФИО.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился к нотариусу по почте с заявлением о принятии наследства.
В качестве оснований для признания сделок, совершенных ФИО, недействительными ФИО ссылался на то, что на момент выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ и заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО страдала рядом тяжелых заболеваний, в том числе сосудистой деменцией (слабоумием), в связи с чем не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
Согласно справке ГБУЗ "<адрес> клинический психоневрологический диспансер" ФИО по имеющимся сведениям с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно госпитализировалась в <.......>, последняя госпитализация с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диспансер посещала однократно ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: <.......> (т. 1 л.д. 61).
Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГКУЗ "<.......>".
Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы ГКУЗ "<.......>" от ДД.ММ.ГГГГ N <...> (комиссии экспертов), комиссия приходит к выводу, что как в последние годы жизни, так и на моменты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО страдала <.......>), что подтверждают данные объективной медицинской документации о выраженном <.......> Указанное <.......> развилось постепенно, ввиду отсутствия объективных данных об острых эпизодах <.......> В силу наличия указанного <.......>, по своему <.......> ФИО не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими в день заключения договора купли-продажи земельного участка и жилого строения без права регистрации проживания, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. По своему психическому состоянию ФИО не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими в день составления нотариальной доверенности на имя ФИО удостоверенной нотариусом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Болезненно измененные индивидуально-психологические особенности ФИО детерминировались (определялись) наличием прижизненным, неоднократно установленным и подтвержденным <.......> ФИО не исключают состояние <.......> на момент подписания договора купли-продажи участка и жилого строения без права регистрации - ДД.ММ.ГГГГ; составления и выдачи доверенности от своего имени на имя ФИО - ДД.ММ.ГГГГ. Болезненно измененные индивидуально-психологические особенности ФИО существенно снижали способность ФИО правильно воспринимать значение совершаемых действий и их последствия на момент: подписания договора купли-продажи участка и жилого строения без права регистрации - ДД.ММ.ГГГГ; составления и выдачи доверенности от своего имени на имя ФИО - ДД.ММ.ГГГГ.
Данное заключение комиссии экспертов сторонами по делу не оспаривалось.
Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что ФИО на момент подписания договора купли-продажи земельного участка и жилого строения без права регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, а также составления и выдачи доверенности от своего имени на имя ФИО - ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение действий и руководить ими, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования ФИО в части признания договора купли-продажи и доверенности недействительными.
Поскольку доверенность на отчуждение квартиры признана недействительной, все последующие сделки также подлежат признанию недействительными, в силу того, что ФИО и ФИО не имели права на отчуждение спорного имущества, в связи с чем суд обоснованно признал недействительными договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО., действующей от имени ФИО, и ФИО, а также договор дарения 1/2 доли указанной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО.
В соответствии со статьей 218 ГК РФ ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу пункта 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родителя наследодателя.
Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Принимая во внимание, что ФИО обратился к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ по почте с заявлением о принятии наследства, т.е. до истечении шестимесячного срока, а впоследствии узнав об оспариваемых сделках, подал заявление в суд, суд пришел к верному выводу, что истец совершал необходимые действия для вступления в наследство, в связи с чем установил факт принятия наследства ФИО
Поскольку ФИО является единственным наследником по закону к имуществу умершей ФИО, суд обоснованно признал за ним в порядке наследования по закону право собственности на спорное имущество.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО не имел права обращаться с иском о признании сделок недействительными, поскольку он утратил право на наследство, не является стороной оспариваемых сделок, не состоятельны к отмене решения суда по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ оспорить сделку, совершенную гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, могут этот гражданина либо иные лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
ФИО, как наследник по закону первой очереди, имеет интерес в деле, поскольку данными сделками было отчуждено имущество наследодателя, которое могло бы перейти в собственности истца.
ФИО ДД.ММ.ГГГГ, в пределах шестимесячного срока для принятия наследства письменно обратился к нотариусу <адрес> о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО, то есть совершил действия, свидетельствующие о намерении вступить в права наследника и принять наследство. Узнав о завещании, составленном на имя ФИО, а также о совершенных сделках, ФИО обратился в суд с иском об оспаривании завещания и с иском о признании сделок недействительными. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах настоящего дела, завещание, составленное ФИО ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО, признано недействительным. ФИО восстановлен срок для подачи заявления нотариусу о принятии наследства. За ФИО признано право собственности в порядке наследования на вклады (счета), открытые на имя ФИО Тот факт, что подпись ФИО в заявлении о принятии наследства не была удостоверена нотариусом, не опровергает того обстоятельства, что ФИО выразил в установленный законом срок свою волю на принятие наследства, что является основанием для восстановления срока. Поскольку он является наследником по закону его право на принятие наследства не утрачено.
Вместе с тем, разрешая встречные исковые требования ФИО к ФИО о признании недействительным соглашения о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что поскольку оспариваемая сделка заключена ДД.ММ.ГГГГ, однако с иском ФИО обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то им пропущен срок исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагая, что они сделаны без учета имеющихся в деле доказательств и подтвержденных ими обстоятельств дела и не основаны на нормах материального права, о чем обоснованно указано в апелляционной жалобе.
В силу пункта 1 статьи 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО (получателем ренты) и ФИО (плательщиком ренты) был заключен договор пожизненного содержания с иждивением.
В соответствии с пунктом 1 указанного договора получатель ренты передал в собственность плательщика ренты принадлежащую ФИО квартиру, находящуюся в <адрес>, а плательщик ренты принял обязательства осуществлять пожизненное содержание получателя ренты с иждивением.
Указанный договор пожизненного содержания с иждивением был нотариально удостоверен и зарегистрирован в УФРС по Волгоградской области, о чем получено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО было заключено соглашение о расторжении вышеуказанного договора пожизненного содержания с иждивением, согласно пункту 1 которого ФИО передал ФИО квартиру, находящуюся в <адрес> Указанное соглашение нотариально удостоверено и зарегистрировано в УФРС по Волгоградской области, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, является оспоримой.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В настоящем случаем основанием для признания соглашения о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ недействительным являются положения пункта 1 статьи 177 ГК РФ.
Таким образом, течение годичного срока исковой давности по заявленным требованиям начинается, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, т.е. о неспособности ФИО в момент совершения сделки понимать значение своих действий или руководить ими, а не с момента заключения соглашения о расторжении договора.
Согласно справке ГКУЗ "<.......>" от ДД.ММ.ГГГГ N <...> (т. 1 л.д. 85) ФИО трижды находилась на лечении в стационаре указанного учреждения: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО на психиатрическом лечении не находилась.
Согласно показаниям нотариуса ФИО (т. 1 л.д. 225), ДД.ММ.ГГГГ ФИО посещала нотариальную контору. В соответствии с положениями статьи 43 Основ законодательства о нотариате нотариусом была проверена ее дееспособность, сомнений в неадекватности ФИО у нотариуса не возникло.
Оснований предполагать, что в момент заключения соглашения о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО не способна была понимать значение своих действий или руководить ими у ФИО не имелось.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что о не способности ФИО понимать значение своих действий или руководить ими в момент заключения соглашения о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением ФИО мог узнать только из экспертного заключения N <...> составленного ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, предусмотренный пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности для оспаривания сделки ФИО не пропущен.
Принимая во внимание, что согласно экспертному заключению ФИО на день заключения соглашения о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение действий и руководить ими, судебная коллегия полагает, что встречные исковые требования ФИО о признании данного соглашения недействительным подлежат удовлетворению, в связи с чем решение суда в части отказа в их удовлетворении подлежит отмене с принятием нового решения.
В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО (получателем ренты) и ФИО (плательщиком ренты) был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, который не был оспорен и признан недействительным, и по условиям которого квартира, находящаяся в <адрес>, была передан ФИО в собственность ФИО, то данное имущество не может входить в состав наследства умершей ФИО
Следовательно, на него не может быть признано право в порядке наследования по закону за ФИО, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене как незаконное и необоснованное с принятием нового решения об отказе ФИО в признании права собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда города Волгограда от 20 апреля 2015 года в части признания права собственности за ФИО в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отменить.
Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО, ФИО о признании права собственности за ФИО в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отказать.
Решение Центрального районного суда города Волгограда от 20 апреля 2015 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО к ФИО о признании недействительным соглашения о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО, отменить.
Принять в данной части новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования ФИО к ФИО о признании недействительным соглашения о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.
Признать недействительным соглашение о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО.
В остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7307/2015
Требование: О признании права собственности в порядке наследования на квартиру.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению истца, в момент заключения договора купли-продажи и оформления доверенности на заключение договора дарения наследодатель был неспособен понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. по делу N 33-7307/2015
Судья Мягкова Е.А.
01 июля 2015 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мороха Е.А.,
судей Алябьева Д.Н., Бабайцевой Е.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО, ФИО о признании недействительными доверенности, сделок купли-продажи земельного участка и жилого строения без права регистрации проживания, договора дарения квартиры, признании права собственности, по встречному иску ФИО к ФИО о признании недействительным соглашения о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением,
по апелляционной жалобе ФИО на решение Центрального районного суда города Волгограда от 20 апреля 2015 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО к ФИО, ФИО о признании недействительными доверенности, сделок купли-продажи земельного участка и жилого строения без права регистрации проживания, договора дарения квартиры, признании права собственности.
Признана недействительной удостоверенная нотариусом города Волгограда ФИО доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО на имя ФИО на совершение сделки дарения, зарегистрированная в реестре за N <...>.
Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого строения без права регистрации проживания, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ "<.......>", участок N <...> (<адрес>), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО.
Признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО, действующей от имени ФИО, и ФИО.
Признан недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО.
Признано право собственности за ФИО в порядке наследования на земельный участок и жилое строение без права регистрации проживания, расположенные по адресу: Волгоград, <адрес>, СНТ "<.......>", участок N <...>, <адрес>.
Признано право собственности за ФИО в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о признании недействительным соглашения о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО, отказано.
Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав объяснения представителя ФИО - ФИО, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО - ФИО возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ФИО обратился в суд с иском к ФИО, ФИО о признании недействительными доверенности, сделок купли-продажи земельного участка и жилого строения без права регистрации проживания, договора дарения квартиры, признании права собственности.
В обоснование заявленных требований указал, что его мать ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти открылось наследство, состоящее из акций ОАО "<.......>", денежных средств, находящихся на счетах, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, земельного участка с жилым строением без права регистрации, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ "<.......>". Будучи единственным наследником первой очереди, он обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти матери, где ему стало известно, что часть имущества, принадлежащего матери, не вошло в наследственную массу, а именно, <адрес> в <адрес>, земельный участок с жилым строением без права регистрации в СНТ "<.......>" <адрес>. В процессе выяснения вопросов о судьбе имущества, не вошедшего в наследственную массу, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО по договору купли-продажи произвела отчуждение земельного участка и жилого строения без права регистрации проживания, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ "<.......>", участок N <...> (<адрес>) в пользу ФИО, приходящегося истцу сыном, а ФИО внуком.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО от имени его матери была выдана доверенность ФИО на совершение сделки дарения ФИО принадлежащей ФИО <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО от имени ФИО по договору дарения произвела отчуждение спорной квартиры в пользу ФИО, который ДД.ММ.ГГГГ подарил 1/2 долю вышеуказанной квартиры ФИО
Ссылаясь на то, что в момент заключения договора купли-продажи и оформления доверенности ФИО была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, просил признать недействительными удостоверенную нотариусом <адрес> ФИО доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО, договор дарения указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО от имени ФИО и ФИО, договор дарения 1/2 доли указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО и ФИО, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и жилого строения без права регистрации проживания, заключенный между ФИО и ФИО Признать за ним право собственности на вышеуказанное имущество в порядке наследования.
ФИО обратился со встречным иском к ФИО о признании недействительным соглашения о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно условиям которого получатель ренты передал в собственность плательщика ренты принадлежащую ему <адрес>, а плательщик ренты принял обязательства осуществлять пожизненное содержание получателя ренты с иждивением. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО было заключено соглашение о расторжении вышеуказанного договора пожизненного содержания с иждивением, ФИО передал ФИО спорную квартиру. Поскольку заключением судебно-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО на ДД.ММ.ГГГГ не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, соглашение о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением подлежит признанию в судебном порядке недействительным. При признании соглашения недействительным следует руководствоваться условиями договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым собственником спорной квартиры является ФИО
Просил признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенное между ФИО и ФИО
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять новое решение которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные иск удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается на нарушение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО в лице представителя ФИО выражает несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО являлась собственником земельного участка и жилого строения без права регистрации проживания, расположенных на садовом земельном участке по адресу: <адрес>, СНТ "<.......>", участок N <...> (<адрес>), а также квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО произвела отчуждение земельного участка и жилого строения без права регистрации проживания, расположенных на садовом земельном участке по адресу: Волгоград, СНТ "<.......>", участок N <...> <адрес>, своему внуку ФИО за <.......> рублей (т. 1 л.д. 132 - 133).
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО была удостоверена доверенность от имени ФИО на имя ФИО на совершение сделки дарения ФИО принадлежащей ей <адрес> (т. 1 л.д. 157).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО, действующая от имени ФИО, подарила ФИО квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 159 - 160).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО безвозмездно передал в общую долевую собственность 1/2 долю <адрес> ФИО (т. 1 л.д. 153 - 154).
Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ N <...> <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности по 1/2 доли ФИО и ФИО (т. 1 л.д. 8).
Из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ N <...> следует, что земельный участок и жилое строение без права регистрации проживания, расположенные на садовом земельном участке по адресу: <.......>, СНТ "<.......>", участок N <...> <адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО (т. 1 л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла, что подтверждается свидетельством о ее смерти N <...> (т. 1 л.д. 64).
ФИО приходится сыном ФИО, ФИО внуком ФИО и сыном ФИО.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО составила завещание, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО, согласно которому завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, своему внуку ФИО
Указанное завещание оспорено в суде ФИО.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился к нотариусу по почте с заявлением о принятии наследства.
В качестве оснований для признания сделок, совершенных ФИО, недействительными ФИО ссылался на то, что на момент выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ и заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО страдала рядом тяжелых заболеваний, в том числе сосудистой деменцией (слабоумием), в связи с чем не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
Согласно справке ГБУЗ "<адрес> клинический психоневрологический диспансер" ФИО по имеющимся сведениям с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно госпитализировалась в <.......>, последняя госпитализация с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диспансер посещала однократно ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: <.......> (т. 1 л.д. 61).
Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГКУЗ "<.......>".
Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы ГКУЗ "<.......>" от ДД.ММ.ГГГГ N <...> (комиссии экспертов), комиссия приходит к выводу, что как в последние годы жизни, так и на моменты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО страдала <.......>), что подтверждают данные объективной медицинской документации о выраженном <.......> Указанное <.......> развилось постепенно, ввиду отсутствия объективных данных об острых эпизодах <.......> В силу наличия указанного <.......>, по своему <.......> ФИО не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими в день заключения договора купли-продажи земельного участка и жилого строения без права регистрации проживания, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. По своему психическому состоянию ФИО не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими в день составления нотариальной доверенности на имя ФИО удостоверенной нотариусом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Болезненно измененные индивидуально-психологические особенности ФИО детерминировались (определялись) наличием прижизненным, неоднократно установленным и подтвержденным <.......> ФИО не исключают состояние <.......> на момент подписания договора купли-продажи участка и жилого строения без права регистрации - ДД.ММ.ГГГГ; составления и выдачи доверенности от своего имени на имя ФИО - ДД.ММ.ГГГГ. Болезненно измененные индивидуально-психологические особенности ФИО существенно снижали способность ФИО правильно воспринимать значение совершаемых действий и их последствия на момент: подписания договора купли-продажи участка и жилого строения без права регистрации - ДД.ММ.ГГГГ; составления и выдачи доверенности от своего имени на имя ФИО - ДД.ММ.ГГГГ.
Данное заключение комиссии экспертов сторонами по делу не оспаривалось.
Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что ФИО на момент подписания договора купли-продажи земельного участка и жилого строения без права регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, а также составления и выдачи доверенности от своего имени на имя ФИО - ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение действий и руководить ими, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования ФИО в части признания договора купли-продажи и доверенности недействительными.
Поскольку доверенность на отчуждение квартиры признана недействительной, все последующие сделки также подлежат признанию недействительными, в силу того, что ФИО и ФИО не имели права на отчуждение спорного имущества, в связи с чем суд обоснованно признал недействительными договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО., действующей от имени ФИО, и ФИО, а также договор дарения 1/2 доли указанной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО.
В соответствии со статьей 218 ГК РФ ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу пункта 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родителя наследодателя.
Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Принимая во внимание, что ФИО обратился к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ по почте с заявлением о принятии наследства, т.е. до истечении шестимесячного срока, а впоследствии узнав об оспариваемых сделках, подал заявление в суд, суд пришел к верному выводу, что истец совершал необходимые действия для вступления в наследство, в связи с чем установил факт принятия наследства ФИО
Поскольку ФИО является единственным наследником по закону к имуществу умершей ФИО, суд обоснованно признал за ним в порядке наследования по закону право собственности на спорное имущество.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО не имел права обращаться с иском о признании сделок недействительными, поскольку он утратил право на наследство, не является стороной оспариваемых сделок, не состоятельны к отмене решения суда по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ оспорить сделку, совершенную гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, могут этот гражданина либо иные лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
ФИО, как наследник по закону первой очереди, имеет интерес в деле, поскольку данными сделками было отчуждено имущество наследодателя, которое могло бы перейти в собственности истца.
ФИО ДД.ММ.ГГГГ, в пределах шестимесячного срока для принятия наследства письменно обратился к нотариусу <адрес> о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО, то есть совершил действия, свидетельствующие о намерении вступить в права наследника и принять наследство. Узнав о завещании, составленном на имя ФИО, а также о совершенных сделках, ФИО обратился в суд с иском об оспаривании завещания и с иском о признании сделок недействительными. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах настоящего дела, завещание, составленное ФИО ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО, признано недействительным. ФИО восстановлен срок для подачи заявления нотариусу о принятии наследства. За ФИО признано право собственности в порядке наследования на вклады (счета), открытые на имя ФИО Тот факт, что подпись ФИО в заявлении о принятии наследства не была удостоверена нотариусом, не опровергает того обстоятельства, что ФИО выразил в установленный законом срок свою волю на принятие наследства, что является основанием для восстановления срока. Поскольку он является наследником по закону его право на принятие наследства не утрачено.
Вместе с тем, разрешая встречные исковые требования ФИО к ФИО о признании недействительным соглашения о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что поскольку оспариваемая сделка заключена ДД.ММ.ГГГГ, однако с иском ФИО обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то им пропущен срок исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагая, что они сделаны без учета имеющихся в деле доказательств и подтвержденных ими обстоятельств дела и не основаны на нормах материального права, о чем обоснованно указано в апелляционной жалобе.
В силу пункта 1 статьи 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО (получателем ренты) и ФИО (плательщиком ренты) был заключен договор пожизненного содержания с иждивением.
В соответствии с пунктом 1 указанного договора получатель ренты передал в собственность плательщика ренты принадлежащую ФИО квартиру, находящуюся в <адрес>, а плательщик ренты принял обязательства осуществлять пожизненное содержание получателя ренты с иждивением.
Указанный договор пожизненного содержания с иждивением был нотариально удостоверен и зарегистрирован в УФРС по Волгоградской области, о чем получено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО было заключено соглашение о расторжении вышеуказанного договора пожизненного содержания с иждивением, согласно пункту 1 которого ФИО передал ФИО квартиру, находящуюся в <адрес> Указанное соглашение нотариально удостоверено и зарегистрировано в УФРС по Волгоградской области, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, является оспоримой.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В настоящем случаем основанием для признания соглашения о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ недействительным являются положения пункта 1 статьи 177 ГК РФ.
Таким образом, течение годичного срока исковой давности по заявленным требованиям начинается, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, т.е. о неспособности ФИО в момент совершения сделки понимать значение своих действий или руководить ими, а не с момента заключения соглашения о расторжении договора.
Согласно справке ГКУЗ "<.......>" от ДД.ММ.ГГГГ N <...> (т. 1 л.д. 85) ФИО трижды находилась на лечении в стационаре указанного учреждения: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО на психиатрическом лечении не находилась.
Согласно показаниям нотариуса ФИО (т. 1 л.д. 225), ДД.ММ.ГГГГ ФИО посещала нотариальную контору. В соответствии с положениями статьи 43 Основ законодательства о нотариате нотариусом была проверена ее дееспособность, сомнений в неадекватности ФИО у нотариуса не возникло.
Оснований предполагать, что в момент заключения соглашения о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО не способна была понимать значение своих действий или руководить ими у ФИО не имелось.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что о не способности ФИО понимать значение своих действий или руководить ими в момент заключения соглашения о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением ФИО мог узнать только из экспертного заключения N <...> составленного ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, предусмотренный пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности для оспаривания сделки ФИО не пропущен.
Принимая во внимание, что согласно экспертному заключению ФИО на день заключения соглашения о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение действий и руководить ими, судебная коллегия полагает, что встречные исковые требования ФИО о признании данного соглашения недействительным подлежат удовлетворению, в связи с чем решение суда в части отказа в их удовлетворении подлежит отмене с принятием нового решения.
В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО (получателем ренты) и ФИО (плательщиком ренты) был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, который не был оспорен и признан недействительным, и по условиям которого квартира, находящаяся в <адрес>, была передан ФИО в собственность ФИО, то данное имущество не может входить в состав наследства умершей ФИО
Следовательно, на него не может быть признано право в порядке наследования по закону за ФИО, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене как незаконное и необоснованное с принятием нового решения об отказе ФИО в признании права собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда города Волгограда от 20 апреля 2015 года в части признания права собственности за ФИО в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отменить.
Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО, ФИО о признании права собственности за ФИО в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отказать.
Решение Центрального районного суда города Волгограда от 20 апреля 2015 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО к ФИО о признании недействительным соглашения о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО, отменить.
Принять в данной части новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования ФИО к ФИО о признании недействительным соглашения о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.
Признать недействительным соглашение о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО.
В остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)