Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Коробейниковой О.С.
Мелихова Н.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Кардоновой Вии Витальевны на постановление от 27.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу (судьи Семенова Т.П., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу N А70-521/2012 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Запсибстройсервис" (625002, город Тюмень, улица Комсомольская, 58, ИНН 7202097005, ОГРН 1037200591999) по заявлению Кардоновой Вии Витальевны о признании права собственности на однокомнатную квартиру N 40, площадью 32,6 квадратных метра, расположенную в жилом доме по адресу: город Тюмень, улица Жуковского, 88, корпус 1.
Другие лица, участвующие в деле: Шакиров Рустам Ахтамович, Шакирова Рината Рустамовна.
В заседании приняли участие представители Кардоновой Вии Витальевны Артемьева И.А. по доверенности от 07.04.2014, Шакирова Рустама Ахтамовича и Шакировой Ринаты Рустамовны Рубцова Т.Г. на основании устного ходатайства, Шакиров Рустам Ахтамович, Шакирова Рината Рустамовна.
Суд
установил:
определением суда от 01.03.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Запсибстройсервис" (далее - ЗАО "Запсибстройсервис", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Завадовский Г.Г.
Определением суда от 01.03.2012 к ЗАО "Запсибстройсервис" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением суда от 28.05.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Завадовский Г.Г.
Кардонова Вия Витальевна 14.05.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на однокомнатную квартиру N 40, расположенную в жилом доме по адресу: город Тюмень, улица Жуковского, 88, корпус 1.
Определением суда от 24.06.2013 заявление удовлетворено.
Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 11.10.2013 перешел к рассмотрению заявления Кардоновой В.В. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц Шакирова Рустама Ахтамовича, Шакирову Ринату Рустамовну.
Определением от 11.12.2013 апелляционный суд привлек Шакирова Р.А. и Шакирову Р.Р в обособленный спор по заявлению Кардоновой В.В. в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Постановлением от 27.01.2014 апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 24.06.2013, отказав в удовлетворении заявления Кардоновой В.В. и удовлетворив заявление Шакирова Р.А. и Шакировой Р.Р. Суд обязал ЗАО "Запсибстройсервис" в лице конкурсного управляющего передать Шакирову Р.А. и Шакировой Р.Р. по акту приема-передачи однокомнатную квартиру N 40, расположенную по адресу: город Тюмень, улица Жуковского, 88, корпус 1, являющуюся предметом договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 30.03.2006 N 46.
В кассационной жалобе Кардонова В.В. просит постановление апелляционного суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права и при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт, удовлетворив заявление о признании за ней права собственности на спорную квартиру и отказав в удовлетворении заявления Шакирову Р.А. и Шакировой Р.Р.
Заявитель считает неправомерными, противоречащими представленным в материалы дела доказательствам выводы апелляционного суда об отсутствии оплаты стоимости будущей квартиры по договору участия в долевом строительстве от 30.03.2006 N 227, о его незаключенности вследствие несогласованности сторонами объекта договора, а именно: технических характеристик будущей квартиры. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о невозможности индивидуализировать квартиру, на которую претендует Кардонова В.В., не согласуется с выводом этого же суда о том, что объектом долевого строительства по договорам Кардоновой В.В. и Шакирова Р.А. с Шакировой Р.Р. является одно и то же помещение. У суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований ссылаться на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 15.06.2009 по делу N 2-3811/2009 о признании за Шакировым Р.А. и Шакировой Р.Р. права долевой собственности на спорную квартиру, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора указанное решение было отменено судом вышестоящей инстанции. Удовлетворяя требование Шакирова Р.А. и Шакировой Р.Р. на основании статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не учел, что право собственности на спорную квартиру ни за кем не зарегистрировано, а квартира передана по акту приема-передачи Кардоновой В.В. Суд апелляционной инстанции неправомерно удовлетворил требование Шакирова Р.А. и Шакировой Р.Р., которое подлежало предъявлению в установленном Законом о банкротстве порядке и сроки.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а Шакиров Р.А. и представитель Шакирова Р.А., Шакировой Р.Р., считая постановление апелляционного суда не подлежащим отмене, возражали относительно кассационной жалобы.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "Запсибстройсервис" и Кардоновой В.В. заключен договор об инвестиционной деятельности от 17.11.2004 N 57, предметом которого соответствии с пунктом 1.1 договора является инвестиционная деятельность в форме привлечения денежных средств на строительство однокомнатной квартиры общей площадью 41,65 кв. м (в дальнейшем доли) в первом подъезде (секция 10 БС-24-15-2) 240-квартирного панельного жилого дома серии 121 Т1, расположенного по адресу: город Тюмень Тобольский тракт, ул. Жуковского.
Договорная цена составляет 416 500 рублей (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора первоначальный взнос составляет 200 000 рублей, оставшуюся сумму денежных средств, а именно: 216 500 рублей инвестор обязуется внести в срок до 01.04.2006.
Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 17.11.2004 N 76 на сумму 200 000 рублей, от 01.04.2006 N 24 на сумму 216 500 рублей Кардонова В.В. исполнила договорные обязательства.
Впоследствии между ЗАО "Запсибстройсервис" (застройщик) и Кардоновой В.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 30.03.2006 N 227, в котором объектом долевого строительства, передаваемого дольщику, указана однокомнатная квартира, расположенная на седьмом этаже, четвертая на этажной площадке согласно типовому проектному решению, в первом подъезде (секция N 10 БС-24-15-2), общей площадью 41,65 кв. м с черновой отделкой (пункт 1.3 договора).
Общая стоимость объекта долевого строительства составляет 416 500 рублей и оплачивается участником долевого строительства не позднее 01.04.2006 (пункты 4.1, 4.2 договора).
ЗАО "Запсибстройсервис" выдана справка от 01.04.2007 N 21 о том, что Кардонова В.В. оплатила 416 500 рублей на основании договора участия в долевом строительстве от 30.03.2007 N 227, с целью получения в последующем однокомнатной квартиры на седьмом этаже в первом подъезде (секция N 10 БС-24-15-2), общей площадью 41,65 квадратных метра.
В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 26.01.2011 N RU72304000-4-рв многоэтажный жилой дом введен в эксплуатацию.
Согласно приказу от 26.01.2011 о распределении квартир по объекту многоквартирный дом, по адресу: город Тюмень, улица Жуковского, 88, корпус 1, ЗАО "Запсибстройсервис" в лице конкурсного управляющего Степанова И.Н., действующего в рамках дела N А70-8456/2009, передало Кардоновой В.В. имущество, расположенное в указанном жилом доме, а именно: квартиру N 40, состоящую из одной комнаты, общей площадью 32,6 квадратных метра на седьмом этаже десятиэтажного жилого дома, что подтверждается актом передачи доли общей собственности от 26.01.2011 N 12.
Решением суда от 25.02.2010 по делу N А70-8456/2009 ЗАО "Запсибстройсервис" признано несостоятельным (банкротом). Степанов И.Н. утвержден конкурсным управляющим должником определением суда от 20.04.2010.
Определением суда от 15.09.2011 производство по делу N А70-8456/2009 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Запсибстройсервис" прекращено.
Определением суда от 13.02.2012 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "ПМК-55" о признании ЗАО "Запсибстройсервис" несостоятельным (банкротом).
С целью оформления права собственности на переданную по акту и причитающуюся ей квартиру Кардонова В.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции в соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, признавая за Кардоновой В.В. право собственности на спорную квартиру, исходил из того, что застройщиком получено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, акт приема-передачи квартиры в собственность подписан между ЗАО "Запсибстройсервис" и Кардоновой В.В. до принятия заявления о признании застройщика банкротом.
Апелляционный суд, рассматривая настоящий обособленный спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек Шакирова Р.А. и Шакирову Р.Р. в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, приняв заявление об обязании ЗАО "Запсибстройсервис" в лице конкурсного управляющего передать в собственность Шакирова Р.А. и Шакировой Р.Р. однокомнатную квартиру N 40 по адресу: город Тюмень, улица Жуковского, 88, корпус 1 по акту приема-передачи.
Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд сделал противоположные правовые выводы и отказал в удовлетворении заявления Кардоновой В.В., признав правомерным требование Шакирова Р.А. и Шакировой Р.Р. о передаче им спорной квартиры.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии совокупности условий, необходимых для обращения Кардоновой В.В. с заявлением о признании права собственности на основании пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, апелляционный суд, ссылаясь на пункт 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, счел необходимым установить наличие заключенного договора между заявителем и должником.
Проанализировав, представленные в материалы дела доказательства, в том числе техническую и проектную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Жуковского, 88, корпус 1, сопоставив их с приложением N 2 к договору от 30.03.2006 N 227, суд апелляционной инстанции признал договор незаключенным, сделав вывод, что стороны при его заключении не согласовали предмет договора - технические характеристики будущей квартиры.
Так, судом установлено, что указанное в приложении N 2 к договору от 30.03.2006 N 227 жилое помещение (квартира), право собственности на которое заявлено Кардоновой В.В., может находиться в блок-секции N 10 БС-24-15-2, как это указано в договоре, но при этом отсутствует на плане квартиры в техническом паспорте жилого помещения (квартиры) N 40 от 25.10.2013 (расположение квартиры в техническом паспорте не совпадает с планом в приложении N 2). Поскольку в приложении N 2 к договору фактически не представлен план квартиры N 40, а представлен план других квартир, находящихся в блок-секции N 10 БС-24-15-2, суд апелляционной инстанции счел недоказанным то обстоятельство, что при заключении договора от 30.03.2006 N 227 стороны действительно имели в виду передачу в будущем Кардоновой В.В. квартиры N 40, на которую претендуют заявители. Кроме того, суд отметил, что предметом договора от 30.03.2006 N 227 являлась квартира общей площадью 41,65 квадратных метра, однако по акту приема-передачи Кардоновой В.В. передана квартира общей площадью 32,6 квадратных метра.
Ссылаясь на подпункт 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, апелляционный суд указал, что Кардонова В.В. имеет право обратиться с требованием о возврате уплаченных по договору от 30.03.2006 N 227 денежных средств, однако отметил, что ей не доказан факт оплаты стоимости будущей квартиры по указанному договору, поскольку он не содержит ссылок на договор от 17.11.2004 N 57, по которому Кардоновой В.В. осуществлена оплата.
Апелляционный суд не стал рассматривать вопрос о наличии у должника обязательств перед Кардоновой В.В. в виде доли по договору от 17.11.2004 N 57, сославшись на отсутствие возможности индивидуализировать, подлежащую передаче по указанному договору квартиру. Суд счел, что акт от 26.01.2011 N 12 о передаче квартиры во исполнение договора от 30.03.2006 N 227, признанного незаключенным, не может являться самостоятельным основанием для признания за Кардоновой В.В. права собственности на спорную квартиру.
Установленные обстоятельства и сделанные на их основании выводы, явились основанием для признания судом апелляционной инстанции требования Кардоновой В.В. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Рассматривая заявление Шакирова Р.А. и Шакировой Р.Р., суд апелляционной инстанции установил, что между ЗАО "Запсибстройсервис" (застройщик) и Шакировым Р.А. (1/6 доли) с Шакировой Р.Р. (5/6 доли) (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 30.03.2006 N 46 с дополнительным соглашением от 17.04.2009. Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира, расположенная на седьмом этаже, четвертая квартира на поэтажной площадке согласно типовому проектному решению, в первом подъезде (секция N 10 БС-24-15-2), общей площадью 32,89 квадратных метра.
Стоимость объекта долевого строительства составляет 420 240 рублей и оплачивается участником долевого строительства в момент заключения договора (пункты 4.1, 4.2 договора).
По платежному поручению от 14.03.2005 N 594 произведена должнику оплата в размере 420 240 рублей со ссылкой на договор от 14.03.2005 N 46 об инвестиционной деятельности, который был ранее заключен между сторонами.
Вместе с тем, как и в ситуации с Кардоновой В.В., заключенный позднее договор долевого участия в строительстве не содержит условий о том, что в счет оплаты по договору производится зачет ранее оплаченной стоимости объекта по договору об инвестиционной деятельности.
Однако суд апелляционной инстанции принял во внимание решение от 15.06.2009 Ленинского районного суда города Тюмени по делу N 2-3811/2009 о признании за Шакировым Р.А. и Шакировой Р.Р. права собственности на долю в виде однокомнатной квартиры, расположенной на седьмом этаже четвертая квартира на поэтажной площадке согласно типовому проектному решению, в первом подъезде (секция N 10 БС-24-15-2), общей площадью 32,89 квадратных метра, находящейся в строящемся жилом доме по адресу: по ГП - улица Тобольский тракт города Тюмени, кадастровый номер участка 72:23:01 12 001:1124, в следующем размере: Шакиров Р.А. - 1/6 доли от размера долевого участия, Шакирова Р.Р. - 5/6 от размера долевого участия.
Руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признал установленным факт оплаты объекта долевого строительства по платежному поручению от 14.03.2005 N 594.
Кроме того, суд установил, что на момент рассмотрения спора за Шакировым Р.А. и Шакировой Р.Р. зарегистрировано право общей долевой собственности в соответствующих долях в виде однокомнатной квартиры на основании договора от 30.03.2006 N 46.
Признавая подлежащим удовлетворению требование заявителей, квалифицированное апелляционным судом, как требование об исполнении договорного обязательства по передаче в собственность недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено продавцом в будущем, суд руководствовался подпунктом 5 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54), пункте 61 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что дом введен в эксплуатацию, за Шакировым Р.А. и Шакировой Р.Р. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, они фактически владеют квартирой, должник обязан исполнить встречные обязательства по передаче дольщику построенной квартиры по акту приема-передачи.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела судами неправильно применены нормы материального права, сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.
Пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если застройщиком в установленном законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.
Удовлетворяя требование Кардоновой В.В., суд первой инстанции установил, что акт приема-передачи квартиры в собственность от 26.01.2011 N 12 подписан между ЗАО "Запсибстройсервис" и Кардоновой В.В. до принятия заявления о признании застройщика банкротом.
При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что в материалах дела имеется претензия от 05.05.2011, в которой Кардонова В.В., обращалась к должнику с просьбой решить вопрос о подписании с ней передаточного акта во исполнение обязательств по договору от 30.03.2006 N 227.
Данному документу суды не дали оценку, то есть фактически не установили обстоятельства передачи квартиры застройщиком Кардоновой В.В.
Апелляционный суд, делая вывод о наличии у Шакирова Р.А. и Шакировой Р.Р. преимущественного права на получение квартиры в собственность, исходил из того, что за заявителями судом общей юрисдикции признано право собственности на квартиру в соответствующих долях и на основании этого решения зарегистрировано право собственности.
В абзаце втором пункта 5 Постановления N 54 разъяснено, что продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав.
Согласно апелляционному определению от 18.11.2013 судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда, представленному в материалы дела, решение от 15.06.2009 Ленинского районного суда города Тюмени по делу N 2-3811/2009, которым за Шакировым Р.А. и Шакировой Р.Р. признано право собственности на долю в виде спорной квартиры, отменено, производство по делу прекращено. Названное определение не принято во внимание судом апелляционной инстанции, несмотря на то, что оно поступило в Восьмой арбитражный апелляционный суд 20.01.2014 по системе "Мой арбитр".
В соответствии с уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области от 17.04.2013 N 01/010/2013-209 правопритязания на спорную квартиру отсутствуют.
Таким образом, вывод апелляционного об удовлетворении требования Шакирова Р.А. и Шакировой Р.Р. на основании статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование.
Шакиров Р.А. и Шакирова Р.Р. обратились с таким требованием в арбитражный суд, ссылаясь на договор участия в долевом строительстве от 30.03.2006 N 46.
Согласно пункту 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участниками строительства являются: физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Таким образом, Шакиров Р.А. и Шакирова Р.Р., являясь участниками строительства, в деле о банкротстве застройщика наделены правами на предъявление требований либо о передаче жилого помещения либо денежного требования, которые подлежат рассмотрению арбитражным судом с учетом особенностей, установленных статьями 201.4, 201.5, 201.6 Закона о банкротстве.
Доказательств обращения Шакирова Р.А. и Шакировой Р.Р. с соответствующим заявлением в рамках настоящего дела о банкротстве застройщика не представлено, следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для внеочередного удовлетворения требования заявителей о передаче им имущества с целью последующей регистрации права собственности, которое подлежало предъявлению и удовлетворению в установленные Законом о банкротстве сроки и порядке.
При таких обстоятельствах определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций содержат выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, приняты без учета требований закона, подлежащего применению, и с нарушением норм материального и процессуального права, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.
Учитывая изложенное, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области
При новом рассмотрении суду первой инстанции, исходя из норм параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве, следует дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в совокупности, в том числе предметам заключенных договоров, так как предметом договора, заключенного с Кардоновой В.В., является квартира общей площадью 41, 65 квадратных метра, а по акту приема-передачи передана квартира общей площадью 32,6 квадратных метра, исследовать вопрос о том, был ли подписан акт приема-передачи квартиры с Кардоновой В.В. при наличии претензии с более поздней датой, кому передана спорная квартира и в чьем фактическом владении она находится, предложить Шакирову Р.А. и Шакировой Р.Р. уточнить заявленное требование применительно к положениям статьи 201.4 Закона о банкротстве.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 24.06.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-521/2012 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА
Судьи
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
Н.В.МЕЛИХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N А70-521/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N А70-521/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Коробейниковой О.С.
Мелихова Н.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Кардоновой Вии Витальевны на постановление от 27.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу (судьи Семенова Т.П., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу N А70-521/2012 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Запсибстройсервис" (625002, город Тюмень, улица Комсомольская, 58, ИНН 7202097005, ОГРН 1037200591999) по заявлению Кардоновой Вии Витальевны о признании права собственности на однокомнатную квартиру N 40, площадью 32,6 квадратных метра, расположенную в жилом доме по адресу: город Тюмень, улица Жуковского, 88, корпус 1.
Другие лица, участвующие в деле: Шакиров Рустам Ахтамович, Шакирова Рината Рустамовна.
В заседании приняли участие представители Кардоновой Вии Витальевны Артемьева И.А. по доверенности от 07.04.2014, Шакирова Рустама Ахтамовича и Шакировой Ринаты Рустамовны Рубцова Т.Г. на основании устного ходатайства, Шакиров Рустам Ахтамович, Шакирова Рината Рустамовна.
Суд
установил:
определением суда от 01.03.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Запсибстройсервис" (далее - ЗАО "Запсибстройсервис", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Завадовский Г.Г.
Определением суда от 01.03.2012 к ЗАО "Запсибстройсервис" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением суда от 28.05.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Завадовский Г.Г.
Кардонова Вия Витальевна 14.05.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на однокомнатную квартиру N 40, расположенную в жилом доме по адресу: город Тюмень, улица Жуковского, 88, корпус 1.
Определением суда от 24.06.2013 заявление удовлетворено.
Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 11.10.2013 перешел к рассмотрению заявления Кардоновой В.В. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц Шакирова Рустама Ахтамовича, Шакирову Ринату Рустамовну.
Определением от 11.12.2013 апелляционный суд привлек Шакирова Р.А. и Шакирову Р.Р в обособленный спор по заявлению Кардоновой В.В. в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Постановлением от 27.01.2014 апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 24.06.2013, отказав в удовлетворении заявления Кардоновой В.В. и удовлетворив заявление Шакирова Р.А. и Шакировой Р.Р. Суд обязал ЗАО "Запсибстройсервис" в лице конкурсного управляющего передать Шакирову Р.А. и Шакировой Р.Р. по акту приема-передачи однокомнатную квартиру N 40, расположенную по адресу: город Тюмень, улица Жуковского, 88, корпус 1, являющуюся предметом договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 30.03.2006 N 46.
В кассационной жалобе Кардонова В.В. просит постановление апелляционного суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права и при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт, удовлетворив заявление о признании за ней права собственности на спорную квартиру и отказав в удовлетворении заявления Шакирову Р.А. и Шакировой Р.Р.
Заявитель считает неправомерными, противоречащими представленным в материалы дела доказательствам выводы апелляционного суда об отсутствии оплаты стоимости будущей квартиры по договору участия в долевом строительстве от 30.03.2006 N 227, о его незаключенности вследствие несогласованности сторонами объекта договора, а именно: технических характеристик будущей квартиры. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о невозможности индивидуализировать квартиру, на которую претендует Кардонова В.В., не согласуется с выводом этого же суда о том, что объектом долевого строительства по договорам Кардоновой В.В. и Шакирова Р.А. с Шакировой Р.Р. является одно и то же помещение. У суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований ссылаться на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 15.06.2009 по делу N 2-3811/2009 о признании за Шакировым Р.А. и Шакировой Р.Р. права долевой собственности на спорную квартиру, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора указанное решение было отменено судом вышестоящей инстанции. Удовлетворяя требование Шакирова Р.А. и Шакировой Р.Р. на основании статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не учел, что право собственности на спорную квартиру ни за кем не зарегистрировано, а квартира передана по акту приема-передачи Кардоновой В.В. Суд апелляционной инстанции неправомерно удовлетворил требование Шакирова Р.А. и Шакировой Р.Р., которое подлежало предъявлению в установленном Законом о банкротстве порядке и сроки.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а Шакиров Р.А. и представитель Шакирова Р.А., Шакировой Р.Р., считая постановление апелляционного суда не подлежащим отмене, возражали относительно кассационной жалобы.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "Запсибстройсервис" и Кардоновой В.В. заключен договор об инвестиционной деятельности от 17.11.2004 N 57, предметом которого соответствии с пунктом 1.1 договора является инвестиционная деятельность в форме привлечения денежных средств на строительство однокомнатной квартиры общей площадью 41,65 кв. м (в дальнейшем доли) в первом подъезде (секция 10 БС-24-15-2) 240-квартирного панельного жилого дома серии 121 Т1, расположенного по адресу: город Тюмень Тобольский тракт, ул. Жуковского.
Договорная цена составляет 416 500 рублей (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора первоначальный взнос составляет 200 000 рублей, оставшуюся сумму денежных средств, а именно: 216 500 рублей инвестор обязуется внести в срок до 01.04.2006.
Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 17.11.2004 N 76 на сумму 200 000 рублей, от 01.04.2006 N 24 на сумму 216 500 рублей Кардонова В.В. исполнила договорные обязательства.
Впоследствии между ЗАО "Запсибстройсервис" (застройщик) и Кардоновой В.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 30.03.2006 N 227, в котором объектом долевого строительства, передаваемого дольщику, указана однокомнатная квартира, расположенная на седьмом этаже, четвертая на этажной площадке согласно типовому проектному решению, в первом подъезде (секция N 10 БС-24-15-2), общей площадью 41,65 кв. м с черновой отделкой (пункт 1.3 договора).
Общая стоимость объекта долевого строительства составляет 416 500 рублей и оплачивается участником долевого строительства не позднее 01.04.2006 (пункты 4.1, 4.2 договора).
ЗАО "Запсибстройсервис" выдана справка от 01.04.2007 N 21 о том, что Кардонова В.В. оплатила 416 500 рублей на основании договора участия в долевом строительстве от 30.03.2007 N 227, с целью получения в последующем однокомнатной квартиры на седьмом этаже в первом подъезде (секция N 10 БС-24-15-2), общей площадью 41,65 квадратных метра.
В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 26.01.2011 N RU72304000-4-рв многоэтажный жилой дом введен в эксплуатацию.
Согласно приказу от 26.01.2011 о распределении квартир по объекту многоквартирный дом, по адресу: город Тюмень, улица Жуковского, 88, корпус 1, ЗАО "Запсибстройсервис" в лице конкурсного управляющего Степанова И.Н., действующего в рамках дела N А70-8456/2009, передало Кардоновой В.В. имущество, расположенное в указанном жилом доме, а именно: квартиру N 40, состоящую из одной комнаты, общей площадью 32,6 квадратных метра на седьмом этаже десятиэтажного жилого дома, что подтверждается актом передачи доли общей собственности от 26.01.2011 N 12.
Решением суда от 25.02.2010 по делу N А70-8456/2009 ЗАО "Запсибстройсервис" признано несостоятельным (банкротом). Степанов И.Н. утвержден конкурсным управляющим должником определением суда от 20.04.2010.
Определением суда от 15.09.2011 производство по делу N А70-8456/2009 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Запсибстройсервис" прекращено.
Определением суда от 13.02.2012 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "ПМК-55" о признании ЗАО "Запсибстройсервис" несостоятельным (банкротом).
С целью оформления права собственности на переданную по акту и причитающуюся ей квартиру Кардонова В.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции в соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, признавая за Кардоновой В.В. право собственности на спорную квартиру, исходил из того, что застройщиком получено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, акт приема-передачи квартиры в собственность подписан между ЗАО "Запсибстройсервис" и Кардоновой В.В. до принятия заявления о признании застройщика банкротом.
Апелляционный суд, рассматривая настоящий обособленный спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек Шакирова Р.А. и Шакирову Р.Р. в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, приняв заявление об обязании ЗАО "Запсибстройсервис" в лице конкурсного управляющего передать в собственность Шакирова Р.А. и Шакировой Р.Р. однокомнатную квартиру N 40 по адресу: город Тюмень, улица Жуковского, 88, корпус 1 по акту приема-передачи.
Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд сделал противоположные правовые выводы и отказал в удовлетворении заявления Кардоновой В.В., признав правомерным требование Шакирова Р.А. и Шакировой Р.Р. о передаче им спорной квартиры.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии совокупности условий, необходимых для обращения Кардоновой В.В. с заявлением о признании права собственности на основании пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, апелляционный суд, ссылаясь на пункт 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, счел необходимым установить наличие заключенного договора между заявителем и должником.
Проанализировав, представленные в материалы дела доказательства, в том числе техническую и проектную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Жуковского, 88, корпус 1, сопоставив их с приложением N 2 к договору от 30.03.2006 N 227, суд апелляционной инстанции признал договор незаключенным, сделав вывод, что стороны при его заключении не согласовали предмет договора - технические характеристики будущей квартиры.
Так, судом установлено, что указанное в приложении N 2 к договору от 30.03.2006 N 227 жилое помещение (квартира), право собственности на которое заявлено Кардоновой В.В., может находиться в блок-секции N 10 БС-24-15-2, как это указано в договоре, но при этом отсутствует на плане квартиры в техническом паспорте жилого помещения (квартиры) N 40 от 25.10.2013 (расположение квартиры в техническом паспорте не совпадает с планом в приложении N 2). Поскольку в приложении N 2 к договору фактически не представлен план квартиры N 40, а представлен план других квартир, находящихся в блок-секции N 10 БС-24-15-2, суд апелляционной инстанции счел недоказанным то обстоятельство, что при заключении договора от 30.03.2006 N 227 стороны действительно имели в виду передачу в будущем Кардоновой В.В. квартиры N 40, на которую претендуют заявители. Кроме того, суд отметил, что предметом договора от 30.03.2006 N 227 являлась квартира общей площадью 41,65 квадратных метра, однако по акту приема-передачи Кардоновой В.В. передана квартира общей площадью 32,6 квадратных метра.
Ссылаясь на подпункт 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, апелляционный суд указал, что Кардонова В.В. имеет право обратиться с требованием о возврате уплаченных по договору от 30.03.2006 N 227 денежных средств, однако отметил, что ей не доказан факт оплаты стоимости будущей квартиры по указанному договору, поскольку он не содержит ссылок на договор от 17.11.2004 N 57, по которому Кардоновой В.В. осуществлена оплата.
Апелляционный суд не стал рассматривать вопрос о наличии у должника обязательств перед Кардоновой В.В. в виде доли по договору от 17.11.2004 N 57, сославшись на отсутствие возможности индивидуализировать, подлежащую передаче по указанному договору квартиру. Суд счел, что акт от 26.01.2011 N 12 о передаче квартиры во исполнение договора от 30.03.2006 N 227, признанного незаключенным, не может являться самостоятельным основанием для признания за Кардоновой В.В. права собственности на спорную квартиру.
Установленные обстоятельства и сделанные на их основании выводы, явились основанием для признания судом апелляционной инстанции требования Кардоновой В.В. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Рассматривая заявление Шакирова Р.А. и Шакировой Р.Р., суд апелляционной инстанции установил, что между ЗАО "Запсибстройсервис" (застройщик) и Шакировым Р.А. (1/6 доли) с Шакировой Р.Р. (5/6 доли) (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 30.03.2006 N 46 с дополнительным соглашением от 17.04.2009. Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира, расположенная на седьмом этаже, четвертая квартира на поэтажной площадке согласно типовому проектному решению, в первом подъезде (секция N 10 БС-24-15-2), общей площадью 32,89 квадратных метра.
Стоимость объекта долевого строительства составляет 420 240 рублей и оплачивается участником долевого строительства в момент заключения договора (пункты 4.1, 4.2 договора).
По платежному поручению от 14.03.2005 N 594 произведена должнику оплата в размере 420 240 рублей со ссылкой на договор от 14.03.2005 N 46 об инвестиционной деятельности, который был ранее заключен между сторонами.
Вместе с тем, как и в ситуации с Кардоновой В.В., заключенный позднее договор долевого участия в строительстве не содержит условий о том, что в счет оплаты по договору производится зачет ранее оплаченной стоимости объекта по договору об инвестиционной деятельности.
Однако суд апелляционной инстанции принял во внимание решение от 15.06.2009 Ленинского районного суда города Тюмени по делу N 2-3811/2009 о признании за Шакировым Р.А. и Шакировой Р.Р. права собственности на долю в виде однокомнатной квартиры, расположенной на седьмом этаже четвертая квартира на поэтажной площадке согласно типовому проектному решению, в первом подъезде (секция N 10 БС-24-15-2), общей площадью 32,89 квадратных метра, находящейся в строящемся жилом доме по адресу: по ГП - улица Тобольский тракт города Тюмени, кадастровый номер участка 72:23:01 12 001:1124, в следующем размере: Шакиров Р.А. - 1/6 доли от размера долевого участия, Шакирова Р.Р. - 5/6 от размера долевого участия.
Руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признал установленным факт оплаты объекта долевого строительства по платежному поручению от 14.03.2005 N 594.
Кроме того, суд установил, что на момент рассмотрения спора за Шакировым Р.А. и Шакировой Р.Р. зарегистрировано право общей долевой собственности в соответствующих долях в виде однокомнатной квартиры на основании договора от 30.03.2006 N 46.
Признавая подлежащим удовлетворению требование заявителей, квалифицированное апелляционным судом, как требование об исполнении договорного обязательства по передаче в собственность недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено продавцом в будущем, суд руководствовался подпунктом 5 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54), пункте 61 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что дом введен в эксплуатацию, за Шакировым Р.А. и Шакировой Р.Р. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, они фактически владеют квартирой, должник обязан исполнить встречные обязательства по передаче дольщику построенной квартиры по акту приема-передачи.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела судами неправильно применены нормы материального права, сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.
Пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если застройщиком в установленном законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.
Удовлетворяя требование Кардоновой В.В., суд первой инстанции установил, что акт приема-передачи квартиры в собственность от 26.01.2011 N 12 подписан между ЗАО "Запсибстройсервис" и Кардоновой В.В. до принятия заявления о признании застройщика банкротом.
При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что в материалах дела имеется претензия от 05.05.2011, в которой Кардонова В.В., обращалась к должнику с просьбой решить вопрос о подписании с ней передаточного акта во исполнение обязательств по договору от 30.03.2006 N 227.
Данному документу суды не дали оценку, то есть фактически не установили обстоятельства передачи квартиры застройщиком Кардоновой В.В.
Апелляционный суд, делая вывод о наличии у Шакирова Р.А. и Шакировой Р.Р. преимущественного права на получение квартиры в собственность, исходил из того, что за заявителями судом общей юрисдикции признано право собственности на квартиру в соответствующих долях и на основании этого решения зарегистрировано право собственности.
В абзаце втором пункта 5 Постановления N 54 разъяснено, что продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав.
Согласно апелляционному определению от 18.11.2013 судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда, представленному в материалы дела, решение от 15.06.2009 Ленинского районного суда города Тюмени по делу N 2-3811/2009, которым за Шакировым Р.А. и Шакировой Р.Р. признано право собственности на долю в виде спорной квартиры, отменено, производство по делу прекращено. Названное определение не принято во внимание судом апелляционной инстанции, несмотря на то, что оно поступило в Восьмой арбитражный апелляционный суд 20.01.2014 по системе "Мой арбитр".
В соответствии с уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области от 17.04.2013 N 01/010/2013-209 правопритязания на спорную квартиру отсутствуют.
Таким образом, вывод апелляционного об удовлетворении требования Шакирова Р.А. и Шакировой Р.Р. на основании статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование.
Шакиров Р.А. и Шакирова Р.Р. обратились с таким требованием в арбитражный суд, ссылаясь на договор участия в долевом строительстве от 30.03.2006 N 46.
Согласно пункту 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участниками строительства являются: физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Таким образом, Шакиров Р.А. и Шакирова Р.Р., являясь участниками строительства, в деле о банкротстве застройщика наделены правами на предъявление требований либо о передаче жилого помещения либо денежного требования, которые подлежат рассмотрению арбитражным судом с учетом особенностей, установленных статьями 201.4, 201.5, 201.6 Закона о банкротстве.
Доказательств обращения Шакирова Р.А. и Шакировой Р.Р. с соответствующим заявлением в рамках настоящего дела о банкротстве застройщика не представлено, следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для внеочередного удовлетворения требования заявителей о передаче им имущества с целью последующей регистрации права собственности, которое подлежало предъявлению и удовлетворению в установленные Законом о банкротстве сроки и порядке.
При таких обстоятельствах определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций содержат выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, приняты без учета требований закона, подлежащего применению, и с нарушением норм материального и процессуального права, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.
Учитывая изложенное, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области
При новом рассмотрении суду первой инстанции, исходя из норм параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве, следует дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в совокупности, в том числе предметам заключенных договоров, так как предметом договора, заключенного с Кардоновой В.В., является квартира общей площадью 41, 65 квадратных метра, а по акту приема-передачи передана квартира общей площадью 32,6 квадратных метра, исследовать вопрос о том, был ли подписан акт приема-передачи квартиры с Кардоновой В.В. при наличии претензии с более поздней датой, кому передана спорная квартира и в чьем фактическом владении она находится, предложить Шакирову Р.А. и Шакировой Р.Р. уточнить заявленное требование применительно к положениям статьи 201.4 Закона о банкротстве.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 24.06.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-521/2012 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА
Судьи
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
Н.В.МЕЛИХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)