Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Банникова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Васякина А.Н., Ухановой Т.М.,
при секретаре Б.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу К.Т. на определение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 04 июня 2014 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
установила:
Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 16 апреля 2014 года К.Т. отказано в удовлетворении иска к К.С., Д., Б.А., администрации МО Федоровский сельсовет Оренбургской области, ГУП "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости", ОАО "Сбербанк России", нотариусу Г. об обжаловании действий должностного лица, признании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, договора купли-продажи жилого дома от (дата), договора купли-продажи от (дата), взыскании денежных средств и суммы неосновательного обогащения.
Мотивированное решение изготовлено (дата).
(дата) К.Т. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
Определением суда от (дата) К.Т. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В частной жалобе К.Т. просит определение суда от (дата) отменить, как незаконное, восстановить ей процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Согласно п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13)
Как следует из материалов дела, решение суда от 16 апреля 2014 года в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2014 года, копию решения суда, как указывает К.Т., она получила 29 апреля 2014 года, подав на него апелляционную жалобу - 26 мая 2014 года, с пропуском установленного законом срока.
Отказывая К.Т. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что она принимала участие в судебном заседании 16 апреля 2014 года, по результатом которого судом было принято решение, доказательств уважительности причин пропуска срока на его обжалование не представила.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению. Из материалов дела усматривается, что при оглашении судом резолютивной части решения К.Т. присутствовала, ей были разъяснены сроки изготовления решения в окончательной форме, а также срок и порядок обжалования решения суда, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16 апреля 2014 года (л.д. 52 - 59 т. 2).
Кроме того, судебная коллегия полагает, что с момента получения К.Т. копии решения суда 29 апреля 2014 года и до истечения процессуального срока на его обжалование - 22 мая 2014 года было достаточно времени для составления мотивированной апелляционной жалобы. С апелляционной жалобой заявитель обратилась 26 мая 2014 года, за пределами установленного законом срока.
Доводы частной жалобы заявителя о том, что процессуальный срок на обжалование решения суда не истек, поскольку копия решения суда получила ею 29 апреля 2014 года, а с апелляционной жалобой она обратилась 26 мая 2014 года, в установленный законом месячный срок, основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы К.Т., что копия решения суда до 29 апреля 2014 года ей не была выдана, несмотря на ее обращения, объективно ничем не подтверждены, поэтому судебной коллегией приняты быть не могут.
Иных доводов частная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 04 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4477/2014
Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу об обжаловании действий должностного лица, признании права собственности, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, договора купли-продажи жилого дома, взыскании денежных средств и суммы неосновательного обогащения, поскольку причины пропуска не являются уважительными.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. по делу N 33-4477/2014
Судья Банникова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Васякина А.Н., Ухановой Т.М.,
при секретаре Б.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу К.Т. на определение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 04 июня 2014 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
установила:
Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 16 апреля 2014 года К.Т. отказано в удовлетворении иска к К.С., Д., Б.А., администрации МО Федоровский сельсовет Оренбургской области, ГУП "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости", ОАО "Сбербанк России", нотариусу Г. об обжаловании действий должностного лица, признании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, договора купли-продажи жилого дома от (дата), договора купли-продажи от (дата), взыскании денежных средств и суммы неосновательного обогащения.
Мотивированное решение изготовлено (дата).
(дата) К.Т. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
Определением суда от (дата) К.Т. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В частной жалобе К.Т. просит определение суда от (дата) отменить, как незаконное, восстановить ей процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Согласно п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13)
Как следует из материалов дела, решение суда от 16 апреля 2014 года в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2014 года, копию решения суда, как указывает К.Т., она получила 29 апреля 2014 года, подав на него апелляционную жалобу - 26 мая 2014 года, с пропуском установленного законом срока.
Отказывая К.Т. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что она принимала участие в судебном заседании 16 апреля 2014 года, по результатом которого судом было принято решение, доказательств уважительности причин пропуска срока на его обжалование не представила.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению. Из материалов дела усматривается, что при оглашении судом резолютивной части решения К.Т. присутствовала, ей были разъяснены сроки изготовления решения в окончательной форме, а также срок и порядок обжалования решения суда, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16 апреля 2014 года (л.д. 52 - 59 т. 2).
Кроме того, судебная коллегия полагает, что с момента получения К.Т. копии решения суда 29 апреля 2014 года и до истечения процессуального срока на его обжалование - 22 мая 2014 года было достаточно времени для составления мотивированной апелляционной жалобы. С апелляционной жалобой заявитель обратилась 26 мая 2014 года, за пределами установленного законом срока.
Доводы частной жалобы заявителя о том, что процессуальный срок на обжалование решения суда не истек, поскольку копия решения суда получила ею 29 апреля 2014 года, а с апелляционной жалобой она обратилась 26 мая 2014 года, в установленный законом месячный срок, основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы К.Т., что копия решения суда до 29 апреля 2014 года ей не была выдана, несмотря на ее обращения, объективно ничем не подтверждены, поэтому судебной коллегией приняты быть не могут.
Иных доводов частная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 04 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)