Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Джалалов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего: Алиевой Э.З.
судей: Устаевой Н.Х. и Загирова Н.В.
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов
по частной жалобе представителя ОАО "СГ МСК" по доверенности Ю. на определение Советского районного суда г. Махачкала от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ОАО "СГ МСК" отказать".
Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., судебная коллегия
установила:
Представитель истца Ч. по доверенности Г. обратился в суд с иском к ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов.
В ходе судебного разбирательства представитель ОАО "СГ МСК" заявил ходатайство о передаче дела по подсудности либо по месту жительства истца либо по месту нахождения ответчика, обосновывая это тем, что данный иск не подлежит рассмотрению Советским районным судом г. Махачкалы, то есть по месту заключения договора ОСАГО.
Применение альтернативной подсудности согласно ФЗ "О защите прав потребителей" к отношениям между потерпевшим и страховой компанией, оказывающей лицу, застраховавшему свою ответственность, услуги по договору ОСАГО, в данном случае незаконно, поскольку потерпевший не является потребителем страховой услуги, так как его риски по данному договору не застрахованы.
Представитель истца в удовлетворении ходатайства возражал, указав, что законодательство Российской Федерации предоставляет право выбора подсудности истцу.
Данный иск был подан по месту заключения договора ОСАГО, по которому и возникли правоотношения между истцом и ответчиком, согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей", а также Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ОАО "СГ МСК" по доверенности Ю. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ч. 2 ст. 17 Закона "О Защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Местом жительства истца является Республика Дагестан, <...> д. <.>.
Место заключения договора страхования определяется в соответствии со ст. 444 ГК РФ, согласно которой, если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.
В силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.
Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа -иного органа или лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица без доверенности в силу закона, иного правового акта или устава. Таким образом, местом нахождения ответчика является <...> д. <.>.
Считают также несостоятельным вывод о том, что исковое заявление подано в связи с тем, что истец является выгодоприобретателем по договору страхования, который заключен в г. Махачкале, поскольку по договору страхования, заключенному между И. и АО "СГ МСК", в силу ч. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" правом на подачу искового заявления по месту заключения договора страхования обладает исключительно лицо, заключившее указанный договор. Истец не является стороной, заключившей договор страхования.
Таким образом, настоящее дело подсудно по выбору истца либо в суд по месту жительства истца либо в суд по месту нахождения ответчика.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции по данному делу рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об альтернативной подсудности.
В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии с п. 2 ст. 17 вышеуказанного Закона иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Доводы ответчика о том, что истец (потерпевший в результате ДТП сторона) не является стороной договора страхования, соответственно нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы к рассматриваемым правоотношением, следовательно, не применимо и правило об альтернативной подсудности данного дела-подачи искового заявления в суд по месту заключения или месту исполнения договора, не состоятельны и не основаны на законе.
Исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.
В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.
При этом под представителем страховщика в субъекте Российской Федерации понимается обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению.
Вышеприведенные положения закона позволяют прийти к выводу о возможности рассмотрения настоящего спора, вытекающего из деятельности филиала ОАО "СГ МСК" в городе Махачкале, по месту нахождения обособленного подразделения данного страхового общества.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства заключается в пользу потерпевшего (выгодоприобретателя), каковым и является истец по данному делу, соответственно на данные правоотношения распространятся общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
В случае обращения с иском гражданина (потребителя) к страховщику, в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) страховщиком обязательств по договору ОСАГО, применяются правила альтернативной подсудности, установленной ст. 29 ГПК РФ. В частности п. 7 данной статьи предусмотрено право истца по искам о защите прав потребителей по своему выбору предъявить иск, как по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), так и по месту своего жительства, пребывания, либо по месту заключения или исполнения договора. Аналогичное положение закреплено и в ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите права потребителей".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.
Таким образом, учитывая, что судом при вынесении оспариваемого определения не допущено нарушений норм права, оснований влекущих отмену постановленного судом определения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
Судебная коллегия,
определила:
Определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "СГ МСК" по доверенности Ю. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 27.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1477/2015
Обстоятельства: Определением в передаче по подсудности дела о взыскании страхового возмещения отказано, поскольку иск о защите прав потребителей может быть предъявлен по выбору истца в суд по месту нахождения ответчика, по месту своего жительства, пребывания, либо по месту заключения или исполнения договора.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2015 г. по делу N 33-1477/2015
Судья Джалалов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего: Алиевой Э.З.
судей: Устаевой Н.Х. и Загирова Н.В.
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов
по частной жалобе представителя ОАО "СГ МСК" по доверенности Ю. на определение Советского районного суда г. Махачкала от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ОАО "СГ МСК" отказать".
Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., судебная коллегия
установила:
Представитель истца Ч. по доверенности Г. обратился в суд с иском к ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов.
В ходе судебного разбирательства представитель ОАО "СГ МСК" заявил ходатайство о передаче дела по подсудности либо по месту жительства истца либо по месту нахождения ответчика, обосновывая это тем, что данный иск не подлежит рассмотрению Советским районным судом г. Махачкалы, то есть по месту заключения договора ОСАГО.
Применение альтернативной подсудности согласно ФЗ "О защите прав потребителей" к отношениям между потерпевшим и страховой компанией, оказывающей лицу, застраховавшему свою ответственность, услуги по договору ОСАГО, в данном случае незаконно, поскольку потерпевший не является потребителем страховой услуги, так как его риски по данному договору не застрахованы.
Представитель истца в удовлетворении ходатайства возражал, указав, что законодательство Российской Федерации предоставляет право выбора подсудности истцу.
Данный иск был подан по месту заключения договора ОСАГО, по которому и возникли правоотношения между истцом и ответчиком, согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей", а также Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ОАО "СГ МСК" по доверенности Ю. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ч. 2 ст. 17 Закона "О Защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Местом жительства истца является Республика Дагестан, <...> д. <.>.
Место заключения договора страхования определяется в соответствии со ст. 444 ГК РФ, согласно которой, если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.
В силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.
Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа -иного органа или лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица без доверенности в силу закона, иного правового акта или устава. Таким образом, местом нахождения ответчика является <...> д. <.>.
Считают также несостоятельным вывод о том, что исковое заявление подано в связи с тем, что истец является выгодоприобретателем по договору страхования, который заключен в г. Махачкале, поскольку по договору страхования, заключенному между И. и АО "СГ МСК", в силу ч. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" правом на подачу искового заявления по месту заключения договора страхования обладает исключительно лицо, заключившее указанный договор. Истец не является стороной, заключившей договор страхования.
Таким образом, настоящее дело подсудно по выбору истца либо в суд по месту жительства истца либо в суд по месту нахождения ответчика.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции по данному делу рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об альтернативной подсудности.
В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии с п. 2 ст. 17 вышеуказанного Закона иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Доводы ответчика о том, что истец (потерпевший в результате ДТП сторона) не является стороной договора страхования, соответственно нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы к рассматриваемым правоотношением, следовательно, не применимо и правило об альтернативной подсудности данного дела-подачи искового заявления в суд по месту заключения или месту исполнения договора, не состоятельны и не основаны на законе.
Исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.
В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.
При этом под представителем страховщика в субъекте Российской Федерации понимается обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению.
Вышеприведенные положения закона позволяют прийти к выводу о возможности рассмотрения настоящего спора, вытекающего из деятельности филиала ОАО "СГ МСК" в городе Махачкале, по месту нахождения обособленного подразделения данного страхового общества.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства заключается в пользу потерпевшего (выгодоприобретателя), каковым и является истец по данному делу, соответственно на данные правоотношения распространятся общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
В случае обращения с иском гражданина (потребителя) к страховщику, в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) страховщиком обязательств по договору ОСАГО, применяются правила альтернативной подсудности, установленной ст. 29 ГПК РФ. В частности п. 7 данной статьи предусмотрено право истца по искам о защите прав потребителей по своему выбору предъявить иск, как по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), так и по месту своего жительства, пребывания, либо по месту заключения или исполнения договора. Аналогичное положение закреплено и в ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите права потребителей".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.
Таким образом, учитывая, что судом при вынесении оспариваемого определения не допущено нарушений норм права, оснований влекущих отмену постановленного судом определения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
Судебная коллегия,
определила:
Определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "СГ МСК" по доверенности Ю. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)