Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тюленев И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
гражданское дело по частной жалобе С.А. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года, которым постановлено:
взыскать с Производственного строительно-монтажного кооператива "Воскресенский" пользу С.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по составлению доверенности в размере *** рублей, а всего *** рублей.
Взыскать с Государственного учреждения 43 отдел капитального строительства Квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации в пользу С.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по составлению доверенности в размере *** рублей, а всего ***(***) рублей.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с ОАО "Группа компаний ПИК" отказать,
установила:
С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ГУ 43 отдел капитального строительства КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ, ОАО "Группа компаний ПИК", ПСМК "Воскресенский" в свою пользу понесенных по делу судебных расходов, а именно: денежных средств на оплату услуг представителя в размере *** рублей, денежных средств на оплату государственной пошлины в размере *** рублей, денежных средств на оплату нотариальных услуг по составлению доверенности в размере *** рублей. Требования мотивированы тем, что решение суда по гражданскому делу состоялось в ее пользу.
Заявитель в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель заинтересованного лица ОАО "Группа компаний ПИК" в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала. Пояснила, что ни в каких договорных отношениях с С.А., приобретавшей квартиру, и с ПСМ "Воскресенский" ОАО "Группа компаний ПИК" не состояло, в связи с чем, взыскание каких-либо судебных расходов с организации является неправомерным. Кроме того, договор возмездного оказания услуг, представленный С.А., заключен между истцом и ИП С.В., участие которого в ходе рассмотрения дела ничем не подтверждено.
Представители заинтересованных лиц ГУ 43 отдел капитального строительства КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ, ПСМК "Воскресенский" в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, мнения по заявленным требованиям не представили.
В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции счел возможным рассмотреть заявление при данной явке в отсутствие представителей заинтересованных лиц.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит С.А. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 100 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.
В силу положений ст. 49 и ст. 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, при этом полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Как указано судом первой инстанции и видно из материалов дела, *** г. С.А. выдала на имя Е.Ю., Е.В., С.Б., О.В., Э.К. доверенность на предоставление ее интересов в суде в рамках рассмотрения гражданского дела по иску о признании права собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
В ходе рассмотрения гражданского дела в Чертановском районном суде г. Москвы интересы истца по указанной доверенности представлял Д.
Услуги, оказанные Д., согласно материалам дела С.А. не оплачивались.
Между тем, истцом представлен договор возмездного оказания услуг N *** от *** г., заключенный с ИП С.В., в соответствии с которым ИП В.Ю. обязался оказать С.А. услуги по признанию в судебном порядке права собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от *** г. истцом в качестве исполнения условий договора оплачены *** рублей.
Доказательства исполнения ИП С.В. своих обязательств по договору оказания услуг N *** от *** г. в материалах дела отсутствуют, как и доказательства того, что Д. представлял интересы истца по его поручению.
Таким образом, требование заявителя о взыскании денежных средств на оплату услуг представителя, суд первой инстанции верно счел необоснованным и неподлежащим удовлетворению.
Рассмотрев требование заявителя о взыскании расходов на оплату государственной пошлины и расходов на составление доверенности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, *** г. между С.А. и ПСМК "Воскресенский" заключен Договор инвестирования строительства жилого дома N ***. В соответствии с указанным договором ПСМК "Воскресенский" обязался обеспечить получение истцом результата инвестиционной деятельности в виде права собственности на квартиру по адресу: *** площадью *** кв. м.
Право на инвестирование строительства жилого дома по адресу: *** корпус принадлежало ПСМК "Воскресенский" на основании инвестиционного контракта N *** от *** г., заключенного с КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ.
В связи с неисполнением ПСМК "Воскресенский" своих обязательств по инвестиционному контракту, на основании Распоряжения правительства Москвы от *** г. N *** между Правительством Москвы и 43 ОКС КЭУ г. Москвы заключен инвестиционный контракт от *** г. на строительство жилых домов в микрорайоне 17 района Чертаново Южное для расчета с участниками долевого строительства - физическими лицами, привлеченными ПСМК "Воскресенский" по инвестиционному контракту от *** г. N ***.
В качестве инвестора вышеуказанного инвестиционного проекта по результатам проведения открытого аукциона привлечено ОАО "Группа компаний ПИК".
Согласно условиям контракта N *** от *** г., заключенного между ГУ 43 ОКС КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ и ОАО "Группа Компаний ПИК", инвестор обязался обеспечить реализацию инвестиционного проекта, построить за счет собственных и/или привлеченных средств в жилом комплексе корпус *** микрорайона *** Чертаново Южное и передать его в счет доли заказчику для последующей передачи участникам долевого строительства - физическим лицам, привлеченных по инвестиционному контракту от *** г. N ***.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в связи с отсутствием каких-либо обязательств ОАО "Группа компаний ПИК" перед С.А., в том числе оформления права собственности истца на жилое помещение, требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и составлению доверенности с ОАО "Группа компаний ПИК" не подлежит удовлетворению, тогда как указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков ПСМК "Воскресенский" и ГУ 43 ОКС КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ солидарно.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, договор возмездного оказания услуг N *** от *** г., был заключен истцом с ИП С.В., ему же были оплачены денежные средства в размере *** руб., интересы истца в Чертановском районном суде г. Москвы представлял по доверенности Д. Доказательств того, что Д. имеет какое-либо отношение к ИП С.В. не представлено. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на услуги представителя.
В целом доводы жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, по существу ее доводы направлены на иное толкование норм действующего закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-40624/14
Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы в связи с подтверждением факта несения расходов по уплате государственной пошлины и составлению доверенности, доказательств несения расходов на оплату услуг представителя не имеется.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-40624\\14
Судья: Тюленев И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
гражданское дело по частной жалобе С.А. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года, которым постановлено:
взыскать с Производственного строительно-монтажного кооператива "Воскресенский" пользу С.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по составлению доверенности в размере *** рублей, а всего *** рублей.
Взыскать с Государственного учреждения 43 отдел капитального строительства Квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации в пользу С.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по составлению доверенности в размере *** рублей, а всего ***(***) рублей.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с ОАО "Группа компаний ПИК" отказать,
установила:
С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ГУ 43 отдел капитального строительства КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ, ОАО "Группа компаний ПИК", ПСМК "Воскресенский" в свою пользу понесенных по делу судебных расходов, а именно: денежных средств на оплату услуг представителя в размере *** рублей, денежных средств на оплату государственной пошлины в размере *** рублей, денежных средств на оплату нотариальных услуг по составлению доверенности в размере *** рублей. Требования мотивированы тем, что решение суда по гражданскому делу состоялось в ее пользу.
Заявитель в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель заинтересованного лица ОАО "Группа компаний ПИК" в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала. Пояснила, что ни в каких договорных отношениях с С.А., приобретавшей квартиру, и с ПСМ "Воскресенский" ОАО "Группа компаний ПИК" не состояло, в связи с чем, взыскание каких-либо судебных расходов с организации является неправомерным. Кроме того, договор возмездного оказания услуг, представленный С.А., заключен между истцом и ИП С.В., участие которого в ходе рассмотрения дела ничем не подтверждено.
Представители заинтересованных лиц ГУ 43 отдел капитального строительства КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ, ПСМК "Воскресенский" в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, мнения по заявленным требованиям не представили.
В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции счел возможным рассмотреть заявление при данной явке в отсутствие представителей заинтересованных лиц.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит С.А. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 100 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.
В силу положений ст. 49 и ст. 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, при этом полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Как указано судом первой инстанции и видно из материалов дела, *** г. С.А. выдала на имя Е.Ю., Е.В., С.Б., О.В., Э.К. доверенность на предоставление ее интересов в суде в рамках рассмотрения гражданского дела по иску о признании права собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
В ходе рассмотрения гражданского дела в Чертановском районном суде г. Москвы интересы истца по указанной доверенности представлял Д.
Услуги, оказанные Д., согласно материалам дела С.А. не оплачивались.
Между тем, истцом представлен договор возмездного оказания услуг N *** от *** г., заключенный с ИП С.В., в соответствии с которым ИП В.Ю. обязался оказать С.А. услуги по признанию в судебном порядке права собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от *** г. истцом в качестве исполнения условий договора оплачены *** рублей.
Доказательства исполнения ИП С.В. своих обязательств по договору оказания услуг N *** от *** г. в материалах дела отсутствуют, как и доказательства того, что Д. представлял интересы истца по его поручению.
Таким образом, требование заявителя о взыскании денежных средств на оплату услуг представителя, суд первой инстанции верно счел необоснованным и неподлежащим удовлетворению.
Рассмотрев требование заявителя о взыскании расходов на оплату государственной пошлины и расходов на составление доверенности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, *** г. между С.А. и ПСМК "Воскресенский" заключен Договор инвестирования строительства жилого дома N ***. В соответствии с указанным договором ПСМК "Воскресенский" обязался обеспечить получение истцом результата инвестиционной деятельности в виде права собственности на квартиру по адресу: *** площадью *** кв. м.
Право на инвестирование строительства жилого дома по адресу: *** корпус принадлежало ПСМК "Воскресенский" на основании инвестиционного контракта N *** от *** г., заключенного с КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ.
В связи с неисполнением ПСМК "Воскресенский" своих обязательств по инвестиционному контракту, на основании Распоряжения правительства Москвы от *** г. N *** между Правительством Москвы и 43 ОКС КЭУ г. Москвы заключен инвестиционный контракт от *** г. на строительство жилых домов в микрорайоне 17 района Чертаново Южное для расчета с участниками долевого строительства - физическими лицами, привлеченными ПСМК "Воскресенский" по инвестиционному контракту от *** г. N ***.
В качестве инвестора вышеуказанного инвестиционного проекта по результатам проведения открытого аукциона привлечено ОАО "Группа компаний ПИК".
Согласно условиям контракта N *** от *** г., заключенного между ГУ 43 ОКС КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ и ОАО "Группа Компаний ПИК", инвестор обязался обеспечить реализацию инвестиционного проекта, построить за счет собственных и/или привлеченных средств в жилом комплексе корпус *** микрорайона *** Чертаново Южное и передать его в счет доли заказчику для последующей передачи участникам долевого строительства - физическим лицам, привлеченных по инвестиционному контракту от *** г. N ***.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в связи с отсутствием каких-либо обязательств ОАО "Группа компаний ПИК" перед С.А., в том числе оформления права собственности истца на жилое помещение, требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и составлению доверенности с ОАО "Группа компаний ПИК" не подлежит удовлетворению, тогда как указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков ПСМК "Воскресенский" и ГУ 43 ОКС КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ солидарно.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, договор возмездного оказания услуг N *** от *** г., был заключен истцом с ИП С.В., ему же были оплачены денежные средства в размере *** руб., интересы истца в Чертановском районном суде г. Москвы представлял по доверенности Д. Доказательств того, что Д. имеет какое-либо отношение к ИП С.В. не представлено. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на услуги представителя.
В целом доводы жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, по существу ее доводы направлены на иное толкование норм действующего закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)