Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истцы считают, что отказ ответчика заключить с ними договор социального найма является незаконным, так как они проживают в помещении на основании договоров найма, в полном объеме уплачивают коммунальные платежи, другого жилья не имеют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Л.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционным жалобам представителя Р.О.С. по ордеру адвоката Шутилина Ю.Н. и Р.О.С., Р.В.С., Р.Э.К., Р.А.С., Р.С.С., К. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р.О.С., Р.В.С., Р.С.С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании действий незаконными, обязании заключить договоры социального найма - отказать.
Встречные исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Р.О.С., К., Р.В.С., Р.Э.К. действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Е., С., Р.С.С., Р.А.С. о выселении без предоставления иного жилого помещения - удовлетворить.
Выселить Р.О.С., К., Р.В.С., Р.Э.К. совместно с несовершеннолетними Е., С., Р.С.С., Р.А.С. из жилых помещений - комнат: N..., N..., N... расположенных по адресу: ... без предоставления иных жилых помещений,
установила:
Р.О.С., Р.В.С., Р.С.С. обратились с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании действий незаконными, обязании заключить договоры социального найма, ссылаясь на то, они проживают и фактически являются нанимателями комнат N... в общежитии, расположенном по адресу: ..., с 2005 года. Поскольку они проживают по указанному адресу на основании договоров найма, которые заключаются с ними ежегодно, в полном объеме оплачивают коммунальные платежи, другого жилья они не имеют, а в ответ на обращение ДЖП и ЖФ г. Москвы отказано в заключении с ними договоров социального найма, поскольку они занимают жилые помещения незаконно, просили суд признать указанные действия ДЖП и ЖФ г. Москвы незаконными, обязать заключить с ними договоры социального найма.
ДЖП и ЖФ г. Москвы предъявлены встречные требования к Р.О.С., К., Р.В.С., Р.Э.К., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Е. и С., Р.С.С., Р.А.С. о выселении без предоставления иного жилого помещения, указав, что общежитие коридорного типа, расположенное по адресу: ..., которое занимают ответчики, было организовано для рабочих ГУП "РСУ Департамента здравоохранения города Москвы". Право собственности г. Москвы зарегистрировано в отношении жилых помещений на первом, втором, третьем и четвертом этажах указанного дома, в 2011 года здание передано на баланс ДЖП и ЖФ г. Москвы. Поскольку ответчики занимают спорное жилое помещение в отсутствие правоустанавливающих документов на проживание в нем, ДЖП и ЖФ г. Москвы просил суд выселить Р.О.С., К., Р.В.С., Р.Э.К., действующих в интересах несовершеннолетних детей Е. и С., Р.С.С., Р.А.С. без предоставления иного жилья.
Истец, ответчик по встречному иску Р.О.С., ее представители по доверенности, ордеру Б., Шутилин Ю.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, против удовлетворения требований встречного иска ДЖП и ЖФ г. Москвы возражали.
Истцы, ответчики по встречному иску Р.В.С., Р.С.С., третьи лица, ответчики по встречному иску К., Р.Э.К., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Е. и С., Р.С.С., Р.А.С. не явились.
Ответчик, истец по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Третьи лица ООО "УК Тимирязевская", ГУП "РСУ ДЗМ", ООиП МВМО "Тимирязевское" г. Москвы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих апелляционных жалобах просят представитель Р.О.С. по ордеру адвокат Шутилин Ю.Н. и Р.О.С., Р.В.С., Р.Э.К., Р.А.С., Р.С.С., К.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Р.О.С., Р.А.С., представителя Р.О.С., К.В.А., Р.В.С., Р.Э.К., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Е. и С., Р.С.С., Р.А.С. по доверенности А., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорные жилые помещения представляют собой комнаты N... в общежитии, расположенные по адресу: ....
Общежитие, расположенное по адресу: ..., было организовано для рабочих ГУП "РСУ Департамента здравоохранения города Москвы".
В отношении первого, второго, третьего и четвертного этажей по указанному адресу за г. Москвой зарегистрировано право собственности.
В 2011 году здание передано на баланс ДЖП и ЖФ г. Москвы.
На обращение Р.О.С. в ДЖП и ЖФ г. Москвы по вопросу оформления договоров социального найма на занимаемые ее семьей жилые помещения в бывшем общежитии коридорного типа по адресу: ..., комнаты..., Департаментом за номером... от 05.06.2013 г. дан ответ. Согласно ответу ДЖП и ЖФ г. Москвы, в связи с тем, что члены семьи Р.О.С. не состояли в трудовых отношениях с ГУП "РСУ Департамента здравоохранения города Москвы", законных оснований для вселения ее и членов ее семьи не имелось. В настоящее время Р.О.С. и ее семья занимают жилые помещения незаконно.
Как установлено в судебном заседании и не отрицалось сторонами, Р.О.С., Р.В.С., Р.С.С. в трудовых отношениях с ГУП "РСУ Департамента здравоохранения города Москвы" не состояли, ордера для вселения не получали, занимали спорное жилое помещение на основании заключенных с ними договоров найма койко-мест.
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Пунктом 1 Постановления Правительства Москвы от 19 декабря 2012 г. N 743-ПП "О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы" утвержден Порядок оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы (приложение).
Действие Порядка не распространяется на правоотношения с гражданами, проживающими в студенческих общежитиях, а также в общежитиях, организованных городом Москвой после 1 марта 2005 г., жилые помещения которых включены в специализированный жилищный фонд города Москвы (пункт 2 Постановления).
Пунктом 3 Постановления установлено, что с гражданами Российской Федерации, проживающими в помещениях, использовавшихся в качестве общежитий, на основании выданных документов о вселении в указанные помещения, оформляются договоры в соответствии с настоящим постановлением независимо от даты вселения при условии, что такие помещения на день вступления в силу настоящего постановления переданы в собственность города Москвы из собственности Российской Федерации.
В силу п. 3.1. вышеуказанного Порядка право на оформление договора имеют зарегистрированные по месту жительства и фактически в них проживающие граждане Российской Федерации, вселенные в помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, до передачи их в собственность города Москвы.
В силу п. 4 с гражданами, указанными в пункте 3.1 настоящего Порядка:
4.1. При наличии документов, подтверждающих законность вселения, оформляется договор социального найма.
4.2. При отсутствии документов, подтверждающих законность вселения:
4.2.1. Не имеющими на праве пользования или собственности иных жилых помещений - оформляется договор социального найма на занимаемое жилое помещение.
4.2.2. Имеющими на праве пользования или собственности иные жилые помещения - заключаются договоры купли-продажи (с рассрочкой платежа, использованием ипотечного кредитования, единовременным платежом).
Разрешая спор, суд руководствовался вышеприведенными нормами права и пришел к обоснованному выводу о том, что Р.О.С., К., Р.В.С., Р.Э.К., Р.С.С., Р.А.С. занимают комнаты N... по адресу: ... без законных на то оснований, а договоры найма койко-мест, носящие срочный характер, представленные в материалы дела, заключены сроком до 31.12.2010 г. Кроме того, у Р.О.С., Р.В.С., Р.С.С. имеется на праве собственности дом N..., расположенный по адресу: ..., где они зарегистрированы по месту постоянного жительства.
Учитывая изложенное, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных Р.О.С., Р.В.С., Р.С.С. требований о признании действий ДЖП и ЖФ г. Москвы незаконными, обязании заключить договоры социального найма, а встречные требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении без предоставления иного жилого помещения удовлетворены в полном объеме.
Поскольку распоряжения Префекта о передаче в пользование ответчикам спорного жилого помещения не издавалось, договор социального найма с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы ответчики не заключали, разрешение на вселение в спорное жилое помещение в соответствии со ст. 70 ЖК РФ от наймодателя не получали, ордера на вселение в спорное жилое помещение ответчикам не выдавались, каких-либо иных распорядительных документов о передаче им в пользование спорного жилого помещения, расположенного по адресу: ..., комнаты..., не имеется, их проживание в спорной квартире является незаконным.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм материального права, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Р.О.С. по ордеру адвоката Шутилина Ю.Н. и Р.О.С., Р.В.С., Р.Э.К., Р.А.С., Р.С.С., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24143
Требование: О признании действий незаконными, обязании заключить договоры социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истцы считают, что отказ ответчика заключить с ними договор социального найма является незаконным, так как они проживают в помещении на основании договоров найма, в полном объеме уплачивают коммунальные платежи, другого жилья не имеют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-24143
Судья: Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Л.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционным жалобам представителя Р.О.С. по ордеру адвоката Шутилина Ю.Н. и Р.О.С., Р.В.С., Р.Э.К., Р.А.С., Р.С.С., К. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р.О.С., Р.В.С., Р.С.С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании действий незаконными, обязании заключить договоры социального найма - отказать.
Встречные исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Р.О.С., К., Р.В.С., Р.Э.К. действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Е., С., Р.С.С., Р.А.С. о выселении без предоставления иного жилого помещения - удовлетворить.
Выселить Р.О.С., К., Р.В.С., Р.Э.К. совместно с несовершеннолетними Е., С., Р.С.С., Р.А.С. из жилых помещений - комнат: N..., N..., N... расположенных по адресу: ... без предоставления иных жилых помещений,
установила:
Р.О.С., Р.В.С., Р.С.С. обратились с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании действий незаконными, обязании заключить договоры социального найма, ссылаясь на то, они проживают и фактически являются нанимателями комнат N... в общежитии, расположенном по адресу: ..., с 2005 года. Поскольку они проживают по указанному адресу на основании договоров найма, которые заключаются с ними ежегодно, в полном объеме оплачивают коммунальные платежи, другого жилья они не имеют, а в ответ на обращение ДЖП и ЖФ г. Москвы отказано в заключении с ними договоров социального найма, поскольку они занимают жилые помещения незаконно, просили суд признать указанные действия ДЖП и ЖФ г. Москвы незаконными, обязать заключить с ними договоры социального найма.
ДЖП и ЖФ г. Москвы предъявлены встречные требования к Р.О.С., К., Р.В.С., Р.Э.К., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Е. и С., Р.С.С., Р.А.С. о выселении без предоставления иного жилого помещения, указав, что общежитие коридорного типа, расположенное по адресу: ..., которое занимают ответчики, было организовано для рабочих ГУП "РСУ Департамента здравоохранения города Москвы". Право собственности г. Москвы зарегистрировано в отношении жилых помещений на первом, втором, третьем и четвертом этажах указанного дома, в 2011 года здание передано на баланс ДЖП и ЖФ г. Москвы. Поскольку ответчики занимают спорное жилое помещение в отсутствие правоустанавливающих документов на проживание в нем, ДЖП и ЖФ г. Москвы просил суд выселить Р.О.С., К., Р.В.С., Р.Э.К., действующих в интересах несовершеннолетних детей Е. и С., Р.С.С., Р.А.С. без предоставления иного жилья.
Истец, ответчик по встречному иску Р.О.С., ее представители по доверенности, ордеру Б., Шутилин Ю.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, против удовлетворения требований встречного иска ДЖП и ЖФ г. Москвы возражали.
Истцы, ответчики по встречному иску Р.В.С., Р.С.С., третьи лица, ответчики по встречному иску К., Р.Э.К., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Е. и С., Р.С.С., Р.А.С. не явились.
Ответчик, истец по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Третьи лица ООО "УК Тимирязевская", ГУП "РСУ ДЗМ", ООиП МВМО "Тимирязевское" г. Москвы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих апелляционных жалобах просят представитель Р.О.С. по ордеру адвокат Шутилин Ю.Н. и Р.О.С., Р.В.С., Р.Э.К., Р.А.С., Р.С.С., К.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Р.О.С., Р.А.С., представителя Р.О.С., К.В.А., Р.В.С., Р.Э.К., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Е. и С., Р.С.С., Р.А.С. по доверенности А., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорные жилые помещения представляют собой комнаты N... в общежитии, расположенные по адресу: ....
Общежитие, расположенное по адресу: ..., было организовано для рабочих ГУП "РСУ Департамента здравоохранения города Москвы".
В отношении первого, второго, третьего и четвертного этажей по указанному адресу за г. Москвой зарегистрировано право собственности.
В 2011 году здание передано на баланс ДЖП и ЖФ г. Москвы.
На обращение Р.О.С. в ДЖП и ЖФ г. Москвы по вопросу оформления договоров социального найма на занимаемые ее семьей жилые помещения в бывшем общежитии коридорного типа по адресу: ..., комнаты..., Департаментом за номером... от 05.06.2013 г. дан ответ. Согласно ответу ДЖП и ЖФ г. Москвы, в связи с тем, что члены семьи Р.О.С. не состояли в трудовых отношениях с ГУП "РСУ Департамента здравоохранения города Москвы", законных оснований для вселения ее и членов ее семьи не имелось. В настоящее время Р.О.С. и ее семья занимают жилые помещения незаконно.
Как установлено в судебном заседании и не отрицалось сторонами, Р.О.С., Р.В.С., Р.С.С. в трудовых отношениях с ГУП "РСУ Департамента здравоохранения города Москвы" не состояли, ордера для вселения не получали, занимали спорное жилое помещение на основании заключенных с ними договоров найма койко-мест.
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Пунктом 1 Постановления Правительства Москвы от 19 декабря 2012 г. N 743-ПП "О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы" утвержден Порядок оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы (приложение).
Действие Порядка не распространяется на правоотношения с гражданами, проживающими в студенческих общежитиях, а также в общежитиях, организованных городом Москвой после 1 марта 2005 г., жилые помещения которых включены в специализированный жилищный фонд города Москвы (пункт 2 Постановления).
Пунктом 3 Постановления установлено, что с гражданами Российской Федерации, проживающими в помещениях, использовавшихся в качестве общежитий, на основании выданных документов о вселении в указанные помещения, оформляются договоры в соответствии с настоящим постановлением независимо от даты вселения при условии, что такие помещения на день вступления в силу настоящего постановления переданы в собственность города Москвы из собственности Российской Федерации.
В силу п. 3.1. вышеуказанного Порядка право на оформление договора имеют зарегистрированные по месту жительства и фактически в них проживающие граждане Российской Федерации, вселенные в помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, до передачи их в собственность города Москвы.
В силу п. 4 с гражданами, указанными в пункте 3.1 настоящего Порядка:
4.1. При наличии документов, подтверждающих законность вселения, оформляется договор социального найма.
4.2. При отсутствии документов, подтверждающих законность вселения:
4.2.1. Не имеющими на праве пользования или собственности иных жилых помещений - оформляется договор социального найма на занимаемое жилое помещение.
4.2.2. Имеющими на праве пользования или собственности иные жилые помещения - заключаются договоры купли-продажи (с рассрочкой платежа, использованием ипотечного кредитования, единовременным платежом).
Разрешая спор, суд руководствовался вышеприведенными нормами права и пришел к обоснованному выводу о том, что Р.О.С., К., Р.В.С., Р.Э.К., Р.С.С., Р.А.С. занимают комнаты N... по адресу: ... без законных на то оснований, а договоры найма койко-мест, носящие срочный характер, представленные в материалы дела, заключены сроком до 31.12.2010 г. Кроме того, у Р.О.С., Р.В.С., Р.С.С. имеется на праве собственности дом N..., расположенный по адресу: ..., где они зарегистрированы по месту постоянного жительства.
Учитывая изложенное, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных Р.О.С., Р.В.С., Р.С.С. требований о признании действий ДЖП и ЖФ г. Москвы незаконными, обязании заключить договоры социального найма, а встречные требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении без предоставления иного жилого помещения удовлетворены в полном объеме.
Поскольку распоряжения Префекта о передаче в пользование ответчикам спорного жилого помещения не издавалось, договор социального найма с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы ответчики не заключали, разрешение на вселение в спорное жилое помещение в соответствии со ст. 70 ЖК РФ от наймодателя не получали, ордера на вселение в спорное жилое помещение ответчикам не выдавались, каких-либо иных распорядительных документов о передаче им в пользование спорного жилого помещения, расположенного по адресу: ..., комнаты..., не имеется, их проживание в спорной квартире является незаконным.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм материального права, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Р.О.С. по ордеру адвоката Шутилина Ю.Н. и Р.О.С., Р.В.С., Р.Э.К., Р.А.С., Р.С.С., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)