Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мамулина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Зарубина В.Ю.,
судей Панфиловой Л.И.,
Ивановой Т.С.
при секретаре Пановой О.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 28 января 2014 года материал по частной жалобе Б.В.А. на определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22 ноября 2013 года об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Б.В.А. и ее представителя (по устному ходатайству) З., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене определения, судебная коллегия
установила:
Б.В.А. предъявила иск к Б.А.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - <...>. В обоснование исковых требований указано, что определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июня 2007 года утверждено мировое соглашение по иску Б.В.А. к Б.А.М. о признании договора дарения жилого помещения недействительным. Ответчиком Б.А.М. условия мирового соглашения не исполняются.
Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22 ноября 2013 года Б.В.А. в принятии иска к Б.А.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказано. Разъяснено заявителю, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
С таким определением не согласилась Б.В.А. и в частной жалобе настаивает на отмене определения, поскольку требования по настоящему иску отличаются от ранее заявленных по предмету и основаниям.
В заседании суда апелляционной инстанции Б.В.А. и ее представитель (по устному ходатайству) З. настаивали на удовлетворении частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела по частной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений п. п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии заявления на основании п. 2 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июня 2007 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения.
Между тем, из представленных материалов усматривается, что Б.В.А. обращалась ранее в суд с иском к Б.А.М. с требованиями о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки. По условиям утвержденного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга мирового соглашения (определение от <...> - л. д. 23) Б.А.М., в том числе, обязался пожизненно не чинить истцу препятствий в праве пользования жилыми помещениями <...> и земельным участком.
В настоящем исковом заявлении Б.В.А. просит обеспечить ей доступ в помещения <...> и, учитывая, что реконструкция дома <...> ее внуком, по ее мнению, произведена с многочисленными нарушениями, просила возложить на Б.А.М. обязанность устранить препятствия в безопасном владении, пользовании и распоряжении жилым домом, постройками, системами пожаро- и энергообеспечения <...> путем их возведения за счет сил и средств Б.А.М. и приведением помещений и систем в безопасное пользование.
Учитывая изложенное, требования, заявленные Б.В.А. в настоящем иске не тождественны ранее рассмотренным, равно как и не сводятся к исполнению ответчиком условий мирового соглашения, утвержденного определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июня 2007 года.
При таких обстоятельствах определение судьи об отказе в принятии иска нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22 ноября 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Исковое заявление Б.В.А. к Б.А.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением направить в тот же суд для решения вопроса о его принятии.
Председательствующий
В.Ю.ЗАРУБИН
Судьи
Л.И.ПАНФИЛОВА
Т.С.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1053/2014, 33-17043/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N 33-1053/2014, 33-17043/2013
Судья Мамулина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Зарубина В.Ю.,
судей Панфиловой Л.И.,
Ивановой Т.С.
при секретаре Пановой О.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 28 января 2014 года материал по частной жалобе Б.В.А. на определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22 ноября 2013 года об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Б.В.А. и ее представителя (по устному ходатайству) З., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене определения, судебная коллегия
установила:
Б.В.А. предъявила иск к Б.А.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - <...>. В обоснование исковых требований указано, что определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июня 2007 года утверждено мировое соглашение по иску Б.В.А. к Б.А.М. о признании договора дарения жилого помещения недействительным. Ответчиком Б.А.М. условия мирового соглашения не исполняются.
Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22 ноября 2013 года Б.В.А. в принятии иска к Б.А.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказано. Разъяснено заявителю, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
С таким определением не согласилась Б.В.А. и в частной жалобе настаивает на отмене определения, поскольку требования по настоящему иску отличаются от ранее заявленных по предмету и основаниям.
В заседании суда апелляционной инстанции Б.В.А. и ее представитель (по устному ходатайству) З. настаивали на удовлетворении частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела по частной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений п. п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии заявления на основании п. 2 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июня 2007 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения.
Между тем, из представленных материалов усматривается, что Б.В.А. обращалась ранее в суд с иском к Б.А.М. с требованиями о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки. По условиям утвержденного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга мирового соглашения (определение от <...> - л. д. 23) Б.А.М., в том числе, обязался пожизненно не чинить истцу препятствий в праве пользования жилыми помещениями <...> и земельным участком.
В настоящем исковом заявлении Б.В.А. просит обеспечить ей доступ в помещения <...> и, учитывая, что реконструкция дома <...> ее внуком, по ее мнению, произведена с многочисленными нарушениями, просила возложить на Б.А.М. обязанность устранить препятствия в безопасном владении, пользовании и распоряжении жилым домом, постройками, системами пожаро- и энергообеспечения <...> путем их возведения за счет сил и средств Б.А.М. и приведением помещений и систем в безопасное пользование.
Учитывая изложенное, требования, заявленные Б.В.А. в настоящем иске не тождественны ранее рассмотренным, равно как и не сводятся к исполнению ответчиком условий мирового соглашения, утвержденного определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июня 2007 года.
При таких обстоятельствах определение судьи об отказе в принятии иска нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22 ноября 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Исковое заявление Б.В.А. к Б.А.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением направить в тот же суд для решения вопроса о его принятии.
Председательствующий
В.Ю.ЗАРУБИН
Судьи
Л.И.ПАНФИЛОВА
Т.С.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)