Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, обязательства истца по которому были исполнены, однако разницу, предусмотренную к возмещению в случае уменьшения площади квартиры на основании окончательных обмеров, добровольно ответчик вернуть отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филимонова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой М.Н.,
судей Медзельца Д.В., Титовой О.Г.
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 февраля 2013 года апелляционную жалобу представителя Г. по доверенности - Ф. на решение Рузского районного суда Московской области от 29 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Г. к ООО "Дружба-Монолит" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Дружба Монолит" о взыскании излишне оплаченной денежной суммы, неустойки, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 16.07.2007 года заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры N 88 общей площадью 66,3 кв. м. Свои обязательства по договору, в том числе, его оплате им были исполнены. 27.07.2007 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный акт приема-передачи квартиры N 88 общей площадью 58,1 кв. м, согласно техническому паспорту, выданному Одинцовским филиалом ГУП МО "МОБТИ" 11.10.2006 года. Квартира была передана ему формально с целью заключения договора на обслуживание эксплуатирующей организацией. В силу п. 1.5 Договора в случае уменьшения площади квартиры на основании окончательных обмеров ГУП МО МОБТИ продавец обязан выплатить покупателю разницу из расчета N. за 1 кв. м, окончательный обмер выполнен 11.10.2006 года, согласно техническому паспорту. Добровольно ответчик вернуть излишне уплаченную сумму отказался. Истец просил суд взыскать с ООО "Дружба Монолит" излишне уплаченную им денежную сумму в размере N, неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в размере N, компенсацию морального вреда в размере N судебные расходы в размере N.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик - представитель ООО "Дружба Монолит" иск не признал.
Решением Рузского районного суда Московской области от 29 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Г. - отказано.
В апелляционной жалобе представитель Г. по доверенности - Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель не явились, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие (л.д. 44).
Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Извещен своевременно и надлежащим образом. Причину своей неявки не сообщил, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Г. на основании решения Одинцовского городского суда от 17 июня 2011 года приобрел право собственности на квартиру находящуюся по адресу: <адрес> <адрес>.
Предметом заключенного между сторонами договора являлась двухкомнатная квартира общей площадью 66,3 кв. м.
В соответствии с пунктом 1.4 указанного договора покупатель оплачивает площадь квартиры, состоящую из общей площади квартиры и площади балконов, лоджий веранд, при этом площадь балконов и веранд оплачивается по цене одного квадратного метра, указанного в п. 1.5 с коэффициентом 1.
06.05.2011 года между истцом и ответчиком заключен договор N 11-1-88, согласно которому ответчик передал истцу права на двухкомнатную квартиру N 88 общей площадью 61,0 кв. м, в том числе жилой площадью 31,2 кв. м, а истец передал вексель номинальной стоимостью 3144329 руб.
Из текста договора следует, что оплачиваемая площадь остекленных лоджий и веранд считается с коэффициентом 1 без понижающих коэффициентов, принимаемых БТИ при подсчете общей площади квартиры. Истец, заключая указанный договор, согласился с его условиями, в том числе предусмотренными пунктом 1.5.
В соответствии с пунктом 1.5 названного договора, стоимость квартиры может быть уточнена на основании окончательных обмеров БТИ. Оплачиваемая площадь балконов, лоджий и веранд будет считаться с коэффициентом 1, без понижающих коэффициентов БТИ при подсчете общей площади квартиры.
В техническом паспорте спорной квартиры указано, что при определении ее площади БТИ был использован понижающий коэффициент - 0,5.
Судом установлено, что без учета понижающего коэффициента, примененного для балконов по обмеру БТИ площадь квартиры составила 66,3 кв. метра. При этом фактической разницы в площади по договору не имеется.
Поскольку истец, заключая указанный договор, согласился с его условиями, в том числе предусмотренными пунктом 1.5, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 420, 421 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании денежных средств размере 376 232,40 руб. за излишне оплаченную площадь необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, а также судебных расходов и морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы истца были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают правильность постановленного по делу решения.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рузского районного суда Московской области от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. в лице его представителя по доверенности Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4422/13
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, обязательства истца по которому были исполнены, однако разницу, предусмотренную к возмещению в случае уменьшения площади квартиры на основании окончательных обмеров, добровольно ответчик вернуть отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-4422/13
Судья Филимонова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой М.Н.,
судей Медзельца Д.В., Титовой О.Г.
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 февраля 2013 года апелляционную жалобу представителя Г. по доверенности - Ф. на решение Рузского районного суда Московской области от 29 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Г. к ООО "Дружба-Монолит" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Дружба Монолит" о взыскании излишне оплаченной денежной суммы, неустойки, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 16.07.2007 года заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры N 88 общей площадью 66,3 кв. м. Свои обязательства по договору, в том числе, его оплате им были исполнены. 27.07.2007 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный акт приема-передачи квартиры N 88 общей площадью 58,1 кв. м, согласно техническому паспорту, выданному Одинцовским филиалом ГУП МО "МОБТИ" 11.10.2006 года. Квартира была передана ему формально с целью заключения договора на обслуживание эксплуатирующей организацией. В силу п. 1.5 Договора в случае уменьшения площади квартиры на основании окончательных обмеров ГУП МО МОБТИ продавец обязан выплатить покупателю разницу из расчета N. за 1 кв. м, окончательный обмер выполнен 11.10.2006 года, согласно техническому паспорту. Добровольно ответчик вернуть излишне уплаченную сумму отказался. Истец просил суд взыскать с ООО "Дружба Монолит" излишне уплаченную им денежную сумму в размере N, неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в размере N, компенсацию морального вреда в размере N судебные расходы в размере N.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик - представитель ООО "Дружба Монолит" иск не признал.
Решением Рузского районного суда Московской области от 29 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Г. - отказано.
В апелляционной жалобе представитель Г. по доверенности - Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель не явились, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие (л.д. 44).
Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Извещен своевременно и надлежащим образом. Причину своей неявки не сообщил, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Г. на основании решения Одинцовского городского суда от 17 июня 2011 года приобрел право собственности на квартиру находящуюся по адресу: <адрес> <адрес>.
Предметом заключенного между сторонами договора являлась двухкомнатная квартира общей площадью 66,3 кв. м.
В соответствии с пунктом 1.4 указанного договора покупатель оплачивает площадь квартиры, состоящую из общей площади квартиры и площади балконов, лоджий веранд, при этом площадь балконов и веранд оплачивается по цене одного квадратного метра, указанного в п. 1.5 с коэффициентом 1.
06.05.2011 года между истцом и ответчиком заключен договор N 11-1-88, согласно которому ответчик передал истцу права на двухкомнатную квартиру N 88 общей площадью 61,0 кв. м, в том числе жилой площадью 31,2 кв. м, а истец передал вексель номинальной стоимостью 3144329 руб.
Из текста договора следует, что оплачиваемая площадь остекленных лоджий и веранд считается с коэффициентом 1 без понижающих коэффициентов, принимаемых БТИ при подсчете общей площади квартиры. Истец, заключая указанный договор, согласился с его условиями, в том числе предусмотренными пунктом 1.5.
В соответствии с пунктом 1.5 названного договора, стоимость квартиры может быть уточнена на основании окончательных обмеров БТИ. Оплачиваемая площадь балконов, лоджий и веранд будет считаться с коэффициентом 1, без понижающих коэффициентов БТИ при подсчете общей площади квартиры.
В техническом паспорте спорной квартиры указано, что при определении ее площади БТИ был использован понижающий коэффициент - 0,5.
Судом установлено, что без учета понижающего коэффициента, примененного для балконов по обмеру БТИ площадь квартиры составила 66,3 кв. метра. При этом фактической разницы в площади по договору не имеется.
Поскольку истец, заключая указанный договор, согласился с его условиями, в том числе предусмотренными пунктом 1.5, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 420, 421 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании денежных средств размере 376 232,40 руб. за излишне оплаченную площадь необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, а также судебных расходов и морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы истца были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают правильность постановленного по делу решения.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рузского районного суда Московской области от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. в лице его представителя по доверенности Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)