Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Шелепова Ю.В.
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Барановского Н.К.,
при секретаре Ю.,
с участием прокурора Тимошиной А.А.
осужденных М.О., У. и его защитника - адвоката Климина А.П.,
рассмотрел в судебном заседании от 21 июля 2014 года апелляционные жалобы осужденных У., и М.О., на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года, которым
У., не судимый,
- осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, за каждое из трех совершенных преступлений;
- На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно, У. назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен с * года, зачтен в срок отбытия наказания период его нахождения под стражей в порядке предварительного заключения с ** года включительно.
М.О., не судимая,
осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 2 лет, и возложены обязанности: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда ежемесячно являться для регистрации в строго установленные данным органом дни, вести законопослушный образ жизни и не совершать административных правонарушений.
На основании подпункта 1 пункта 2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18.12.2013 г. N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" М.О. от назначенного ей наказания освобождена.
По ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшим М.) М.О. оправдана на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с ее непричастностью к совершению указанного преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменена.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств и разрешены гражданские иски потерпевших Г., Н., М.
Заслушав доклад судьи Барановского Н.К., выслушав пояснения, осужденных У. и М.О., адвоката Климина А.П. по доводам жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей отказать в удовлетворении жалоб и оставить приговор без изменения, суд
установил:
По приговору суда У. признан виновным в совершении трех преступлений мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
По приговору суда М.О. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в г. **, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная М.О. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор постановлен на недостоверных, недопустимых и противоречивых доказательствах. Подробно анализируя представленные доказательства, указывает, что в материалах дела отсутствует подлинник договора найма или его надлежащим образом заверенная копия от ** года, а имеющаяся ксерокопия юридической силы не имеет. Также указывает на явное противоречие показаний потерпевшего Г., которые непоследовательны, противоречивы и опровергаются другими доказательствами по делу. Считает, что ее вина по эпизоду с Г. не доказана, письменных доказательств в виде расписок, платежек, чеков в материалах дела нет, неопровержимых доказательств получения ею от Г. денежных средств суду не представлено. Протоколы предъявления лица для опознания содержат целый ряд существенных нарушений, так как отсутствует подробное описание двух других лиц. Указывает на отсутствие в материалах дела заявленного надлежащим образом гражданского иска Г., в связи с чем суд, по мнению автора жалобы, незаконно постановил взыскать с М.О. материальный ущерб, причиненный преступлением. Ссылка суда в приговоре, как на доказательства вины М.О., на бланки договора найма жилого помещения и договора поднайма жилого помещения, как на вещественные доказательства недопустима, поскольку эти документы вещественными доказательствами по делу не признаны. Считает, что не доказан обязательный квалифицирующий признак преступления - значительный ущерб, так как в материалах дела нет документов о материальном, семейном и социальном положении Г. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе осужденный У., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Давая свою оценку представленным доказательствам, указывает, что отсутствуют доказательства передачи денег У. потерпевшими Н. и А. По эпизоду с участием потерпевшего М. в имеющейся в деле ксерокопии договора поднайма жилого помещения от ** года со стороны нанимателя стоит неизвестна чья подпись, в проведении почерковедческой экспертизы данной подписи суд необоснованно отказал, стороной обвинения не доказан факт подписания У. указанного договора, имеются противоречия в показаниях потерпевшего. Кроме того, не указан период времени, за который изъята детализация с абонентского номера **, сама детализация входящих и исходящих соединений не опечатывалась, просто приобщена к материалам дела, вывод следствия о том, что именно М.О. при себе имела телефон с данным номером ничем не подтвержден. В деле отсутствуют какие-либо письменные доказательства передачи денежных средств потерпевшими У. и М.О., не доказан обязательный квалифицирующий признак преступления - причинение значительного ущерба, отсутствуют документы о материальном, семейном и социальном положении потерпевших. Просит приговор суда отменить, вынести по данному делу оправдательный приговор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре.
В частности, виновность осужденного У. в отношении потерпевшего Н. подтверждается проверенными судом:
- - показаниями потерпевшего Н. об обстоятельствах совершения ** года в отношении него мошенничества осужденным, который заключил с ним (Н.) договор поднайма жилого помещения, после чего потерпевший передал У. денежные средства в размере ** руб., ** руб. из этих денег предназначались У. в качестве оплаты первого месяца проживания в комнате, эта сумма была указана в договоре аренды, а остальные - риэлторам. Однако, У. комнату для проживания не предоставил, денежные средства не вернул. Риэлтор Р. получила ** руб., однако вернула их Н. сразу, как узнала об обмане;
- - показаниями свидетеля В., из которых следует, что являясь агентом по недвижимости, она совместно с агентом по недвижимости М. подобрали комнату для снятия в наем Н., после просмотра комнаты Н. и У. составили договор аренды данной комнаты, после подписания которого Н. снял в банкомате деньги в размере ** руб. и отдал их У. У. из этих денег ** руб. забрал себе, а остальные ** руб. передал агенту М., а М. ** руб. передал ей. Расписку о том, что У. получил деньги не писал, поскольку сумма ** руб. была указана в договоре На следующий день ей позвонил Н. и сообщил, что не может попасть в квартиру, так как ключ к замку не подходит, по номеру телефона У. никто не отвечал, после чего на следующий день они обратились в полицию;
- - заявлением Н. в котором он просит привлечь к уголовной ответственности У., который под предлогом сдачи в аренду комнаты завладел его денежными средствами;
- - копией договора коммерческого найма жилого помещения, заключенного между У. и Н.;
- - соглашением, из которого видно, что Н. на основании договора об оказании риэлтерских услуг обязан оплатить стоимость услуг агентства "**" по заключению договора найма комнаты - **% от ** руб., то есть ** руб., комиссия за услуги агентства - ** руб., возвращена заказчику Н. агентством "**", агентом В.;
- - протоколом предъявления В. лиц для опознания, согласно которому В. опознала У. с которым Н. заключили договор найма жилого помещения;
- - протоколом предъявления Н. лиц для опознания, из которого следует, что Н. опознал У., с которым он заключил договор поднайма жилого помещения;
- - детализацией телефонных соединений абонентского номера телефона Н., с которого он дважды звонил на номер телефона У., указанный в договоре найма жилого помещения;
- - копией гражданского паспорта У., из которого видно, что У. постоянного зарегистрирован по адресу: г. ***;
- - протоколами очных ставок между В., Н. и У., в ходе которых потерпевший и свидетели подтвердили свои показания, и другими, приведенными в приговоре доказательствами.
Виновность осужденного У. в совершении мошенничества в отношении потерпевшего А. подтверждается проверенными судом:
- - показаниями потерпевшего А., из которых следует, что осужденный У. и А. ** года заключили договор коммерческого найма жилого помещения, после чего потерпевший передал У. денежные средства в размере ** руб., из них ** руб. идет в счет оплаты комнаты, а остальные ** руб. У. отдаст Риэлтору М. за его услуги, однако комнату для проживания У. не предоставил, денежные средства не вернул;
- - показаниями свидетеля К., данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она подрабатывает риэлтором в агентстве недвижимости, своему клиенту - узбеку по национальности она нашла комнату, после просмотра комнаты ее клиент заключил договор найма жилого помещения с У. и он передал У. деньги за первый месяц проживания в квартире в сумме ** руб. В день заселения ее клиент не смог попасть в квартиру, У. на телефонные звонки не отвечал;
- - заявлением А. в котором он просит привлечь к уголовной ответственности У., который путем обмана и злоупотребления похитил у него денежные средства в размере ** руб.;
- - копией договора коммерческого найма жилого помещения, заключенного между У. и А.;
- - протоколом предъявления А. лиц для опознания, согласно которому А. опознал У. с которым А. заключили договор найма жилого помещения, заплатил ему ** руб., после чего не смог попасть в съемную квартиру, на телефонные звонки У. не отвечал, деньги не вернул;
- - протоколом предъявления К. лиц для опознания, из которого следует, что К. опознал У., с которым ее клиент А. заключил договор найма жилого помещения;
- - детализацией телефонных соединений абонентского номера телефона А., с которого он звонил на номер телефона У., указанный в договоре найма жилого помещения;
- - копией гражданского паспорта У., из которого видно, что У. постоянного зарегистрирован по адресу: г. **;
- - протоколами очных ставок между А., К. и У., в ходе которых потерпевший и свидетель подтвердили свои показания.
Виновность осужденного У. в совершении мошенничества в отношении потерпевшего М. подтверждается проверенными судом:
- - показаниями потерпевшего М., данными им в судебном заседании из которых следует, М. ** года заключил с У. договор аренды комнаты, после чего потерпевший передал У. денежные средства в размере ** руб., а еще ** руб. агенту М. за его услуги, однако комнату для проживания У. не предоставил, денежные средства не вернул;
- - заявлением М. в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые мошенническим способом завладели его денежными средствами в размере ** руб.;
- - карточкой происшествия ОМВД России по району "**" г. Москвы, из которой следует, что в указанный отдел поступило сообщение от М. о совершении в отношении него мошенничества, через агентство заплатил за аренду комнаты ** руб., в агентстве никто не отвечает, комнату не предоставили;
- - копией договора поднайма жилого помещения, заключенного между М.О. и М., из которого видно, что наймодатель М.О. передает нанимателю М. жилое помещение для проживания;
- - протоколом предъявления М. лиц для опознания, согласно которому М. опознал У. которому М. передал денежные средства в размере ** руб. после чего не смог попасть в съемную квартиру, на телефонные звонки У. не отвечал, деньги не вернул;
- - копией гражданского паспорта М.О. из которого видно, что М.О. постоянно зарегистрирована по адресу: г. **;
- - копией гражданского паспорта У., из которого видно, что У. постоянного зарегистрирован по адресу: г. **;
- - бланками договора жилого помещения и договора поднайма жилого помещения, изъятыми в ходе обыска в квартире по адресу: г. **, в которых в качестве наймодателя указана М.О.;
- - копией договора поднайма жилого помещения, изъятой в ходе обыска в квартире по адресу: г. **, заключенного между М.О. и М., из которого видно, что наймодатель М.О. передает нанимателю М. жилое помещение для проживания;
- - детализацией телефонных соединений абонентского номера телефона М.О., указанный в договоре поднайма жилого помещения из которой следует, что абонент номера телефона М. неоднократно звонил М.О.;
- - протоколами очных ставок М. с У. и М.О., в ходе которых потерпевший подтвердил свои показания;
- - вещественными и другими, приведенными в приговоре доказательствами.
Виновность осужденной М.О. в совершении мошенничества в отношении потерпевшего Г. подтверждается проверенными судом:
- - показаниями потерпевшего Г., данными им в судебном заседании из которых следует, Г. ** года заключил с М.О. договор аренды комнаты, после чего передал ей денежные средства в размере ** руб., а еще ** руб. агенту М. за его услуги, однако Г. не хватало ** руб., которые он занял у своего друга А., однако комнату для проживания М.О. не предоставила, денежные средства не вернула;
- - показаниями свидетеля М., данными им в судебном заседании, из которых видно, что его знакомый Г. заключил договор аренды комнаты с хозяйкой квартиры, но после хозяйка квартиры сказала Г. забрать свои вещи из квартиры и уезжать из нее. М. с Г. и А. поехали за вещами в квартиру, в квартире М.О. сказала забирать свои вещи, поскольку она сдала квартиру другим людям, денег не вернула;
- - заявлением Г. в котором он просит принять меры уголовного характера к М.О. которой он отдал деньги за жилье в ее квартире;
- - копией договора найма жилого помещения, заключенного между М.О. и Г., из которого видно, что наймодатель М.О. обязуется передать нанимателю Г. жилое помещение для проживания;
- - протоколом предъявления А. лиц для опознания, согласно которому А. опознал М.О. которая после подписания каких-то бумаг с Г. получила от Г. денежные средства в размере ** руб., но комнату для проживания не предоставила;
- - протоколом предъявления Г. лиц для опознания, согласно которому Г. опознал М.О., которая заключила с ним договор найма жилого помещения, и получила от него ** руб., но комнату для проживания предоставлять отказалась;
- - копией гражданского паспорта М.О. из которого видно, что М.О. постоянно зарегистрирована по адресу: г. **;
- - бланками договора жилого помещения и договора поднайма жилого помещения, изъятыми в ходе обыска в квартире по адресу: г. **, в которых в качестве наймодателя указана М.О.;
- - протоколами очных ставок Г. и А. с М.О., в ходе которых потерпевший и свидетель подтвердили свои показания;
- - вещественными и другими, приведенными в приговоре доказательствами.
Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, вследствие чего доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются не обоснованными.
Доводы апелляционных жалоб о том, что вина осужденных не доказана, а приговор постановлен на недопустимых, недостоверных и противоречивых доказательствах, с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.
Указанные доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Им дана надлежащая оценка в приговоре, которую апелляционная инстанция находит объективной.
Положенные в основу приговора доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в результате чего пришел к убеждению, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, судом не установлено, с чем, вопреки доводам жалоб, соглашается и суд апелляционной инстанции.
Как следует из приговора, показания потерпевших Н., А., М., Г. в ходе судебного разбирательства тщательно исследованы, правильно оценены, обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, а изложенные в них обстоятельства согласуются с другими доказательствами по делу. Свои показания потерпевшие подтвердили в ходе проведения очных ставок с осужденными. У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения. При выявлении противоречий в показаниях судом, как видно из протокола судебного заседания, в соответствии с требованиями УПК РФ, оглашались показания, допрошенных в судебном заседании потерпевших и свидетелей, в том числе показания потерпевших Г., Н., М. и свидетелей В., К., данные ими в стадии предварительного расследования и в приговоре им дана соответствующая оценка, выявленные противоречия устранены.
Не установлено судом и оснований для оговора потерпевшими и свидетелями осужденных, поэтому доводы апелляционных жалоб в данной части, а также утверждение авторов апелляционных жалоб о том, что приговор постановлен на недостоверных показаниях потерпевших и свидетелей обвинения, и что судом этим показаниям дана необъективная оценка, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.
Потерпевшие Н., А., М. опознали У., который мошенническим путем под предлогом сдачи комнат в аренду завладел принадлежащими им деньгами, но квартиру для проживания потерпевшим не предоставил.
Потерпевший Г., а также свидетели А. и М. опознали М.О., которая мошенническим путем под предлогом сдачи комнат в аренду завладела принадлежащими Г. деньгами.
Судебное следствие проведено с соблюдением принципа всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.
Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденных У. и М.О. в совершении инкриминируемых им преступлений, являются несостоятельными. В приговоре подробно приведены доказательства, опровергающие данные доводы апелляционных жалоб и указаны мотивы, по которым суд критически отнесся к утверждениям осужденных. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям осужденного У., подробно приведены и доводы самого У., отрицавшего в судебном заседании совершение мошеннических действий в отношении потерпевшего М., о том, что в деле имеется ксерокопия договора поднайма жилого помещения от ** года в которой со стороны наймодателя стоит неизвестно чья подпись, поскольку как следует из показаний потерпевшего М., данными им в ходе проведения предварительного расследования и проведения очных ставок, указанный договор был подписан от имени М.О. непосредственно У. и у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться, что данная копия договора была изготовлена непосредственно с оригинала договора, который был предоставлен потерпевшим. Кроме того, аналогичный договор был изъят в ходе обыска в квартире по месту постоянной регистрации У. и М.О. Также суд первой инстанции не нашел законных оснований для исключения из числа доказательств по делу детализации соединений абонентского номера М.О., указанный в договоре поднайма жилого помещения от ** года, поскольку нарушений требований действующего законодательства при производстве выемки и при осмотре данной детализации, а также приобщения ее к материалам дела в качестве вещественного доказательства, не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции согласен.
Как следует из приговора, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе осужденной М.О., судом дана надлежащая оценка показаниям М.О. отрицавшей свою причастность к совершению преступления в отношении Г. и вопреки ее доводам, что статисты не были схожи с нею по телосложению, возрасту и цвету волос, судом первой инстанции эти показания признаны несостоятельными, поскольку существенных нарушений требований УПК РФ при процедуре опознания не имелось.
Проверены судом и признаны несостоятельными доводы У. и М.О. о том, что не доказан обязательный квалифицирующий признак преступления - причинение значительного ущерба потерпевшим, поскольку с учетом анализа полученного в судебном заседании информации о материальном, семейном и социальном положении потерпевших, суд первой инстанции признал причиненный материальный ущерб значительным для каждого потерпевшего.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
В приговоре суда содержится надлежащая оценка всех доказательств, представленных стороной защиты. В частности показаний свидетелей М. и К. о том, что при них деньги У. никто не передавал.
Приведены мотивы, по которым суд критически отнесся к указанным доказательствам.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда в этой части обоснованными и соглашается с ними.
Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил заявленные ходатайства и в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем суд находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о необъективности судебного разбирательства.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия У. по ч. 2 ст. 159 УК РФ по каждому из 3 совершенных преступлений в отношении потерпевших Н., А., М., а М.О. по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего Г.
При этом, каждый из установленных судом квалифицирующих признаков совершенных преступлений, в частности, совершение мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, получил надлежащую и объективную оценку в приговоре.
Суд не находит оснований для иной квалификации действий осужденных и, соглашаясь с указанной оценкой доказательств и квалификацией действий осужденных, считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора.
Как следует из приговора, судом установлено и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, что У. и М.О., под предлогом сдачи в поднаем комнат, принадлежащей им квартиры, получали, У. от потерпевших Н., А., М., а М.О. от Г. денежные средства, в виде оплаты за поднаем комнат, изначально не имея намерения выполнять принятые на себя обязательства и не имея реальной возможности их выполнить, похитили эти денежные средства, распорядились ими по своему усмотрению, что свидетельствует о наличии у У. и М.О. умысла на совершение мошенничества.
Выводы суда в этой части в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Гражданские иски потерпевших Г., Н. и М., вопреки доводам апелляционных жалоб, рассмотрены судом в соответствии с действующим законом, решение суда, в этой части, обоснованно и мотивировано.
Наказание осужденным назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, в соответствии с требованиями ст. 60, а осужденному У. и ст. 69 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности У., который не судим, **, а обстоятельством, смягчающим наказание У. признано наличие **, а также данных о личности М.О., которая не судима, **, а обстоятельством, смягчающим наказание М.О. признано наличие у нее **.
Необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения в отношении У. иного, не связанного с изоляцией от общества наказания, а также применение положений ст. 73 УК РФ, в приговоре суда мотивирована. Назначенное осужденному наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, и по мнению суда, является соразмерным содеянному.
При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения М.О. наказания в виде лишения свободы, однако, счел возможным на основании ст. 73 УК РФ считать наказание условным, назначив испытательный срок и возложив исполнение определенных обязанностей. На основании подпункта 1 пункта 2 Постановления Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации от 18.12.2013 г. N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" М.О. от наказания освобождена.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года в отношении У. и М.О. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 1 года со дня его оглашения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.07.2014 N 10-7731
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. N 10-7731
Шелепова Ю.В.
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Барановского Н.К.,
при секретаре Ю.,
с участием прокурора Тимошиной А.А.
осужденных М.О., У. и его защитника - адвоката Климина А.П.,
рассмотрел в судебном заседании от 21 июля 2014 года апелляционные жалобы осужденных У., и М.О., на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года, которым
У., не судимый,
- осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, за каждое из трех совершенных преступлений;
- На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно, У. назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен с * года, зачтен в срок отбытия наказания период его нахождения под стражей в порядке предварительного заключения с ** года включительно.
М.О., не судимая,
осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 2 лет, и возложены обязанности: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда ежемесячно являться для регистрации в строго установленные данным органом дни, вести законопослушный образ жизни и не совершать административных правонарушений.
На основании подпункта 1 пункта 2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18.12.2013 г. N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" М.О. от назначенного ей наказания освобождена.
По ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшим М.) М.О. оправдана на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с ее непричастностью к совершению указанного преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменена.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств и разрешены гражданские иски потерпевших Г., Н., М.
Заслушав доклад судьи Барановского Н.К., выслушав пояснения, осужденных У. и М.О., адвоката Климина А.П. по доводам жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей отказать в удовлетворении жалоб и оставить приговор без изменения, суд
установил:
По приговору суда У. признан виновным в совершении трех преступлений мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
По приговору суда М.О. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в г. **, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная М.О. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор постановлен на недостоверных, недопустимых и противоречивых доказательствах. Подробно анализируя представленные доказательства, указывает, что в материалах дела отсутствует подлинник договора найма или его надлежащим образом заверенная копия от ** года, а имеющаяся ксерокопия юридической силы не имеет. Также указывает на явное противоречие показаний потерпевшего Г., которые непоследовательны, противоречивы и опровергаются другими доказательствами по делу. Считает, что ее вина по эпизоду с Г. не доказана, письменных доказательств в виде расписок, платежек, чеков в материалах дела нет, неопровержимых доказательств получения ею от Г. денежных средств суду не представлено. Протоколы предъявления лица для опознания содержат целый ряд существенных нарушений, так как отсутствует подробное описание двух других лиц. Указывает на отсутствие в материалах дела заявленного надлежащим образом гражданского иска Г., в связи с чем суд, по мнению автора жалобы, незаконно постановил взыскать с М.О. материальный ущерб, причиненный преступлением. Ссылка суда в приговоре, как на доказательства вины М.О., на бланки договора найма жилого помещения и договора поднайма жилого помещения, как на вещественные доказательства недопустима, поскольку эти документы вещественными доказательствами по делу не признаны. Считает, что не доказан обязательный квалифицирующий признак преступления - значительный ущерб, так как в материалах дела нет документов о материальном, семейном и социальном положении Г. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе осужденный У., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Давая свою оценку представленным доказательствам, указывает, что отсутствуют доказательства передачи денег У. потерпевшими Н. и А. По эпизоду с участием потерпевшего М. в имеющейся в деле ксерокопии договора поднайма жилого помещения от ** года со стороны нанимателя стоит неизвестна чья подпись, в проведении почерковедческой экспертизы данной подписи суд необоснованно отказал, стороной обвинения не доказан факт подписания У. указанного договора, имеются противоречия в показаниях потерпевшего. Кроме того, не указан период времени, за который изъята детализация с абонентского номера **, сама детализация входящих и исходящих соединений не опечатывалась, просто приобщена к материалам дела, вывод следствия о том, что именно М.О. при себе имела телефон с данным номером ничем не подтвержден. В деле отсутствуют какие-либо письменные доказательства передачи денежных средств потерпевшими У. и М.О., не доказан обязательный квалифицирующий признак преступления - причинение значительного ущерба, отсутствуют документы о материальном, семейном и социальном положении потерпевших. Просит приговор суда отменить, вынести по данному делу оправдательный приговор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре.
В частности, виновность осужденного У. в отношении потерпевшего Н. подтверждается проверенными судом:
- - показаниями потерпевшего Н. об обстоятельствах совершения ** года в отношении него мошенничества осужденным, который заключил с ним (Н.) договор поднайма жилого помещения, после чего потерпевший передал У. денежные средства в размере ** руб., ** руб. из этих денег предназначались У. в качестве оплаты первого месяца проживания в комнате, эта сумма была указана в договоре аренды, а остальные - риэлторам. Однако, У. комнату для проживания не предоставил, денежные средства не вернул. Риэлтор Р. получила ** руб., однако вернула их Н. сразу, как узнала об обмане;
- - показаниями свидетеля В., из которых следует, что являясь агентом по недвижимости, она совместно с агентом по недвижимости М. подобрали комнату для снятия в наем Н., после просмотра комнаты Н. и У. составили договор аренды данной комнаты, после подписания которого Н. снял в банкомате деньги в размере ** руб. и отдал их У. У. из этих денег ** руб. забрал себе, а остальные ** руб. передал агенту М., а М. ** руб. передал ей. Расписку о том, что У. получил деньги не писал, поскольку сумма ** руб. была указана в договоре На следующий день ей позвонил Н. и сообщил, что не может попасть в квартиру, так как ключ к замку не подходит, по номеру телефона У. никто не отвечал, после чего на следующий день они обратились в полицию;
- - заявлением Н. в котором он просит привлечь к уголовной ответственности У., который под предлогом сдачи в аренду комнаты завладел его денежными средствами;
- - копией договора коммерческого найма жилого помещения, заключенного между У. и Н.;
- - соглашением, из которого видно, что Н. на основании договора об оказании риэлтерских услуг обязан оплатить стоимость услуг агентства "**" по заключению договора найма комнаты - **% от ** руб., то есть ** руб., комиссия за услуги агентства - ** руб., возвращена заказчику Н. агентством "**", агентом В.;
- - протоколом предъявления В. лиц для опознания, согласно которому В. опознала У. с которым Н. заключили договор найма жилого помещения;
- - протоколом предъявления Н. лиц для опознания, из которого следует, что Н. опознал У., с которым он заключил договор поднайма жилого помещения;
- - детализацией телефонных соединений абонентского номера телефона Н., с которого он дважды звонил на номер телефона У., указанный в договоре найма жилого помещения;
- - копией гражданского паспорта У., из которого видно, что У. постоянного зарегистрирован по адресу: г. ***;
- - протоколами очных ставок между В., Н. и У., в ходе которых потерпевший и свидетели подтвердили свои показания, и другими, приведенными в приговоре доказательствами.
Виновность осужденного У. в совершении мошенничества в отношении потерпевшего А. подтверждается проверенными судом:
- - показаниями потерпевшего А., из которых следует, что осужденный У. и А. ** года заключили договор коммерческого найма жилого помещения, после чего потерпевший передал У. денежные средства в размере ** руб., из них ** руб. идет в счет оплаты комнаты, а остальные ** руб. У. отдаст Риэлтору М. за его услуги, однако комнату для проживания У. не предоставил, денежные средства не вернул;
- - показаниями свидетеля К., данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она подрабатывает риэлтором в агентстве недвижимости, своему клиенту - узбеку по национальности она нашла комнату, после просмотра комнаты ее клиент заключил договор найма жилого помещения с У. и он передал У. деньги за первый месяц проживания в квартире в сумме ** руб. В день заселения ее клиент не смог попасть в квартиру, У. на телефонные звонки не отвечал;
- - заявлением А. в котором он просит привлечь к уголовной ответственности У., который путем обмана и злоупотребления похитил у него денежные средства в размере ** руб.;
- - копией договора коммерческого найма жилого помещения, заключенного между У. и А.;
- - протоколом предъявления А. лиц для опознания, согласно которому А. опознал У. с которым А. заключили договор найма жилого помещения, заплатил ему ** руб., после чего не смог попасть в съемную квартиру, на телефонные звонки У. не отвечал, деньги не вернул;
- - протоколом предъявления К. лиц для опознания, из которого следует, что К. опознал У., с которым ее клиент А. заключил договор найма жилого помещения;
- - детализацией телефонных соединений абонентского номера телефона А., с которого он звонил на номер телефона У., указанный в договоре найма жилого помещения;
- - копией гражданского паспорта У., из которого видно, что У. постоянного зарегистрирован по адресу: г. **;
- - протоколами очных ставок между А., К. и У., в ходе которых потерпевший и свидетель подтвердили свои показания.
Виновность осужденного У. в совершении мошенничества в отношении потерпевшего М. подтверждается проверенными судом:
- - показаниями потерпевшего М., данными им в судебном заседании из которых следует, М. ** года заключил с У. договор аренды комнаты, после чего потерпевший передал У. денежные средства в размере ** руб., а еще ** руб. агенту М. за его услуги, однако комнату для проживания У. не предоставил, денежные средства не вернул;
- - заявлением М. в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые мошенническим способом завладели его денежными средствами в размере ** руб.;
- - карточкой происшествия ОМВД России по району "**" г. Москвы, из которой следует, что в указанный отдел поступило сообщение от М. о совершении в отношении него мошенничества, через агентство заплатил за аренду комнаты ** руб., в агентстве никто не отвечает, комнату не предоставили;
- - копией договора поднайма жилого помещения, заключенного между М.О. и М., из которого видно, что наймодатель М.О. передает нанимателю М. жилое помещение для проживания;
- - протоколом предъявления М. лиц для опознания, согласно которому М. опознал У. которому М. передал денежные средства в размере ** руб. после чего не смог попасть в съемную квартиру, на телефонные звонки У. не отвечал, деньги не вернул;
- - копией гражданского паспорта М.О. из которого видно, что М.О. постоянно зарегистрирована по адресу: г. **;
- - копией гражданского паспорта У., из которого видно, что У. постоянного зарегистрирован по адресу: г. **;
- - бланками договора жилого помещения и договора поднайма жилого помещения, изъятыми в ходе обыска в квартире по адресу: г. **, в которых в качестве наймодателя указана М.О.;
- - копией договора поднайма жилого помещения, изъятой в ходе обыска в квартире по адресу: г. **, заключенного между М.О. и М., из которого видно, что наймодатель М.О. передает нанимателю М. жилое помещение для проживания;
- - детализацией телефонных соединений абонентского номера телефона М.О., указанный в договоре поднайма жилого помещения из которой следует, что абонент номера телефона М. неоднократно звонил М.О.;
- - протоколами очных ставок М. с У. и М.О., в ходе которых потерпевший подтвердил свои показания;
- - вещественными и другими, приведенными в приговоре доказательствами.
Виновность осужденной М.О. в совершении мошенничества в отношении потерпевшего Г. подтверждается проверенными судом:
- - показаниями потерпевшего Г., данными им в судебном заседании из которых следует, Г. ** года заключил с М.О. договор аренды комнаты, после чего передал ей денежные средства в размере ** руб., а еще ** руб. агенту М. за его услуги, однако Г. не хватало ** руб., которые он занял у своего друга А., однако комнату для проживания М.О. не предоставила, денежные средства не вернула;
- - показаниями свидетеля М., данными им в судебном заседании, из которых видно, что его знакомый Г. заключил договор аренды комнаты с хозяйкой квартиры, но после хозяйка квартиры сказала Г. забрать свои вещи из квартиры и уезжать из нее. М. с Г. и А. поехали за вещами в квартиру, в квартире М.О. сказала забирать свои вещи, поскольку она сдала квартиру другим людям, денег не вернула;
- - заявлением Г. в котором он просит принять меры уголовного характера к М.О. которой он отдал деньги за жилье в ее квартире;
- - копией договора найма жилого помещения, заключенного между М.О. и Г., из которого видно, что наймодатель М.О. обязуется передать нанимателю Г. жилое помещение для проживания;
- - протоколом предъявления А. лиц для опознания, согласно которому А. опознал М.О. которая после подписания каких-то бумаг с Г. получила от Г. денежные средства в размере ** руб., но комнату для проживания не предоставила;
- - протоколом предъявления Г. лиц для опознания, согласно которому Г. опознал М.О., которая заключила с ним договор найма жилого помещения, и получила от него ** руб., но комнату для проживания предоставлять отказалась;
- - копией гражданского паспорта М.О. из которого видно, что М.О. постоянно зарегистрирована по адресу: г. **;
- - бланками договора жилого помещения и договора поднайма жилого помещения, изъятыми в ходе обыска в квартире по адресу: г. **, в которых в качестве наймодателя указана М.О.;
- - протоколами очных ставок Г. и А. с М.О., в ходе которых потерпевший и свидетель подтвердили свои показания;
- - вещественными и другими, приведенными в приговоре доказательствами.
Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, вследствие чего доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются не обоснованными.
Доводы апелляционных жалоб о том, что вина осужденных не доказана, а приговор постановлен на недопустимых, недостоверных и противоречивых доказательствах, с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.
Указанные доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Им дана надлежащая оценка в приговоре, которую апелляционная инстанция находит объективной.
Положенные в основу приговора доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в результате чего пришел к убеждению, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, судом не установлено, с чем, вопреки доводам жалоб, соглашается и суд апелляционной инстанции.
Как следует из приговора, показания потерпевших Н., А., М., Г. в ходе судебного разбирательства тщательно исследованы, правильно оценены, обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, а изложенные в них обстоятельства согласуются с другими доказательствами по делу. Свои показания потерпевшие подтвердили в ходе проведения очных ставок с осужденными. У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения. При выявлении противоречий в показаниях судом, как видно из протокола судебного заседания, в соответствии с требованиями УПК РФ, оглашались показания, допрошенных в судебном заседании потерпевших и свидетелей, в том числе показания потерпевших Г., Н., М. и свидетелей В., К., данные ими в стадии предварительного расследования и в приговоре им дана соответствующая оценка, выявленные противоречия устранены.
Не установлено судом и оснований для оговора потерпевшими и свидетелями осужденных, поэтому доводы апелляционных жалоб в данной части, а также утверждение авторов апелляционных жалоб о том, что приговор постановлен на недостоверных показаниях потерпевших и свидетелей обвинения, и что судом этим показаниям дана необъективная оценка, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.
Потерпевшие Н., А., М. опознали У., который мошенническим путем под предлогом сдачи комнат в аренду завладел принадлежащими им деньгами, но квартиру для проживания потерпевшим не предоставил.
Потерпевший Г., а также свидетели А. и М. опознали М.О., которая мошенническим путем под предлогом сдачи комнат в аренду завладела принадлежащими Г. деньгами.
Судебное следствие проведено с соблюдением принципа всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.
Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденных У. и М.О. в совершении инкриминируемых им преступлений, являются несостоятельными. В приговоре подробно приведены доказательства, опровергающие данные доводы апелляционных жалоб и указаны мотивы, по которым суд критически отнесся к утверждениям осужденных. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям осужденного У., подробно приведены и доводы самого У., отрицавшего в судебном заседании совершение мошеннических действий в отношении потерпевшего М., о том, что в деле имеется ксерокопия договора поднайма жилого помещения от ** года в которой со стороны наймодателя стоит неизвестно чья подпись, поскольку как следует из показаний потерпевшего М., данными им в ходе проведения предварительного расследования и проведения очных ставок, указанный договор был подписан от имени М.О. непосредственно У. и у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться, что данная копия договора была изготовлена непосредственно с оригинала договора, который был предоставлен потерпевшим. Кроме того, аналогичный договор был изъят в ходе обыска в квартире по месту постоянной регистрации У. и М.О. Также суд первой инстанции не нашел законных оснований для исключения из числа доказательств по делу детализации соединений абонентского номера М.О., указанный в договоре поднайма жилого помещения от ** года, поскольку нарушений требований действующего законодательства при производстве выемки и при осмотре данной детализации, а также приобщения ее к материалам дела в качестве вещественного доказательства, не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции согласен.
Как следует из приговора, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе осужденной М.О., судом дана надлежащая оценка показаниям М.О. отрицавшей свою причастность к совершению преступления в отношении Г. и вопреки ее доводам, что статисты не были схожи с нею по телосложению, возрасту и цвету волос, судом первой инстанции эти показания признаны несостоятельными, поскольку существенных нарушений требований УПК РФ при процедуре опознания не имелось.
Проверены судом и признаны несостоятельными доводы У. и М.О. о том, что не доказан обязательный квалифицирующий признак преступления - причинение значительного ущерба потерпевшим, поскольку с учетом анализа полученного в судебном заседании информации о материальном, семейном и социальном положении потерпевших, суд первой инстанции признал причиненный материальный ущерб значительным для каждого потерпевшего.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
В приговоре суда содержится надлежащая оценка всех доказательств, представленных стороной защиты. В частности показаний свидетелей М. и К. о том, что при них деньги У. никто не передавал.
Приведены мотивы, по которым суд критически отнесся к указанным доказательствам.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда в этой части обоснованными и соглашается с ними.
Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил заявленные ходатайства и в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем суд находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о необъективности судебного разбирательства.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия У. по ч. 2 ст. 159 УК РФ по каждому из 3 совершенных преступлений в отношении потерпевших Н., А., М., а М.О. по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего Г.
При этом, каждый из установленных судом квалифицирующих признаков совершенных преступлений, в частности, совершение мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, получил надлежащую и объективную оценку в приговоре.
Суд не находит оснований для иной квалификации действий осужденных и, соглашаясь с указанной оценкой доказательств и квалификацией действий осужденных, считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора.
Как следует из приговора, судом установлено и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, что У. и М.О., под предлогом сдачи в поднаем комнат, принадлежащей им квартиры, получали, У. от потерпевших Н., А., М., а М.О. от Г. денежные средства, в виде оплаты за поднаем комнат, изначально не имея намерения выполнять принятые на себя обязательства и не имея реальной возможности их выполнить, похитили эти денежные средства, распорядились ими по своему усмотрению, что свидетельствует о наличии у У. и М.О. умысла на совершение мошенничества.
Выводы суда в этой части в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Гражданские иски потерпевших Г., Н. и М., вопреки доводам апелляционных жалоб, рассмотрены судом в соответствии с действующим законом, решение суда, в этой части, обоснованно и мотивировано.
Наказание осужденным назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, в соответствии с требованиями ст. 60, а осужденному У. и ст. 69 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности У., который не судим, **, а обстоятельством, смягчающим наказание У. признано наличие **, а также данных о личности М.О., которая не судима, **, а обстоятельством, смягчающим наказание М.О. признано наличие у нее **.
Необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения в отношении У. иного, не связанного с изоляцией от общества наказания, а также применение положений ст. 73 УК РФ, в приговоре суда мотивирована. Назначенное осужденному наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, и по мнению суда, является соразмерным содеянному.
При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения М.О. наказания в виде лишения свободы, однако, счел возможным на основании ст. 73 УК РФ считать наказание условным, назначив испытательный срок и возложив исполнение определенных обязанностей. На основании подпункта 1 пункта 2 Постановления Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации от 18.12.2013 г. N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" М.О. от наказания освобождена.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года в отношении У. и М.О. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 1 года со дня его оглашения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)