Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.
судей Журавлевой Г.М. и Кучинской Е.Н.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы А.А.П.
на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:
"А.А.П. в удовлетворении иска к Ш.Е.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о взыскании денежных средств и переоформлении свидетельства о государственной регистрации права отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
А.А.П. обратилась в суд иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 23), к Ш.А.П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту - Управление Росреестра) о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору купли-продажи, ссылаясь на следующее.
18.01.2013 года между Ш.Е.Н. (продавцом) и А.А.П. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <.......>, площадью 60,5 кв. м за 2 500 000 рублей. После регистрации права собственности был получен технический паспорт, в котором указано, что фактически общая площадь квартиры составляет 57 кв. м, то есть на 3,5 кв. м меньше. Полагает, что ответчица должна возвратить излишне уплаченные денежные средства за 3,5 кв. м в сумме 144 630 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 938,51 рублей.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласна истица. В апелляционной жалобе просит решение отменить. Указывает, что оно противоречит существенным условиям договора о цене и площади квартиры, а также положениям статей 317, 432, 554, 555 ГК РФ, из содержания которых следует, что цена недвижимого имущества определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца П.Н.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Управления Л.В.С. просил об отказе в удовлетворении жалобы.
Истец и ответчик в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в техническом паспорте в общую площадь квартиры не включена площадь лоджии, которая согласно ранее действующему законодательству подлежала включению в общую площадь жилого помещения. Несоответствие общей площади квартиры, указанной в договоре, и площади квартиры, установленной в ходе технического осмотра, не признано в качестве основания для признания стоимости данной площади, как излишне уплаченной, поскольку в договоре купли-продажи квартиры указана общая стоимость объекта, а не предусмотрена цена за единицу площади.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку он соответствует закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно положений ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
Пунктом 3 ст. 555 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.
Как следует из материалов дела, 18.01.2013 года между Ш.Е.Н. и А.А.П. был заключен Договор купли-продажи квартиры <.......>, общей площадью 60,5 кв. м, стоимостью 2 500 000 рублей (л.д. 8).
Вывод суда о том, что сторонами в договоре определена стоимость целого жилое помещение, а не за единицу его площади, соответствует содержанию договора купли-продажи.
Доказательств, подтверждающих виновность ответчицы в передаче истицы квартиры меньшей по площади, чем указано в договоре купли-продажи, материалы дела не содержат.
Напротив, установлено, что несоответствие общей площади жилого помещения, указанной в договоре и свидетельстве о праве собственности, и площади, установленной в результате технической инвентаризации, вызвано внесением изменений в нормативные правовые акты, регулирующие порядок исчисления общей площади жилого помещения.
Данный вывод соответствует п. 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 года N 37, действующей в период когда собственником квартиры была ответчица (в редакции приказа Госстроя РФ от 04.09.2000 N 199), согласно которому общая площадь квартиры определялась как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых. При подсчете площади квартиры с лоджией применялся понижающий коэффициент в размере 0,5.
С 01.03.2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации (Федеральный закон от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Статьей 15 ЖК РФ предусмотрено, что в общую площадь жилого помещения включается площадь всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы жалобы о несогласии с решением суда сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, а также иной оценке доказательств по делу, к чему оснований не имеется.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.И.КОРИКОВА
Судьи коллегии
Г.М.ЖУРАВЛЕВА
Е.Н.КУЧИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-580/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-580/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.
судей Журавлевой Г.М. и Кучинской Е.Н.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы А.А.П.
на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:
"А.А.П. в удовлетворении иска к Ш.Е.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о взыскании денежных средств и переоформлении свидетельства о государственной регистрации права отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
А.А.П. обратилась в суд иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 23), к Ш.А.П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту - Управление Росреестра) о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору купли-продажи, ссылаясь на следующее.
18.01.2013 года между Ш.Е.Н. (продавцом) и А.А.П. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <.......>, площадью 60,5 кв. м за 2 500 000 рублей. После регистрации права собственности был получен технический паспорт, в котором указано, что фактически общая площадь квартиры составляет 57 кв. м, то есть на 3,5 кв. м меньше. Полагает, что ответчица должна возвратить излишне уплаченные денежные средства за 3,5 кв. м в сумме 144 630 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 938,51 рублей.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласна истица. В апелляционной жалобе просит решение отменить. Указывает, что оно противоречит существенным условиям договора о цене и площади квартиры, а также положениям статей 317, 432, 554, 555 ГК РФ, из содержания которых следует, что цена недвижимого имущества определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца П.Н.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Управления Л.В.С. просил об отказе в удовлетворении жалобы.
Истец и ответчик в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в техническом паспорте в общую площадь квартиры не включена площадь лоджии, которая согласно ранее действующему законодательству подлежала включению в общую площадь жилого помещения. Несоответствие общей площади квартиры, указанной в договоре, и площади квартиры, установленной в ходе технического осмотра, не признано в качестве основания для признания стоимости данной площади, как излишне уплаченной, поскольку в договоре купли-продажи квартиры указана общая стоимость объекта, а не предусмотрена цена за единицу площади.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку он соответствует закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно положений ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
Пунктом 3 ст. 555 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.
Как следует из материалов дела, 18.01.2013 года между Ш.Е.Н. и А.А.П. был заключен Договор купли-продажи квартиры <.......>, общей площадью 60,5 кв. м, стоимостью 2 500 000 рублей (л.д. 8).
Вывод суда о том, что сторонами в договоре определена стоимость целого жилое помещение, а не за единицу его площади, соответствует содержанию договора купли-продажи.
Доказательств, подтверждающих виновность ответчицы в передаче истицы квартиры меньшей по площади, чем указано в договоре купли-продажи, материалы дела не содержат.
Напротив, установлено, что несоответствие общей площади жилого помещения, указанной в договоре и свидетельстве о праве собственности, и площади, установленной в результате технической инвентаризации, вызвано внесением изменений в нормативные правовые акты, регулирующие порядок исчисления общей площади жилого помещения.
Данный вывод соответствует п. 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 года N 37, действующей в период когда собственником квартиры была ответчица (в редакции приказа Госстроя РФ от 04.09.2000 N 199), согласно которому общая площадь квартиры определялась как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых. При подсчете площади квартиры с лоджией применялся понижающий коэффициент в размере 0,5.
С 01.03.2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации (Федеральный закон от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Статьей 15 ЖК РФ предусмотрено, что в общую площадь жилого помещения включается площадь всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы жалобы о несогласии с решением суда сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, а также иной оценке доказательств по делу, к чему оснований не имеется.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.И.КОРИКОВА
Судьи коллегии
Г.М.ЖУРАВЛЕВА
Е.Н.КУЧИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)