Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Старовойтова О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трушляковой Е.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21505/2015) ООО "Торговый Дом "Карельский мясокомбинат" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.08.2015 г. по делу N А26-4707/2015 (судья Дружинина С.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бородинский Груп", ОГРН: 1061001064035, ИНН: 1001178334; место нахождения: 185026, г. Петрозаводск, ул. Ровио, д. 17/2 (далее - ООО "Бородинский Груп") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Карельский мясокомбинат", ОГРН: 1021000534961, ИНН: 1001141630; место нахождения: 185031, г. Петрозаводск, ул. Заводская, д. 10 (далее - ООО "Торговый Дом "Карельский мясокомбинат") о взыскании 109 707 руб. 69 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы по договору аренды недвижимости от 01.02.2014 г. за период с 10.02.2014 г. по 26.05.2015 г.
Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 03.08.2015 г. исковые требования удовлетворены.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 03.08.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение от 03.08.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
В обоснование исковых требований ООО "Бородинский Груп" ссылается на следующие обстоятельства.
Между ООО "Бородинский Груп" (арендодатель) и ООО "Торговый Дом "Карельский мясокомбинат" (арендатор) заключен договор от 01.02.2014 г. аренды недвижимости, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду на условиях настоящего договора нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Ровио, д. 17/2, общей площадью 45 кв. м.
Истец передал ответчику помещение по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.02.2014 г. (л.д. 12).
В соответствии с пунктом 7.1. договора срок действия настоящего договора - 11 месяцев с момента заключения. Если в течение срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, срок действия продлевается на аналогичный период.
Согласно пункту 3.1. договора арендатор выплачивает арендодателю арендную плату, которая составляет 46 585 руб. за объект в месяц. Арендная плата перечисляется до 10 числа текущего месяца.
В соответствии с пунктом 4.4. договора при просрочке внесения арендных платежей арендатор обязуется выплатить арендодателю неустойку из расчета 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, ООО "Бородинский Груп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика 109 707 руб. 69 коп. пени, начисленных за просрочку внесения арендной платы по договору аренды недвижимости от 01.02.2014 г. за период с 10.02.2014 г. по 26.05.2015 г.
Возражая против удовлетворения исковых требований ООО "Бородинский Груп", ответчик ссылается на то, что истец неправомерно при расчете пени исходил из того, что размер неустойки составляет 0,5% за каждый день просрочки платежа, в то время как стороны не согласовали условие об ответственности за просрочку оплаты ввиду подписания договора со стороны ответчика с протоколом разногласий в указанной части.
Ответчиком в материалы дела представлен оригинал договора от 01.02.2014 г. аренды недвижимости, подписанный со стороны ответчика Винокуровым Б.Б. В договоре имеется отметка о наличии протокола разногласий от 01.02.2014 г., а также представлен протокол разногласий, в котором указано, что при просрочке внесения арендных платежей арендатор обязуется выплатить арендодателю неустойку из расчета 0.02% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (л.д. 85-90).
Истцом в материалы дела представлен оригинал договора от 01.02.2014 г. аренды недвижимости, подписанный со стороны ответчика директором Скляром Алексеем Юрьевичем без возражений и замечаний, в том числе без протокола разногласий (л.д. 100-103).
Как следует из представленной в материалы дела Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.06.2015 г., директором ООО "Торговый Дом "Карельский Мясокомбинат" с 07.11.2013 г. является Скляр Алексей Юрьевич (л.д. 49). Таким образом, представленный ответчиком оригинал договора от 01.02.2014 г. аренды недвижимости подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно при рассмотрении спора принял в качестве надлежащего доказательства договор от 01.02.2014 г., представленный истцом, который подписан ответчиком без указания на составление протокола разногласий.
Кроме того, в материалах дела имеются доказательства принятия ответчиком (в лице директора Скляра А.Ю.) мер по заключению дополнительного соглашения к договору аренды от 01.02.2014 г. об изменении размера договорной неустойки, которое не было подписано истцом.
Обстоятельство вручения истцу протокола разногласий в марте 2015 г. и направления 20.04.2015 г. (л.д. 84, 91), на что ссылается ответчик, также подтверждает факт заключения договора без отметки о протоколе разногласий, так как с учетом экземпляра истца договор был подписан сторонами 01.02.2014 г., то есть значительно раньше, чем направлен ответчиком протокол разногласий к договору.
Таким образом, сторонами было согласовано условие о размере неустойки из расчета 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, уменьшение размера неустойки с 0,5% до 0,02% не было согласовано сторонами в установленном порядке.
С учетом изложенного истец правомерно начислил неустойку в размере, установленном в договоре от 01.02.2014 г. аренды недвижимости, представленном истцом.
В апелляционной жалобе ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой не было заявлено в связи с тем, что суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Представленная ответчиком справка Банка России о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, не принимается судом апелляционной инстанции как доказательство несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Довод ответчика о непредоставлении истцом доказательств наступления неблагоприятных последствий отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03 августа 2015 года по делу N А26-4707/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2015 N 13АП-21505/2015 ПО ДЕЛУ N А26-4707/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2015 г. по делу N А26-4707/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Старовойтова О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трушляковой Е.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21505/2015) ООО "Торговый Дом "Карельский мясокомбинат" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.08.2015 г. по делу N А26-4707/2015 (судья Дружинина С.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бородинский Груп", ОГРН: 1061001064035, ИНН: 1001178334; место нахождения: 185026, г. Петрозаводск, ул. Ровио, д. 17/2 (далее - ООО "Бородинский Груп") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Карельский мясокомбинат", ОГРН: 1021000534961, ИНН: 1001141630; место нахождения: 185031, г. Петрозаводск, ул. Заводская, д. 10 (далее - ООО "Торговый Дом "Карельский мясокомбинат") о взыскании 109 707 руб. 69 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы по договору аренды недвижимости от 01.02.2014 г. за период с 10.02.2014 г. по 26.05.2015 г.
Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 03.08.2015 г. исковые требования удовлетворены.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 03.08.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение от 03.08.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
В обоснование исковых требований ООО "Бородинский Груп" ссылается на следующие обстоятельства.
Между ООО "Бородинский Груп" (арендодатель) и ООО "Торговый Дом "Карельский мясокомбинат" (арендатор) заключен договор от 01.02.2014 г. аренды недвижимости, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду на условиях настоящего договора нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Ровио, д. 17/2, общей площадью 45 кв. м.
Истец передал ответчику помещение по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.02.2014 г. (л.д. 12).
В соответствии с пунктом 7.1. договора срок действия настоящего договора - 11 месяцев с момента заключения. Если в течение срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, срок действия продлевается на аналогичный период.
Согласно пункту 3.1. договора арендатор выплачивает арендодателю арендную плату, которая составляет 46 585 руб. за объект в месяц. Арендная плата перечисляется до 10 числа текущего месяца.
В соответствии с пунктом 4.4. договора при просрочке внесения арендных платежей арендатор обязуется выплатить арендодателю неустойку из расчета 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, ООО "Бородинский Груп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика 109 707 руб. 69 коп. пени, начисленных за просрочку внесения арендной платы по договору аренды недвижимости от 01.02.2014 г. за период с 10.02.2014 г. по 26.05.2015 г.
Возражая против удовлетворения исковых требований ООО "Бородинский Груп", ответчик ссылается на то, что истец неправомерно при расчете пени исходил из того, что размер неустойки составляет 0,5% за каждый день просрочки платежа, в то время как стороны не согласовали условие об ответственности за просрочку оплаты ввиду подписания договора со стороны ответчика с протоколом разногласий в указанной части.
Ответчиком в материалы дела представлен оригинал договора от 01.02.2014 г. аренды недвижимости, подписанный со стороны ответчика Винокуровым Б.Б. В договоре имеется отметка о наличии протокола разногласий от 01.02.2014 г., а также представлен протокол разногласий, в котором указано, что при просрочке внесения арендных платежей арендатор обязуется выплатить арендодателю неустойку из расчета 0.02% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (л.д. 85-90).
Истцом в материалы дела представлен оригинал договора от 01.02.2014 г. аренды недвижимости, подписанный со стороны ответчика директором Скляром Алексеем Юрьевичем без возражений и замечаний, в том числе без протокола разногласий (л.д. 100-103).
Как следует из представленной в материалы дела Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.06.2015 г., директором ООО "Торговый Дом "Карельский Мясокомбинат" с 07.11.2013 г. является Скляр Алексей Юрьевич (л.д. 49). Таким образом, представленный ответчиком оригинал договора от 01.02.2014 г. аренды недвижимости подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно при рассмотрении спора принял в качестве надлежащего доказательства договор от 01.02.2014 г., представленный истцом, который подписан ответчиком без указания на составление протокола разногласий.
Кроме того, в материалах дела имеются доказательства принятия ответчиком (в лице директора Скляра А.Ю.) мер по заключению дополнительного соглашения к договору аренды от 01.02.2014 г. об изменении размера договорной неустойки, которое не было подписано истцом.
Обстоятельство вручения истцу протокола разногласий в марте 2015 г. и направления 20.04.2015 г. (л.д. 84, 91), на что ссылается ответчик, также подтверждает факт заключения договора без отметки о протоколе разногласий, так как с учетом экземпляра истца договор был подписан сторонами 01.02.2014 г., то есть значительно раньше, чем направлен ответчиком протокол разногласий к договору.
Таким образом, сторонами было согласовано условие о размере неустойки из расчета 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, уменьшение размера неустойки с 0,5% до 0,02% не было согласовано сторонами в установленном порядке.
С учетом изложенного истец правомерно начислил неустойку в размере, установленном в договоре от 01.02.2014 г. аренды недвижимости, представленном истцом.
В апелляционной жалобе ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой не было заявлено в связи с тем, что суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Представленная ответчиком справка Банка России о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, не принимается судом апелляционной инстанции как доказательство несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Довод ответчика о непредоставлении истцом доказательств наступления неблагоприятных последствий отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03 августа 2015 года по делу N А26-4707/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)