Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Г.В. Куханева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Д.М. Насретдиновой,
судей И.И. Багаутдинова, О.В. Вишневской,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу Ч. - представителя И.Э.Р. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 марта 2014 года. Этим решением постановлено:
исковые требования Ш.А.И. удовлетворить частично.
Взыскать с И.Э.Р. в пользу Ш.А.И. сумму неосновательного обогащения в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, возврат госпошлины в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ш.А.И. отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований И.Э.Р. к Ш.А.И. о возмещении убытков отказать.
Заслушав Д. - представителя Ш.А.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
Ш.А.И. обратился с иском к И.Э.Р. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес> г. Казани. В силу пункта.... договора истец уплатил ответчику аванс в размере 50000 рублей, что подтверждается распиской. В силу пункта.... договора стороны обязались заключить основной договор не позднее 02 декабря 2013 года. Договор заключен не был.
Ш.А.И. просил взыскать с И.Э.Р. неосновательное обогащение в размере 50000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, возврат госпошлины в размере 1700 рублей.
И.Э.Р. обратился со встречным исковым заявлением к Ш.А.И.. В обоснование встречного искового заявления И.Э.Р. указал, что 19 ноября 2013 года Ш.А.И. направил И.Э.Р. претензию с требованием возвратить уплаченную сумму аванса. 02 декабря 2013 года И.Э.Р. было направлено уведомление о необходимости заключения основного договора купли-продажи. Поскольку Ш.А.И. фактически отказался от заключения договора купли-продажи, И.Э.Р. был вынужден искать нового покупателя квартиры и заключить договор с риэлтерским агентством. И.Э.Р. причинены убытки в размере 63000 рублей.
И.Э.Р. просил взыскать с Ш.А.И. убытки в размере 63000 рублей и в возврат госпошлины 2090 рублей.
В судебном заседании представитель Ш.А.И. собственные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, поскольку Ш.А.И. не уклонялся от заключения основного договора купли-продажи.
Представитель И.Э.Р. в судебном заседании исковые требования Ш.А.И. не признал, пояснив, что договор не был заключен по вине истца. Представитель И.Э.Р. просил удовлетворить встречные исковые требования, уточнив, что просит взыскать убытки в размере 50000 рублей.
Суд иск Ш.А.И. удовлетворил частично, в иске И.Э.Р. отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Ч. - представитель И.Э.Р. просит решение в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и вынести новое решение об удовлетворении встречного иска в связи с неверной оценкой доказательств и неправильным выводом суда о том, что непредставление ответчиком правоустанавливающих документов лишило возможности истца получить кредит. Указание в предварительном договоре о принадлежности И.Э.Р. продаваемой квартиры на основании договора долевого строительства и договора уступки права требования, отсутствие в предварительном договоре обязанности И.Э.Р. по предоставлению Ш.А.И. правоустанавливающих документов и одобрению Ш.А.И. ипотечного кредита, факт одобрения банком кредита Ш.А.И. свидетельствуют о неверности вывода суда о вине И.Э.Р. в незаключении основного договора купли-продажи квартиры.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения не находит.
Из дела усматривается, что между индивидуальным предпринимателем Ш.А.Р. и И.Э.Р. заключен договор N.... от 17 февраля 2013 года на совершение действий по продаже квартиры <адрес> г. Казани (л.д. 27).
Между Ш.А.И. и И.Э.Р. 29 октября 2013 года заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес> г. Казани (л.д. 4 - 5). В силу пункта.... договора Ш.А.И. уплатил И.Э.Р. аванс в размере 50000 рублей, что подтверждается распиской от 29 октября 2013 года (л.д. 6). В силу пункта.... договора стороны обязались заключить основной договор не позднее 02 декабря 2013 года. Договор заключен не был.
19 ноября 2013 года Ш.А.И. направил И.Э.Р. претензию, в которой указал о том, что ответчик уклоняется от передачи правоустанавливающих документов на квартиру для ознакомления, а также для оформления кредитного договора (л.д. 24). При этом из текста претензии следует, что истец не требует расторгнуть договор, а просит возвратить аванс.
02 декабря 2013 года И.Э.Р. было направлено Ш.А.И. уведомление о необходимости заключения основного договора купли-продажи (л.д. 25, 26).
Имеется уведомление со стороны ОАО "АКБ "Абсолют Банк" от 21 ноября 2013 года о том, что принято положительное решение о предоставлении Ш.А.И. кредита в размере 1300000 рублей на приобретение квартиры (л.д. 59). При этом банк требовал передачи в залог документов, подтверждающих право собственности продавца на квартиру, документов - оснований возникновения права (л.д. 63).
Суд первой инстанции признал, что требования банка о предоставлении правоустанавливающих документов на квартиру в целях оформления залога в отношении имущества основаны на законе.
И.Э.Р. не оспаривал, что у него отсутствует свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру. Следовательно, данный документ им Ш.А.И. предоставлен не был.
Доказательств того, что у И.Э.Р. не имелось возможности зарегистрировать право собственности на квартиру, получить свидетельство и предоставить его Ш.А.И. в целях получения кредита и заключения договора купли-продажи квартиры, не представлено.
Суд первой инстанции признал, что вследствие непредоставления И.Э.Р. правоустанавливающих документов на квартиру Ш.А.И. был лишен возможности получить кредит в целях приобретения квартиры и выполнить свои обязательства по заключению основного договора купли-продажи квартиры.
Уведомление о необходимости заключить основной договор купли-продажи было направлено И.Э.Р. в последний день срока 02 декабря 2013 года в 19 часов 03 минуты (л.д. 51). Суд первой инстанции согласился с доводами представителя Ш.А.И. о том, что у него не имелось разумного срока для заключения основного договора купли-продажи квартиры.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о взыскании с И.Э.Р. в пользу Ш.А.И. уплаченной по договору суммы аванса в размере 50000 рублей и отказе в удовлетворении встречного искового заявления. Данный вывод суда основан на пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающем, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Учитывая, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен, аванс, полученный И.Э.Р., подлежит возврату независимо от причин незаключения договора.
Отказ суда первой инстанции во встречном иске основан на выводе суда первой инстанции об отсутствии вины Ш.А.И. в уклонении от заключения основного договора купли-продажи квартиры. Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между заявленными И.Э.Р. убытками и действиями Ш.А.И.. На него не может быть возложена обязанность по возмещению И.Э.Р. расходов по заключению договора с риэлтерским агентством, судебных расходов, понесенных по данному делу. Данный вывод суда основан на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Доводы Ч. - представителя И.Э.Р. о неверности вывода суда первой инстанции о вине И.Э.Р. в незаключении основного договора купли-продажи квартиры необоснованны, поскольку отсутствие правоустанавливающих документов у И.Э.Р. на квартиру является препятствием для заключения основного договора купли-продажи квартиры, а не только для выдачи кредита.
Между Ш.А.И. и его представителем заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 8), выдана расписка о получении представителем 10000 рублей. (л.д. 9). В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал расходы по оплате услуг представителя. С учетом требований разумности, участия представителя в судебных заседаниях, представления доказательств суд первой инстанции расходы по оплате услуг представителя определил в размере 7000 рублей.
На основании статьи 98 Кодекса с И.Э.Р. в пользу Ш.А.И. суд первой инстанции взыскал в возврат госпошлины 1700 рублей.
Решение следует признать законным и обоснованным, так как юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - представителя И.Э.Р. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 05.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7760/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. по делу N 33-7760/14
Судья Г.В. Куханева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Д.М. Насретдиновой,
судей И.И. Багаутдинова, О.В. Вишневской,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу Ч. - представителя И.Э.Р. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 марта 2014 года. Этим решением постановлено:
исковые требования Ш.А.И. удовлетворить частично.
Взыскать с И.Э.Р. в пользу Ш.А.И. сумму неосновательного обогащения в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, возврат госпошлины в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ш.А.И. отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований И.Э.Р. к Ш.А.И. о возмещении убытков отказать.
Заслушав Д. - представителя Ш.А.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
Ш.А.И. обратился с иском к И.Э.Р. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес> г. Казани. В силу пункта.... договора истец уплатил ответчику аванс в размере 50000 рублей, что подтверждается распиской. В силу пункта.... договора стороны обязались заключить основной договор не позднее 02 декабря 2013 года. Договор заключен не был.
Ш.А.И. просил взыскать с И.Э.Р. неосновательное обогащение в размере 50000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, возврат госпошлины в размере 1700 рублей.
И.Э.Р. обратился со встречным исковым заявлением к Ш.А.И.. В обоснование встречного искового заявления И.Э.Р. указал, что 19 ноября 2013 года Ш.А.И. направил И.Э.Р. претензию с требованием возвратить уплаченную сумму аванса. 02 декабря 2013 года И.Э.Р. было направлено уведомление о необходимости заключения основного договора купли-продажи. Поскольку Ш.А.И. фактически отказался от заключения договора купли-продажи, И.Э.Р. был вынужден искать нового покупателя квартиры и заключить договор с риэлтерским агентством. И.Э.Р. причинены убытки в размере 63000 рублей.
И.Э.Р. просил взыскать с Ш.А.И. убытки в размере 63000 рублей и в возврат госпошлины 2090 рублей.
В судебном заседании представитель Ш.А.И. собственные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, поскольку Ш.А.И. не уклонялся от заключения основного договора купли-продажи.
Представитель И.Э.Р. в судебном заседании исковые требования Ш.А.И. не признал, пояснив, что договор не был заключен по вине истца. Представитель И.Э.Р. просил удовлетворить встречные исковые требования, уточнив, что просит взыскать убытки в размере 50000 рублей.
Суд иск Ш.А.И. удовлетворил частично, в иске И.Э.Р. отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Ч. - представитель И.Э.Р. просит решение в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и вынести новое решение об удовлетворении встречного иска в связи с неверной оценкой доказательств и неправильным выводом суда о том, что непредставление ответчиком правоустанавливающих документов лишило возможности истца получить кредит. Указание в предварительном договоре о принадлежности И.Э.Р. продаваемой квартиры на основании договора долевого строительства и договора уступки права требования, отсутствие в предварительном договоре обязанности И.Э.Р. по предоставлению Ш.А.И. правоустанавливающих документов и одобрению Ш.А.И. ипотечного кредита, факт одобрения банком кредита Ш.А.И. свидетельствуют о неверности вывода суда о вине И.Э.Р. в незаключении основного договора купли-продажи квартиры.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения не находит.
Из дела усматривается, что между индивидуальным предпринимателем Ш.А.Р. и И.Э.Р. заключен договор N.... от 17 февраля 2013 года на совершение действий по продаже квартиры <адрес> г. Казани (л.д. 27).
Между Ш.А.И. и И.Э.Р. 29 октября 2013 года заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес> г. Казани (л.д. 4 - 5). В силу пункта.... договора Ш.А.И. уплатил И.Э.Р. аванс в размере 50000 рублей, что подтверждается распиской от 29 октября 2013 года (л.д. 6). В силу пункта.... договора стороны обязались заключить основной договор не позднее 02 декабря 2013 года. Договор заключен не был.
19 ноября 2013 года Ш.А.И. направил И.Э.Р. претензию, в которой указал о том, что ответчик уклоняется от передачи правоустанавливающих документов на квартиру для ознакомления, а также для оформления кредитного договора (л.д. 24). При этом из текста претензии следует, что истец не требует расторгнуть договор, а просит возвратить аванс.
02 декабря 2013 года И.Э.Р. было направлено Ш.А.И. уведомление о необходимости заключения основного договора купли-продажи (л.д. 25, 26).
Имеется уведомление со стороны ОАО "АКБ "Абсолют Банк" от 21 ноября 2013 года о том, что принято положительное решение о предоставлении Ш.А.И. кредита в размере 1300000 рублей на приобретение квартиры (л.д. 59). При этом банк требовал передачи в залог документов, подтверждающих право собственности продавца на квартиру, документов - оснований возникновения права (л.д. 63).
Суд первой инстанции признал, что требования банка о предоставлении правоустанавливающих документов на квартиру в целях оформления залога в отношении имущества основаны на законе.
И.Э.Р. не оспаривал, что у него отсутствует свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру. Следовательно, данный документ им Ш.А.И. предоставлен не был.
Доказательств того, что у И.Э.Р. не имелось возможности зарегистрировать право собственности на квартиру, получить свидетельство и предоставить его Ш.А.И. в целях получения кредита и заключения договора купли-продажи квартиры, не представлено.
Суд первой инстанции признал, что вследствие непредоставления И.Э.Р. правоустанавливающих документов на квартиру Ш.А.И. был лишен возможности получить кредит в целях приобретения квартиры и выполнить свои обязательства по заключению основного договора купли-продажи квартиры.
Уведомление о необходимости заключить основной договор купли-продажи было направлено И.Э.Р. в последний день срока 02 декабря 2013 года в 19 часов 03 минуты (л.д. 51). Суд первой инстанции согласился с доводами представителя Ш.А.И. о том, что у него не имелось разумного срока для заключения основного договора купли-продажи квартиры.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о взыскании с И.Э.Р. в пользу Ш.А.И. уплаченной по договору суммы аванса в размере 50000 рублей и отказе в удовлетворении встречного искового заявления. Данный вывод суда основан на пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающем, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Учитывая, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен, аванс, полученный И.Э.Р., подлежит возврату независимо от причин незаключения договора.
Отказ суда первой инстанции во встречном иске основан на выводе суда первой инстанции об отсутствии вины Ш.А.И. в уклонении от заключения основного договора купли-продажи квартиры. Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между заявленными И.Э.Р. убытками и действиями Ш.А.И.. На него не может быть возложена обязанность по возмещению И.Э.Р. расходов по заключению договора с риэлтерским агентством, судебных расходов, понесенных по данному делу. Данный вывод суда основан на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Доводы Ч. - представителя И.Э.Р. о неверности вывода суда первой инстанции о вине И.Э.Р. в незаключении основного договора купли-продажи квартиры необоснованны, поскольку отсутствие правоустанавливающих документов у И.Э.Р. на квартиру является препятствием для заключения основного договора купли-продажи квартиры, а не только для выдачи кредита.
Между Ш.А.И. и его представителем заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 8), выдана расписка о получении представителем 10000 рублей. (л.д. 9). В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал расходы по оплате услуг представителя. С учетом требований разумности, участия представителя в судебных заседаниях, представления доказательств суд первой инстанции расходы по оплате услуг представителя определил в размере 7000 рублей.
На основании статьи 98 Кодекса с И.Э.Р. в пользу Ш.А.И. суд первой инстанции взыскал в возврат госпошлины 1700 рублей.
Решение следует признать законным и обоснованным, так как юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - представителя И.Э.Р. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)