Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Злобина А.В.,
судей Стыцюн С.А., Черонко Е.В.
при секретаре Б.Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 мая 2014 г. по иску Л.Д.В. к Л.Ю.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия
установила:
Л.Д.В. обратился в суд по тем основаниям, что зарегистрирован и проживает в муниципальной квартире <.....>. В указанной квартире также зарегистрирована ответчик, которая до <...> состояла с истцом в браке. После добровольного выезда из квартиры в <...> году в <.....> расходы по оплате жилья и коммунальных услуг ответчик не несет, участия в текущем ремонте квартиры не принимает, отсутствие Л.Ю.А. в квартире носит постоянный характер. Истец просил признать ответчика утратившей право пользования квартирой <.....>
<...> определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Петрозаводского городского округа.
<...> определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц Г.Е.В., Д.М.К.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 мая 2014 г. исковые требования удовлетворены.
С постановленным решением не согласна ответчик, в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется недоказанность установленных судом обстоятельств, кроме того, изложенные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем полагает решение подлежащим отмене. Указывает, что суд указал на недоказанность факта того, что выезд носил вынужденный характер и произошел в результате сложившихся конфликтных отношений с истцом и членами его семьи, однако, сам истец пояснял в ходе судебного разбирательства, что выгонял ее из спорной квартиры, и она вынуждена была обращаться с заявлением в милицию. Данный факт также подтвердили несовершеннолетняя Л.Л.Д.., свидетель Г.Л.Н., чьи пояснения не были приняты судом по внимание. Свидетель Л.Н.Л. также могла подтвердить данные обстоятельства, но судом было отказано в удовлетворении ходатайства о ее допросе Сегежским городским судом Республики Карелия. То, что выезд носил временный характер подтверждает запись в трудовой книжке о временном трудоустройстве в ОАО "<...>" в <.....>, пояснения самого истца и его сестры Г.Е.В., данные в суде первой инстанции о том, что ее вещи имеются в спорной квартире, что также не отражено в решении. Судом также не дана оценка наличию у нее ключей от спорной квартиры, в которой она останавливалась по приезду в <.....> до <...> года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, третье лицо Г.Е.В. и их представитель Д.О.В. возражали против доводов жалобы, считают решение законным и обоснованным.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом РФ, договором социального найма данного жилого помещения.
В силу п. 1.ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Из материалов дела следует, что <...> Л.В.И. (отцу истца) исполнительным комитетом Октябрьского районного Совета народных депутатов г. Петрозаводска на состав семьи из четырех человек, в том числе и на истца, был предоставлен ордер на жилое помещение, расположенное по адресу: <.....>. Данное жилое помещение является муниципальным, поскольку права собственности на него не зарегистрированы.
В указанной квартире по настоящее время зарегистрированы: истец Л.Д.В.., <...> года рождения (с <...>), его сестра Г.Е.В., <...> года рождения (с <...>), племянница Д.М.К., <...> года рождения (с <...>), бывшая жена Л.Ю.А., <...> года рождения (с <...>), дочь Л.Л.Д., <...> года рождения (с <...>).
Л.Д.В.. и Л.Ю.А. состояли в браке, расторгнутом <...> на основании решения мирового судьи судебного участка N г. Петрозаводска от <...> (свидетельство о расторжении брака серии N от <...>).
Л.Ю.А., по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по РК, зарегистрирована по месту пребывания с <...> по <...> и с <...> по <...> по адресу: <.....>. Указанное жилое помещение, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> N, находится в ее собственности, приобретено по договору купли-продажи от <...>.
Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
При этом под произвольным лишением жилища понимается его изъятие без перечисленных в законе оснований и с нарушением установленного в них порядка.
В соответствии с положениями ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что, если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Таким образом, право пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора найма, сохраняется за бывшим членом семьи нанимателя лишь в том случае, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, либо временно отсутствует в нем (ст. 71 ЖК РФ).
Выясняя и анализируя причины и характер непроживания ответчика в спорном жилом помещении, суд первой инстанции установил, что намерений к вселению в спорное жилое помещение ответчик не имеет, препятствий в пользовании данным жилым помещением ей не чинилось, доказательств обратного Л.Ю.А. не представлено, наоборот, в спорном жилом помещении ответчик с дочерью не проживают с момента выезда из квартиры (<...> г.) в течение N лет, ответчик имеет в собственности в <.....> не только жилое помещение, но и земельный участок, дети ответчика посещают образовательные учреждения в <.....>, ответчик постоянно трудоустроена в <.....>, в квартире, принадлежащей ей на праве собственности она зарегистрирована по месту пребывания уже около N лет и вплоть до <...> года.
Согласно ч. 1 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе объяснения сторон и показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выезд ответчика из жилого помещения не был вынужденным, носил добровольный характер, ее непроживание по месту регистрации носит постоянный характер, у нее в собственности имеется другое жилое помещение, где она зарегистрирована по месту пребывания.
Довод ответчика о вынужденности выезда из квартиры в виду конфликтной ситуации судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку подтверждающих фактов в деле не имеется, согласно сведениям, представленным отделом полиции, Л.Ю.А. с вопросом о вселении в спорное жилое помещение не обращалась.
Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что Л.Ю.А. чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, суду не представлено.
Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, верно установив, что ответчик членом семьи Л.Д.В. не является, бремя содержания спорного жилого помещения не несет, какие-либо соглашения о сохранении права пользования квартирой между сторонами отсутствуют, пришел к правильному выводу, что данные обстоятельства являются достаточными основаниями для признания ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 мая 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 27.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2476/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2014 г. по делу N 33-2476/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Злобина А.В.,
судей Стыцюн С.А., Черонко Е.В.
при секретаре Б.Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 мая 2014 г. по иску Л.Д.В. к Л.Ю.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия
установила:
Л.Д.В. обратился в суд по тем основаниям, что зарегистрирован и проживает в муниципальной квартире <.....>. В указанной квартире также зарегистрирована ответчик, которая до <...> состояла с истцом в браке. После добровольного выезда из квартиры в <...> году в <.....> расходы по оплате жилья и коммунальных услуг ответчик не несет, участия в текущем ремонте квартиры не принимает, отсутствие Л.Ю.А. в квартире носит постоянный характер. Истец просил признать ответчика утратившей право пользования квартирой <.....>
<...> определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Петрозаводского городского округа.
<...> определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц Г.Е.В., Д.М.К.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 мая 2014 г. исковые требования удовлетворены.
С постановленным решением не согласна ответчик, в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется недоказанность установленных судом обстоятельств, кроме того, изложенные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем полагает решение подлежащим отмене. Указывает, что суд указал на недоказанность факта того, что выезд носил вынужденный характер и произошел в результате сложившихся конфликтных отношений с истцом и членами его семьи, однако, сам истец пояснял в ходе судебного разбирательства, что выгонял ее из спорной квартиры, и она вынуждена была обращаться с заявлением в милицию. Данный факт также подтвердили несовершеннолетняя Л.Л.Д.., свидетель Г.Л.Н., чьи пояснения не были приняты судом по внимание. Свидетель Л.Н.Л. также могла подтвердить данные обстоятельства, но судом было отказано в удовлетворении ходатайства о ее допросе Сегежским городским судом Республики Карелия. То, что выезд носил временный характер подтверждает запись в трудовой книжке о временном трудоустройстве в ОАО "<...>" в <.....>, пояснения самого истца и его сестры Г.Е.В., данные в суде первой инстанции о том, что ее вещи имеются в спорной квартире, что также не отражено в решении. Судом также не дана оценка наличию у нее ключей от спорной квартиры, в которой она останавливалась по приезду в <.....> до <...> года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, третье лицо Г.Е.В. и их представитель Д.О.В. возражали против доводов жалобы, считают решение законным и обоснованным.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом РФ, договором социального найма данного жилого помещения.
В силу п. 1.ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Из материалов дела следует, что <...> Л.В.И. (отцу истца) исполнительным комитетом Октябрьского районного Совета народных депутатов г. Петрозаводска на состав семьи из четырех человек, в том числе и на истца, был предоставлен ордер на жилое помещение, расположенное по адресу: <.....>. Данное жилое помещение является муниципальным, поскольку права собственности на него не зарегистрированы.
В указанной квартире по настоящее время зарегистрированы: истец Л.Д.В.., <...> года рождения (с <...>), его сестра Г.Е.В., <...> года рождения (с <...>), племянница Д.М.К., <...> года рождения (с <...>), бывшая жена Л.Ю.А., <...> года рождения (с <...>), дочь Л.Л.Д., <...> года рождения (с <...>).
Л.Д.В.. и Л.Ю.А. состояли в браке, расторгнутом <...> на основании решения мирового судьи судебного участка N г. Петрозаводска от <...> (свидетельство о расторжении брака серии N от <...>).
Л.Ю.А., по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по РК, зарегистрирована по месту пребывания с <...> по <...> и с <...> по <...> по адресу: <.....>. Указанное жилое помещение, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> N, находится в ее собственности, приобретено по договору купли-продажи от <...>.
Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
При этом под произвольным лишением жилища понимается его изъятие без перечисленных в законе оснований и с нарушением установленного в них порядка.
В соответствии с положениями ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что, если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Таким образом, право пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора найма, сохраняется за бывшим членом семьи нанимателя лишь в том случае, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, либо временно отсутствует в нем (ст. 71 ЖК РФ).
Выясняя и анализируя причины и характер непроживания ответчика в спорном жилом помещении, суд первой инстанции установил, что намерений к вселению в спорное жилое помещение ответчик не имеет, препятствий в пользовании данным жилым помещением ей не чинилось, доказательств обратного Л.Ю.А. не представлено, наоборот, в спорном жилом помещении ответчик с дочерью не проживают с момента выезда из квартиры (<...> г.) в течение N лет, ответчик имеет в собственности в <.....> не только жилое помещение, но и земельный участок, дети ответчика посещают образовательные учреждения в <.....>, ответчик постоянно трудоустроена в <.....>, в квартире, принадлежащей ей на праве собственности она зарегистрирована по месту пребывания уже около N лет и вплоть до <...> года.
Согласно ч. 1 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе объяснения сторон и показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выезд ответчика из жилого помещения не был вынужденным, носил добровольный характер, ее непроживание по месту регистрации носит постоянный характер, у нее в собственности имеется другое жилое помещение, где она зарегистрирована по месту пребывания.
Довод ответчика о вынужденности выезда из квартиры в виду конфликтной ситуации судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку подтверждающих фактов в деле не имеется, согласно сведениям, представленным отделом полиции, Л.Ю.А. с вопросом о вселении в спорное жилое помещение не обращалась.
Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что Л.Ю.А. чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, суду не представлено.
Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, верно установив, что ответчик членом семьи Л.Д.В. не является, бремя содержания спорного жилого помещения не несет, какие-либо соглашения о сохранении права пользования квартирой между сторонами отсутствуют, пришел к правильному выводу, что данные обстоятельства являются достаточными основаниями для признания ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 мая 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)