Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что дополнительное соглашение отец несовершеннолетнего не подписывал, ответчик был вселен в спорное помещение с нарушением закона и в нарушение прав несовершеннолетнего.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Киселева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Куприенко С.Г.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя А.Ю. - Ш. на решение Таганского районного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Признать недействительным дополнительное соглашение от 00.00.0000 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и нанимателем А.В. к договору социального найма N от 00.00.0000 года, заключенному между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и нанимателем А.В.
Признать А.Ю. не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой N по адресу: ***, со снятием ее с регистрационного учета по указанному адресу",
установила:
Истец А.Н., действующая в интересах несовершеннолетней А.Д., 0000 г.р., обратилась в суд с иском к А.Ю., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и просила суд признать недействительным дополнительное соглашение от 00.00.0000 г. к договору социального найма N от 00.00.0000 г., заключенному между А.В. и ДЖП и ЖФ г. Москвы в отношении жилого помещения по адресу: ****; признать А.Ю. не приобретшей право пользования данным жилым помещением и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что А.В. данное дополнительное соглашение не подписывал, А.Ю. была вселена на спорную площадь с нарушением закона и в нарушение прав несовершеннолетней А.Д.
Истец А.Н., представитель истца по доверенности Л. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Г. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск, ссылаясь на необоснованность и недоказанность заявленных требований, а также на пропущенный истцом срок исковой давности.
Ответчик А.Ю., ее представитель по доверенности П. в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать, указав, что основанием для заключения оспариваемого дополнительного соглашения являлось согласие всех лиц, проживающих в спорном жилом помещении, на вселение А.Ю. в данное жилое помещение. В интересах несовершеннолетней А.Д. действовал ее отец А.В., который не возражал против вселения А.Ю. в спорное жилое помещение как члена семьи нанимателя. Таким образом, А.Ю. приобрела право пользования спорной квартирой, доказательств, достоверно подтверждающих факт не проживания А.Ю. по месту регистрации, а также неисполнения обязанностей по договору социального найма, стороной истца не представлено. Сторона ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОУФМС России по Таганскому району г. Москвы, представитель которого в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель 3-го лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель А.Ю. - Ш. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное удовлетворении заявленных исковых требований.
Выслушав А.Ю., ее представителя А.А., поддержавших доводы жалобы, А.Н. и ее представителя Л., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
В силу ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г., если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
В соответствии со ст. ст. 64, 65 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законным представителями своих детей.
Как было установлено судом, А.Д., 00.00.0000 г.р., уроженка г. Москвы, зарегистрированная по адресу: ***, является дочерью А.В. и истца А.Н., что подтверждается свидетельством о рождения серия, выданным Мещанским отделом ЗАГС г. Москвы, актовая запись о рождении N от 00.00.0000 г.
А.Н. и А.В. состояли в браке с 00.00.0000 г.
Ответчик А.Ю., 0000 г.р., также является дочерью А.В.
А.В. умер 00.00.0000 г.
Спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную муниципальную квартиру N, общей площадью 51 кв. м, жилой площадью 30,3 кв. м, расположенную по адресу: ****.
На данной жилой площади был зарегистрирован А.В. - с 00.00.0000 г. (выписан 00.00.0000 г. в связи со смертью).
В настоящее время на спорной площади зарегистрированы: несовершеннолетняя дочь А.В. и А.Н. - А.Д. 0000 г.р. - с 00.00.0000 г., а также дочь А.Ю. - ответчик А.Ю. - с 00.00.0000 г.
Ответчик А.Ю. прибыла на спорную площадь к отцу с адреса: ****.
Согласно выписки из ЕГРП, спорная квартира находится в собственности г. Москвы.
На основании распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 00.00.0000 г. N А.В. в составе семьи из 2 человек (он, дочь А.Д.), на условиях заключения договора социального найма предоставлена вышеуказанная двухкомнатная квартира.
00.00.0000 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и А.В. был заключен договор социального найма жилого помещения N, согласно которого нанимателю А.В. передано спорное жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры N, по адресу: ****, в бессрочное владение и пользование, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется в качестве члена семьи нанимателя несовершеннолетняя дочь А.Д., 0000 г.р.
00.00.0000 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и А.В. заключено дополнительное соглашение N к вышеуказанному договору социального найма жилого помещения от 00.00.0000 г. N.
Согласно данного дополнительного соглашения, в договор социального найма в качестве членам семьи нанимателя была включена старшая дочь А.В. - ответчик А.Ю.
Проверяя довод стороны истца о том, что А.В. дополнительное соглашение от 00.00.0000 г. N к договору социального найма N от 00.00.0000 г. не подписывал, суд первой инстанции верно назначил определением от 00.00.0000 г. проведение судебной почерковедческой экспертизы.
Согласно заключению эксперта АНО "Центр обучения и проведения судебных экспертиз "НУКЛОН" от 00.00.0000 г., подпись от имени А.В. в дополнительном соглашении от 00.00.0000 года N к договору социального найма N от 00.00.0000 г. выполнена самим А.В.
Удовлетворяя заявленные А.Н. требования, суд первой инстанции указал на то, что для вселения ответчика А.Ю. в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя А.В. требовалось согласие в письменной форме не только отца А.Д. как ее законного представителя - А.В., но и матери несовершеннолетней Д. - истца А.Н., которого перед заключением А.В. дополнительного соглашения получено не было. А поскольку вследствие заключения дополнительного соглашения уменьшился размер площади, приходящейся на долю несовершеннолетней А.Д., став менее нормы предоставления, суд сделал вывод, что А.В. действовал вопреки интересам своего несовершеннолетнего ребенка.
Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, постановленными в нарушение норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Указывая на подписание А.В. дополнительного соглашения от 00.00.0000 года о включении в договор социального найма ответчика А.Ю. без получения на то согласия матери несовершеннолетней А.Д. - А.Н., судом первой инстанции не было учтено, что действующее законодательство наделяет родителей несовершеннолетних детей, не лишенных родительских прав, в отношении данных детей равными правами и обязанностями.
А.В. в отношении своей дочери - А.Д. родительских прав лишен не был.
В связи с изложенным, подписывая оспариваемое истцом дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения, А.В. действовал не иначе как в интересах своей несовершеннолетней дочери, в связи с чем согласие на подписание такого соглашения со стороны матери несовершеннолетней - истца А.Н. не требовалось.
Как пояснила судебной коллегии ответчик А.Ю., таким образом А.В., с учетом статуса жилья, хотел распорядиться своим жилым помещением, дабы его дети - несовершеннолетняя А.Д. и ответчик имели в отношении квартиры после смерти отца равные права.
Также А.Ю. суду первой инстанции поясняла, что в 0000 году, после получении ее отцом травмы в виде перелома шейки бедра, с согласия отца для осуществления ухода за последним она вселилась в спорную квартиру, где проживала до 0000 года.
Истец факт законного вселения А.Ю. в жилое помещение оспаривала, однако судебной коллегии пояснила, что несмотря на нахождение с А.В. в браке до его смерти, она фактически с 0000 года с А.В. в спорной квартире не проживала, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, не могла знать о вселении либо не вселении А.Ю. в квартиру в 0000 году.
Доводы же истца о наличии в собственности А.Ю. доли в ином жилом помещении, при разрешении настоящего спора правового значения иметь не могут.
С учетом всех изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия, с учетом недоказанности стороной истца законности и обоснованности заявленных требований, решение суда первой инстанции отменяет и отказывает истцу в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 193 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года отменить.
В удовлетворении исковых требований А.Н., действующей в интересах несовершеннолетней А.Д., к А.Ю., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным дополнительного соглашения к договору социального найма, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13227/2015
Требование: О признании недействительным дополнительного соглашения к договору социального найма, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что дополнительное соглашение отец несовершеннолетнего не подписывал, ответчик был вселен в спорное помещение с нарушением закона и в нарушение прав несовершеннолетнего.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-13227/2015
Судья: Киселева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Куприенко С.Г.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя А.Ю. - Ш. на решение Таганского районного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Признать недействительным дополнительное соглашение от 00.00.0000 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и нанимателем А.В. к договору социального найма N от 00.00.0000 года, заключенному между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и нанимателем А.В.
Признать А.Ю. не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой N по адресу: ***, со снятием ее с регистрационного учета по указанному адресу",
установила:
Истец А.Н., действующая в интересах несовершеннолетней А.Д., 0000 г.р., обратилась в суд с иском к А.Ю., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и просила суд признать недействительным дополнительное соглашение от 00.00.0000 г. к договору социального найма N от 00.00.0000 г., заключенному между А.В. и ДЖП и ЖФ г. Москвы в отношении жилого помещения по адресу: ****; признать А.Ю. не приобретшей право пользования данным жилым помещением и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что А.В. данное дополнительное соглашение не подписывал, А.Ю. была вселена на спорную площадь с нарушением закона и в нарушение прав несовершеннолетней А.Д.
Истец А.Н., представитель истца по доверенности Л. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Г. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск, ссылаясь на необоснованность и недоказанность заявленных требований, а также на пропущенный истцом срок исковой давности.
Ответчик А.Ю., ее представитель по доверенности П. в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать, указав, что основанием для заключения оспариваемого дополнительного соглашения являлось согласие всех лиц, проживающих в спорном жилом помещении, на вселение А.Ю. в данное жилое помещение. В интересах несовершеннолетней А.Д. действовал ее отец А.В., который не возражал против вселения А.Ю. в спорное жилое помещение как члена семьи нанимателя. Таким образом, А.Ю. приобрела право пользования спорной квартирой, доказательств, достоверно подтверждающих факт не проживания А.Ю. по месту регистрации, а также неисполнения обязанностей по договору социального найма, стороной истца не представлено. Сторона ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОУФМС России по Таганскому району г. Москвы, представитель которого в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель 3-го лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель А.Ю. - Ш. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное удовлетворении заявленных исковых требований.
Выслушав А.Ю., ее представителя А.А., поддержавших доводы жалобы, А.Н. и ее представителя Л., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
В силу ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г., если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
В соответствии со ст. ст. 64, 65 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законным представителями своих детей.
Как было установлено судом, А.Д., 00.00.0000 г.р., уроженка г. Москвы, зарегистрированная по адресу: ***, является дочерью А.В. и истца А.Н., что подтверждается свидетельством о рождения серия, выданным Мещанским отделом ЗАГС г. Москвы, актовая запись о рождении N от 00.00.0000 г.
А.Н. и А.В. состояли в браке с 00.00.0000 г.
Ответчик А.Ю., 0000 г.р., также является дочерью А.В.
А.В. умер 00.00.0000 г.
Спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную муниципальную квартиру N, общей площадью 51 кв. м, жилой площадью 30,3 кв. м, расположенную по адресу: ****.
На данной жилой площади был зарегистрирован А.В. - с 00.00.0000 г. (выписан 00.00.0000 г. в связи со смертью).
В настоящее время на спорной площади зарегистрированы: несовершеннолетняя дочь А.В. и А.Н. - А.Д. 0000 г.р. - с 00.00.0000 г., а также дочь А.Ю. - ответчик А.Ю. - с 00.00.0000 г.
Ответчик А.Ю. прибыла на спорную площадь к отцу с адреса: ****.
Согласно выписки из ЕГРП, спорная квартира находится в собственности г. Москвы.
На основании распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 00.00.0000 г. N А.В. в составе семьи из 2 человек (он, дочь А.Д.), на условиях заключения договора социального найма предоставлена вышеуказанная двухкомнатная квартира.
00.00.0000 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и А.В. был заключен договор социального найма жилого помещения N, согласно которого нанимателю А.В. передано спорное жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры N, по адресу: ****, в бессрочное владение и пользование, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется в качестве члена семьи нанимателя несовершеннолетняя дочь А.Д., 0000 г.р.
00.00.0000 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и А.В. заключено дополнительное соглашение N к вышеуказанному договору социального найма жилого помещения от 00.00.0000 г. N.
Согласно данного дополнительного соглашения, в договор социального найма в качестве членам семьи нанимателя была включена старшая дочь А.В. - ответчик А.Ю.
Проверяя довод стороны истца о том, что А.В. дополнительное соглашение от 00.00.0000 г. N к договору социального найма N от 00.00.0000 г. не подписывал, суд первой инстанции верно назначил определением от 00.00.0000 г. проведение судебной почерковедческой экспертизы.
Согласно заключению эксперта АНО "Центр обучения и проведения судебных экспертиз "НУКЛОН" от 00.00.0000 г., подпись от имени А.В. в дополнительном соглашении от 00.00.0000 года N к договору социального найма N от 00.00.0000 г. выполнена самим А.В.
Удовлетворяя заявленные А.Н. требования, суд первой инстанции указал на то, что для вселения ответчика А.Ю. в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя А.В. требовалось согласие в письменной форме не только отца А.Д. как ее законного представителя - А.В., но и матери несовершеннолетней Д. - истца А.Н., которого перед заключением А.В. дополнительного соглашения получено не было. А поскольку вследствие заключения дополнительного соглашения уменьшился размер площади, приходящейся на долю несовершеннолетней А.Д., став менее нормы предоставления, суд сделал вывод, что А.В. действовал вопреки интересам своего несовершеннолетнего ребенка.
Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, постановленными в нарушение норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Указывая на подписание А.В. дополнительного соглашения от 00.00.0000 года о включении в договор социального найма ответчика А.Ю. без получения на то согласия матери несовершеннолетней А.Д. - А.Н., судом первой инстанции не было учтено, что действующее законодательство наделяет родителей несовершеннолетних детей, не лишенных родительских прав, в отношении данных детей равными правами и обязанностями.
А.В. в отношении своей дочери - А.Д. родительских прав лишен не был.
В связи с изложенным, подписывая оспариваемое истцом дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения, А.В. действовал не иначе как в интересах своей несовершеннолетней дочери, в связи с чем согласие на подписание такого соглашения со стороны матери несовершеннолетней - истца А.Н. не требовалось.
Как пояснила судебной коллегии ответчик А.Ю., таким образом А.В., с учетом статуса жилья, хотел распорядиться своим жилым помещением, дабы его дети - несовершеннолетняя А.Д. и ответчик имели в отношении квартиры после смерти отца равные права.
Также А.Ю. суду первой инстанции поясняла, что в 0000 году, после получении ее отцом травмы в виде перелома шейки бедра, с согласия отца для осуществления ухода за последним она вселилась в спорную квартиру, где проживала до 0000 года.
Истец факт законного вселения А.Ю. в жилое помещение оспаривала, однако судебной коллегии пояснила, что несмотря на нахождение с А.В. в браке до его смерти, она фактически с 0000 года с А.В. в спорной квартире не проживала, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, не могла знать о вселении либо не вселении А.Ю. в квартиру в 0000 году.
Доводы же истца о наличии в собственности А.Ю. доли в ином жилом помещении, при разрешении настоящего спора правового значения иметь не могут.
С учетом всех изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия, с учетом недоказанности стороной истца законности и обоснованности заявленных требований, решение суда первой инстанции отменяет и отказывает истцу в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 193 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года отменить.
В удовлетворении исковых требований А.Н., действующей в интересах несовершеннолетней А.Д., к А.Ю., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным дополнительного соглашения к договору социального найма, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)