Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
- от ответчика, ООО "Беляевка": Горбунова Е.В. - по доверенности N 18/14 от 15.04.2014; истец, СПК "Закамский" - не явился;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Беляевка"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 05 марта 2014 года по делу N А50-280/2014,
принятое судьей Балякиной О.В.
по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Закамский" (ОГРН 1025902323842, ИНН 5944110309)
к обществу с ограниченной ответственностью "Беляевка" (ОГРН 1065947014638, ИНН 5947016495)
о взыскании задолженности по договору аренды,
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив "Закамский" (далее - СПК "Закамский", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Беляевка" (далее - ООО "Беляевка", ответчик) о взыскании 1 878 468 руб. 34 коп. задолженности по договорам N 111/2011-Б от 01.01.2011, аренды от 01.01.2011, на основании статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции принято от истца уменьшение размера иска, согласно которому истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 1 385 543 руб. 40 коп. задолженности по договору аренды от 01.01.2011 за период с апреля 2012 по декабрь 2013 года (л.д. 163-164, 172).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2014 исковые требования удовлетворены (л.д. 174-176).
Ответчик, не согласившись с принятым судом решением, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что судом были нарушены нормы ст. 133, 136 АПК РФ, дело было рассмотрено в предварительном судебном заседании, без учета мнения сторон. Пояснил, что не присутствовал в судебном заседании 26.02.2014 по уважительным причинам, в связи с пожаром в офисном центре, где находится офис ответчика, 06.02.2014, отсутствие доступа в здание, невозможности представления каких-либо документов суду.
Также указывает на то, что в связи с пролонгацией срока действия договора аренды от 01.01.2011, учитывая, что его государственная регистрация не была осуществлена, он является незаключенным.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий акта о пожаре (загорании) от 06.02.2014 и письма исх. N 117 от 11.02.2014, которым собственник офисного центра уведомил его о расторжении с ним договора аренды по причине произошедшего в здании пожара, в обоснование доводов о невозможности явки в судебное заседание 26.02.2014, изложенных в жалобе.
Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении документов, приложенных к жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ с учетом причин невозможности их представления ответчиком ранее.
Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01 января 2011 года между СПК "Закамский" (арендодатель) и ООО "Беляевка" (арендатор) заключен договор аренды, по которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование сооружения, оборудование и иное имущество, перечисленное в приложении N 1 к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью договора (имущество), а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, указанных в разделе 4 настоящего договора, и по окончании срока действия договора, возвратить имущество арендодателю (л.д. 74-78).
В соответствии с передаточным актом (Приложение N 2 к договору аренды от 01.01.2011) от 01.01.2011 соответствующее имущество передано истцом ответчику (л.д. 79-92).
Согласно п.п. 4.1-4.4 договора стоимость пользования имуществом, переданным во владение и пользование арендатору, за полный срок его аренды составляет 871 526 руб., что соответствует сумме амортизационных отчислений на имущество, входящее в состав сдаваемого имущества за 2011 год.
Сумма арендной платы по договору выплачивается арендатором ежемесячно равными долями (в том числе за последний неполный месяц), составляет сумму платежа в размере 72 627 руб. 17 коп. в месяц.
Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления в безналичном порядке причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться арендатором до 20 числа каждого календарного месяца, следующего за расчетным. Размер арендной платы является фиксированным и пересмотру не подлежит.
Истец, утверждая, что ответчиком не в полном объеме внесены арендные платежи по договору за период с апреля 2012 по декабрь 2013 года, обратился в суд с настоящим иском, по его расчету сумма долга составила 1 385 543 руб. 40 коп. (л.д. 168).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Поскольку ответчик не представил в дело платежные документы, подтверждающие исполнение им денежного обязательства, судом первой инстанции принято основанное на законе решение о взыскании с ответчика арендной платы в сумме 1 385 543 руб. 40 коп.
Возражая против принятого судом решения, ответчик в жалобе сослался на то, что представленный в дело договор аренды от 01.01.2011 является незаключенным, поскольку не была осуществлена его государственная регистрация, необоснованное рассмотрение судом дела в предварительном судебном заседании, без учета мнения сторон, а также указал на то, что явку представителя и какие-либо доказательства по делу не имел возможности представить по причине отсутствия доступа в здание, где находится его офис.
Доводы жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
В силу п. 5.1, 5.4 договора аренды от 01.01.2011 имущество передается в аренду на срок до 01.12.2011. если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть настоящий договор за 1 месяц до его окончания, договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок, в дальнейшем в том же порядке.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
На основании п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Договор аренды от 01.01.2011, как заключенный на срок менее одного года (с 01.01.2011 по 01.12.2011) государственной регистрации в силу п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 651 ГК РФ не подлежал.
Пролонгация договора на тот же срок в силу п. 5.4 договора, то есть менее года, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о необходимости его государственной регистрации.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" ответчик в любом случае, учитывая согласование им с истцом в договоре аренды от 01.01.2011 его существенных условий, в том числе о размере арендных платежей, учитывая, что факт использования им спорного имущества в заявленный истцом период, он не оспаривает, обязан оплатить истцу согласованный с ним размер платежей за использование имущества по договору аренды.
Таким образом, доводы ответчика, касающиеся отсутствия государственной регистрации договора аренды, свидетельствующие, по его мнению, об отсутствии обязанности со стороны ответчика исполнять обязательства, принятые по подписанному договору аренды, рассмотрены апелляционным судом и отклонены с учетом содержания пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". Из данного разъяснения высшей судебной инстанции, в частности, следует, что отсутствие государственной регистрации сделки, подлежащей регистрации, само по себе не означает при согласованности необходимых условий и исполнении соглашения ее необязательности для сторон сделки.
При указанных обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от принятых на себя по договору аренды обязательств не имеется.
Надлежащим образом извещенный ответчик (л.д. 3 - оборот), в судебное заседание 26.02.2014 не явился, возражений по заявленным истцом требованиям не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).
В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно части 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Ответчик, утверждая, что не направил в судебное заседание 26.02.2014 своего представителя по уважительным причинам, не имел возможности представить возражения по иску и документы в их обоснование, представив суду апелляционной инстанции копию акта о пожаре (загорании) от 06.02.2014 и письма исх. N 117 от 11.02.2014, которым собственник офисного центра уведомил его о расторжении с ним договора аренды по причине произошедшего в здании пожара, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал невозможности доступа в здание, где находится его офисное помещение, а также направления своего представителя в суд. Из представленных им документов данные обстоятельства не следуют.
При этом каких-либо доказательств в обоснование возражений по существу иска им суду апелляционной инстанции не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в предварительном судебном заседании, судом апелляционной инстанции также отклоняются, как несостоятельные.
В судебное заседание 26.02.2014 надлежащим образом извещенный ответчик, своего представителя не направил (л.д. 1-3 оборот, 172 - протокол судебного заседания от 26.02.2014), возражений по иску не представил.
Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержится в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).
Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ на 25.12.2013 адрес (место нахождения) ООО "Беляевка": 618119, Пермский край, Оханский район, село Беляевка, ул. Нижне-Конечная, 16А (л.д. 146).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2014 принято к производству исковое заявление СПК "Закамский" (л.д. 1-3), назначено предварительное судебное заседание с извещением сторон на 26.02.2014 в 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 177, зал 360, тел. (342) 217-48-12, факс (342) 236-80-72.
Разъяснено, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ (27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").
В определении (п. 7) указано, что в случае наличия возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу необходимо направлять в арбитражный суд соответствующее заявление.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 127 АПК РФ о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу. В определении указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения.
Копия определения направлена ответчику по юридическому адресу, им получена 30.01.2014 (л.д. 3 оборот). Таким образом, судом первой инстанции соблюдены обязательные требования статьи 123 АПК РФ.
Вместе с тем, в судебное заседание арбитражного суда 26.02.2014 ответчик не явился, отзыв на иск не представил, ходатайств по делу не заявил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований.
Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, но в предварительное судебное заседание его представитель не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие заявлено не было, суд, реализовывая свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании по первой инстанции (протокол судебного заседания от 26.02.2014, л.д. 172).
Пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" установлено, что в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом не усматривается. Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2014 года по делу N А50-280/2014 является законным и обоснованным, отмене по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2014 года по делу N А50-280/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2014 N 17АП-5372/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-280/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. N 17АП-5372/2014-ГК
Дело N А50-280/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
- от ответчика, ООО "Беляевка": Горбунова Е.В. - по доверенности N 18/14 от 15.04.2014; истец, СПК "Закамский" - не явился;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Беляевка"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 05 марта 2014 года по делу N А50-280/2014,
принятое судьей Балякиной О.В.
по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Закамский" (ОГРН 1025902323842, ИНН 5944110309)
к обществу с ограниченной ответственностью "Беляевка" (ОГРН 1065947014638, ИНН 5947016495)
о взыскании задолженности по договору аренды,
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив "Закамский" (далее - СПК "Закамский", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Беляевка" (далее - ООО "Беляевка", ответчик) о взыскании 1 878 468 руб. 34 коп. задолженности по договорам N 111/2011-Б от 01.01.2011, аренды от 01.01.2011, на основании статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции принято от истца уменьшение размера иска, согласно которому истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 1 385 543 руб. 40 коп. задолженности по договору аренды от 01.01.2011 за период с апреля 2012 по декабрь 2013 года (л.д. 163-164, 172).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2014 исковые требования удовлетворены (л.д. 174-176).
Ответчик, не согласившись с принятым судом решением, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что судом были нарушены нормы ст. 133, 136 АПК РФ, дело было рассмотрено в предварительном судебном заседании, без учета мнения сторон. Пояснил, что не присутствовал в судебном заседании 26.02.2014 по уважительным причинам, в связи с пожаром в офисном центре, где находится офис ответчика, 06.02.2014, отсутствие доступа в здание, невозможности представления каких-либо документов суду.
Также указывает на то, что в связи с пролонгацией срока действия договора аренды от 01.01.2011, учитывая, что его государственная регистрация не была осуществлена, он является незаключенным.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий акта о пожаре (загорании) от 06.02.2014 и письма исх. N 117 от 11.02.2014, которым собственник офисного центра уведомил его о расторжении с ним договора аренды по причине произошедшего в здании пожара, в обоснование доводов о невозможности явки в судебное заседание 26.02.2014, изложенных в жалобе.
Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении документов, приложенных к жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ с учетом причин невозможности их представления ответчиком ранее.
Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01 января 2011 года между СПК "Закамский" (арендодатель) и ООО "Беляевка" (арендатор) заключен договор аренды, по которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование сооружения, оборудование и иное имущество, перечисленное в приложении N 1 к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью договора (имущество), а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, указанных в разделе 4 настоящего договора, и по окончании срока действия договора, возвратить имущество арендодателю (л.д. 74-78).
В соответствии с передаточным актом (Приложение N 2 к договору аренды от 01.01.2011) от 01.01.2011 соответствующее имущество передано истцом ответчику (л.д. 79-92).
Согласно п.п. 4.1-4.4 договора стоимость пользования имуществом, переданным во владение и пользование арендатору, за полный срок его аренды составляет 871 526 руб., что соответствует сумме амортизационных отчислений на имущество, входящее в состав сдаваемого имущества за 2011 год.
Сумма арендной платы по договору выплачивается арендатором ежемесячно равными долями (в том числе за последний неполный месяц), составляет сумму платежа в размере 72 627 руб. 17 коп. в месяц.
Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления в безналичном порядке причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться арендатором до 20 числа каждого календарного месяца, следующего за расчетным. Размер арендной платы является фиксированным и пересмотру не подлежит.
Истец, утверждая, что ответчиком не в полном объеме внесены арендные платежи по договору за период с апреля 2012 по декабрь 2013 года, обратился в суд с настоящим иском, по его расчету сумма долга составила 1 385 543 руб. 40 коп. (л.д. 168).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Поскольку ответчик не представил в дело платежные документы, подтверждающие исполнение им денежного обязательства, судом первой инстанции принято основанное на законе решение о взыскании с ответчика арендной платы в сумме 1 385 543 руб. 40 коп.
Возражая против принятого судом решения, ответчик в жалобе сослался на то, что представленный в дело договор аренды от 01.01.2011 является незаключенным, поскольку не была осуществлена его государственная регистрация, необоснованное рассмотрение судом дела в предварительном судебном заседании, без учета мнения сторон, а также указал на то, что явку представителя и какие-либо доказательства по делу не имел возможности представить по причине отсутствия доступа в здание, где находится его офис.
Доводы жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
В силу п. 5.1, 5.4 договора аренды от 01.01.2011 имущество передается в аренду на срок до 01.12.2011. если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть настоящий договор за 1 месяц до его окончания, договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок, в дальнейшем в том же порядке.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
На основании п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Договор аренды от 01.01.2011, как заключенный на срок менее одного года (с 01.01.2011 по 01.12.2011) государственной регистрации в силу п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 651 ГК РФ не подлежал.
Пролонгация договора на тот же срок в силу п. 5.4 договора, то есть менее года, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о необходимости его государственной регистрации.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" ответчик в любом случае, учитывая согласование им с истцом в договоре аренды от 01.01.2011 его существенных условий, в том числе о размере арендных платежей, учитывая, что факт использования им спорного имущества в заявленный истцом период, он не оспаривает, обязан оплатить истцу согласованный с ним размер платежей за использование имущества по договору аренды.
Таким образом, доводы ответчика, касающиеся отсутствия государственной регистрации договора аренды, свидетельствующие, по его мнению, об отсутствии обязанности со стороны ответчика исполнять обязательства, принятые по подписанному договору аренды, рассмотрены апелляционным судом и отклонены с учетом содержания пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". Из данного разъяснения высшей судебной инстанции, в частности, следует, что отсутствие государственной регистрации сделки, подлежащей регистрации, само по себе не означает при согласованности необходимых условий и исполнении соглашения ее необязательности для сторон сделки.
При указанных обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от принятых на себя по договору аренды обязательств не имеется.
Надлежащим образом извещенный ответчик (л.д. 3 - оборот), в судебное заседание 26.02.2014 не явился, возражений по заявленным истцом требованиям не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).
В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно части 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Ответчик, утверждая, что не направил в судебное заседание 26.02.2014 своего представителя по уважительным причинам, не имел возможности представить возражения по иску и документы в их обоснование, представив суду апелляционной инстанции копию акта о пожаре (загорании) от 06.02.2014 и письма исх. N 117 от 11.02.2014, которым собственник офисного центра уведомил его о расторжении с ним договора аренды по причине произошедшего в здании пожара, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал невозможности доступа в здание, где находится его офисное помещение, а также направления своего представителя в суд. Из представленных им документов данные обстоятельства не следуют.
При этом каких-либо доказательств в обоснование возражений по существу иска им суду апелляционной инстанции не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в предварительном судебном заседании, судом апелляционной инстанции также отклоняются, как несостоятельные.
В судебное заседание 26.02.2014 надлежащим образом извещенный ответчик, своего представителя не направил (л.д. 1-3 оборот, 172 - протокол судебного заседания от 26.02.2014), возражений по иску не представил.
Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержится в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).
Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ на 25.12.2013 адрес (место нахождения) ООО "Беляевка": 618119, Пермский край, Оханский район, село Беляевка, ул. Нижне-Конечная, 16А (л.д. 146).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2014 принято к производству исковое заявление СПК "Закамский" (л.д. 1-3), назначено предварительное судебное заседание с извещением сторон на 26.02.2014 в 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 177, зал 360, тел. (342) 217-48-12, факс (342) 236-80-72.
Разъяснено, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ (27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").
В определении (п. 7) указано, что в случае наличия возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу необходимо направлять в арбитражный суд соответствующее заявление.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 127 АПК РФ о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу. В определении указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения.
Копия определения направлена ответчику по юридическому адресу, им получена 30.01.2014 (л.д. 3 оборот). Таким образом, судом первой инстанции соблюдены обязательные требования статьи 123 АПК РФ.
Вместе с тем, в судебное заседание арбитражного суда 26.02.2014 ответчик не явился, отзыв на иск не представил, ходатайств по делу не заявил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований.
Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, но в предварительное судебное заседание его представитель не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие заявлено не было, суд, реализовывая свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании по первой инстанции (протокол судебного заседания от 26.02.2014, л.д. 172).
Пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" установлено, что в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом не усматривается. Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2014 года по делу N А50-280/2014 является законным и обоснованным, отмене по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2014 года по делу N А50-280/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)