Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - УФАС по Республике Башкортостан, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2013 по делу N А07-20667/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- УФАС по Республике Башкортостан - Крючков Е.В. (доверенность от 08.02.2013 N 30);
- открытого акционерного общества "ПОЛИЭФ" (далее - общество "ПОЛИЭФ") - Зайнитдинова Н.Р. (доверенность от 29.12.2013 N 148).
Общество "ПОЛИЭФ" и Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - министерство) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа от 15.10.2012 и предписания по делу N А-200/15-12.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Предприятие промышленного железнодорожного транспорта "Благовещенское" (далее - ООО "ППЖТ "Благовещенское").
Решением суда от 23.05.2013 (судья Решетников С.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 (судьи Малышева И.А., Кузнецов Ю.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе антимонопольный орган просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Антимонопольный орган выражает несогласие с выводом судов о малозначительности допущенного обществом "ПОЛИЭФ" нарушения в части обязательств по договору аренды, а так как обществом неоднократно нарушались сроки оплаты, то оно не может считаться лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства по договору аренды. По мнению антимонопольного органа, министерству следовало провести торги на заключение договора аренды на объекты, переданные по договору аренды государственного имущества без права выкупа; договор на проведение оценки заключен обществом "ПОЛИЭФ" неправомерно.
По мнению антимонопольного органа, предоставление преимущественного положения обществу "ПОЛИЭФ" препятствует развитию конкуренции, ущемляет интересы субъектов, желающих получить такие права на государственное имущество, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ).
В отзывах на кассационную жалобу общество "ПОЛИЭФ", министерство заявляют возражения на доводы заявителя кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными.
В отзыве, представленном ООО "ППЖТ "Благовещенское", указанное лицо поддерживает доводы заявителя кассационной жалобы и считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.
Судами установлено, что 13.01.2010 на основании результатов открытого аукциона по договору аренды государственного имущественного комплекса N 44.а обществу "ПОЛИЭФ" как единственному участнику аукциона передано в аренду государственное имущество, а именно: причал на правом берегу реки Белая, железнодорожная станция "Благовещенская" и железнодорожный перегон от станции "Благовещенская" до станции "Загородная".
Пунктом 5.6. договора предусмотрено, что арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока действия настоящего договора имеет право на заключение договора аренды на новый срок.
Имущество было передано по акту приема-передачи от 21.06.2009; договор зарегистрирован 04.03.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.
Общество "ПОЛИЭФ" обратилось 27.02.2012 в министерство с заявлением о продлении договора аренды.
Между министерством и обществом "ПОЛИЭФ" на основании ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 без проведения открытого аукциона заключен договор аренды государственного имущества без права выкупа от 21.06.2012 N 44.б/405-ЮУ; имуществом, переданным в аренду по новому договору, являлось то же имущество, что и по ранее заключенному договору от 13.01.2010 N 44.а.
УФАС по Республике Башкортостан, рассмотрев материалы дела N А-200/15-12, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обществом "ПОЛИЭФ" условий договора аренды и несогласовании оценки арендуемого имущества, о предоставлении министерством преимущественного положения обществу "ПОЛИЭФ" по сравнению с иными хозяйствующими субъектами при предоставлении в аренду государственного имущества "Имущественный комплекс (причал)" (г. Благовещенск, правый берег р. Белая). По мнению антимонопольного органа, министерством созданы условия, которые приводят или могут привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции на соответствующем товарном рынке. Указанные выводы послужили основанием для принятия решения от 28.09.2012 о признании министерства нарушившим п. 7 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ (в полном объеме изготовлено 15.10.2012) и выдачи предписания от 15.10.2012 о прекращении министерством в срок до 01.12.2012 вышеуказанного нарушения антимонопольного законодательства и принятии мер по возврату объекта государственного имущества, переданного в качестве государственной или муниципальной преференции обществу "ПОЛИЭФ" по договору аренды.
Не согласившись с указанными актами антимонопольного органа, министерство и общество "ПОЛИЭФ" оспорили их в судебном порядке.
Суды пришли к выводу о несоответствии решения и предписания антимонопольного органа положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, в силу чего признали недействительными оспариваемые акты.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных гл. 5 данного Федерального закона.
В соответствии с п. 20 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий
Преференции могут быть предоставлены исключительно в целях, поименованных в ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа (за исключением случаев, перечисленных в ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ), с соблюдением процедуры, регламентированной ст. 20 указанного Закона.
Согласно подп. 1 ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ не является государственной или муниципальной преференцией предоставление имущества и (или) иных объектов гражданских прав по результатам торгов, организованных в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также по результатам иных процедур, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Таким образом, для соответствующей квалификации действий (бездействия) как нарушения антимонопольного законодательства (ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ) обязательно установление обстоятельств, подтверждающих реальные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и такими последствиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, установленных в пунктах 1 - 15 данной части случаев.
Согласно ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ в порядке, предусмотренном ч. 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении:
1) государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям;
2) государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями;
3) государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.
В силу ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ по истечении срока договора аренды, указанного в ч. 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:
1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;
2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.
Судами установлено, что в ходе исполнения договора аренды от 13.01.2010 N 44а в течение трех лет обществом допущены единичные случаи задержки оплаты небольшой продолжительностью, при этом сумма договорной неустойки, применимой к арендатору, не превышала размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды. На момент принятия решения о заключении договора аренды на новый срок задолженность по арендной плате у общества "ПОЛИЭФ" отсутствовала.
Судами указано, что антимонопольным органом не доказано, что действия министерства по заключению договора аренды имущества на новый срок с обществом "ПОЛИЭФ" привели или могли привести к устранению либо недопущению конкуренции, устранению с рынка хозяйствующих субъектов, либо свидетельствуют о намеренном создании дискриминационных условий на указанном рынке.
Кроме того, судами выявлено, что антимонопольным органом товарный рынок, на котором действует общество "ПОЛИЭФ", (п. 4 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ) должным образом при вынесении решения не определен, границы его не установлены, равно как не установлено, имели ли место преимущества для общества "ПОЛИЭФ" перед иными хозяйствующими субъектами, деятельность которых связана с перспективой доступа на конкретный товарный рынок, и в чем они выразились.
Таким образом, суды обеих инстанций установили все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне оценили имеющиеся в деле доказательства, на основании оценки которых пришли к правомерному выводу о том, что в отсутствие обстоятельств, перечисленных в п. 2 ч. 10 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, у министерства не имелось правовых оснований для отказа обществу "ПОЛИЭФ" в заключении договора аренды на новый срок, в силу чего выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении обоснованно признаны противоречащими нормам Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.
Доводы антимонопольного органа, указанные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2013 по делу N А07-20667/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.КАНГИН
Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
С.Н.ВАСИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.12.2013 N Ф09-13979/13 ПО ДЕЛУ N А07-20667/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2013 г. N Ф09-13979/13
Дело N А07-20667/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - УФАС по Республике Башкортостан, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2013 по делу N А07-20667/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- УФАС по Республике Башкортостан - Крючков Е.В. (доверенность от 08.02.2013 N 30);
- открытого акционерного общества "ПОЛИЭФ" (далее - общество "ПОЛИЭФ") - Зайнитдинова Н.Р. (доверенность от 29.12.2013 N 148).
Общество "ПОЛИЭФ" и Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - министерство) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа от 15.10.2012 и предписания по делу N А-200/15-12.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Предприятие промышленного железнодорожного транспорта "Благовещенское" (далее - ООО "ППЖТ "Благовещенское").
Решением суда от 23.05.2013 (судья Решетников С.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 (судьи Малышева И.А., Кузнецов Ю.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе антимонопольный орган просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Антимонопольный орган выражает несогласие с выводом судов о малозначительности допущенного обществом "ПОЛИЭФ" нарушения в части обязательств по договору аренды, а так как обществом неоднократно нарушались сроки оплаты, то оно не может считаться лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства по договору аренды. По мнению антимонопольного органа, министерству следовало провести торги на заключение договора аренды на объекты, переданные по договору аренды государственного имущества без права выкупа; договор на проведение оценки заключен обществом "ПОЛИЭФ" неправомерно.
По мнению антимонопольного органа, предоставление преимущественного положения обществу "ПОЛИЭФ" препятствует развитию конкуренции, ущемляет интересы субъектов, желающих получить такие права на государственное имущество, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ).
В отзывах на кассационную жалобу общество "ПОЛИЭФ", министерство заявляют возражения на доводы заявителя кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными.
В отзыве, представленном ООО "ППЖТ "Благовещенское", указанное лицо поддерживает доводы заявителя кассационной жалобы и считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.
Судами установлено, что 13.01.2010 на основании результатов открытого аукциона по договору аренды государственного имущественного комплекса N 44.а обществу "ПОЛИЭФ" как единственному участнику аукциона передано в аренду государственное имущество, а именно: причал на правом берегу реки Белая, железнодорожная станция "Благовещенская" и железнодорожный перегон от станции "Благовещенская" до станции "Загородная".
Пунктом 5.6. договора предусмотрено, что арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока действия настоящего договора имеет право на заключение договора аренды на новый срок.
Имущество было передано по акту приема-передачи от 21.06.2009; договор зарегистрирован 04.03.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.
Общество "ПОЛИЭФ" обратилось 27.02.2012 в министерство с заявлением о продлении договора аренды.
Между министерством и обществом "ПОЛИЭФ" на основании ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 без проведения открытого аукциона заключен договор аренды государственного имущества без права выкупа от 21.06.2012 N 44.б/405-ЮУ; имуществом, переданным в аренду по новому договору, являлось то же имущество, что и по ранее заключенному договору от 13.01.2010 N 44.а.
УФАС по Республике Башкортостан, рассмотрев материалы дела N А-200/15-12, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обществом "ПОЛИЭФ" условий договора аренды и несогласовании оценки арендуемого имущества, о предоставлении министерством преимущественного положения обществу "ПОЛИЭФ" по сравнению с иными хозяйствующими субъектами при предоставлении в аренду государственного имущества "Имущественный комплекс (причал)" (г. Благовещенск, правый берег р. Белая). По мнению антимонопольного органа, министерством созданы условия, которые приводят или могут привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции на соответствующем товарном рынке. Указанные выводы послужили основанием для принятия решения от 28.09.2012 о признании министерства нарушившим п. 7 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ (в полном объеме изготовлено 15.10.2012) и выдачи предписания от 15.10.2012 о прекращении министерством в срок до 01.12.2012 вышеуказанного нарушения антимонопольного законодательства и принятии мер по возврату объекта государственного имущества, переданного в качестве государственной или муниципальной преференции обществу "ПОЛИЭФ" по договору аренды.
Не согласившись с указанными актами антимонопольного органа, министерство и общество "ПОЛИЭФ" оспорили их в судебном порядке.
Суды пришли к выводу о несоответствии решения и предписания антимонопольного органа положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, в силу чего признали недействительными оспариваемые акты.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных гл. 5 данного Федерального закона.
В соответствии с п. 20 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий
Преференции могут быть предоставлены исключительно в целях, поименованных в ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа (за исключением случаев, перечисленных в ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ), с соблюдением процедуры, регламентированной ст. 20 указанного Закона.
Согласно подп. 1 ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ не является государственной или муниципальной преференцией предоставление имущества и (или) иных объектов гражданских прав по результатам торгов, организованных в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также по результатам иных процедур, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Таким образом, для соответствующей квалификации действий (бездействия) как нарушения антимонопольного законодательства (ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ) обязательно установление обстоятельств, подтверждающих реальные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и такими последствиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, установленных в пунктах 1 - 15 данной части случаев.
Согласно ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ в порядке, предусмотренном ч. 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении:
1) государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям;
2) государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями;
3) государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.
В силу ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ по истечении срока договора аренды, указанного в ч. 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:
1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;
2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.
Судами установлено, что в ходе исполнения договора аренды от 13.01.2010 N 44а в течение трех лет обществом допущены единичные случаи задержки оплаты небольшой продолжительностью, при этом сумма договорной неустойки, применимой к арендатору, не превышала размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды. На момент принятия решения о заключении договора аренды на новый срок задолженность по арендной плате у общества "ПОЛИЭФ" отсутствовала.
Судами указано, что антимонопольным органом не доказано, что действия министерства по заключению договора аренды имущества на новый срок с обществом "ПОЛИЭФ" привели или могли привести к устранению либо недопущению конкуренции, устранению с рынка хозяйствующих субъектов, либо свидетельствуют о намеренном создании дискриминационных условий на указанном рынке.
Кроме того, судами выявлено, что антимонопольным органом товарный рынок, на котором действует общество "ПОЛИЭФ", (п. 4 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ) должным образом при вынесении решения не определен, границы его не установлены, равно как не установлено, имели ли место преимущества для общества "ПОЛИЭФ" перед иными хозяйствующими субъектами, деятельность которых связана с перспективой доступа на конкретный товарный рынок, и в чем они выразились.
Таким образом, суды обеих инстанций установили все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне оценили имеющиеся в деле доказательства, на основании оценки которых пришли к правомерному выводу о том, что в отсутствие обстоятельств, перечисленных в п. 2 ч. 10 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, у министерства не имелось правовых оснований для отказа обществу "ПОЛИЭФ" в заключении договора аренды на новый срок, в силу чего выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении обоснованно признаны противоречащими нормам Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.
Доводы антимонопольного органа, указанные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2013 по делу N А07-20667/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.КАНГИН
Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
С.Н.ВАСИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)