Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,
и судей Федерякиной М.А., Михалевой Т.Д.
с участием адвоката Дуксина П.А.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по апелляционным жалобам Д., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Н.Т. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:
Иск К.Е. удовлетворить.
Применить последствия недействительности договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ************ от 30 августа 2006 года, заключенного между К.Е., К.Д., с одной стороны, и С.О., с другой стороны.
Признать недействительным последующий договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город ************ от 30 октября 2006 года, заключенного между С.О. с одной стороны и Д., с другой стороны.
Признать недействительным распоряжение Префекта ВАО г. Москвы от 9 февраля 2009 года N 309ж о предоставлении Д. в порядке возмещения - компенсации квартиры по адресу: ************.
Включить в наследственную массу К.Д. право требования компенсации - возмещения от Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы за 1\\2 долю квартиры, находившейся в собственности К.Д. по адресу: ************.
Признать за К.Е. право на получение возмещения - компенсации на 1/2 долю квартиры по адресу: ************1 в связи со сносом дома, в котором ей на праве собственности принадлежала 1\\2 доли указанной квартиры.
Признать за К.Е. право на получение возмещения - компенсации за 1/2 доли квартиры по адресу: ************, ранее принадлежавшую К.Д. в порядке наследования по закону.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предоставить К.Е. двухкомнатную квартиру в порядке возмещения - компенсации за двухкомнатную квартиру по адресу ************ в снесенном доме, которая ранее принадлежала К.Д. и К.Е. на праве собственности по 1\\2 доли каждому.
Произвести поворот исполнения решения Преображенского районного суда города Москвы от 15 ноября 2011 года по гражданскому делу N 2-7673/11 по иску К.Е. к С.О., Д., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Префектуре ВАО города Москвы о применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании договора краткосрочного найма жилого помещения недействительным, признании права на получение квартиры в порядке возмещения - компенсации, признании права собственности на жилое помещение, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возвратить в собственность города Москвы квартиру по адресу: ************.
Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности К.Е. на квартиру, расположенную по адресу: г. ************ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации записи о праве собственности города Москвы на квартиру по адресу: ************.
установила:
Истцы К.Е. и К.Д., брат К.Е., обратились в суд с иском к ответчикам С.О., Д., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуре ВАО г. Москвы с учетом уточнений о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ************, заключенного 30 августа 2006 года между ними и С.О., договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного 30 октября 2006 года между С.О. и Д., применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора краткосрочного найма жилого помещения, расположенного по адресу: ************, признании за ними, истцами права на получение этой квартиры в порядке компенсации за принадлежащую им ранее квартиру по ул. ************, признании за каждым из них права собственности на 1\\2 доли квартиры по адресу ************.
Свои требования истцы мотивировали тем, что они были обмануты сотрудниками ЗАО "Компания "ЖИЛСТРОЙ-ИНВЕСТ", куда обратились за решением своих жилищных проблем, возникших после смерти их матери и бабушки, ранее являвшихся собственниками квартиры по адресу: ************ К.Д. при заключении договора купли-продажи квартиры 30 августа 2006 года по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 10 июня 2010 года в редакции определения суда от 23 марта 2011 года об исправлении описки исковые требования были удовлетворены в части требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ************, заключенного 30 августа 2006 года между истцами и С.О. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истцы, не согласившись с данным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, подали кассационную жалобу.
************ года истец ************ умер.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2010 года дело возвращено в суд первой инстанции для решения вопроса о правопреемстве.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 11 октября 2010 года производство по делу было приостановлено до определения правопреемников умершего К.Д.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 года в качестве правопреемника К.Д. к участию в деле привлечена его наследница - К.Е.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 июня 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований К.Д., К.Е. к С.О., Д., ДЖП и ЖФ г. Москвы отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
При новом рассмотрении истица К.Е., выступающая одновременно как правопреемник умершего истца К.Д. уточнила исковые требования и просила применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ************, заключенного 30 августа 2006 года между К.Е. и К.Д., с одной стороны, и С.О., с другой стороны, признать недействительным последующий договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 30 октября 2006 года между С.О. и Д.; признать недействительным договор краткосрочного найма жилого помещения, расположенного по адресу: ************, признать недействительным распоряжение префекта ВАО г. Москвы от 9 февраля 2009 года N 309 ж о предоставлении Д. в порядке возмещения-компенсации квартиры по адресу: ************; признать за ней право на получение этой квартиры в порядке компенсации за квартиру, расположенную по адресу: ************, ранее принадлежащую К.Д. и К.Е.; признать за ней право собственности на квартиру по адресу: ************ истребовать данную квартиру из незаконного владения Д.
В обоснование заявленных требований К.Е. указала, что поскольку договор купли-продажи квартиры по адресу: ************ признан судом недействительным, постольку последующие сделки с данной квартирой также являются недействительными, в связи с чем Д. не приобрела право на получение в связи со сносом дома другого жилого помещения, которое принадлежит законным собственникам квартиры.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично: суд применил последствия недействительности сделки - договора купли-продажи квартиры от 30 августа 2006 года, возвратив квартиру по адресу: ************ в долевую собственность К.Д. и К.Е.; признал недействительным распоряжение префекта ВАО г. Москвы от 9 февраля 2009 года N 309 ж о предоставлении Д. в порядке возмещения (компенсации) квартиры, расположенной по адресу: ************; признал недействительным договор краткосрочного найма квартиры, расположенной по адресу: ************, заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Д.; признал за К.Е. и К.Д. право на получение квартиры, находящейся по указанному адресу, в порядке возмещения (компенсации) за квартиру в подлежащем сносу доме; признал право собственности на всю квартиру за К.Е., а именно: 1/2 доли квартиры в порядке возмещения (компенсации) и 1/2 доли квартиры в порядке наследования по закону после смерти К.Д.; указанная квартира истребована из незаконного владения Д. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 года решение Преображенского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года решение Преображенского районного суда г. Москвы и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении К.Е. уточнила исковые требования, просила применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи квартиры по адресу: ************, заключенного 30 августа 2006 года между К.Е. и К.Д. с одной стороны и С.О. с другой стороны; признать недействительным последующий договор купли-продажи квартиры по адресу: ************, заключенный 30 октября 2006 года между С.О. и Д.; признать недействительным распоряжение префекта ВАО г. Москвы от 9 февраля 2009 года N 309 ж о предоставлении жилой площади - двухкомнатной квартиры по адресу: ************; включить в наследственную массу право требования компенсации - возмещения от ДЖП и ЖФ г. Москвы за 1/2 долю квартиры, находившейся в собственности К.Д. по адресу: ************; признать за К.Е. право на получение возмещения - компенсации за 1\\2 долю квартиры по адресу: ************ в связи со сносом дома, в котором ей на праве собственности принадлежала 1\\2 доля квартиры; признать за К.Е. право на возмещение-компенсацию 1\\2 доли квартиры за 1/2 долю квартиры по адресу: ************, ранее принадлежащую К.Д. в порядке наследования по закону; обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставить К.Е. двухкомнатную квартиру в порядке возмещения-компенсации за двухкомнатную квартиру по адресу: ************ в снесенном доме, которая ранее принадлежала К.Е. и К.Д. на праве собственности по 1\\2 доли каждому (л.д. 220 - 223 том 3).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца К.Е. по доверенности С.Е. уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчицы Д. по ордеру и доверенности адвокат Дуксин П.А. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что из владения истицы К.Е. квартира не выбывала помимо ее воли, денежные средства за проданную квартиру истцы получили полностью, требования, заявленные истицей, являются самостоятельными исковыми требованиями, а не реституцией.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Н.Т. не возражала против применения последствий недействительности сделки и признании недействительным распоряжения Префекта ВАО г. Москвы от 9 февраля 2009 года о предоставлении Д. в порядке возмещения-компенсации квартиры ************, исковые требования в части включения в наследственную массу права требования компенсации - возмещения за 1/2 доли квартиры и обязании предоставить квартиру в порядке возмещения-компенсации оставила на усмотрение суда.
Ответчица С.О. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчика Префектуры ВАО г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.
Представители третьих лиц ЗАО "Компания "Жилстрой-инвест", Управления Росреестра, нотариус Бежецкого нотариального округа Тверской области Н.В. в судебное заседание не явились, извещены.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Н.Т. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что Департаментом уже было предоставлено жилое помещение в порядке возмещения-компенсации по адресу: ************ за двухкомнатную квартиру в снесенном доме по адресу: ************, ранее принадлежавшую К.Д. и К.Е., Д. просит решение отменить по доводам апелляционной жалобы. полагая решение незаконным и необоснованным, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права, права и законные интересы К.Е. уже восстановлены, поскольку, она получила полное материальное возмещение за квартиру, исковые требования К.Е. являются не реституцией, а самостоятельными исковыми требованиями.
Изучив материалы дела, выслушав Д., адвоката Дуксина П.А., представляющего интересы Д. по доверенности и ордеру, выслушав К.Е., представителя К.Е. по доверенности С.Е., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55. 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм материального права.
Из материалов дела видно, что в собственности К.Д. и К.Е. Е.Ю. (по 1/2 доли у каждого) находилась двухкомнатная квартира по адресу: ************.
30 августа 2006 года между К.Е. и К.Д., с одной стороны, и С.О., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.
30 октября 2006 года С.О. заключила договор купли-продажи данной квартиры с Д.
В связи со сносом дома, расположенного по адресу: ************, на основании распоряжения Префекта ВАО г. Москвы от 9 февраля 2009 года N 309 ж Д. в порядке возмещения-компенсации была предоставлена квартира по адресу ************.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительной сделки в полном объеме, поскольку решением Преображенского районного суда г. Москвы от 10 июня 2010 года в редакции определения об исправлении описки от 23 марта 2011 года признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ************, заключенный между К.Д., К.Е. и С.О., решение в указанной части вступило в законную силу, К.Е. является наследником к имуществу ************.
Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку, судом неправильно применены нормы материального права.
Нормами ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с нормами ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Истицей заявлены требования о применении последствий недействительной сделки - первоначального договора купли-продажи квартиры, заключенного 30 августа 2006 года между К.Д., К.Е. и С.О.
С учетом уточнений, как последствия недействительной сделки, истица просит признать недействительным последующий договор купли-продажи квартиры, заключенный 30 октября 2006 года между С.О. и Д., признать недействительным распоряжение Префекта ВАО г. Москвы от 9 февраля 2009 года, включить в наследственную массу право требования компенсации -возмещения за умершего К.Д. на 1/2 долю квартиры, признать за К.Е. право на получение возмещения - компенсации на 1/2 долю квартиры, признать за К.Е. право на возмещение-компенсацию 1/2 доли за умершего К.Д., обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставить К.Е. двухкомнатную квартиру.
Как видно из материалов дела, на момент сноса дома ************ истица собственником квартиры по указанному адресу не являлась, собственником квартиры являлась Д.
В квартире по ************ К.Е. никогда не проживала и не была зарегистрирована. До 11 апреля 2013 года в указанной квартире была зарегистрирована и проживала Д.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года, были удовлетворены исковые требования К.Е. к Д. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.
Однако и после указанного судебного решения К.Е. попыток ко вселению и регистрации в жилое помещение по адресу: ************ не предпринимала.
Как пояснила представитель К.Е. в судебном заседании апелляционной инстанции, уточнив исковые требований, истица просит обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставить не конкретную квартиру по адресу: ************, а некую абстрактную квартиру.
Однако, реституция представляет собой договорно-правовой способ восстановления нарушенного права и может быть применена лишь к сторонам недействительного первоначального договора, заключенного 30 августа 2006 года, стороной которого ответчица Д. не являлась.
Также Д. не имеет никакого отношения к требованиям истицы об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставить ей двухкомнатную квартиру.
Таким образом, заявленные истицей уточненные требования противоречат части 2 статьи 167 ГПК РФ, ни одно из этих требований не предъявлено к стороне первоначальной сделки - С.О., реституцией являться не могут.
Согласно п. 3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).
Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Таким образом, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного нормами ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются основания, предусмотренные ст. 302 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. (п. 35). По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39).
Как видно из материалов дела, объяснений истицы К.Е., она имела намерения продать квартиру, фактически договор от 30 августа 2006 года был исполнен сторонами.
К.Д. и К.Е. передали С.О. квартиру, а С.О. полностью оплатила ее стоимость. Факт получения денежных средств истцами подтверждается л.д. 104, 195. 196 т. 1, л.д. 37, 39, 40 т. 2, л.д. 161 т. 3.
На л.д. 195 т. 1 имеется акт приема-передачи квартиры от 10 сентября 2006 года, подписанный С.О., К.Д., К.Е., а на л.д. 196 т. 1 имеется заявление К.Е. от 30 октября 2006 года в корпорацию "ИНКОМ-НЕДВИЖИМОСТЬ", из которого видно, что ею, К.Е. и ее братом К.Д. все причитающиеся деньги за проданную квартиру по адресу: ************ получены полностью. Из указанных денег от продажи квартиры приобретен жилой дом по адресу: ************, где в настоящее время зарегистрирован и проживает К.Д. Она, К.Е., вместе с ************ проживает по адресу: ************, никаких претензий к покупателю не имеет.
Доказательств, что указанные документы подписаны не К.Е., истицей в соответствии с нормами ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Исковое требование в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного 30 октября 2006 года между С.О. и Д. на уничтоженный объект само по себе не влечет защиту и восстановление нарушенных прав истицы, не может повлечь за собой ни реституцию, ни виндикацию, по причине отсутствия спорного жилого помещения.
В соответствии со ст. 68 ч. 1 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
В материалах дела (л.д. 42 - 50 т. 4) имеются возражения ответчицы Д. на иск, в которых, в том числе указано, что Д. является добросовестным приобретателем.
Разрешая спор, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 68 ч. 1 ГПК РФ возражениям ответчицы никакой оценки не дал.
Между тем, из материалов дела усматривается, что Д. возмездно приобрела квартиру по адресу: ************ С.О., с истцами при совершении сделки не общалась, о состоянии здоровья К.Д. не знала, то есть, в соответствии с положениями ст. 302 ГК РФ является добросовестным приобретателем.
Доказательств, что Д. не является добросовестным приобретателем, поскольку знала или могла знать о том, что С.О. не имела право отчуждать квартиру, не представлено.
В заседании судебной коллегии представитель истицы К.Е. пояснила, что истицей были предъявлены требования именно о применении последствий недействительной сделки в соответствии со ст. 167 ч. 2 ГК РФ, требований о виндикационном иске, о возмещении стоимости спорного имущества в денежном выражении истица не заявляет.
Согласно отзыва на апелляционную жалобу, представитель К.Е. по доверенности С.Е. не отрицала, что требование К.Е. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании за истицей права на получение квартиры в порядке возмещения - компенсации за ранее принадлежавшую истцам квартиру в снесенном доме основано не на ст. 301 и 302 ГК РФ, не является ни двусторонней реституцией, ни истребованием квартиры из чужого незаконного владения, а основано на ст. 32 ЖК РФ.
Однако, исковое заявление со ссылкой на нормы ст. 32 ЖК РФ в материалах дела отсутствует.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года отменить.
Постановить новое решение.
В удовлетворении исковых требований К.Е. к С.О., Д., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуре ВАО г. Москвы о применении последствий недействительности договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ************ от 30 августа 2006 года, заключенного между К.Е., К.Д. с одной стороны и С.О. с другой стороны, признании недействительным последующего договора купли-продажи квартиры от 30 октября 2006 года, заключенного между С.О. и Д., признании недействительным распоряжения Префекта ВАО г. Москвы от 9 февраля 2009 года N 309 ж о предоставлении жилой площади в порядке возмещения-компенсации Д., включении в наследственную массу права требования компенсации-возмещения за 1/2 доли квартиры, признании за К.Е. права на получение возмещения-компенсации за 1/2 доли квартиры, признании за К.Е. права на получение возмещения-компенсации за 1/2 доли квартиры в порядке наследования, обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставить квартиру в порядке возмещения-компенсации отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-120
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-120
Судья Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,
и судей Федерякиной М.А., Михалевой Т.Д.
с участием адвоката Дуксина П.А.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по апелляционным жалобам Д., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Н.Т. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:
Иск К.Е. удовлетворить.
Применить последствия недействительности договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ************ от 30 августа 2006 года, заключенного между К.Е., К.Д., с одной стороны, и С.О., с другой стороны.
Признать недействительным последующий договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город ************ от 30 октября 2006 года, заключенного между С.О. с одной стороны и Д., с другой стороны.
Признать недействительным распоряжение Префекта ВАО г. Москвы от 9 февраля 2009 года N 309ж о предоставлении Д. в порядке возмещения - компенсации квартиры по адресу: ************.
Включить в наследственную массу К.Д. право требования компенсации - возмещения от Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы за 1\\2 долю квартиры, находившейся в собственности К.Д. по адресу: ************.
Признать за К.Е. право на получение возмещения - компенсации на 1/2 долю квартиры по адресу: ************1 в связи со сносом дома, в котором ей на праве собственности принадлежала 1\\2 доли указанной квартиры.
Признать за К.Е. право на получение возмещения - компенсации за 1/2 доли квартиры по адресу: ************, ранее принадлежавшую К.Д. в порядке наследования по закону.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предоставить К.Е. двухкомнатную квартиру в порядке возмещения - компенсации за двухкомнатную квартиру по адресу ************ в снесенном доме, которая ранее принадлежала К.Д. и К.Е. на праве собственности по 1\\2 доли каждому.
Произвести поворот исполнения решения Преображенского районного суда города Москвы от 15 ноября 2011 года по гражданскому делу N 2-7673/11 по иску К.Е. к С.О., Д., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Префектуре ВАО города Москвы о применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании договора краткосрочного найма жилого помещения недействительным, признании права на получение квартиры в порядке возмещения - компенсации, признании права собственности на жилое помещение, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возвратить в собственность города Москвы квартиру по адресу: ************.
Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности К.Е. на квартиру, расположенную по адресу: г. ************ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации записи о праве собственности города Москвы на квартиру по адресу: ************.
установила:
Истцы К.Е. и К.Д., брат К.Е., обратились в суд с иском к ответчикам С.О., Д., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуре ВАО г. Москвы с учетом уточнений о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ************, заключенного 30 августа 2006 года между ними и С.О., договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного 30 октября 2006 года между С.О. и Д., применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора краткосрочного найма жилого помещения, расположенного по адресу: ************, признании за ними, истцами права на получение этой квартиры в порядке компенсации за принадлежащую им ранее квартиру по ул. ************, признании за каждым из них права собственности на 1\\2 доли квартиры по адресу ************.
Свои требования истцы мотивировали тем, что они были обмануты сотрудниками ЗАО "Компания "ЖИЛСТРОЙ-ИНВЕСТ", куда обратились за решением своих жилищных проблем, возникших после смерти их матери и бабушки, ранее являвшихся собственниками квартиры по адресу: ************ К.Д. при заключении договора купли-продажи квартиры 30 августа 2006 года по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 10 июня 2010 года в редакции определения суда от 23 марта 2011 года об исправлении описки исковые требования были удовлетворены в части требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ************, заключенного 30 августа 2006 года между истцами и С.О. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истцы, не согласившись с данным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, подали кассационную жалобу.
************ года истец ************ умер.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2010 года дело возвращено в суд первой инстанции для решения вопроса о правопреемстве.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 11 октября 2010 года производство по делу было приостановлено до определения правопреемников умершего К.Д.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 года в качестве правопреемника К.Д. к участию в деле привлечена его наследница - К.Е.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 июня 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований К.Д., К.Е. к С.О., Д., ДЖП и ЖФ г. Москвы отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
При новом рассмотрении истица К.Е., выступающая одновременно как правопреемник умершего истца К.Д. уточнила исковые требования и просила применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ************, заключенного 30 августа 2006 года между К.Е. и К.Д., с одной стороны, и С.О., с другой стороны, признать недействительным последующий договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 30 октября 2006 года между С.О. и Д.; признать недействительным договор краткосрочного найма жилого помещения, расположенного по адресу: ************, признать недействительным распоряжение префекта ВАО г. Москвы от 9 февраля 2009 года N 309 ж о предоставлении Д. в порядке возмещения-компенсации квартиры по адресу: ************; признать за ней право на получение этой квартиры в порядке компенсации за квартиру, расположенную по адресу: ************, ранее принадлежащую К.Д. и К.Е.; признать за ней право собственности на квартиру по адресу: ************ истребовать данную квартиру из незаконного владения Д.
В обоснование заявленных требований К.Е. указала, что поскольку договор купли-продажи квартиры по адресу: ************ признан судом недействительным, постольку последующие сделки с данной квартирой также являются недействительными, в связи с чем Д. не приобрела право на получение в связи со сносом дома другого жилого помещения, которое принадлежит законным собственникам квартиры.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично: суд применил последствия недействительности сделки - договора купли-продажи квартиры от 30 августа 2006 года, возвратив квартиру по адресу: ************ в долевую собственность К.Д. и К.Е.; признал недействительным распоряжение префекта ВАО г. Москвы от 9 февраля 2009 года N 309 ж о предоставлении Д. в порядке возмещения (компенсации) квартиры, расположенной по адресу: ************; признал недействительным договор краткосрочного найма квартиры, расположенной по адресу: ************, заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Д.; признал за К.Е. и К.Д. право на получение квартиры, находящейся по указанному адресу, в порядке возмещения (компенсации) за квартиру в подлежащем сносу доме; признал право собственности на всю квартиру за К.Е., а именно: 1/2 доли квартиры в порядке возмещения (компенсации) и 1/2 доли квартиры в порядке наследования по закону после смерти К.Д.; указанная квартира истребована из незаконного владения Д. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 года решение Преображенского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года решение Преображенского районного суда г. Москвы и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении К.Е. уточнила исковые требования, просила применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи квартиры по адресу: ************, заключенного 30 августа 2006 года между К.Е. и К.Д. с одной стороны и С.О. с другой стороны; признать недействительным последующий договор купли-продажи квартиры по адресу: ************, заключенный 30 октября 2006 года между С.О. и Д.; признать недействительным распоряжение префекта ВАО г. Москвы от 9 февраля 2009 года N 309 ж о предоставлении жилой площади - двухкомнатной квартиры по адресу: ************; включить в наследственную массу право требования компенсации - возмещения от ДЖП и ЖФ г. Москвы за 1/2 долю квартиры, находившейся в собственности К.Д. по адресу: ************; признать за К.Е. право на получение возмещения - компенсации за 1\\2 долю квартиры по адресу: ************ в связи со сносом дома, в котором ей на праве собственности принадлежала 1\\2 доля квартиры; признать за К.Е. право на возмещение-компенсацию 1\\2 доли квартиры за 1/2 долю квартиры по адресу: ************, ранее принадлежащую К.Д. в порядке наследования по закону; обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставить К.Е. двухкомнатную квартиру в порядке возмещения-компенсации за двухкомнатную квартиру по адресу: ************ в снесенном доме, которая ранее принадлежала К.Е. и К.Д. на праве собственности по 1\\2 доли каждому (л.д. 220 - 223 том 3).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца К.Е. по доверенности С.Е. уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчицы Д. по ордеру и доверенности адвокат Дуксин П.А. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что из владения истицы К.Е. квартира не выбывала помимо ее воли, денежные средства за проданную квартиру истцы получили полностью, требования, заявленные истицей, являются самостоятельными исковыми требованиями, а не реституцией.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Н.Т. не возражала против применения последствий недействительности сделки и признании недействительным распоряжения Префекта ВАО г. Москвы от 9 февраля 2009 года о предоставлении Д. в порядке возмещения-компенсации квартиры ************, исковые требования в части включения в наследственную массу права требования компенсации - возмещения за 1/2 доли квартиры и обязании предоставить квартиру в порядке возмещения-компенсации оставила на усмотрение суда.
Ответчица С.О. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчика Префектуры ВАО г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.
Представители третьих лиц ЗАО "Компания "Жилстрой-инвест", Управления Росреестра, нотариус Бежецкого нотариального округа Тверской области Н.В. в судебное заседание не явились, извещены.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Н.Т. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что Департаментом уже было предоставлено жилое помещение в порядке возмещения-компенсации по адресу: ************ за двухкомнатную квартиру в снесенном доме по адресу: ************, ранее принадлежавшую К.Д. и К.Е., Д. просит решение отменить по доводам апелляционной жалобы. полагая решение незаконным и необоснованным, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права, права и законные интересы К.Е. уже восстановлены, поскольку, она получила полное материальное возмещение за квартиру, исковые требования К.Е. являются не реституцией, а самостоятельными исковыми требованиями.
Изучив материалы дела, выслушав Д., адвоката Дуксина П.А., представляющего интересы Д. по доверенности и ордеру, выслушав К.Е., представителя К.Е. по доверенности С.Е., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55. 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм материального права.
Из материалов дела видно, что в собственности К.Д. и К.Е. Е.Ю. (по 1/2 доли у каждого) находилась двухкомнатная квартира по адресу: ************.
30 августа 2006 года между К.Е. и К.Д., с одной стороны, и С.О., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.
30 октября 2006 года С.О. заключила договор купли-продажи данной квартиры с Д.
В связи со сносом дома, расположенного по адресу: ************, на основании распоряжения Префекта ВАО г. Москвы от 9 февраля 2009 года N 309 ж Д. в порядке возмещения-компенсации была предоставлена квартира по адресу ************.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительной сделки в полном объеме, поскольку решением Преображенского районного суда г. Москвы от 10 июня 2010 года в редакции определения об исправлении описки от 23 марта 2011 года признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ************, заключенный между К.Д., К.Е. и С.О., решение в указанной части вступило в законную силу, К.Е. является наследником к имуществу ************.
Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку, судом неправильно применены нормы материального права.
Нормами ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с нормами ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Истицей заявлены требования о применении последствий недействительной сделки - первоначального договора купли-продажи квартиры, заключенного 30 августа 2006 года между К.Д., К.Е. и С.О.
С учетом уточнений, как последствия недействительной сделки, истица просит признать недействительным последующий договор купли-продажи квартиры, заключенный 30 октября 2006 года между С.О. и Д., признать недействительным распоряжение Префекта ВАО г. Москвы от 9 февраля 2009 года, включить в наследственную массу право требования компенсации -возмещения за умершего К.Д. на 1/2 долю квартиры, признать за К.Е. право на получение возмещения - компенсации на 1/2 долю квартиры, признать за К.Е. право на возмещение-компенсацию 1/2 доли за умершего К.Д., обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставить К.Е. двухкомнатную квартиру.
Как видно из материалов дела, на момент сноса дома ************ истица собственником квартиры по указанному адресу не являлась, собственником квартиры являлась Д.
В квартире по ************ К.Е. никогда не проживала и не была зарегистрирована. До 11 апреля 2013 года в указанной квартире была зарегистрирована и проживала Д.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года, были удовлетворены исковые требования К.Е. к Д. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.
Однако и после указанного судебного решения К.Е. попыток ко вселению и регистрации в жилое помещение по адресу: ************ не предпринимала.
Как пояснила представитель К.Е. в судебном заседании апелляционной инстанции, уточнив исковые требований, истица просит обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставить не конкретную квартиру по адресу: ************, а некую абстрактную квартиру.
Однако, реституция представляет собой договорно-правовой способ восстановления нарушенного права и может быть применена лишь к сторонам недействительного первоначального договора, заключенного 30 августа 2006 года, стороной которого ответчица Д. не являлась.
Также Д. не имеет никакого отношения к требованиям истицы об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставить ей двухкомнатную квартиру.
Таким образом, заявленные истицей уточненные требования противоречат части 2 статьи 167 ГПК РФ, ни одно из этих требований не предъявлено к стороне первоначальной сделки - С.О., реституцией являться не могут.
Согласно п. 3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).
Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Таким образом, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного нормами ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются основания, предусмотренные ст. 302 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. (п. 35). По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39).
Как видно из материалов дела, объяснений истицы К.Е., она имела намерения продать квартиру, фактически договор от 30 августа 2006 года был исполнен сторонами.
К.Д. и К.Е. передали С.О. квартиру, а С.О. полностью оплатила ее стоимость. Факт получения денежных средств истцами подтверждается л.д. 104, 195. 196 т. 1, л.д. 37, 39, 40 т. 2, л.д. 161 т. 3.
На л.д. 195 т. 1 имеется акт приема-передачи квартиры от 10 сентября 2006 года, подписанный С.О., К.Д., К.Е., а на л.д. 196 т. 1 имеется заявление К.Е. от 30 октября 2006 года в корпорацию "ИНКОМ-НЕДВИЖИМОСТЬ", из которого видно, что ею, К.Е. и ее братом К.Д. все причитающиеся деньги за проданную квартиру по адресу: ************ получены полностью. Из указанных денег от продажи квартиры приобретен жилой дом по адресу: ************, где в настоящее время зарегистрирован и проживает К.Д. Она, К.Е., вместе с ************ проживает по адресу: ************, никаких претензий к покупателю не имеет.
Доказательств, что указанные документы подписаны не К.Е., истицей в соответствии с нормами ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Исковое требование в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного 30 октября 2006 года между С.О. и Д. на уничтоженный объект само по себе не влечет защиту и восстановление нарушенных прав истицы, не может повлечь за собой ни реституцию, ни виндикацию, по причине отсутствия спорного жилого помещения.
В соответствии со ст. 68 ч. 1 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
В материалах дела (л.д. 42 - 50 т. 4) имеются возражения ответчицы Д. на иск, в которых, в том числе указано, что Д. является добросовестным приобретателем.
Разрешая спор, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 68 ч. 1 ГПК РФ возражениям ответчицы никакой оценки не дал.
Между тем, из материалов дела усматривается, что Д. возмездно приобрела квартиру по адресу: ************ С.О., с истцами при совершении сделки не общалась, о состоянии здоровья К.Д. не знала, то есть, в соответствии с положениями ст. 302 ГК РФ является добросовестным приобретателем.
Доказательств, что Д. не является добросовестным приобретателем, поскольку знала или могла знать о том, что С.О. не имела право отчуждать квартиру, не представлено.
В заседании судебной коллегии представитель истицы К.Е. пояснила, что истицей были предъявлены требования именно о применении последствий недействительной сделки в соответствии со ст. 167 ч. 2 ГК РФ, требований о виндикационном иске, о возмещении стоимости спорного имущества в денежном выражении истица не заявляет.
Согласно отзыва на апелляционную жалобу, представитель К.Е. по доверенности С.Е. не отрицала, что требование К.Е. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании за истицей права на получение квартиры в порядке возмещения - компенсации за ранее принадлежавшую истцам квартиру в снесенном доме основано не на ст. 301 и 302 ГК РФ, не является ни двусторонней реституцией, ни истребованием квартиры из чужого незаконного владения, а основано на ст. 32 ЖК РФ.
Однако, исковое заявление со ссылкой на нормы ст. 32 ЖК РФ в материалах дела отсутствует.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года отменить.
Постановить новое решение.
В удовлетворении исковых требований К.Е. к С.О., Д., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуре ВАО г. Москвы о применении последствий недействительности договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ************ от 30 августа 2006 года, заключенного между К.Е., К.Д. с одной стороны и С.О. с другой стороны, признании недействительным последующего договора купли-продажи квартиры от 30 октября 2006 года, заключенного между С.О. и Д., признании недействительным распоряжения Префекта ВАО г. Москвы от 9 февраля 2009 года N 309 ж о предоставлении жилой площади в порядке возмещения-компенсации Д., включении в наследственную массу права требования компенсации-возмещения за 1/2 доли квартиры, признании за К.Е. права на получение возмещения-компенсации за 1/2 доли квартиры, признании за К.Е. права на получение возмещения-компенсации за 1/2 доли квартиры в порядке наследования, обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставить квартиру в порядке возмещения-компенсации отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)