Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мамаев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего Пожиловой В.А.,
судей Белышевой Е.Л., Запятовой Н.А.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А. дело
по частной жалобе представителя К.А.П. - М.Л.Г.
на определение Заволжского районного суда Ивановской области от 15 августа 2014 года о взыскании судебных расходов,
установила:
К.М.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по его иску к К.А.П., К.Л.B. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и встречному иску К.А.П. к К.М.Н. о признании права собственности в силу приобретательной давности.
Заявление мотивировано тем, что в ходе рассмотрения данного дела, оконченного вынесением в его пользу решения суда от 25 апреля 2014 года, им понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой и второй инстанции в размере 21 800 рублей и получением документов, представленных в качестве доказательств, в размере 1 128 рублей 82 копеек, а всего 22 928 рублей 82 копейки. Указанную сумму К.М.Н. просил взыскать с ответчиков.
Определением Заволжского районного суда Ивановской области от 15 августа 2014 года заявление К.М.Н. удовлетворено.
Суд взыскал с К.А.П., К.Л.В. в равных долях в пользу К.М.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 21 800 рублей, расходы на получение документов в размере 1128 рублей 82 копеек, а всего 22 928 рублей 82 копейки, то есть по 11 464 рубля 41 копейке с каждой.
С определением суда К.А.П. не согласна, в частной жалобе ее представитель М.Л.Г. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также требований разумности и справедливости при определении размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным. Оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Заволжского районного суда Ивановской области от 25 апреля 2014 года удовлетворены исковые требования К.М.Н. к К.А.П., К.Л.B. об установлении факта принятия наследства в виде *** долей жилого дома по адресу: ***, открывшегося после смерти К.З.И. *** года, признании права собственности в порядке наследования на *** долей указанного жилого дома, признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от *** года; в удовлетворении встречных исковых требований К.А.П. к К.М.Н. о признании права собственности на *** долей жилого дома N ** по улице *** отказано.
Определением Ивановского областного суда от 09 июля 2014 года указанное решение Заволжского районного суда Ивановской области от 25 апреля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя К.А.П. - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.
Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении данного дела в суде интересы К.М.Н. представлял адвокат Заволжского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов Ш.А.А., с которым К.М.Н. заключил соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу от *** года N * и услуги которого оплатил в общей сумме 21800 рублей.
Судебная коллегия, изучив и проанализировав материалы дела, усматривает, что договорные отношения между сторонами фактически выполнены. Совокупность представленных доказательств подтверждает, что стороны заключенный договор исполняли.
Таким образом, правильно применив нормы ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения расходов К.М.Н. на оплату услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предполагает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с названной нормой закона при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Разрешая и удовлетворяя заявленные требования на оплату услуг представителя, судом первой инстанции учтены все приведенные критерии: объем оказанной представителем помощи, степень сложности дела и характер спорных правоотношений, а также требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что указанные критерии оценки услуг представителя судом первой инстанции учтены в полной мере.
Объективных оснований для снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого определения суда, не опровергают выводы суда, а содержат иное толкование норм процессуального права, примененных судом, а также немотивированное несогласие с определенным судом размером возмещаемых затрат и с оценкой доказательств по делу, произведенной судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Все эти доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции и по ним в определении сделаны аргументированные выводы.
Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, определения размера расходов в иной сумме, коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Заволжского районного суда Ивановской области от 15 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя К.А.П. - М.Л.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2359
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных расходов по делу по иску об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования и встречному иску о признании права собственности в силу приобретательной давности удовлетворено, так как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-2359
Судья: Мамаев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего Пожиловой В.А.,
судей Белышевой Е.Л., Запятовой Н.А.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А. дело
по частной жалобе представителя К.А.П. - М.Л.Г.
на определение Заволжского районного суда Ивановской области от 15 августа 2014 года о взыскании судебных расходов,
установила:
К.М.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по его иску к К.А.П., К.Л.B. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и встречному иску К.А.П. к К.М.Н. о признании права собственности в силу приобретательной давности.
Заявление мотивировано тем, что в ходе рассмотрения данного дела, оконченного вынесением в его пользу решения суда от 25 апреля 2014 года, им понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой и второй инстанции в размере 21 800 рублей и получением документов, представленных в качестве доказательств, в размере 1 128 рублей 82 копеек, а всего 22 928 рублей 82 копейки. Указанную сумму К.М.Н. просил взыскать с ответчиков.
Определением Заволжского районного суда Ивановской области от 15 августа 2014 года заявление К.М.Н. удовлетворено.
Суд взыскал с К.А.П., К.Л.В. в равных долях в пользу К.М.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 21 800 рублей, расходы на получение документов в размере 1128 рублей 82 копеек, а всего 22 928 рублей 82 копейки, то есть по 11 464 рубля 41 копейке с каждой.
С определением суда К.А.П. не согласна, в частной жалобе ее представитель М.Л.Г. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также требований разумности и справедливости при определении размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным. Оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Заволжского районного суда Ивановской области от 25 апреля 2014 года удовлетворены исковые требования К.М.Н. к К.А.П., К.Л.B. об установлении факта принятия наследства в виде *** долей жилого дома по адресу: ***, открывшегося после смерти К.З.И. *** года, признании права собственности в порядке наследования на *** долей указанного жилого дома, признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от *** года; в удовлетворении встречных исковых требований К.А.П. к К.М.Н. о признании права собственности на *** долей жилого дома N ** по улице *** отказано.
Определением Ивановского областного суда от 09 июля 2014 года указанное решение Заволжского районного суда Ивановской области от 25 апреля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя К.А.П. - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.
Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении данного дела в суде интересы К.М.Н. представлял адвокат Заволжского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов Ш.А.А., с которым К.М.Н. заключил соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу от *** года N * и услуги которого оплатил в общей сумме 21800 рублей.
Судебная коллегия, изучив и проанализировав материалы дела, усматривает, что договорные отношения между сторонами фактически выполнены. Совокупность представленных доказательств подтверждает, что стороны заключенный договор исполняли.
Таким образом, правильно применив нормы ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения расходов К.М.Н. на оплату услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предполагает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с названной нормой закона при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Разрешая и удовлетворяя заявленные требования на оплату услуг представителя, судом первой инстанции учтены все приведенные критерии: объем оказанной представителем помощи, степень сложности дела и характер спорных правоотношений, а также требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что указанные критерии оценки услуг представителя судом первой инстанции учтены в полной мере.
Объективных оснований для снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого определения суда, не опровергают выводы суда, а содержат иное толкование норм процессуального права, примененных судом, а также немотивированное несогласие с определенным судом размером возмещаемых затрат и с оценкой доказательств по делу, произведенной судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Все эти доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции и по ним в определении сделаны аргументированные выводы.
Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, определения размера расходов в иной сумме, коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Заволжского районного суда Ивановской области от 15 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя К.А.П. - М.Л.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)