Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фуст Е.Г.
Докладчик: Зверинская А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жегалова Е.А.
судей Зверинской А.К., Разуваевой А.Л.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 6 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации Карасукского района Новосибирской области - Г. на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 18 ноября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования М..
Признано незаконным постановление администрации Карасукского района Новосибирской области от 24.01.2013 года N 135-П "Об отказе в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях".
Признано за М. право на обеспечение жилым помещением, с даты обращения с заявлением о постановке ее на учет, т.е. с 07.12.2012 г.
Взысканы с администрации Карасукского района Новосибирской области в пользу ООО "Центр Комиссионных Экспертиз" в счет оплаты судебной строительно-технической экспертизы в сумме 45 000 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., объяснения представителей ответчика, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к администрации Карасукского района Новосибирской области о признании незаконным постановления администрации, признании права на обеспечение жильем. В обоснование требований указала, что она является собственником жилого помещения по <адрес> в <адрес>, которое является ветхим, непригодным для проживания в связи с чем, она обратилась в администрацию Карасукского района с заявлением о постановке ее на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. Согласно заключению Муниципального проектно - производственного архитектурно - планировочного бюро по результатам обследования технического состояния конструкций жилого дома по <адрес> в <адрес>, ее дом не пригоден для проживания. Производить капитальный ремонт дома, как считают специалисты, не целесообразно. Однако администрация Карасукского района посчитала данное заключение необоснованным, и постановлением от 24.01.2013 г. N 135-П М. было отказано в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. Межведомственная комиссия при администрации Карасукского района не признала ее жилое помещение непригодным для проживания. Истец считает, что ответчик незаконно отказал ей в принятии на учет, и комиссия намеренно не признала ее жилье непригодным для проживания. Приобрести за счет собственных средств жилое помещение пригодное для проживания она не может. Своими неправомерными действиями ответчик лишает ее возможности осуществить свои права на жилье.
Просила признать незаконным постановление администрации Карасукского района Новосибирской области от 24.01.2013 г. N 135-П "Об отказе в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях", признать за ней право на обеспечение ее жилым помещением с даты подачи ею заявления о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.
В судебном заседании истец уточнила свои исковые требования, о чем представила заявление, котором указала, что она обратилась к ответчику с заявлением в декабре 2012 г., к которому приложила заключение МППАПБ о ветхости жилья. Межведомственная комиссия выезжала для осмотра дома в январе 2011 г. и в июне 2013 г. и признавала дом пригодным для проживания, что противоречит заключению эксперта. Постановление администрации Карасукского района от 24.01.2013 г. N 135-Г "Об отказе в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях" было принято на основании заключения межведомственной комиссии. Полагает, что заключения межведомственной комиссии не соответствуют закону.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель администрации Карасукского района Новосибирской области - Г. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, в удовлетворении исковых требований отказать.
В жалобе указывает на несогласие с выводом суда о том, что отказ в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении по иным основаниям является ошибкой работников администрации Карасукского района, поскольку при подаче заявления М. не приложила документов, подтверждающих ее довод, в том числе, и заключение межведомственной комиссии.
Не согласен апеллянт также с выводом суда о том, что в материалах дела М. имелось заключение межведомственной комиссии от 12.01.2011 г., так как на момент обращения 07.12.2012 г. состояние жилого дома могло измениться, а М. в декабре 2012 г. в межведомственную комиссию для получения заключения не обращалась. Полагает, что заключение от июня 2013 г. не может являться основанием иска и должно быть оценено судом в мотивировочной части решение, как не имеющее отношение к делу, поскольку сделано через полгода после отказа М. в постановке на учет.
Также указывает, что резолютивная часть решения не содержит уточненных требований истца.
Считает, что нельзя согласиться с оценкой суда о том, что в заключении межведомственной комиссии отсутствует информация какими именно СНиПами не соответствует обследуемое жилое помещение, так как форма акта обследования жилого помещения является типовой, и утверждена Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 имеет четкую форму от которой нельзя отклониться.
Апеллянт полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о допросе в судебном заседании эксперта ООО "Центра Комиссионных Экспертиз", проводившего строительно-техническую экспертизу, поскольку ответчик не был уведомлен о проведении экспертизы и не имел возможность обратить внимание эксперта на спорные элементы конструкции жилого дома.
Обращает внимание на то, что согласно действующему законодательству на собственнике жилого дома лежит обязанность не только по надлежащему уходу за своим недвижимым имуществом, его содержанию, своевременному текущему и капитальному ремонту, но и обязанность по изысканию необходимых для этого финансовых средств. М. изначально приобретала жилое помещение с намерением приобретения права состоять на учете, в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Кроме того, считает, что суд дал ненадлежащую оценку пояснениям свидетеля С., которая пояснила что дом М. запущен целенаправленно.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представителями апеллянта заявлено о пропуске срока исковой давности, три месяца с момента когда истец узнала об отказе в постановке на учет.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.
Жилой дом, принадлежащий истцу, построен в 1958 г., из шлака (шлаколитой) и по состоянию на февраль 2008 г. имел 64% износа, что следует из информации ОГУП "Техцентр".
Истец М., 1948 г/р, является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, инвалидность установлена с 15.02.2002 г., бессрочно, проживает в доме по адресу <адрес> с 26.01.04 г. по настоящее время, 04.12.2012 г. истец признана малоимущей.
07.12.2012 г. истец обратилась в Администрацию Карасукского района с заявлением о принятии ее на учет как лицо, нуждающееся в жилом помещении, в связи с тем, что она является малообеспеченным гражданином, проживающим в ветхом жилье.
В подтверждение ветхого и аварийного состояния жилого дома ею было представлено заключение Муниципального проектно - производственного архитектурно -планировочного бюро (МППАПБ) от 10.12.2010 г., согласно которому, жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, имеет физический износ 64%., капитальный ремонт дома нецелесообразен, т.к. нарушены несущие конструкции стен и фундаментов, шлакобетонное заполнение каркасных стен разрушается от влаги, дом не пригоден для проживания.
Постановлением главы администрации Карасукского района Новосибирской области N 135-п от 24.01.2013 г. "Об отказе в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях", М. отказано в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма в связи с тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 55,9 кв. м, и обеспечена общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более учетной нормы.
Суд первой инстанции, постанавливая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, пришел к выводу, что по заключению судебной строительно-технической экспертизы, жилой дом, в котором проживает истец является ветхим и не пригодным для проживания, таким образом, отказ М. в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении является незаконным, так как жилое помещение, в котором проживает истец не отвечает установленным для жилых помещений требованиям (п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ).
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Требования, которым должно отвечать жилое помещение предусмотрены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47.
Заключением эксперта N 18-09/13-ГД от 11.10.2013 г. установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является непригодным для проживания, так как по фактическому состоянию элементов строительных конструкций и системы инженерного оборудования он в целом не соответствует требованиям законодательных актов, действующих технических норм (строительных, противопожарных, санитарных), и нормативно-справочным документам, регламентирующим требования к домам жилым одноквартирным для постоянного проживания. Исследуемый дом с физическим износом 73% характеризуется состоянием - ветхое. При этом дом не пригоден для проживания (в том числе согласно заключению N 4 от 13.06.2012 г. межведомственной комиссии, дом требует проведения капитального ремонта), вместе с тем, стоимость капитального ремонта в процентах от полной восстановительной стоимости, может составить величину от 39% и более, как следствие, ремонтировать такое строение нецелесообразно.
Выводы суда были основаны на указанных выше доказательствах, апеллянт не соглашаясь с решением суда указывает на то, что истцу было отказано в постановке на учет по иным основаниям, а именно, что она является собственником жилого помещения по <адрес>, при этом доказательств ветхого состояния жилья ею к заявлению не прилагалось, то заключение, которое составило Муниципальное проектно - производственного архитектурно -планировочного бюро (МППАПБ) от 10.12.2010 г было представлено истцом ранее до подачи заявления, на основании которого был выдан отказ в постановке на учет (от 07.12.2012 года), а именно 15.12.2010 года.
Судебная коллегия находит указанные доводы не обоснованными.
Из текста поданного истцом заявления от 07.12.2012 года следует, что М. обратилась к ответчику с заявлением о постановке ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, по договору социального найма, указав в качестве основания принятия на учет свою малообеспеченность и ветхое состояние жилья, т.е. те основания которые предусмотрены положениями ст. ст. 49, 57 ЖК РФ.
Тот факт, что ею к заявлению не прилагалось заключение МППАПБ не имеет правового значения, поскольку в случае подачи заявления по указанному основанию, орган местного самоуправления обязан проверить имеются ли основания для постановки на учет обратившегося гражданина, в частности создать межведомственную комиссию для оценки технического состояния жилого помещения, что и было сделано в последующем, тогда как отказано в постановке на учет по иным основания, как правильно указывает апеллянт по основанию, что истец имеет в собственности жилое помещение, таким образом, имеет место как правильно указал суд отказ в постановке на учет не по тем основаниям, по которым было заявлено истцом.
Гражданин вправе обратиться в суд с иском о восстановлении нарушенного права, так в дальнейшем 13.06.2013 года было составлено заключение межведомственной комиссией, согласно которому жилой дом, собственником которого является истец не признан ветхим, а установлено, что требуется капитальный ремонт, судом была назначена строительно-техническая экспертиза выводы экспертов опровергают указанное заключение.
Данное заключение мотивировано, обосновано и не содержит противоречивых выводов.
Доводы апеллянта о том, что суд не допросил эксперта в судебном заседании не обоснованы, поскольку оснований для вызова эксперта в суд судебная коллегия не усматривает, в заключении нет не ясностей и противоречий, при этом доводы апеллянта, что он не участвовал при проведении экспертизы не основаны на законе, так как положения ГПК РФ не предусматривают такой обязанности эксперта проводить исследование в присутствии сторон.
Апеллянт указывает на то обстоятельство, что уполномоченным органом, в компетенцию которого входит решение вопроса о пригодности жилых помещений для проживания является межведомственная комиссия, создаваемая в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду исполнительными органами государственной власти, органами местного самоуправления, таким образом заключение МППАПБ не является основанием для постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, заключение комиссии имеет форму установленную Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 года, в связи с чем в ней нет указания на нормы СНиП.
Судебная коллегия учитывает следующее, в соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Однако при этом в случае не согласия с отказом в постановке на учет по указанному выше основанию, гражданин вправе либо в силу положений части 1 статьи 254 ГПК РФ оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, либо заявить соответствующие исковые требования.
Соответственно, заключение строительно-технической экспертизы будет являться одним из доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Доводы апеллянта о нарушении процессуальных норм, в части разрешения не всех заявленных исковых требований судебная коллегия не принимает, поскольку, уточненные исковые требования просительной части не содержат и не содержат требования о признании заключения межведомственной комиссии незаконным, в связи с чем суд рассмотрел те требования истца, которые были ею заявлены, а именно о признании незаконным постановления администрации, признании права на обеспечение жильем.
Ходатайство о применении срока установленного ст. 256 ГПК РФ судебной коллегией не принимается, поскольку о пропуске срока стороной ответчика в суде первой инстанции заявлено не было, что лишает их права заявить об этом в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, решение судом постановлено правильно, верно применены нормы материального и процессуального закона, оснований для отмены судебного постановления нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Карасукского района Новосибирской области - Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1099/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N 33-1099/2014
Судья: Фуст Е.Г.
Докладчик: Зверинская А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жегалова Е.А.
судей Зверинской А.К., Разуваевой А.Л.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 6 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации Карасукского района Новосибирской области - Г. на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 18 ноября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования М..
Признано незаконным постановление администрации Карасукского района Новосибирской области от 24.01.2013 года N 135-П "Об отказе в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях".
Признано за М. право на обеспечение жилым помещением, с даты обращения с заявлением о постановке ее на учет, т.е. с 07.12.2012 г.
Взысканы с администрации Карасукского района Новосибирской области в пользу ООО "Центр Комиссионных Экспертиз" в счет оплаты судебной строительно-технической экспертизы в сумме 45 000 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., объяснения представителей ответчика, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к администрации Карасукского района Новосибирской области о признании незаконным постановления администрации, признании права на обеспечение жильем. В обоснование требований указала, что она является собственником жилого помещения по <адрес> в <адрес>, которое является ветхим, непригодным для проживания в связи с чем, она обратилась в администрацию Карасукского района с заявлением о постановке ее на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. Согласно заключению Муниципального проектно - производственного архитектурно - планировочного бюро по результатам обследования технического состояния конструкций жилого дома по <адрес> в <адрес>, ее дом не пригоден для проживания. Производить капитальный ремонт дома, как считают специалисты, не целесообразно. Однако администрация Карасукского района посчитала данное заключение необоснованным, и постановлением от 24.01.2013 г. N 135-П М. было отказано в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. Межведомственная комиссия при администрации Карасукского района не признала ее жилое помещение непригодным для проживания. Истец считает, что ответчик незаконно отказал ей в принятии на учет, и комиссия намеренно не признала ее жилье непригодным для проживания. Приобрести за счет собственных средств жилое помещение пригодное для проживания она не может. Своими неправомерными действиями ответчик лишает ее возможности осуществить свои права на жилье.
Просила признать незаконным постановление администрации Карасукского района Новосибирской области от 24.01.2013 г. N 135-П "Об отказе в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях", признать за ней право на обеспечение ее жилым помещением с даты подачи ею заявления о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.
В судебном заседании истец уточнила свои исковые требования, о чем представила заявление, котором указала, что она обратилась к ответчику с заявлением в декабре 2012 г., к которому приложила заключение МППАПБ о ветхости жилья. Межведомственная комиссия выезжала для осмотра дома в январе 2011 г. и в июне 2013 г. и признавала дом пригодным для проживания, что противоречит заключению эксперта. Постановление администрации Карасукского района от 24.01.2013 г. N 135-Г "Об отказе в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях" было принято на основании заключения межведомственной комиссии. Полагает, что заключения межведомственной комиссии не соответствуют закону.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель администрации Карасукского района Новосибирской области - Г. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, в удовлетворении исковых требований отказать.
В жалобе указывает на несогласие с выводом суда о том, что отказ в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении по иным основаниям является ошибкой работников администрации Карасукского района, поскольку при подаче заявления М. не приложила документов, подтверждающих ее довод, в том числе, и заключение межведомственной комиссии.
Не согласен апеллянт также с выводом суда о том, что в материалах дела М. имелось заключение межведомственной комиссии от 12.01.2011 г., так как на момент обращения 07.12.2012 г. состояние жилого дома могло измениться, а М. в декабре 2012 г. в межведомственную комиссию для получения заключения не обращалась. Полагает, что заключение от июня 2013 г. не может являться основанием иска и должно быть оценено судом в мотивировочной части решение, как не имеющее отношение к делу, поскольку сделано через полгода после отказа М. в постановке на учет.
Также указывает, что резолютивная часть решения не содержит уточненных требований истца.
Считает, что нельзя согласиться с оценкой суда о том, что в заключении межведомственной комиссии отсутствует информация какими именно СНиПами не соответствует обследуемое жилое помещение, так как форма акта обследования жилого помещения является типовой, и утверждена Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 имеет четкую форму от которой нельзя отклониться.
Апеллянт полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о допросе в судебном заседании эксперта ООО "Центра Комиссионных Экспертиз", проводившего строительно-техническую экспертизу, поскольку ответчик не был уведомлен о проведении экспертизы и не имел возможность обратить внимание эксперта на спорные элементы конструкции жилого дома.
Обращает внимание на то, что согласно действующему законодательству на собственнике жилого дома лежит обязанность не только по надлежащему уходу за своим недвижимым имуществом, его содержанию, своевременному текущему и капитальному ремонту, но и обязанность по изысканию необходимых для этого финансовых средств. М. изначально приобретала жилое помещение с намерением приобретения права состоять на учете, в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Кроме того, считает, что суд дал ненадлежащую оценку пояснениям свидетеля С., которая пояснила что дом М. запущен целенаправленно.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представителями апеллянта заявлено о пропуске срока исковой давности, три месяца с момента когда истец узнала об отказе в постановке на учет.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.
Жилой дом, принадлежащий истцу, построен в 1958 г., из шлака (шлаколитой) и по состоянию на февраль 2008 г. имел 64% износа, что следует из информации ОГУП "Техцентр".
Истец М., 1948 г/р, является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, инвалидность установлена с 15.02.2002 г., бессрочно, проживает в доме по адресу <адрес> с 26.01.04 г. по настоящее время, 04.12.2012 г. истец признана малоимущей.
07.12.2012 г. истец обратилась в Администрацию Карасукского района с заявлением о принятии ее на учет как лицо, нуждающееся в жилом помещении, в связи с тем, что она является малообеспеченным гражданином, проживающим в ветхом жилье.
В подтверждение ветхого и аварийного состояния жилого дома ею было представлено заключение Муниципального проектно - производственного архитектурно -планировочного бюро (МППАПБ) от 10.12.2010 г., согласно которому, жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, имеет физический износ 64%., капитальный ремонт дома нецелесообразен, т.к. нарушены несущие конструкции стен и фундаментов, шлакобетонное заполнение каркасных стен разрушается от влаги, дом не пригоден для проживания.
Постановлением главы администрации Карасукского района Новосибирской области N 135-п от 24.01.2013 г. "Об отказе в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях", М. отказано в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма в связи с тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 55,9 кв. м, и обеспечена общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более учетной нормы.
Суд первой инстанции, постанавливая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, пришел к выводу, что по заключению судебной строительно-технической экспертизы, жилой дом, в котором проживает истец является ветхим и не пригодным для проживания, таким образом, отказ М. в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении является незаконным, так как жилое помещение, в котором проживает истец не отвечает установленным для жилых помещений требованиям (п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ).
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Требования, которым должно отвечать жилое помещение предусмотрены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47.
Заключением эксперта N 18-09/13-ГД от 11.10.2013 г. установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является непригодным для проживания, так как по фактическому состоянию элементов строительных конструкций и системы инженерного оборудования он в целом не соответствует требованиям законодательных актов, действующих технических норм (строительных, противопожарных, санитарных), и нормативно-справочным документам, регламентирующим требования к домам жилым одноквартирным для постоянного проживания. Исследуемый дом с физическим износом 73% характеризуется состоянием - ветхое. При этом дом не пригоден для проживания (в том числе согласно заключению N 4 от 13.06.2012 г. межведомственной комиссии, дом требует проведения капитального ремонта), вместе с тем, стоимость капитального ремонта в процентах от полной восстановительной стоимости, может составить величину от 39% и более, как следствие, ремонтировать такое строение нецелесообразно.
Выводы суда были основаны на указанных выше доказательствах, апеллянт не соглашаясь с решением суда указывает на то, что истцу было отказано в постановке на учет по иным основаниям, а именно, что она является собственником жилого помещения по <адрес>, при этом доказательств ветхого состояния жилья ею к заявлению не прилагалось, то заключение, которое составило Муниципальное проектно - производственного архитектурно -планировочного бюро (МППАПБ) от 10.12.2010 г было представлено истцом ранее до подачи заявления, на основании которого был выдан отказ в постановке на учет (от 07.12.2012 года), а именно 15.12.2010 года.
Судебная коллегия находит указанные доводы не обоснованными.
Из текста поданного истцом заявления от 07.12.2012 года следует, что М. обратилась к ответчику с заявлением о постановке ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, по договору социального найма, указав в качестве основания принятия на учет свою малообеспеченность и ветхое состояние жилья, т.е. те основания которые предусмотрены положениями ст. ст. 49, 57 ЖК РФ.
Тот факт, что ею к заявлению не прилагалось заключение МППАПБ не имеет правового значения, поскольку в случае подачи заявления по указанному основанию, орган местного самоуправления обязан проверить имеются ли основания для постановки на учет обратившегося гражданина, в частности создать межведомственную комиссию для оценки технического состояния жилого помещения, что и было сделано в последующем, тогда как отказано в постановке на учет по иным основания, как правильно указывает апеллянт по основанию, что истец имеет в собственности жилое помещение, таким образом, имеет место как правильно указал суд отказ в постановке на учет не по тем основаниям, по которым было заявлено истцом.
Гражданин вправе обратиться в суд с иском о восстановлении нарушенного права, так в дальнейшем 13.06.2013 года было составлено заключение межведомственной комиссией, согласно которому жилой дом, собственником которого является истец не признан ветхим, а установлено, что требуется капитальный ремонт, судом была назначена строительно-техническая экспертиза выводы экспертов опровергают указанное заключение.
Данное заключение мотивировано, обосновано и не содержит противоречивых выводов.
Доводы апеллянта о том, что суд не допросил эксперта в судебном заседании не обоснованы, поскольку оснований для вызова эксперта в суд судебная коллегия не усматривает, в заключении нет не ясностей и противоречий, при этом доводы апеллянта, что он не участвовал при проведении экспертизы не основаны на законе, так как положения ГПК РФ не предусматривают такой обязанности эксперта проводить исследование в присутствии сторон.
Апеллянт указывает на то обстоятельство, что уполномоченным органом, в компетенцию которого входит решение вопроса о пригодности жилых помещений для проживания является межведомственная комиссия, создаваемая в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду исполнительными органами государственной власти, органами местного самоуправления, таким образом заключение МППАПБ не является основанием для постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, заключение комиссии имеет форму установленную Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 года, в связи с чем в ней нет указания на нормы СНиП.
Судебная коллегия учитывает следующее, в соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Однако при этом в случае не согласия с отказом в постановке на учет по указанному выше основанию, гражданин вправе либо в силу положений части 1 статьи 254 ГПК РФ оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, либо заявить соответствующие исковые требования.
Соответственно, заключение строительно-технической экспертизы будет являться одним из доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Доводы апеллянта о нарушении процессуальных норм, в части разрешения не всех заявленных исковых требований судебная коллегия не принимает, поскольку, уточненные исковые требования просительной части не содержат и не содержат требования о признании заключения межведомственной комиссии незаконным, в связи с чем суд рассмотрел те требования истца, которые были ею заявлены, а именно о признании незаконным постановления администрации, признании права на обеспечение жильем.
Ходатайство о применении срока установленного ст. 256 ГПК РФ судебной коллегией не принимается, поскольку о пропуске срока стороной ответчика в суде первой инстанции заявлено не было, что лишает их права заявить об этом в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, решение судом постановлено правильно, верно применены нормы материального и процессуального закона, оснований для отмены судебного постановления нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Карасукского района Новосибирской области - Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)