Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчик никогда не состоял в трудовых отношениях с истцом, с момента заключения договора найма ответчик в спорной квартире не проживал и не был в ней зарегистрирован.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коротенко Д.И.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.
судей Ивановой Е.В., Куратовой Л.В.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального бюджетного учреждения Центра реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Волгоград" в лице директора П.
на решение Центрального районного суда города Волгограда от 02 апреля 2014 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования ФБУ Центра реабилитации фонда социального страхования Российской Федерации "Волгоград" к М.Е.М., М.М.С., М.Е.Е. о расторжении договора найма служебного жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.
установила:
ФБУ "Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Волгоград" обратилось в суд с иском к М.Е.М., М.М.С., М.Е.Е. и после уточнения исковых требований просило расторгнуть договор найма служебного жилого помещения, заключенный между ГУ "Санаторий "Волгоград" и М.Е.М., признать М.Е.М., М.М.С., М.Е.Е. утратившими право пользования жилым помещением и выселить ответчиков из квартиры без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в оперативном управлении ФБУ "Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Волгоград", относится к специализированному жилому фонду и имеет статус служебного.
ДД.ММ.ГГГГ между ГУ "Санаторий "Волгоград" (наймодатель) и М.Е.М. (наниматель) был заключен договор найма служебного жилого дома, в соответствии с которым М.Е.М. и членам его семьи (М.М.С. - супруга, М.Е.Е. - дочь) на время его работы в санатории, было предоставлено служебное жилое помещение - <адрес>.
По условиям договора найма, наниматель пользуется служебным жилым помещением до прекращения трудовых отношений, и после расторжения трудового договора с нанимателем, договор автоматически расторгается, а наниматель со всеми членами семьи в добровольном порядке освобождает служебное жилое помещение. В случае отказа нанимателя освободить жилое помещение, выселение осуществляется в судебном порядке.
При этом, М.Е.М. никогда не состоял в трудовых отношениях с ГУ "Санаторий "Волгоград" и не состоит в трудовых отношениях с истцом; с момента заключения договора найма ответчики в спорной квартире не проживали и не были в ней зарегистрированы.
К лицам, перечисленным в ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений, ответчики не относятся.
На основании изложенного просили суд расторгнуть договор найма служебного жилого помещения N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГУ "Санаторий "Волгоград" и М.Е.М.; признать М.Е.М., М.М.С., М.Е.Е. утратившими право пользования спорным жилым помещением; выселить М.Е.М., М.М.С., М.Е.Е. из <адрес> по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Судом указанные требования оставлены без удовлетворения, по причине пропуска срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого ходатайствовали ответчики в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В апелляционной жалобе Федеральное бюджетное учреждение Центра реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Волгоград" в лице директора П. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Федеральное бюджетное учреждение Центра реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Волгоград" по доверенности К., поддержавшую доводы жалобы, ответчика М.Е.М. и его представителя по доверенности Щ., возражавших по доводам апелляционной жалобы, представителя третьего лица ГУ Волгоградское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности А., полагавшуюся на усмотрение суда, заслушав заключение прокурора <адрес> прокуратуры Бецковой И.Б., полагавшей необходимым оставить решение без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, (действовавшего на момент предоставления ответчикам спорного жилого помещения), служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между предприятием Курортная поликлиника "Волгоград" (в настоящее время Федеральное бюджетное учреждение Центра реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Волгоград") и Волгоградским территориальным Советом по управлению курортами профсоюзов (Терсовет) был заключен договор, в соответствии с которым Терсовет обязуется в нормативные сроки и в соответствии с выделяемыми средствами сдать в эксплуатацию жилой дом на 113 квартир с пристроенным магазином на территории санатория "Волгоград", и предназначенный для работников этой здравницы, а курортная поликлиника принять жилой дом для дальнейшей его эксплуатации с выделением одной трехкомнатной квартиры в этом строящемся доме зам. председателя Терсовета М.Е.М. (л.д. 71-72).
В ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, <адрес> был принят в эксплуатацию и Решением комиссии по жилищным вопросам ВГУ "Санаторий "Волгоград" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ М.Е.М., как застройщику была предоставлена трехкомнатная <адрес> жилом доме, расположенном на территории санатория (л.д. 92-95).
ДД.ММ.ГГГГ с М.Е.М. заключен договор найма служебного жилого помещения и выдан ордер на семью из трех человек, в том числе он, М.М.С. и М.Е.Е., на занятие <адрес> указанном доме.
Постановлением администрации <адрес> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом (имеющий в указанный период времени адрес: <адрес> "<адрес> <адрес>) был включен в число служебных. ДД.ММ.ГГГГ служебному жилому дому присвоен постоянный адрес: Волгоград, <адрес>. 29.
Согласно справке МБУ "МФЦ" от 07.03.2014 г. в спорной квартире зарегистрированы ответчики М.Е.М., М.М.С. и М.Е.Е., которые работниками Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Волгоград" не являются и никогда не являлись.
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и сторонами не оспаривались.
Основания расторжения договора найма служебного жилого помещения изложены в статье 101 Жилищного кодекса РФ, на которую и ссылался представитель истца в исковом заявлении и в суде апелляционной инстанции.
Так в соответствии со ст. 101 Жилищного кодекса РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать не только факт непроживания ответчиков в квартире, но и отказ от прав и обязанностей нанимателя по договору найма.
Таких доказательств представителем истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается и представителем истца не оспорено, что ответчики задолженности по коммунальным платежам не имеют, в квартире находятся их вещи. По утверждению М.Е.М. их семья проживает в спорной квартире. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики от своих прав на спорное жилое помещение не отказывались. В связи с чем отсутствует вся совокупности обстоятельств, в силу которых с ответчиком М.Е.М. может быть расторгнут договор найма служебного жилого помещения, а также он и члены его семьи могут быть признаны утратившими право на жилую площадь.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи
Учитывая, что договор найма спорного жилого помещения не расторгнут и не прекращен, оснований для выселения ответчиков из него с учетом приведенной нормы закона также не имеется.
То обстоятельство, что ответчики никогда не состояли в трудовых отношениях с Наймодателем, не может служить поводом для расторжения договора найма служебного жилого помещения и признании их утратившими право права на него по основаниям ст. 101 Жилищного кодекса РФ, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "в" п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 2 статьи 99 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке заинтересованными лицами требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.
Каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка предоставления служебного жилого помещения расторгнуть договор найма такого помещения, либо признать лиц, занимающих его, утратившими право на жилую площадь, законодательство не содержит.
Истец изначально обратился с иском, в котором просил признать недействительным заключенный с ответчиком М.Е.М. договор найма служебного жилого помещения по основаниям изложенным выше. Однако, впоследствии изменил свои исковые требования и настаивал на удовлетворении исковых требований о расторжении договора найма жилого помещения, признании ответчиков утратившими право на жилую площадь и выселении из нее по основаниям ст. 101 Жилищного кодекса РФ.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФБУ Центра реабилитации фонда социального страхования Российской Федерации "Волгоград" является правомерным.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил срок исковой давности к требованиям о расторжении договора найма служебного жилого помещения по основаниям ст. 101 ЖК РФ, признании ответчиков утратившими права на жилую площадь и выселении, поскольку владелец жилого помещения вправе в любое время поставить указанные требования и на них не распространяется исковая давность как на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений их прав, не связанных с лишением владения (абз. 5 ст. 208 ГК РФ).
Однако, данное обстоятельство не привело к неправильному разрешению спора, а поэтому не может служить поводом для отмены решения суда, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчики ни в момент вселения в спорное жилое помещение, ни в настоящее время не являются работниками истца, к категории лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений, не относятся, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимыми в рамках заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения Центра реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Волгоград" в лице директора П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11249/2014
Требование: О расторжении договора найма служебного жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчик никогда не состоял в трудовых отношениях с истцом, с момента заключения договора найма ответчик в спорной квартире не проживал и не был в ней зарегистрирован.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2014 г. по делу N 33-11249/2014
Судья Коротенко Д.И.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.
судей Ивановой Е.В., Куратовой Л.В.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального бюджетного учреждения Центра реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Волгоград" в лице директора П.
на решение Центрального районного суда города Волгограда от 02 апреля 2014 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования ФБУ Центра реабилитации фонда социального страхования Российской Федерации "Волгоград" к М.Е.М., М.М.С., М.Е.Е. о расторжении договора найма служебного жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.
установила:
ФБУ "Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Волгоград" обратилось в суд с иском к М.Е.М., М.М.С., М.Е.Е. и после уточнения исковых требований просило расторгнуть договор найма служебного жилого помещения, заключенный между ГУ "Санаторий "Волгоград" и М.Е.М., признать М.Е.М., М.М.С., М.Е.Е. утратившими право пользования жилым помещением и выселить ответчиков из квартиры без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в оперативном управлении ФБУ "Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Волгоград", относится к специализированному жилому фонду и имеет статус служебного.
ДД.ММ.ГГГГ между ГУ "Санаторий "Волгоград" (наймодатель) и М.Е.М. (наниматель) был заключен договор найма служебного жилого дома, в соответствии с которым М.Е.М. и членам его семьи (М.М.С. - супруга, М.Е.Е. - дочь) на время его работы в санатории, было предоставлено служебное жилое помещение - <адрес>.
По условиям договора найма, наниматель пользуется служебным жилым помещением до прекращения трудовых отношений, и после расторжения трудового договора с нанимателем, договор автоматически расторгается, а наниматель со всеми членами семьи в добровольном порядке освобождает служебное жилое помещение. В случае отказа нанимателя освободить жилое помещение, выселение осуществляется в судебном порядке.
При этом, М.Е.М. никогда не состоял в трудовых отношениях с ГУ "Санаторий "Волгоград" и не состоит в трудовых отношениях с истцом; с момента заключения договора найма ответчики в спорной квартире не проживали и не были в ней зарегистрированы.
К лицам, перечисленным в ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений, ответчики не относятся.
На основании изложенного просили суд расторгнуть договор найма служебного жилого помещения N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГУ "Санаторий "Волгоград" и М.Е.М.; признать М.Е.М., М.М.С., М.Е.Е. утратившими право пользования спорным жилым помещением; выселить М.Е.М., М.М.С., М.Е.Е. из <адрес> по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Судом указанные требования оставлены без удовлетворения, по причине пропуска срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого ходатайствовали ответчики в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В апелляционной жалобе Федеральное бюджетное учреждение Центра реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Волгоград" в лице директора П. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Федеральное бюджетное учреждение Центра реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Волгоград" по доверенности К., поддержавшую доводы жалобы, ответчика М.Е.М. и его представителя по доверенности Щ., возражавших по доводам апелляционной жалобы, представителя третьего лица ГУ Волгоградское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности А., полагавшуюся на усмотрение суда, заслушав заключение прокурора <адрес> прокуратуры Бецковой И.Б., полагавшей необходимым оставить решение без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, (действовавшего на момент предоставления ответчикам спорного жилого помещения), служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между предприятием Курортная поликлиника "Волгоград" (в настоящее время Федеральное бюджетное учреждение Центра реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Волгоград") и Волгоградским территориальным Советом по управлению курортами профсоюзов (Терсовет) был заключен договор, в соответствии с которым Терсовет обязуется в нормативные сроки и в соответствии с выделяемыми средствами сдать в эксплуатацию жилой дом на 113 квартир с пристроенным магазином на территории санатория "Волгоград", и предназначенный для работников этой здравницы, а курортная поликлиника принять жилой дом для дальнейшей его эксплуатации с выделением одной трехкомнатной квартиры в этом строящемся доме зам. председателя Терсовета М.Е.М. (л.д. 71-72).
В ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, <адрес> был принят в эксплуатацию и Решением комиссии по жилищным вопросам ВГУ "Санаторий "Волгоград" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ М.Е.М., как застройщику была предоставлена трехкомнатная <адрес> жилом доме, расположенном на территории санатория (л.д. 92-95).
ДД.ММ.ГГГГ с М.Е.М. заключен договор найма служебного жилого помещения и выдан ордер на семью из трех человек, в том числе он, М.М.С. и М.Е.Е., на занятие <адрес> указанном доме.
Постановлением администрации <адрес> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом (имеющий в указанный период времени адрес: <адрес> "<адрес> <адрес>) был включен в число служебных. ДД.ММ.ГГГГ служебному жилому дому присвоен постоянный адрес: Волгоград, <адрес>. 29.
Согласно справке МБУ "МФЦ" от 07.03.2014 г. в спорной квартире зарегистрированы ответчики М.Е.М., М.М.С. и М.Е.Е., которые работниками Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Волгоград" не являются и никогда не являлись.
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и сторонами не оспаривались.
Основания расторжения договора найма служебного жилого помещения изложены в статье 101 Жилищного кодекса РФ, на которую и ссылался представитель истца в исковом заявлении и в суде апелляционной инстанции.
Так в соответствии со ст. 101 Жилищного кодекса РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать не только факт непроживания ответчиков в квартире, но и отказ от прав и обязанностей нанимателя по договору найма.
Таких доказательств представителем истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается и представителем истца не оспорено, что ответчики задолженности по коммунальным платежам не имеют, в квартире находятся их вещи. По утверждению М.Е.М. их семья проживает в спорной квартире. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики от своих прав на спорное жилое помещение не отказывались. В связи с чем отсутствует вся совокупности обстоятельств, в силу которых с ответчиком М.Е.М. может быть расторгнут договор найма служебного жилого помещения, а также он и члены его семьи могут быть признаны утратившими право на жилую площадь.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи
Учитывая, что договор найма спорного жилого помещения не расторгнут и не прекращен, оснований для выселения ответчиков из него с учетом приведенной нормы закона также не имеется.
То обстоятельство, что ответчики никогда не состояли в трудовых отношениях с Наймодателем, не может служить поводом для расторжения договора найма служебного жилого помещения и признании их утратившими право права на него по основаниям ст. 101 Жилищного кодекса РФ, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "в" п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 2 статьи 99 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке заинтересованными лицами требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.
Каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка предоставления служебного жилого помещения расторгнуть договор найма такого помещения, либо признать лиц, занимающих его, утратившими право на жилую площадь, законодательство не содержит.
Истец изначально обратился с иском, в котором просил признать недействительным заключенный с ответчиком М.Е.М. договор найма служебного жилого помещения по основаниям изложенным выше. Однако, впоследствии изменил свои исковые требования и настаивал на удовлетворении исковых требований о расторжении договора найма жилого помещения, признании ответчиков утратившими право на жилую площадь и выселении из нее по основаниям ст. 101 Жилищного кодекса РФ.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФБУ Центра реабилитации фонда социального страхования Российской Федерации "Волгоград" является правомерным.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил срок исковой давности к требованиям о расторжении договора найма служебного жилого помещения по основаниям ст. 101 ЖК РФ, признании ответчиков утратившими права на жилую площадь и выселении, поскольку владелец жилого помещения вправе в любое время поставить указанные требования и на них не распространяется исковая давность как на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений их прав, не связанных с лишением владения (абз. 5 ст. 208 ГК РФ).
Однако, данное обстоятельство не привело к неправильному разрешению спора, а поэтому не может служить поводом для отмены решения суда, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчики ни в момент вселения в спорное жилое помещение, ни в настоящее время не являются работниками истца, к категории лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений, не относятся, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимыми в рамках заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения Центра реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Волгоград" в лице директора П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)