Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бирюлина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Софиной И.М.,
судей Фроловой Ж.А., Прасол Е.В.,
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 6 мая 2014 г. гражданское дело по иску М.Э. к У.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе М.Э. на решение Курганского городского суда Курганской области от 24 февраля 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования М.Э. к У.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения М.Э. и ее представителя М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения У.Е., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Э. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением к У.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу:. Данная квартира получена ею в результате обмена в июне года. В ордер на право занятия спорной квартиры были включены она, ее дочь, сын М.А. Решением Курганского городского суда Курганской области от 8 февраля 2013 г. М.А. снят с регистрационного учета по адресу:, где он проживал с бывшей женой. В настоящее время она вместе с М.А. проживает в спорном жилом помещении одной семьей, ведут общее хозяйство. В квартире на регистрационном учете состоит ее внучка У.Е., которая с ноября 2012 года в указанном жилом помещении не проживает, не использует его по назначению, не оплачивает коммунальные услуги за квартиру, забрала все свои вещи, добровольно выехала из указанного жилого помещения на иное постоянное место жительства. Полагает, что ответчик в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора социального найма, расторгнув его с момента выезда из указанного жилого помещения, и утратила право пользования спорным жилым помещением. В настоящее время ответчик проживает со своим сыном и мужем по адресу:.
Со ссылкой на пункт 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации просила признать У.Е. утратившей право пользования жилым помещением по адресу:, снять ответчика с регистрационного учета.
В судебном заседании представитель истца М.Э. - М.А., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик У.Е. с исковыми требованиями не согласилась, полагала их несостоятельными. В обоснование возражений указала, что на другое постоянное место жительства из спорного жилого помещения не выезжала, в квартире находятся ее вещи. В указанном жилом помещении за свой счет она установила газовый счетчик, в феврале 2014 года произвела оплату коммунальных услуг.
Представитель третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Администрации города Кургана по доверенности П. в судебном заседании при разрешении спора полагалась на усмотрение суда.
Представитель третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора УФМС России по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Курганским городским судом Курганской области 24 февраля 2014 г. постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого и разрешении вопроса по существу, просит в апелляционной жалобе М.Э., считая его незаконным.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, М.Э. в апелляционной жалобе повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении и судебном заседании, указывает, что У.Е. с ноября 2012 года проживает со своим сыном и мужем одной семьей в квартире
Отмечает, что в апреле 2013 года У.Е. зарегистрировала своего сына К. в спорном жилом помещении, а в последующем поставила на регистрационный учет в квартире второго сына - без получения согласия М.Э. Фактически семья ответчика проживает в квартире.
Представители третьих лиц Администрации города Кургана, УФМС России по Курганской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения.
В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В силу статей 27, 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Как следует из положений статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством. Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании Жилищного кодекса Российской Федерации, другого федерального закона.
Материалами дела установлено, что однокомнатная квартира, общей площадью 32,2 кв. м, жилой - 18,7 кв. м, расположенная по адресу:, является муниципальной собственностью Администрации города Кургана (л.д. 88). Данная квартира предоставлена М.Э. на состав семьи три человека, включая ее детей - и М.А., на основании обменного ордера от (л.д. 6).
Согласно копии поквартирной карточки и карточек регистрации на регистрационном учете по адресу: состоят: М.Э., ее внучка У.Е. и два правнука истца -. (л.д. 29-30, 80).
В силу пункта 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.
Рассматривая дело, суд обоснованно принял во внимание разъяснения пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которому при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что не проживание У.Е. в спорном жилом помещении с января 2013 года носит вынужденный характер, связанный с неприязненными взаимоотношениями, сложившимися с М.Э. При этом ответчик не отказывается от своих прав в отношении спорного жилого помещения, что подтверждается установкой с ее стороны индивидуальных счетчиков для учета потребления коммунальных ресурсов в квартире Право ответчика на иное жилое помещение судом не установлено.
Согласно статьям 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы о наличии права ответчика на квартиру, материалами дела не подтверждены. В судебном заседании установлено, что данное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности: У.О. 1/2 доля (свидетельство о государственной регистрации права от серии л.д. 60), и по 1/4 доле (свидетельства о государственной регистрации права от, серии и серии соответственно, л.д. 61-62). Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии права ответчика на данное жилое помещение, что подтверждено У.Е. в судебном заседании.
Доводы истца о добровольном выезде У.Е. из спорного жилого помещения материалами дела не подтверждены.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 (в редакции от 28 декабря 2013 г. N 387-ФЗ) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.
Статья 27 Конституции Российской Федерации провозглашает право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713 (в редакции от 21 мая 2012 г. N 493) "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" разграничивает место пребывания гражданина и место его жительства. Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает. Местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, члена семьи по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик была вселена в квартиру с согласия М.Э. и проживала в нем как член семьи истца, что, в том числе, подтверждается избранным М.Э. способом защиты - предъявлением исковых требований на основании статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доказательства, представленные У.Е. в материалы дела, не подтверждают доводы апелляционной жалобы о том, что ее отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный характер, право пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке ответчик не утратила.
В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый суда по правам человека от 29 июля 2004 г., каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, а также его жилища. В Постановлении Европейского суда по правам человека от 29 июля 2004 г. по делу Блечич против Хорватии указано, что квартира, занимаемая гражданином на основании договора найма, может рассматриваться как "жилище" для целей применения статьи 8 Конвенции в случае, если человек не намеревался бросать квартиру. При таких обстоятельствах прекращение права гражданина на пользование жилым помещением будет являться вмешательством в осуществление его права, предусмотренного Статьей 8 Конвенции и должно быть соответствующим образом мотивировано и основано на достаточной совокупности доказательств.
Довод апелляционной жалобы о регистрации в спорном жилом помещении несовершеннолетних детей ответчика, года рождения (свидетельство о рождении, серии, л.д. 23) и, года рождения (свидетельство о рождении, серии, л.д. 24) без согласия М.Э., самостоятельным основанием для отмены решения суда не является. Материалы дела не содержат заявления М.Э. в отношении нарушения ее прав, связанных с регистрацией указанных лиц в квартире без согласия истца. В судебном заседании представителем истца поддержаны требования о признании ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии У.Е. с регистрационного учета по указанному адресу, что также следует из доводов апелляционной жалобы. Судом рассмотрен иск по заявленным истцом требованиям (пункт 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований М.Э., поскольку отсутствие У.Е. в спорном жилом помещении имеет вынужденный характер и связано с конфликтными взаимоотношениями, сложившимися между сторонами.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе, относительно отсутствия у У.Е. права на спорное жилое помещение, являются следствием фактически произведенной М.Э. переоценки доказательств по делу и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям, оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу предъявленных требований в полной мере произвел оценку представленных по делу доказательств, всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил правоотношения сторон, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 320.1, пунктом 1 абзаца 1 статьи 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 24 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1277/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N 33-1277/2014
Судья: Бирюлина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Софиной И.М.,
судей Фроловой Ж.А., Прасол Е.В.,
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 6 мая 2014 г. гражданское дело по иску М.Э. к У.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе М.Э. на решение Курганского городского суда Курганской области от 24 февраля 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования М.Э. к У.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения М.Э. и ее представителя М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения У.Е., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Э. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением к У.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу:. Данная квартира получена ею в результате обмена в июне года. В ордер на право занятия спорной квартиры были включены она, ее дочь, сын М.А. Решением Курганского городского суда Курганской области от 8 февраля 2013 г. М.А. снят с регистрационного учета по адресу:, где он проживал с бывшей женой. В настоящее время она вместе с М.А. проживает в спорном жилом помещении одной семьей, ведут общее хозяйство. В квартире на регистрационном учете состоит ее внучка У.Е., которая с ноября 2012 года в указанном жилом помещении не проживает, не использует его по назначению, не оплачивает коммунальные услуги за квартиру, забрала все свои вещи, добровольно выехала из указанного жилого помещения на иное постоянное место жительства. Полагает, что ответчик в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора социального найма, расторгнув его с момента выезда из указанного жилого помещения, и утратила право пользования спорным жилым помещением. В настоящее время ответчик проживает со своим сыном и мужем по адресу:.
Со ссылкой на пункт 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации просила признать У.Е. утратившей право пользования жилым помещением по адресу:, снять ответчика с регистрационного учета.
В судебном заседании представитель истца М.Э. - М.А., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик У.Е. с исковыми требованиями не согласилась, полагала их несостоятельными. В обоснование возражений указала, что на другое постоянное место жительства из спорного жилого помещения не выезжала, в квартире находятся ее вещи. В указанном жилом помещении за свой счет она установила газовый счетчик, в феврале 2014 года произвела оплату коммунальных услуг.
Представитель третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Администрации города Кургана по доверенности П. в судебном заседании при разрешении спора полагалась на усмотрение суда.
Представитель третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора УФМС России по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Курганским городским судом Курганской области 24 февраля 2014 г. постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого и разрешении вопроса по существу, просит в апелляционной жалобе М.Э., считая его незаконным.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, М.Э. в апелляционной жалобе повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении и судебном заседании, указывает, что У.Е. с ноября 2012 года проживает со своим сыном и мужем одной семьей в квартире
Отмечает, что в апреле 2013 года У.Е. зарегистрировала своего сына К. в спорном жилом помещении, а в последующем поставила на регистрационный учет в квартире второго сына - без получения согласия М.Э. Фактически семья ответчика проживает в квартире.
Представители третьих лиц Администрации города Кургана, УФМС России по Курганской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения.
В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В силу статей 27, 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Как следует из положений статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством. Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании Жилищного кодекса Российской Федерации, другого федерального закона.
Материалами дела установлено, что однокомнатная квартира, общей площадью 32,2 кв. м, жилой - 18,7 кв. м, расположенная по адресу:, является муниципальной собственностью Администрации города Кургана (л.д. 88). Данная квартира предоставлена М.Э. на состав семьи три человека, включая ее детей - и М.А., на основании обменного ордера от (л.д. 6).
Согласно копии поквартирной карточки и карточек регистрации на регистрационном учете по адресу: состоят: М.Э., ее внучка У.Е. и два правнука истца -. (л.д. 29-30, 80).
В силу пункта 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.
Рассматривая дело, суд обоснованно принял во внимание разъяснения пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которому при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что не проживание У.Е. в спорном жилом помещении с января 2013 года носит вынужденный характер, связанный с неприязненными взаимоотношениями, сложившимися с М.Э. При этом ответчик не отказывается от своих прав в отношении спорного жилого помещения, что подтверждается установкой с ее стороны индивидуальных счетчиков для учета потребления коммунальных ресурсов в квартире Право ответчика на иное жилое помещение судом не установлено.
Согласно статьям 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы о наличии права ответчика на квартиру, материалами дела не подтверждены. В судебном заседании установлено, что данное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности: У.О. 1/2 доля (свидетельство о государственной регистрации права от серии л.д. 60), и по 1/4 доле (свидетельства о государственной регистрации права от, серии и серии соответственно, л.д. 61-62). Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии права ответчика на данное жилое помещение, что подтверждено У.Е. в судебном заседании.
Доводы истца о добровольном выезде У.Е. из спорного жилого помещения материалами дела не подтверждены.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 (в редакции от 28 декабря 2013 г. N 387-ФЗ) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.
Статья 27 Конституции Российской Федерации провозглашает право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713 (в редакции от 21 мая 2012 г. N 493) "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" разграничивает место пребывания гражданина и место его жительства. Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает. Местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, члена семьи по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик была вселена в квартиру с согласия М.Э. и проживала в нем как член семьи истца, что, в том числе, подтверждается избранным М.Э. способом защиты - предъявлением исковых требований на основании статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доказательства, представленные У.Е. в материалы дела, не подтверждают доводы апелляционной жалобы о том, что ее отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный характер, право пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке ответчик не утратила.
В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый суда по правам человека от 29 июля 2004 г., каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, а также его жилища. В Постановлении Европейского суда по правам человека от 29 июля 2004 г. по делу Блечич против Хорватии указано, что квартира, занимаемая гражданином на основании договора найма, может рассматриваться как "жилище" для целей применения статьи 8 Конвенции в случае, если человек не намеревался бросать квартиру. При таких обстоятельствах прекращение права гражданина на пользование жилым помещением будет являться вмешательством в осуществление его права, предусмотренного Статьей 8 Конвенции и должно быть соответствующим образом мотивировано и основано на достаточной совокупности доказательств.
Довод апелляционной жалобы о регистрации в спорном жилом помещении несовершеннолетних детей ответчика, года рождения (свидетельство о рождении, серии, л.д. 23) и, года рождения (свидетельство о рождении, серии, л.д. 24) без согласия М.Э., самостоятельным основанием для отмены решения суда не является. Материалы дела не содержат заявления М.Э. в отношении нарушения ее прав, связанных с регистрацией указанных лиц в квартире без согласия истца. В судебном заседании представителем истца поддержаны требования о признании ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии У.Е. с регистрационного учета по указанному адресу, что также следует из доводов апелляционной жалобы. Судом рассмотрен иск по заявленным истцом требованиям (пункт 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований М.Э., поскольку отсутствие У.Е. в спорном жилом помещении имеет вынужденный характер и связано с конфликтными взаимоотношениями, сложившимися между сторонами.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе, относительно отсутствия у У.Е. права на спорное жилое помещение, являются следствием фактически произведенной М.Э. переоценки доказательств по делу и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям, оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу предъявленных требований в полной мере произвел оценку представленных по делу доказательств, всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил правоотношения сторон, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 320.1, пунктом 1 абзаца 1 статьи 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 24 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)