Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Тубденовой Ж.В., судей коллегии Раднаевой Т.Н. и Эрхетуевой О.М.
при секретаре П.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В.Г. к П.Н.Г. и П.В.Г., администрации Железнодорожного района гор. Улан-Удэ о признании П-вых утратившими право пользования жилым помещении, признании истца нанимателем этого жилья и заключении договора социального найма,
по апелляционной жалобе ответчика П.Н.Г.
на решение Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ от 29 октября 2013 года, которым за истцом признано право пользования жилым помещением в <...>, администрация Железнодорожного района гор. Улан-Удэ обязана заключить с ним договор социального найма.
Ответчик П.В.Г. признан утратившим право пользования данным жильем, в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика П.Н.Г. отказано.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия,
установила:
Обращаясь в суд, П.В.Г. просил признать своих братьев П.В.Г. и П.Н.Г. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Бурятия <...>.
Себя просил признать единственным нанимателем данной квартиры, с которым наймодатель должен заключить в установленном законом порядке договор социального найма.
В обоснование иска указывал, что остальных нанимателей, указанных в ордере - матери истца и двух других его братьев нет в живых. Указанные им ответчики давно добровольно выехали на другое место жительства, не исполняют обязанности нанимателей, не содержат жилье, договор с ними просил считать расторгнутым с момента выезда.
В суде первой инстанции представитель истца по доверенности Л. иск поддержала, против его удовлетворения возражал представитель П.Н.Г. по доверенности Б.
Дело рассмотрено в отсутствие истца П.В.Г., ответчика П.А., представителя Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ С., ранее возражавшей против удовлетворения иска по мотиву не проживания в спорном жилье как истца так и ответчиков.
Решение суда о частичном удовлетворении исковых требований обжаловано ответчиком П.Н.Г. в лице представителя Б.
Из жалобы следует, что данный ответчик не согласен с решением суда в части признания за истцом права пользования спорным жильем и заключении с ним договора социального найма. В обоснование жалобы указывает, что истец выехал из квартиры в связи с вступлением в брак еще в 1978 году к месту жительства жены, а в 1983 году вообще выехал с семьей за пределы Республики Бурятия. Отказавшись от участия в приватизации жилья в гор. Нерюнгри, истец вернулся в гор. Улан-Удэ в 2007 году, но с указанного времени не предпринимал никаких мер к вселению в спорную квартиру или постановке на регистрационный учет. Все это время в квартире проживает П.Н.Г. с дочерью, в том числе и после смерти матери, наступившей в 2005 году, которая при жизни дала согласие на их проживание и регистрацию, несут бремя содержания имущества, исполняют обязанности нанимателей. Заявитель жалобы считает, что решение постановлено при неправильном применении норм жилищного законодательства, при неверном определении имеющих правовое значение фактических обстоятельств.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы по доверенности Б. доводы, в ней изложенные поддержал, просил решение суда в части удовлетворения заявленных истцом требований отменить.
Л., действуя на основании доверенности в интересах истца П.В.Г., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции постановленным законно и обоснованно. Истец в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием уполномоченного им лица.
Остальные лица участвующие в деле, будучи надлежащим образом, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства по делу на другой срок не просили. Судебная коллегия не располагает сведениями об уважительности причины их неявки в судебное заседание и при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в судебном заседании, находит возможным, разрешить дело в отсутствие не явившихся лиц - ответчиков П.Н.Г. и П.В.Г., представителя администрации Железнодорожного района гор. Улан-Удэ.
Судом первой инстанции признаны установленными и подтвержденными исследованными в ходе проведенного разбирательства доказательствами следующие обстоятельства.
Жилое помещение, расположенное по адресу гор. Улан-Удэ <...> относилось к ведомственному жилищному фонду Улан-Удэнского ЛВРЗ и на основании договора найма жилого помещения 18 декабря 1964 года было сроком на пять лет предоставлено П.У.И.
В дальнейшем решением исполнительного комитета Железнодорожного районного Совета депутатов трудящихся это жилье было передано П.У.И. и членам ее семьи бессрочно, что подтверждено имеющимся в деле ордером ... от 06.08.1970.
В составе членов семьи нанимателя в ордере указаны ее сыновья, в числе которых истец и ответчик П.В.Г. То обстоятельство, что у ответчика П.Н.Г., не указанного в ордере, имелись равные с нанимателями права по пользованию данной квартирой, никем не оспаривалось и объективно следует из материалов дела.
Далее из обжалуемого решения следует, что на момент рассмотрения дела П.У.И., два ее других сына П.А. и А.Г., указанные в качестве нанимателей в ордере, умерли.
27 марта 2013 года руководителем администрации Железнодорожного района гор. Улан-Удэ истцу отказано в заключении договора социального найма, с указанием на отсутствие у заявителя правоустанавливающего документа на квартиру (ордер), регистрации по месту нахождения квартиры, а также письменного согласия остальных нанимателей.
Удовлетворяя исковые требования в части признания за истцом права пользования квартирой и заключения с ним договора социального найма суд признал, что он является нанимателем квартиры по <...>. Данный вывод соответствует действительности, поскольку в установленном законом порядке он не исключен из ордера, не признан никем утратившим или прекратившим право пользования спорным жильем. Соответствующие требования к нему в рамках рассмотрения настоящего дела никем из ответчиков заявлены не были.
Также из обжалуемого решения следует, что ранее заявителем апелляционной жалобы П.Н.Г. был в судебном порядке заявлен иск к истцу П.В.Г. о признании утратившим право пользования квартирой, но до вынесения решения по существу судом принят отказ от исковых требований, производство по делу прекращено. Это определение по иску П.Н.Г. от 21 февраля 2013 года в материалы дела представлено, в установленном порядке никем не обжаловано.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, признает доводы апелляционной жалобы не влекущими отмену или изменение постановленного решения.
По своему содержанию решение соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, существенных нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не допущено.
Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно, с учетом момента начала пользования сторонами спорным жильем в период действия предыдущего жилищного законодательства, анализ и оценка которого подробно приведены в судебном акте. В частности таковыми являются положения статей 50, 53 и 80 Жилищного кодекса РСФСР, а также статей 60, 69 и 83 Жилищного кодекса РФ.
В целом выводы, содержащиеся в решении, согласуются с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика П.Н.Г. оставить без удовлетворения, решение Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ от 29 октября 2013 года - без изменения.
Председательствующий
Ж.В.ТУБДЕНОВА
Судьи
Т.Н.РАДНАЕВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4418
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-4418
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Тубденовой Ж.В., судей коллегии Раднаевой Т.Н. и Эрхетуевой О.М.
при секретаре П.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В.Г. к П.Н.Г. и П.В.Г., администрации Железнодорожного района гор. Улан-Удэ о признании П-вых утратившими право пользования жилым помещении, признании истца нанимателем этого жилья и заключении договора социального найма,
по апелляционной жалобе ответчика П.Н.Г.
на решение Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ от 29 октября 2013 года, которым за истцом признано право пользования жилым помещением в <...>, администрация Железнодорожного района гор. Улан-Удэ обязана заключить с ним договор социального найма.
Ответчик П.В.Г. признан утратившим право пользования данным жильем, в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика П.Н.Г. отказано.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия,
установила:
Обращаясь в суд, П.В.Г. просил признать своих братьев П.В.Г. и П.Н.Г. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Бурятия <...>.
Себя просил признать единственным нанимателем данной квартиры, с которым наймодатель должен заключить в установленном законом порядке договор социального найма.
В обоснование иска указывал, что остальных нанимателей, указанных в ордере - матери истца и двух других его братьев нет в живых. Указанные им ответчики давно добровольно выехали на другое место жительства, не исполняют обязанности нанимателей, не содержат жилье, договор с ними просил считать расторгнутым с момента выезда.
В суде первой инстанции представитель истца по доверенности Л. иск поддержала, против его удовлетворения возражал представитель П.Н.Г. по доверенности Б.
Дело рассмотрено в отсутствие истца П.В.Г., ответчика П.А., представителя Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ С., ранее возражавшей против удовлетворения иска по мотиву не проживания в спорном жилье как истца так и ответчиков.
Решение суда о частичном удовлетворении исковых требований обжаловано ответчиком П.Н.Г. в лице представителя Б.
Из жалобы следует, что данный ответчик не согласен с решением суда в части признания за истцом права пользования спорным жильем и заключении с ним договора социального найма. В обоснование жалобы указывает, что истец выехал из квартиры в связи с вступлением в брак еще в 1978 году к месту жительства жены, а в 1983 году вообще выехал с семьей за пределы Республики Бурятия. Отказавшись от участия в приватизации жилья в гор. Нерюнгри, истец вернулся в гор. Улан-Удэ в 2007 году, но с указанного времени не предпринимал никаких мер к вселению в спорную квартиру или постановке на регистрационный учет. Все это время в квартире проживает П.Н.Г. с дочерью, в том числе и после смерти матери, наступившей в 2005 году, которая при жизни дала согласие на их проживание и регистрацию, несут бремя содержания имущества, исполняют обязанности нанимателей. Заявитель жалобы считает, что решение постановлено при неправильном применении норм жилищного законодательства, при неверном определении имеющих правовое значение фактических обстоятельств.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы по доверенности Б. доводы, в ней изложенные поддержал, просил решение суда в части удовлетворения заявленных истцом требований отменить.
Л., действуя на основании доверенности в интересах истца П.В.Г., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции постановленным законно и обоснованно. Истец в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием уполномоченного им лица.
Остальные лица участвующие в деле, будучи надлежащим образом, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства по делу на другой срок не просили. Судебная коллегия не располагает сведениями об уважительности причины их неявки в судебное заседание и при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в судебном заседании, находит возможным, разрешить дело в отсутствие не явившихся лиц - ответчиков П.Н.Г. и П.В.Г., представителя администрации Железнодорожного района гор. Улан-Удэ.
Судом первой инстанции признаны установленными и подтвержденными исследованными в ходе проведенного разбирательства доказательствами следующие обстоятельства.
Жилое помещение, расположенное по адресу гор. Улан-Удэ <...> относилось к ведомственному жилищному фонду Улан-Удэнского ЛВРЗ и на основании договора найма жилого помещения 18 декабря 1964 года было сроком на пять лет предоставлено П.У.И.
В дальнейшем решением исполнительного комитета Железнодорожного районного Совета депутатов трудящихся это жилье было передано П.У.И. и членам ее семьи бессрочно, что подтверждено имеющимся в деле ордером ... от 06.08.1970.
В составе членов семьи нанимателя в ордере указаны ее сыновья, в числе которых истец и ответчик П.В.Г. То обстоятельство, что у ответчика П.Н.Г., не указанного в ордере, имелись равные с нанимателями права по пользованию данной квартирой, никем не оспаривалось и объективно следует из материалов дела.
Далее из обжалуемого решения следует, что на момент рассмотрения дела П.У.И., два ее других сына П.А. и А.Г., указанные в качестве нанимателей в ордере, умерли.
27 марта 2013 года руководителем администрации Железнодорожного района гор. Улан-Удэ истцу отказано в заключении договора социального найма, с указанием на отсутствие у заявителя правоустанавливающего документа на квартиру (ордер), регистрации по месту нахождения квартиры, а также письменного согласия остальных нанимателей.
Удовлетворяя исковые требования в части признания за истцом права пользования квартирой и заключения с ним договора социального найма суд признал, что он является нанимателем квартиры по <...>. Данный вывод соответствует действительности, поскольку в установленном законом порядке он не исключен из ордера, не признан никем утратившим или прекратившим право пользования спорным жильем. Соответствующие требования к нему в рамках рассмотрения настоящего дела никем из ответчиков заявлены не были.
Также из обжалуемого решения следует, что ранее заявителем апелляционной жалобы П.Н.Г. был в судебном порядке заявлен иск к истцу П.В.Г. о признании утратившим право пользования квартирой, но до вынесения решения по существу судом принят отказ от исковых требований, производство по делу прекращено. Это определение по иску П.Н.Г. от 21 февраля 2013 года в материалы дела представлено, в установленном порядке никем не обжаловано.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, признает доводы апелляционной жалобы не влекущими отмену или изменение постановленного решения.
По своему содержанию решение соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, существенных нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не допущено.
Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно, с учетом момента начала пользования сторонами спорным жильем в период действия предыдущего жилищного законодательства, анализ и оценка которого подробно приведены в судебном акте. В частности таковыми являются положения статей 50, 53 и 80 Жилищного кодекса РСФСР, а также статей 60, 69 и 83 Жилищного кодекса РФ.
В целом выводы, содержащиеся в решении, согласуются с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика П.Н.Г. оставить без удовлетворения, решение Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ от 29 октября 2013 года - без изменения.
Председательствующий
Ж.В.ТУБДЕНОВА
Судьи
Т.Н.РАДНАЕВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)