Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ладейщикова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Горбуновой О.А., при секретаре Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Х.Г. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Х.Б. к Х.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с Х.Г. в пользу Х.Б.: <...> рублей - сумма неосновательного обогащения; <...> рублей - расходы по оплате государственной пошлины; <...> рублей - расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований Х.Б. - отказать.
В удовлетворении заявления Х.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя ответчика С., представителя истца Б., судебная коллегия
установила:
Х.Б. обратился в суд с исковыми требованиями к Х.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивировал тем, что в период с 1992 года по 2008 год он (истец) проживал в квартире по адресу: г. Пермь, ул. <...>. Нанимателем указанного жилого помещения являлся Х.Г. (ответчик по делу). Кроме того, в квартире была зарегистрирована и проживала мать истца - Х., которая умерла <...> года. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми на Администрацию г. Перми была возложена обязанность по предоставлению Х.Г. на семью в составе трех человек, по договору социального найма отдельного благоустроенного жилого помещения, общей площадью 47,2 кв. м. В состав семьи Х.Г. входили истец и его мать - Х. Определением то же суда от 13.05.2008 года изменен способ исполнения решения суда. С администрации г. Перми в пользу Х.Г. взыскана денежная сумма в размере <...> рублей для приобретения жилого помещения. Денежные средства в сумме <...> рублей Х.Г. получил, однако, распорядился ими по своему усмотрению. В частности, была приобретена квартира в собственность П., Г., расположенная по адресу: г. Пермь, ул. <...>. Считает, что подобными действиями ответчик сберег полученные денежные средства. Между тем, сумма в размере <...> рублей была предназначена для приобретения жилья на трех человек, то есть доля каждого члена семьи составляла - <...> рублей. Просит указанную денежную сумму взыскать с Х.Г. При обращении с настоящим иском в суд, он (истец) понес расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, и оплату государственной пошлины <...> рублей. Понесенные расходы, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика.
В судебное заседание истец Х.Б. не явился. Представил заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, указывая, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства дела. Необоснованно судом не применен срок исковой давности, о чем было заявлено в суде первой инстанции стороной ответчика. Выводы суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права последний узнал только в 2012 году, противоречат представленным суду доказательствам. Действия истца по снятию с регистрационного учета по адресу: <...> и регистрация в приобретенной за счет выделенных средств квартире по адресу: <...> свидетельствуют о том, что истец достоверно знал о приобретении квартиры на основании решения суда в 2008 году. Вселяясь в приобретенную квартиру совместно с родителями, истец имел возможность узнать на какие средства приобретена квартира и кто является ее собственником. Судом не принято во внимание, что ответчику передана в пользование комната по адресу: г. Пермь, ул. <...>, где в настоящее время истец и зарегистрирован, кроме этого он, ответчик, передал истцу <...> рублей взамен прав в приобретаемом жилье. В результате жилищные права истца нарушены не были. Считает решение суда не справедливым, принятым без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального права. Настаивает на отмене судебного решения.
В письменных возражениях истец считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 сентября 2007 года на Администрацию г. Перми возложена обязанность по предоставлению Х.Г. на состав семьи из трех человек по договору социального найма отдельного благоустроенного жилого помещения в пределах г. Перми, отвечающего санитарно-техническим требованиям, общей площадью 47, 2 кв. м. Данным судебным решением установлено, что Х.Г. являлся нанимателем жилого помещения. Совместно с ним проживали Х.Б. и Х. Указанные лица были привлечены к участию при рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц. Таким образом, на основании решения суда Администрация г. Перми обязана была предоставить Х.Г., жилое помещение, на состав семьи из трех человек, в число которых входили Х.Б. (истец по настоящему делу) и Х.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 мая 2008 года изменен способ и порядок исполнения решения суда от 11.09.2007 года о предоставлении Х.Г., на состав семьи из трех человек жилого помещения. С Администрации г. Перми в пользу Х.Г. взыскано <...> рублей для приобретения квартиры. 05 сентября 2008 года по платежному поручению N 293288 Х.Г. перечислены денежные средства в сумме <...> рублей на основании определения суда от 13.05.2008 года.
Стороной ответчика Х.Г. не оспаривается факт получения им указанных денежных средств.
В силу положений ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования Х.Б., суд первой инстанции на основе анализа и оценки представленных сторонами доказательств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку денежные средства, перечисленный в рамках исполнения вступившего в законную силу судебного решения на счет ответчика, были предназначены для приобретения жилого помещения на состав семьи из трех человек, в том числе и с учетом истца. Суд также сделал вывод, что правом на получение денежных средств в рамках исполнения судебного решения о предоставлении жилья, в равной степени обладали все члены семьи нанимателя, в том числе и истец.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах Дела, Подтверждены исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
"Правильно установив, что ответчик Х.Г., получив денежные средства для приобретения жилья на семью из трех человек, в том числе и истца в размере <...> рублей, распорядился данными денежными средствами по своему усмотрению, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик обратил в свое пользование денежные средства в размере <...> рублей, приходящиеся на долю истца, без законных на то оснований, то есть за счет истца неосновательно обогатился.
Разрешая заявленные требования, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно положения ст. 244, 246, 252, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в применении последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку достоверных объективных доказательств того, что истец о нарушении своего права узнал в 2008 году не представлено. Данные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что фактически жилищные права истца не нарушены, поскольку жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. <...>, хотя и приобретено на имя П., была предназначена для проживания в том числе и истца, который был зарегистрирован в данной квартире, а также что в настоящее время по соглашению между истцом и ответчиком, а также П., истец имеет право пользования комнатой по адресу: г. Пермь, ул. <...>. Как следует из фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции, вступившим в законную силу решениям суда, установлена обязанность Администрации г. Перми предоставить ответчику на семью из трех человек, в том числе и истца, благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. Именно в рамках исполнения данного судебного решения на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере <...> рублей с целью приобретения жилья на семью из трех человек, в том числе и для истца. Доказательств того, что представленные денежные средства были израсходованы именно для приобретения жилья в рамках исполнения судебного решения ответчиком не представлено, в связи с чем жилищные права истца были нарушены, а потому имелись все основания для удовлетворения его требований. Наличие в настоящее время у истца права пользования комнатой правового значения для разрешения спорных правоотношений не имеет.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, не опровергают правильных по сути выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела и доказательств, на основе которых суд пришел к таким выводам, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 июля 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Х.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9824
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N 33-9824
Судья Ладейщикова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Горбуновой О.А., при секретаре Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Х.Г. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Х.Б. к Х.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с Х.Г. в пользу Х.Б.: <...> рублей - сумма неосновательного обогащения; <...> рублей - расходы по оплате государственной пошлины; <...> рублей - расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований Х.Б. - отказать.
В удовлетворении заявления Х.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя ответчика С., представителя истца Б., судебная коллегия
установила:
Х.Б. обратился в суд с исковыми требованиями к Х.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивировал тем, что в период с 1992 года по 2008 год он (истец) проживал в квартире по адресу: г. Пермь, ул. <...>. Нанимателем указанного жилого помещения являлся Х.Г. (ответчик по делу). Кроме того, в квартире была зарегистрирована и проживала мать истца - Х., которая умерла <...> года. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми на Администрацию г. Перми была возложена обязанность по предоставлению Х.Г. на семью в составе трех человек, по договору социального найма отдельного благоустроенного жилого помещения, общей площадью 47,2 кв. м. В состав семьи Х.Г. входили истец и его мать - Х. Определением то же суда от 13.05.2008 года изменен способ исполнения решения суда. С администрации г. Перми в пользу Х.Г. взыскана денежная сумма в размере <...> рублей для приобретения жилого помещения. Денежные средства в сумме <...> рублей Х.Г. получил, однако, распорядился ими по своему усмотрению. В частности, была приобретена квартира в собственность П., Г., расположенная по адресу: г. Пермь, ул. <...>. Считает, что подобными действиями ответчик сберег полученные денежные средства. Между тем, сумма в размере <...> рублей была предназначена для приобретения жилья на трех человек, то есть доля каждого члена семьи составляла - <...> рублей. Просит указанную денежную сумму взыскать с Х.Г. При обращении с настоящим иском в суд, он (истец) понес расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, и оплату государственной пошлины <...> рублей. Понесенные расходы, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика.
В судебное заседание истец Х.Б. не явился. Представил заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, указывая, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства дела. Необоснованно судом не применен срок исковой давности, о чем было заявлено в суде первой инстанции стороной ответчика. Выводы суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права последний узнал только в 2012 году, противоречат представленным суду доказательствам. Действия истца по снятию с регистрационного учета по адресу: <...> и регистрация в приобретенной за счет выделенных средств квартире по адресу: <...> свидетельствуют о том, что истец достоверно знал о приобретении квартиры на основании решения суда в 2008 году. Вселяясь в приобретенную квартиру совместно с родителями, истец имел возможность узнать на какие средства приобретена квартира и кто является ее собственником. Судом не принято во внимание, что ответчику передана в пользование комната по адресу: г. Пермь, ул. <...>, где в настоящее время истец и зарегистрирован, кроме этого он, ответчик, передал истцу <...> рублей взамен прав в приобретаемом жилье. В результате жилищные права истца нарушены не были. Считает решение суда не справедливым, принятым без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального права. Настаивает на отмене судебного решения.
В письменных возражениях истец считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 сентября 2007 года на Администрацию г. Перми возложена обязанность по предоставлению Х.Г. на состав семьи из трех человек по договору социального найма отдельного благоустроенного жилого помещения в пределах г. Перми, отвечающего санитарно-техническим требованиям, общей площадью 47, 2 кв. м. Данным судебным решением установлено, что Х.Г. являлся нанимателем жилого помещения. Совместно с ним проживали Х.Б. и Х. Указанные лица были привлечены к участию при рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц. Таким образом, на основании решения суда Администрация г. Перми обязана была предоставить Х.Г., жилое помещение, на состав семьи из трех человек, в число которых входили Х.Б. (истец по настоящему делу) и Х.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 мая 2008 года изменен способ и порядок исполнения решения суда от 11.09.2007 года о предоставлении Х.Г., на состав семьи из трех человек жилого помещения. С Администрации г. Перми в пользу Х.Г. взыскано <...> рублей для приобретения квартиры. 05 сентября 2008 года по платежному поручению N 293288 Х.Г. перечислены денежные средства в сумме <...> рублей на основании определения суда от 13.05.2008 года.
Стороной ответчика Х.Г. не оспаривается факт получения им указанных денежных средств.
В силу положений ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования Х.Б., суд первой инстанции на основе анализа и оценки представленных сторонами доказательств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку денежные средства, перечисленный в рамках исполнения вступившего в законную силу судебного решения на счет ответчика, были предназначены для приобретения жилого помещения на состав семьи из трех человек, в том числе и с учетом истца. Суд также сделал вывод, что правом на получение денежных средств в рамках исполнения судебного решения о предоставлении жилья, в равной степени обладали все члены семьи нанимателя, в том числе и истец.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах Дела, Подтверждены исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
"Правильно установив, что ответчик Х.Г., получив денежные средства для приобретения жилья на семью из трех человек, в том числе и истца в размере <...> рублей, распорядился данными денежными средствами по своему усмотрению, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик обратил в свое пользование денежные средства в размере <...> рублей, приходящиеся на долю истца, без законных на то оснований, то есть за счет истца неосновательно обогатился.
Разрешая заявленные требования, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно положения ст. 244, 246, 252, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в применении последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку достоверных объективных доказательств того, что истец о нарушении своего права узнал в 2008 году не представлено. Данные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что фактически жилищные права истца не нарушены, поскольку жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. <...>, хотя и приобретено на имя П., была предназначена для проживания в том числе и истца, который был зарегистрирован в данной квартире, а также что в настоящее время по соглашению между истцом и ответчиком, а также П., истец имеет право пользования комнатой по адресу: г. Пермь, ул. <...>. Как следует из фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции, вступившим в законную силу решениям суда, установлена обязанность Администрации г. Перми предоставить ответчику на семью из трех человек, в том числе и истца, благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. Именно в рамках исполнения данного судебного решения на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере <...> рублей с целью приобретения жилья на семью из трех человек, в том числе и для истца. Доказательств того, что представленные денежные средства были израсходованы именно для приобретения жилья в рамках исполнения судебного решения ответчиком не представлено, в связи с чем жилищные права истца были нарушены, а потому имелись все основания для удовлетворения его требований. Наличие в настоящее время у истца права пользования комнатой правового значения для разрешения спорных правоотношений не имеет.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, не опровергают правильных по сути выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела и доказательств, на основе которых суд пришел к таким выводам, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 июля 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Х.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)