Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец сослался на то, что его семья длительное время состоит на учете в качестве малоимущей, в связи с чем в отношении спорной квартиры, предоставленной истцу в качестве служебного жилья, должен быть заключен договор социального найма с последующей приватизацией данного помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трегуб Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.П., судей Бурматовой Г.Г., Коренева А.С. при секретаре Верещагиной Э.А. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Ц. к администрации городского округа <...> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по апелляционной жалобе истца на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 26.02.2015.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., судебная коллегия
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к администрации городского округа <...> (далее - Администрация) о признании права собственности на жилое помещение по адресу: <...> порядке приватизации.
В обоснование иска указано, что на основании постановления Администрации от <...> ей была предоставлена в качестве служебного жилого помещения специализированного муниципального жилищного фонда спорная квартира и заключен договор найма служебного жилого помещения. Учитывая, что она длительное время работает в МУЗ <...>, с <...> году ее семья стоит на учете как малоимущая в целях предоставления жилого помещения по договору социального найма, в отношении спорного жилья должен быть заключен договор социального найма, и соответственно, она имеет приобрести его в собственность в порядке приватизации.
Решением суда отказано в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норма материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в том числе истец, подавший апелляционную жалобу, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Разрешая исковые требования, суд правильно исходил из того, что спорная квартира включена в число служебных, решений об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда не принималось, согласия собственника либо уполномоченного лица на исключение спорного жилья из специализированного жилищного фонда не принималось, оснований для признания квартиры жилым помещением, относящимся к жилищному фонду социального использования не имеется.
Так, из материалов дела следует, что спорная <...> квартира на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 зарегистрирована в реестре муниципальной собственности городского округа Краснотурьинск.
На основании постановления главы муниципального образования <...> от <...> N <...> Ц. принята на учет нуждающихся в жилье.
На основании постановления главы городского округа <...> от <...> N <...> Ц. и проживающие совместно с ней члены семьи - дети К., В., А., признанные в установленном законом порядке малоимущими, приняты на учет в качестве нуждающихся в предоставлении по договорам социального найма жилых помещениях муниципального жилищного фонда.
В соответствии с Законом Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их в собственность (ст. 2), при этом не подлежат приватизации служебные жилые помещения (ч. 1 ст. 4).
Между тем, спорное жилое помещение не отнесено к жилищному фонду социального использования, и соответственно решение о предоставлении жилого помещения семье Ц. по договору социального найма не принималось.
Так, спорное жилое помещение в соответствии с действующим на тот момент порядком (ст. 101 ЖК РСФСР, действующего до 01.03.2005) постановлением главы администрации <...> от <...> N <...> отнесена к служебному жилищному фонду.
Служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений в том числе с муниципальным учреждением (ст. 93 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего с 01.03.2005).
В соответствии с постановлением администрации городского округа <...> от <...> N <...> принято решение о предоставлении сотруднику муниципального учреждения Ц. квартиры из служебного жилищного фонда на период ее трудовых отношений с МУЗ <...>. На основании этого решения заключен договор найма служебного жилого помещения N <...> от <...>. Решение и договор недействительными признаны не были.
Решения о приватизации служебных жилых помещений вправе принимать собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы (ч. 2 ст. 4 Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"). Такого решения в отношении спорного жилья принято не было.
Ц. обращалась в Администрацию с заявлениями о снятии с квартиры статуса служебного, заключении с ней договор социального найма в отношении квартиры, в их удовлетворении отказано.
При таких обстоятельствах изменение статуса жилья без принятия собственником соответствующего решения невозможно, и оснований для удовлетворения требований истца о приватизации жилого помещения, относящегося к служебному, не имеется.
Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что суд не исследовал обстоятельства передачи спорного жилья в муниципальную собственность, а именно то, что ранее квартира принадлежала государственному предприятию - <...>, и соответственно при передаче в муниципальную собственность квартира утратила статус служебной, к ней применяются правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Указанные обстоятельства значения не имеют, поскольку на момент предоставления квартиры Ц. в трудовых отношениях с <...> не находилась.
При этом не принималось решения о предоставлении жилого помещения семье Ц. в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 57, ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что в подтверждение сохранения статуса служебной, ответчиком не представлены договоры найма в отношении спорной квартиры, заключенные с предыдущим нанимателем, также отклоняется, поскольку статус жилого помещения подтверждается решением администрации.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение не относится к числу служебных в связи с отсутствием регистрации данного жилого помещения в таком качестве в регистрирующих органах, не основан на законе.
Принятые на основании ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений утверждены постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 N 42 и вступили в силу с 14.02.2006.
Абзацем 3 пункта 14 Правил предусмотрено, что решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда направляется также в орган, осуществляющий принятие такого решения.
Направление указанного решения в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, носит уведомительный характер и не является юридически значимым для целей придания или не придания жилому помещению статуса специализированного.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 26.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7473/2015
Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец сослался на то, что его семья длительное время состоит на учете в качестве малоимущей, в связи с чем в отношении спорной квартиры, предоставленной истцу в качестве служебного жилья, должен быть заключен договор социального найма с последующей приватизацией данного помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2015 г. по делу N 33-7473/2015
Судья Трегуб Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.П., судей Бурматовой Г.Г., Коренева А.С. при секретаре Верещагиной Э.А. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Ц. к администрации городского округа <...> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по апелляционной жалобе истца на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 26.02.2015.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., судебная коллегия
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к администрации городского округа <...> (далее - Администрация) о признании права собственности на жилое помещение по адресу: <...> порядке приватизации.
В обоснование иска указано, что на основании постановления Администрации от <...> ей была предоставлена в качестве служебного жилого помещения специализированного муниципального жилищного фонда спорная квартира и заключен договор найма служебного жилого помещения. Учитывая, что она длительное время работает в МУЗ <...>, с <...> году ее семья стоит на учете как малоимущая в целях предоставления жилого помещения по договору социального найма, в отношении спорного жилья должен быть заключен договор социального найма, и соответственно, она имеет приобрести его в собственность в порядке приватизации.
Решением суда отказано в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норма материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в том числе истец, подавший апелляционную жалобу, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Разрешая исковые требования, суд правильно исходил из того, что спорная квартира включена в число служебных, решений об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда не принималось, согласия собственника либо уполномоченного лица на исключение спорного жилья из специализированного жилищного фонда не принималось, оснований для признания квартиры жилым помещением, относящимся к жилищному фонду социального использования не имеется.
Так, из материалов дела следует, что спорная <...> квартира на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 зарегистрирована в реестре муниципальной собственности городского округа Краснотурьинск.
На основании постановления главы муниципального образования <...> от <...> N <...> Ц. принята на учет нуждающихся в жилье.
На основании постановления главы городского округа <...> от <...> N <...> Ц. и проживающие совместно с ней члены семьи - дети К., В., А., признанные в установленном законом порядке малоимущими, приняты на учет в качестве нуждающихся в предоставлении по договорам социального найма жилых помещениях муниципального жилищного фонда.
В соответствии с Законом Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их в собственность (ст. 2), при этом не подлежат приватизации служебные жилые помещения (ч. 1 ст. 4).
Между тем, спорное жилое помещение не отнесено к жилищному фонду социального использования, и соответственно решение о предоставлении жилого помещения семье Ц. по договору социального найма не принималось.
Так, спорное жилое помещение в соответствии с действующим на тот момент порядком (ст. 101 ЖК РСФСР, действующего до 01.03.2005) постановлением главы администрации <...> от <...> N <...> отнесена к служебному жилищному фонду.
Служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений в том числе с муниципальным учреждением (ст. 93 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего с 01.03.2005).
В соответствии с постановлением администрации городского округа <...> от <...> N <...> принято решение о предоставлении сотруднику муниципального учреждения Ц. квартиры из служебного жилищного фонда на период ее трудовых отношений с МУЗ <...>. На основании этого решения заключен договор найма служебного жилого помещения N <...> от <...>. Решение и договор недействительными признаны не были.
Решения о приватизации служебных жилых помещений вправе принимать собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы (ч. 2 ст. 4 Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"). Такого решения в отношении спорного жилья принято не было.
Ц. обращалась в Администрацию с заявлениями о снятии с квартиры статуса служебного, заключении с ней договор социального найма в отношении квартиры, в их удовлетворении отказано.
При таких обстоятельствах изменение статуса жилья без принятия собственником соответствующего решения невозможно, и оснований для удовлетворения требований истца о приватизации жилого помещения, относящегося к служебному, не имеется.
Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что суд не исследовал обстоятельства передачи спорного жилья в муниципальную собственность, а именно то, что ранее квартира принадлежала государственному предприятию - <...>, и соответственно при передаче в муниципальную собственность квартира утратила статус служебной, к ней применяются правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Указанные обстоятельства значения не имеют, поскольку на момент предоставления квартиры Ц. в трудовых отношениях с <...> не находилась.
При этом не принималось решения о предоставлении жилого помещения семье Ц. в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 57, ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что в подтверждение сохранения статуса служебной, ответчиком не представлены договоры найма в отношении спорной квартиры, заключенные с предыдущим нанимателем, также отклоняется, поскольку статус жилого помещения подтверждается решением администрации.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение не относится к числу служебных в связи с отсутствием регистрации данного жилого помещения в таком качестве в регистрирующих органах, не основан на законе.
Принятые на основании ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений утверждены постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 N 42 и вступили в силу с 14.02.2006.
Абзацем 3 пункта 14 Правил предусмотрено, что решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда направляется также в орган, осуществляющий принятие такого решения.
Направление указанного решения в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, носит уведомительный характер и не является юридически значимым для целей придания или не придания жилому помещению статуса специализированного.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 26.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)