Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что был зарегистрирован и проживал в квартире, которая находилась в собственности ответчика, однако в силу сложившихся между ними конфликтных отношений ответчик препятствовал его пользованию спорной квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Оганесян Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Моисеевой Л.А.,
Судей областного суда Кочеровой Л.В., Магденко И.Ю.,
При секретаре Р.О.В.,
Рассмотрела в судебном заседании от 29 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 08 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.И. удовлетворить.
Вселить М. в квартиру по улице П в городе Омске.
Взыскать с М. в пользу М. государственную пошлину в размере * рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., пояснения представителя М.И. - Г., судебная коллегия
установила:
М.И. обратился в суд с иском к М.А. о вселении.
В обоснование исковых требований указывалось, что с 1975 г. постоянно зарегистрирован и проживает в квартире по ул. П в г. Омске, которая находится в собственности его сына М.А.
В силу сложившихся конфликтных отношений с бывшей женой, а также в связи со сменой ответчиком замка на входной двери в декабре 2012 г., он лишен возможности пользоваться жилой площадью.
Просил вселить его в квартиру по адресу: г.Омск, ул.П.
В судебном заседании истец М.И. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что в 1997 г. при приватизации спорной квартиры от участия в приватизации отказался, и квартира была оформлена в собственность его матери. Однако постоянно он проживал в данной квартире в отдельной комнате. Полгода назад после ссоры был вынужден уйти из дома. В настоящее время сын сообщил ему, что в квартире заменены замки, ключей от которых у него нет, поэтому отсутствует доступ в квартиру. Также ему известно, что спорная квартира выставлена на продажу и за нее внесен задаток.
Представитель истца Г. требования М.И. поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что в 1975 г. по обменному ордеру истец с родителями был вселен в квартиру по ул. П в г. Омске. В дальнейшем квартира в порядке приватизации была оформлена в собственность матери истца - Б*ой Т.Н. В настоящее время на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию собственником квартиры является сын истца - М.А. Истец сохраняет регистрацию по указанному адресу, но не может пользоваться квартирой, так как бывшая супруга выгнала его из дома. Другого жилья в собственности у истца нет.
Просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик М.А. исковые требования не признал. Пояснил, что в январе 2013 г. заменены замки, поскольку М.И. дважды терял ключи. Новые ключи истцу не передали, но когда он приходил домой, ему открывали дверь и впускали в квартиру. В настоящее время готов передать ключи от квартиры М.И.
Представитель ответчика Ц., допущенная к участию в деле по устному ходатайству на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, требования М.И. не признала. Пояснила, что стороны имели большую задолженность по оплате коммунальных услуг, поэтому решили обменять спорную квартиру на частный дом. Но когда на квартиру нашелся покупатель, истец исчез. М.И. и ранее уходил из дома, так как злоупотребляет спиртными напитками. В настоящее время квартира снята с продажи, так как находится под арестом. Не отрицала, что М.И. имеет право пользования квартирой.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М.А. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает на отсутствие доказательств того, что препятствовал истцу проживать в спорном жилом помещении.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не допущено.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Согласно п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Из положений ст. 3 Жилищного кодекса РФ следует, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом.
В силу п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения (ст. 11 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что на момент приватизации в 1998 году квартиры по ул. П в г. Омске проживали и были зарегистрированы Б*а Т.Н., ее муж - Б* В.И., сын - М.И.
На основании заявления Б*ой Т.Н. от 18.02.1998 года на имя главы администрации г. Омска на приватизацию спорного жилого помещения, квартира была оформлена в индивидуальную собственность Б*ой Т.Н.
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22 апреля 2010 г. собственником спорной квартиры является М.А. - сын истца М.И.
В настоящее время в квартире постоянно зарегистрированы: М.И., М.А., бывшая супруга истца - Е Н.В.
Обращаясь в суд с заявлением истец просит о вселении в спорное жилое помещение, ссылаясь на то, что проживал в квартире по ул. П в г. Омске вместе с родителями в качестве члена семьи нанимателя, М.И. указывает, что ответчик препятствует его пользованию спорной квартирой.
В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
В соответствии с п. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Установив, что истец на момент приватизации жилого помещения проживал в спорном жилом помещении и дал согласие на приватизацию, суд пришел к правильному выводу о том, что он обладал правом пользования жилым помещением.
Поскольку довод М.И. о том, что ответчик М.А. создает ему препятствия в осуществлении им права пользования спорным жилым помещением, ответчиком не опровергнут, суд обоснованно удовлетворил требования истца, вселив М.И. в кв. по ул. П в г. Омске.
Судебная коллегия соглашается с постановленным судом первой инстанции решением, поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований считать их ошибочными не имеется.
В решении приведены подробно мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу. Выводы суда в этой части основаны на системном толковании норм жилищного законодательства и оценке представленных суду доказательств.
Доводы апелляционной жалобы М.А. об отсутствии препятствий для проживания истца в спорной квартире опровергаются фактом обращения истца в суд за защитой жилищных прав.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3539/2013
Требование: О вселении в жилое помещение.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что был зарегистрирован и проживал в квартире, которая находилась в собственности ответчика, однако в силу сложившихся между ними конфликтных отношений ответчик препятствовал его пользованию спорной квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-3539/2013
Председательствующий: Оганесян Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Моисеевой Л.А.,
Судей областного суда Кочеровой Л.В., Магденко И.Ю.,
При секретаре Р.О.В.,
Рассмотрела в судебном заседании от 29 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 08 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.И. удовлетворить.
Вселить М. в квартиру по улице П в городе Омске.
Взыскать с М. в пользу М. государственную пошлину в размере * рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., пояснения представителя М.И. - Г., судебная коллегия
установила:
М.И. обратился в суд с иском к М.А. о вселении.
В обоснование исковых требований указывалось, что с 1975 г. постоянно зарегистрирован и проживает в квартире по ул. П в г. Омске, которая находится в собственности его сына М.А.
В силу сложившихся конфликтных отношений с бывшей женой, а также в связи со сменой ответчиком замка на входной двери в декабре 2012 г., он лишен возможности пользоваться жилой площадью.
Просил вселить его в квартиру по адресу: г.Омск, ул.П.
В судебном заседании истец М.И. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что в 1997 г. при приватизации спорной квартиры от участия в приватизации отказался, и квартира была оформлена в собственность его матери. Однако постоянно он проживал в данной квартире в отдельной комнате. Полгода назад после ссоры был вынужден уйти из дома. В настоящее время сын сообщил ему, что в квартире заменены замки, ключей от которых у него нет, поэтому отсутствует доступ в квартиру. Также ему известно, что спорная квартира выставлена на продажу и за нее внесен задаток.
Представитель истца Г. требования М.И. поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что в 1975 г. по обменному ордеру истец с родителями был вселен в квартиру по ул. П в г. Омске. В дальнейшем квартира в порядке приватизации была оформлена в собственность матери истца - Б*ой Т.Н. В настоящее время на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию собственником квартиры является сын истца - М.А. Истец сохраняет регистрацию по указанному адресу, но не может пользоваться квартирой, так как бывшая супруга выгнала его из дома. Другого жилья в собственности у истца нет.
Просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик М.А. исковые требования не признал. Пояснил, что в январе 2013 г. заменены замки, поскольку М.И. дважды терял ключи. Новые ключи истцу не передали, но когда он приходил домой, ему открывали дверь и впускали в квартиру. В настоящее время готов передать ключи от квартиры М.И.
Представитель ответчика Ц., допущенная к участию в деле по устному ходатайству на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, требования М.И. не признала. Пояснила, что стороны имели большую задолженность по оплате коммунальных услуг, поэтому решили обменять спорную квартиру на частный дом. Но когда на квартиру нашелся покупатель, истец исчез. М.И. и ранее уходил из дома, так как злоупотребляет спиртными напитками. В настоящее время квартира снята с продажи, так как находится под арестом. Не отрицала, что М.И. имеет право пользования квартирой.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М.А. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает на отсутствие доказательств того, что препятствовал истцу проживать в спорном жилом помещении.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не допущено.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Согласно п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Из положений ст. 3 Жилищного кодекса РФ следует, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом.
В силу п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения (ст. 11 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что на момент приватизации в 1998 году квартиры по ул. П в г. Омске проживали и были зарегистрированы Б*а Т.Н., ее муж - Б* В.И., сын - М.И.
На основании заявления Б*ой Т.Н. от 18.02.1998 года на имя главы администрации г. Омска на приватизацию спорного жилого помещения, квартира была оформлена в индивидуальную собственность Б*ой Т.Н.
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22 апреля 2010 г. собственником спорной квартиры является М.А. - сын истца М.И.
В настоящее время в квартире постоянно зарегистрированы: М.И., М.А., бывшая супруга истца - Е Н.В.
Обращаясь в суд с заявлением истец просит о вселении в спорное жилое помещение, ссылаясь на то, что проживал в квартире по ул. П в г. Омске вместе с родителями в качестве члена семьи нанимателя, М.И. указывает, что ответчик препятствует его пользованию спорной квартирой.
В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
В соответствии с п. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Установив, что истец на момент приватизации жилого помещения проживал в спорном жилом помещении и дал согласие на приватизацию, суд пришел к правильному выводу о том, что он обладал правом пользования жилым помещением.
Поскольку довод М.И. о том, что ответчик М.А. создает ему препятствия в осуществлении им права пользования спорным жилым помещением, ответчиком не опровергнут, суд обоснованно удовлетворил требования истца, вселив М.И. в кв. по ул. П в г. Омске.
Судебная коллегия соглашается с постановленным судом первой инстанции решением, поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований считать их ошибочными не имеется.
В решении приведены подробно мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу. Выводы суда в этой части основаны на системном толковании норм жилищного законодательства и оценке представленных суду доказательств.
Доводы апелляционной жалобы М.А. об отсутствии препятствий для проживания истца в спорной квартире опровергаются фактом обращения истца в суд за защитой жилищных прав.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)