Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему было отказано в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 1 июня 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей: Бронниковой И.А., Тютриной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Стогней Т.В.,
с участием истца Самбу Ирины Иргитовны (паспорт), представителя истца Тагба Ольги Александровны (удостоверение адвоката N 216),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Самбу Ирины Иргитовны на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 10 июня 2014 года по делу N А69-1075/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Донгак Ш.О.; суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Ишутина О.В., Магда О.В.),
установил:
гражданка, осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющая статус индивидуального предпринимателя, Самбу Ирина Иргитовна (далее - предприниматель Самбу И.И., истец, ОГРН 305170135600017, место нахождения: г. Кызыл Республики Тыва, статус предпринимателя прекращен 21.07.2014) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к муниципальному казенному учреждению "Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла" (далее - МКУ ДЗИО, Департамент, ответчик, ОГРН 1081719001143, место нахождения: г. Кызыл Республики Тыва) о признании преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских Добровольцев, д. 29, 1 этаж, помещение N 8, общей площадью 39,8 кв. м; о возложении на ответчика обязанности обеспечить реализацию преимущественного права истца на приобретение этого нежилого помещения путем совершения юридически значимых действий, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости помещения в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу; принять решение об условиях приватизации нежилого помещения в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить истцу проект договора купли-продажи данного помещения в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации данного объекта.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 10 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 года, в удовлетворении иска отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на пункт 1 статьи 1, статьи 8, 130, 217, пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 2, 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ); пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 134 от 05.11.2009); пункт 3 статьи 1, пункт 7 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ).
Предприниматель Самбу И.И. в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суды в нарушение частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценили представленные доказательства в их совокупности, в нарушение части 7 названной статьи Кодекса не отразили в судебных актах результат оценки доказательств, мотивы отклонения указанных заявителем доводов, что могло привести к вынесению неправильных судебных актов. Так, суды при постановке вывода о невозможности обособления спорного нежилого помещения, который повлек отказ в иске, не приняли во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, подтверждающее в совокупности с иными доказательствами (технический паспорт, кадастровый паспорт, заключение экспертов N 31/12/12, дополнение к заключению эксперта N 33/12/08 от 05.07.2013, заключение НПЦ "Силикат" от 03.03.2012, факт постановки помещения на кадастровый учет 17.02.2014) обособленность этого помещения и его пригодность для использования в качестве офисного помещения, отсутствие необходимости проведения каких-либо работ по возведению ограждающих конструкций от иных помещений здания.
Истец указывает на то, что суды не применили подлежащую применению статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как действия ответчика по снятию в период рассмотрения настоящего дела спорного помещения с кадастрового учета свидетельствуют о злоупотреблении им правом.
Самбу И.И. считает неправомерной ссылку судов на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 623/11 от 28.06.2011, поскольку объектом выкупа по этому постановлению является часть площади арендуемого объекта. В рассматриваемом случае объектом выкупа является вся площадь арендуемого объекта - обособленное нежилое помещение N 8, имеющее отдельный выход, являвшееся с 2006 года самостоятельным предметом договора аренды.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делам N А69-2436/2011, N А69-2242/2012 (по искам Самбу И.И. к МКУ ДЗИО) дана одинаковая оценка наличию возможности формирования нежилого помещения N 8 как обособленного объекта. При этом суды по настоящему делу не указали причины, по которым они дали противоположную оценку возможности формирования нежилого помещения N 8 как обособленного объекта, так же как не дали оценку судебным актам по вышеуказанным делам.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании истец, ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтового отправления N 66402585045593, 66402585045609), в связи с чем суд рассматривает кассационную жалобу в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, собственником нежилого здания, общей площадью 606 кв. м, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских Добровольцев, д. 29, является городской округ "Город Кызыл".
10.02.2005 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Кызыла (арендодатель) и предпринимателем Самбу И.И. (арендатор) заключен договор аренды N 62406, по которому арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение согласно плану-схеме арендуемого помещения, расположенное по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских Добровольцев, д. 29, 1 этаж, помещение N 8, общей площадью 39,8 кв. м.
В связи с реализацией арендодателем права на расторжение договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.10.2013 по делу N А69-2242/2012 удовлетворены требования арендодателя о возложении на предпринимателя Самбу И.И. обязанности освободить и возвратить спорное нежилое помещение общей площадью 39,8 кв. м.
Предприниматель Самбу И.И. 04.02.2013 обратилась в Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла с заявлением о заключении договора купли-продажи арендуемого помещения. Департамент письмом от 12.02.2013 отказал в заключении указанного договора. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.05.2013 по делу N А69-557/2013 отказано в удовлетворении требований о признании недействительным отказа Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла в заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, д. 29, офис N 8, оформленного письмом от 12.02.2013 N 506.
14.04.2011 предприниматель Самбу И.И. обратилась к мэру города Кызыл с заявлением о предоставлении права преимущественного выкупа арендованного помещения. В ответ на данное обращение письмом от 19.05.2011 истцу отказано в предоставлении преимущественного права выкупа. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя Самбу И.И. с иском по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истец не доказал тот факт, что истребуемое нежилое помещение является обособленным самостоятельным объектом недвижимости в соответствии с Законом N 221-ФЗ, статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оно не может быть предметом договора купли-продажи.
Кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Условия, при которых субъекты малого и среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение арендуемого ими имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, приведены в статье 3 Закона N 159-ФЗ.
Согласно пункту 8 Информационного письма от 05.11.2009 N 134, объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.
Суды в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные в материалы дела доказательства, в том числе, технический паспорт, кадастровый паспорт, заключение экспертов N 31/12/12, дополнение к заключению эксперта N 33/12/08 от 05.07.2013, заключение НПЦ "Силикат" от 03.03.2012, факт постановки помещения на кадастровый учет 17.02.2014, заключение судебной экспертизы от 28.11.2014 N СТЭ28-11/14 и пришли к обоснованному выводу о том, что спорное нежилое помещение не сформировано как обособленный объект недвижимости по правилам Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой доказательств не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Решением Хурала представителей города Кызыла от 07.10.2011 N 345 "О внесении изменений в Решение Хурала представителей г. Кызыла "Об утверждении Прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" на 2011 год" здание, расположенное по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских Добровольцев, д. 29, общей площадью 606 кв. м, включено в программу приватизации на 2011 год как один самостоятельный объект, а не как несколько объектов, являющихся составной частью этого здания.
При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 623/11, суды пришли к правомерному выводу, что возможность выкупа части арендуемого помещения при отсутствии на то воли собственника Законом N 159-ФЗ не предусмотрена.
Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 10 июня 2014 года по делу N А69-1075/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА
Судьи
И.А.БРОННИКОВА
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 01.06.2015 N Ф02-2022/2015 ПО ДЕЛУ N А69-1075/2014
Требование: О признании преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, обязании обеспечить реализацию преимущественного права.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему было отказано в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2015 г. по делу N А69-1075/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 1 июня 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей: Бронниковой И.А., Тютриной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Стогней Т.В.,
с участием истца Самбу Ирины Иргитовны (паспорт), представителя истца Тагба Ольги Александровны (удостоверение адвоката N 216),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Самбу Ирины Иргитовны на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 10 июня 2014 года по делу N А69-1075/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Донгак Ш.О.; суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Ишутина О.В., Магда О.В.),
установил:
гражданка, осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющая статус индивидуального предпринимателя, Самбу Ирина Иргитовна (далее - предприниматель Самбу И.И., истец, ОГРН 305170135600017, место нахождения: г. Кызыл Республики Тыва, статус предпринимателя прекращен 21.07.2014) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к муниципальному казенному учреждению "Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла" (далее - МКУ ДЗИО, Департамент, ответчик, ОГРН 1081719001143, место нахождения: г. Кызыл Республики Тыва) о признании преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских Добровольцев, д. 29, 1 этаж, помещение N 8, общей площадью 39,8 кв. м; о возложении на ответчика обязанности обеспечить реализацию преимущественного права истца на приобретение этого нежилого помещения путем совершения юридически значимых действий, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости помещения в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу; принять решение об условиях приватизации нежилого помещения в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить истцу проект договора купли-продажи данного помещения в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации данного объекта.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 10 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 года, в удовлетворении иска отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на пункт 1 статьи 1, статьи 8, 130, 217, пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 2, 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ); пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 134 от 05.11.2009); пункт 3 статьи 1, пункт 7 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ).
Предприниматель Самбу И.И. в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суды в нарушение частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценили представленные доказательства в их совокупности, в нарушение части 7 названной статьи Кодекса не отразили в судебных актах результат оценки доказательств, мотивы отклонения указанных заявителем доводов, что могло привести к вынесению неправильных судебных актов. Так, суды при постановке вывода о невозможности обособления спорного нежилого помещения, который повлек отказ в иске, не приняли во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, подтверждающее в совокупности с иными доказательствами (технический паспорт, кадастровый паспорт, заключение экспертов N 31/12/12, дополнение к заключению эксперта N 33/12/08 от 05.07.2013, заключение НПЦ "Силикат" от 03.03.2012, факт постановки помещения на кадастровый учет 17.02.2014) обособленность этого помещения и его пригодность для использования в качестве офисного помещения, отсутствие необходимости проведения каких-либо работ по возведению ограждающих конструкций от иных помещений здания.
Истец указывает на то, что суды не применили подлежащую применению статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как действия ответчика по снятию в период рассмотрения настоящего дела спорного помещения с кадастрового учета свидетельствуют о злоупотреблении им правом.
Самбу И.И. считает неправомерной ссылку судов на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 623/11 от 28.06.2011, поскольку объектом выкупа по этому постановлению является часть площади арендуемого объекта. В рассматриваемом случае объектом выкупа является вся площадь арендуемого объекта - обособленное нежилое помещение N 8, имеющее отдельный выход, являвшееся с 2006 года самостоятельным предметом договора аренды.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делам N А69-2436/2011, N А69-2242/2012 (по искам Самбу И.И. к МКУ ДЗИО) дана одинаковая оценка наличию возможности формирования нежилого помещения N 8 как обособленного объекта. При этом суды по настоящему делу не указали причины, по которым они дали противоположную оценку возможности формирования нежилого помещения N 8 как обособленного объекта, так же как не дали оценку судебным актам по вышеуказанным делам.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании истец, ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтового отправления N 66402585045593, 66402585045609), в связи с чем суд рассматривает кассационную жалобу в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, собственником нежилого здания, общей площадью 606 кв. м, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских Добровольцев, д. 29, является городской округ "Город Кызыл".
10.02.2005 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Кызыла (арендодатель) и предпринимателем Самбу И.И. (арендатор) заключен договор аренды N 62406, по которому арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение согласно плану-схеме арендуемого помещения, расположенное по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских Добровольцев, д. 29, 1 этаж, помещение N 8, общей площадью 39,8 кв. м.
В связи с реализацией арендодателем права на расторжение договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.10.2013 по делу N А69-2242/2012 удовлетворены требования арендодателя о возложении на предпринимателя Самбу И.И. обязанности освободить и возвратить спорное нежилое помещение общей площадью 39,8 кв. м.
Предприниматель Самбу И.И. 04.02.2013 обратилась в Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла с заявлением о заключении договора купли-продажи арендуемого помещения. Департамент письмом от 12.02.2013 отказал в заключении указанного договора. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.05.2013 по делу N А69-557/2013 отказано в удовлетворении требований о признании недействительным отказа Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла в заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, д. 29, офис N 8, оформленного письмом от 12.02.2013 N 506.
14.04.2011 предприниматель Самбу И.И. обратилась к мэру города Кызыл с заявлением о предоставлении права преимущественного выкупа арендованного помещения. В ответ на данное обращение письмом от 19.05.2011 истцу отказано в предоставлении преимущественного права выкупа. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя Самбу И.И. с иском по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истец не доказал тот факт, что истребуемое нежилое помещение является обособленным самостоятельным объектом недвижимости в соответствии с Законом N 221-ФЗ, статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оно не может быть предметом договора купли-продажи.
Кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Условия, при которых субъекты малого и среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение арендуемого ими имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, приведены в статье 3 Закона N 159-ФЗ.
Согласно пункту 8 Информационного письма от 05.11.2009 N 134, объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.
Суды в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные в материалы дела доказательства, в том числе, технический паспорт, кадастровый паспорт, заключение экспертов N 31/12/12, дополнение к заключению эксперта N 33/12/08 от 05.07.2013, заключение НПЦ "Силикат" от 03.03.2012, факт постановки помещения на кадастровый учет 17.02.2014, заключение судебной экспертизы от 28.11.2014 N СТЭ28-11/14 и пришли к обоснованному выводу о том, что спорное нежилое помещение не сформировано как обособленный объект недвижимости по правилам Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой доказательств не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Решением Хурала представителей города Кызыла от 07.10.2011 N 345 "О внесении изменений в Решение Хурала представителей г. Кызыла "Об утверждении Прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" на 2011 год" здание, расположенное по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских Добровольцев, д. 29, общей площадью 606 кв. м, включено в программу приватизации на 2011 год как один самостоятельный объект, а не как несколько объектов, являющихся составной частью этого здания.
При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 623/11, суды пришли к правомерному выводу, что возможность выкупа части арендуемого помещения при отсутствии на то воли собственника Законом N 159-ФЗ не предусмотрена.
Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 10 июня 2014 года по делу N А69-1075/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА
Судьи
И.А.БРОННИКОВА
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)