Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Наниматель спорной квартиры указывает, что ответчицы добровольно выехали из спорного жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья первой инстанции Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,
судей Олюниной М.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре Г.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Ф.М.А., Ф.Т.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года по иску Ф.Т.Н. к Ф.М.А., Ф.А.Д. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, которым постановлено:
"Исковые требования Ф.Т.Н. к Ф.М.А., Ф.А.Д. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.
Признать Ф.М.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г........, ул........., д......, корп......., кв.....
Снять Ф.М.А. с регистрационного учета по адресу: г......., ул........., д......., корп..., кв........
В удовлетворении требований Ф.Т.Н. к Ф.А.Д. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать",
установила:
Истец Ф.Т.Н. обратилась с вышеуказанным иском в суд к ответчикам Ф.М.А., Ф.А.Д., в котором просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г........., ул.........., д......, корп......, кв......, со снятием их с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что истец на основании ордера N...... серия..... от 13.01.1970 года является нанимателем квартиры N....., расположенной по адресу: г......, ул......, д......, корп......Указанная квартира была предоставлена истцу и ее сыну Ф.Д.О. В спорной квартире также зарегистрированы Ф.М.А. (бывшая жена Ф.Д.О.) и совместная дочь Ф.Д.О. и Ф.М.А. - Ф.А.Д., 01.05.1992 года рождения.
В 1992 году Ф.М.А. выехала из спорного жилого помещения на постоянное место жительства в Эстонию.
29.01.1999 года Перовским межмуниципальным народным судом брак между Ф.Д.О. и Ф.М.А. расторгнут, по соглашению родителей дочь Ф.А.Д. осталась проживать с матерью в Эстонии.
Считала, что ответчики утратили право пользования жилым помещением, поскольку добровольно выехали из спорного жилого помещения, в спорное жилое помещение на протяжении длительного времени (с 1992 года) вселиться не пытались, участия в оплате коммунальных услуг не принимали, услугами районных поликлиник и образовательных учреждений не пользовались. В настоящее время ответчики вернулись на территорию Российской Федерации и получили гражданство России, проживают в г. Москве. Ф.А.Д., будучи совершеннолетней, является студенткой Российского Университета Дружбы народов и иногда заезжает к ней в гости. По мнению истца, регистрация ответчиков в спорной квартире препятствует осуществлению приватизации спорного жилья.
В судебное заседание первой инстанции истец Ф.Т.Н. явилась, исковые требования поддержала.
Ответчики Ф.М.А. и Ф.А.Д. исковые требования не признали.
Представители третьих лиц УФМС по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.
Третье лицо Ф.Д.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
С указанным решением не согласились истец Ф.Т.Н. и ответчик Ф.М.А., подали соответствующие апелляционные жалобы.
В судебное заседание судебной коллегии явились истец Ф.Т.Н., которая доводы поданной апелляционной жалобы поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Ф.М.А., а также ответчики Ф.М.А., Ф.А.Д. и их представитель по доверенности Б.Д.Д., которые доводы поданной апелляционной жалобы Ф.М.А. поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Ф.Т.Н. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса РФ).
Жилищным кодексом РФ закреплена правовая презумпция неизменности прав нанимателя жилого помещения фонда социального использования и членов его семьи при временном отсутствии (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ).
На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Кроме того, отсутствие у ответчика добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.
Как следует из материалов дела, истец на основании ордера N........ серия..... от 13.01.1970 года, выданного Калининским РИК г. Москвы, является нанимателем двухкомнатной квартиры, площадью 44,5 кв. м, расположенной по адресу: г.........., ул.........., д.......... корп......, кв......... Указанная квартира была предоставлена истцу и ее сыну Ф.Д.О.
14.04.1987 между Ф.Д.О. и Ф.М.А. заключен брак, от которого у указанных лиц имеется дочь Ф.А.Д., 01.05.1992 года рождения.
Ответчик Ф.М.А. зарегистрирована в спорной квартире с 02.06.1992 года, ее дочь Ф.А.Д. - с 16.06.1992 года.
Согласно пояснениям истца, ответчик Ф.М.А. в 1992 году покинула вместе с дочерью Ф.А.Д., 01.05.1992 года рождения, спорное жилое помещение в связи с переездом в Эстонию.
Заочным решением Перовского межмуниципального народного суда ВАО г. Москвы от 29.01.1999 г. брак между Ф.Д.О. и Ф.М.А. расторгнут.
С 2003 года Ф.Д.О. проживает с Ф.Ю.Е., брак с которой заключен 16.11.2011 г. Ф.Д.О. и Ф.Ю.Е. имеют трех совместных несовершеннолетних детей.
Согласно п. 1.3 договора социального найма от 16.06.2010 года совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи граждане: Ф.Т.Н., Ф.Д.О. (сын нанимателя), Ф.А.Д. (внучка), Ф.М.А. (жена сына).
Таким образом, в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы истец Ф.Т.Н. - с 15.05.1970 года, сын истца Ф.Д.О., - с 16.01.1981 года, ответчик Ф.М.А., - с 02.06.1992 года, ответчик Ф.А.Д., - с 16.06.1992 года, а с 28.11.2013 г. также зарегистрированы дети сына истца от второго брака - Ф.А.Д., 06.04.2009 года рождения, Ф.Т.Д., 08.02.2006 года рождения, Ф.М.Д., 12.07.2011 года рождения (л.д. 8 - 9).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части признания Ф.М.А. утратившей право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 83 ЖК РФ, установил, что ответчик добровольно выехала из спорной квартиры на другое место жительства около 20 лет назад, с указанного времени в спорную квартиру вселиться не пыталась, не выполняет обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, не использует спорную квартиру для проживания.
Судом проверены и отклонены доводы ответчика Ф.М.А. о периодическом проживании в спорном жилом помещении, поскольку указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Доводы Ф.М.А. о вынужденном выезде из квартиры и непроживании ввиду конфликтных отношений с истцом, судом проверялись и были отклонены, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами. Доказательств того, что между сторонами возникли конфликтные отношения по пользованию жилым помещением и ответчику чинились препятствия в проживании, представлено не было ни суду первой, ни апелляционной инстанции, как не было представлено и доказательств того, что ответчик предпринимала действия по вселению в спорную квартиру с 1992 года, осуществляла права и обязанности нанимателя по договору социального найма.
По приведенным выше мотивам доводы заявителя об отсутствии прав на другое жилое помещение не могут повлечь отказ в удовлетворении исковых требований.
Иная правовая оценка обстоятельств непроживания Ф.М.А. в жилом помещении состоятельной судебной коллегией не признается.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением ответчиком Ф.А.Д., суд исходил из того, что от прав на спорное жилое помещение ответчица не отказывалась, была вселена в спорное жилое помещение с момента рождения по соглашению родителей на жилую площадь по месту жительства родителей, в силу чего приобрела право пользования данной жилой площадью. Факт ее проживания после расторжения брака родителей с матерью не по месту регистрации, определенному соглашением родителей, а в другом жилом помещении, не влияет на право пользования ребенка спорной жилой площадью.
Из материалов дела следует, что в настоящее время Ф.А.Д. проживает в г. Москве, является студенткой аграрного факультета Российского Университета Дружбы народов.
Как пояснила судебной коллегии ответчик Ф.А.Д., с момента достижения совершеннолетия в 2010 году она периодически проживает в спорной квартире, где находятся ее вещи, ввиду отсутствия другого жилого помещения для проживания имеет намерение вселиться в указанную квартиру и проживать там постоянно, что затруднительно по причине конфликтных отношений с истцом Ф.Т.Н.
В суде апелляционной инстанции сама истица также не отрицала факт периодического проживания в спорной квартире ее внучки Ф.А.Д. Факт проживания Ф.А.Д. в квартире в течение последних нескольких лет подтверждается также показаниями допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля Б.Д.А.
При указанных обстоятельствах и поскольку Ф.А.Д. не утратила интерес в использовании спорной квартирой, периодически в ней проживает, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания ответчика Ф.А.Д. утратившей право пользования квартирой N......., расположенной по адресу: г........., ул.........., д........, корп........
Невнесение оплаты за жилищно-коммунальные услуги не может служить достаточным основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, поскольку указанное обстоятельство действующим законодательством в качестве основания для утраты права пользования жилым помещением не предусмотрено.
При рассмотрении дела суд верно применил нормы материального права.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, судом допущено не было.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поэтому доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ф.М.А., Ф.Т.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4429/15
Требование: О признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Наниматель спорной квартиры указывает, что ответчицы добровольно выехали из спорного жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-4429/15
судья первой инстанции Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,
судей Олюниной М.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре Г.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Ф.М.А., Ф.Т.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года по иску Ф.Т.Н. к Ф.М.А., Ф.А.Д. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, которым постановлено:
"Исковые требования Ф.Т.Н. к Ф.М.А., Ф.А.Д. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.
Признать Ф.М.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г........, ул........., д......, корп......., кв.....
Снять Ф.М.А. с регистрационного учета по адресу: г......., ул........., д......., корп..., кв........
В удовлетворении требований Ф.Т.Н. к Ф.А.Д. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать",
установила:
Истец Ф.Т.Н. обратилась с вышеуказанным иском в суд к ответчикам Ф.М.А., Ф.А.Д., в котором просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г........., ул.........., д......, корп......, кв......, со снятием их с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что истец на основании ордера N...... серия..... от 13.01.1970 года является нанимателем квартиры N....., расположенной по адресу: г......, ул......, д......, корп......Указанная квартира была предоставлена истцу и ее сыну Ф.Д.О. В спорной квартире также зарегистрированы Ф.М.А. (бывшая жена Ф.Д.О.) и совместная дочь Ф.Д.О. и Ф.М.А. - Ф.А.Д., 01.05.1992 года рождения.
В 1992 году Ф.М.А. выехала из спорного жилого помещения на постоянное место жительства в Эстонию.
29.01.1999 года Перовским межмуниципальным народным судом брак между Ф.Д.О. и Ф.М.А. расторгнут, по соглашению родителей дочь Ф.А.Д. осталась проживать с матерью в Эстонии.
Считала, что ответчики утратили право пользования жилым помещением, поскольку добровольно выехали из спорного жилого помещения, в спорное жилое помещение на протяжении длительного времени (с 1992 года) вселиться не пытались, участия в оплате коммунальных услуг не принимали, услугами районных поликлиник и образовательных учреждений не пользовались. В настоящее время ответчики вернулись на территорию Российской Федерации и получили гражданство России, проживают в г. Москве. Ф.А.Д., будучи совершеннолетней, является студенткой Российского Университета Дружбы народов и иногда заезжает к ней в гости. По мнению истца, регистрация ответчиков в спорной квартире препятствует осуществлению приватизации спорного жилья.
В судебное заседание первой инстанции истец Ф.Т.Н. явилась, исковые требования поддержала.
Ответчики Ф.М.А. и Ф.А.Д. исковые требования не признали.
Представители третьих лиц УФМС по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.
Третье лицо Ф.Д.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
С указанным решением не согласились истец Ф.Т.Н. и ответчик Ф.М.А., подали соответствующие апелляционные жалобы.
В судебное заседание судебной коллегии явились истец Ф.Т.Н., которая доводы поданной апелляционной жалобы поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Ф.М.А., а также ответчики Ф.М.А., Ф.А.Д. и их представитель по доверенности Б.Д.Д., которые доводы поданной апелляционной жалобы Ф.М.А. поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Ф.Т.Н. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса РФ).
Жилищным кодексом РФ закреплена правовая презумпция неизменности прав нанимателя жилого помещения фонда социального использования и членов его семьи при временном отсутствии (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ).
На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Кроме того, отсутствие у ответчика добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.
Как следует из материалов дела, истец на основании ордера N........ серия..... от 13.01.1970 года, выданного Калининским РИК г. Москвы, является нанимателем двухкомнатной квартиры, площадью 44,5 кв. м, расположенной по адресу: г.........., ул.........., д.......... корп......, кв......... Указанная квартира была предоставлена истцу и ее сыну Ф.Д.О.
14.04.1987 между Ф.Д.О. и Ф.М.А. заключен брак, от которого у указанных лиц имеется дочь Ф.А.Д., 01.05.1992 года рождения.
Ответчик Ф.М.А. зарегистрирована в спорной квартире с 02.06.1992 года, ее дочь Ф.А.Д. - с 16.06.1992 года.
Согласно пояснениям истца, ответчик Ф.М.А. в 1992 году покинула вместе с дочерью Ф.А.Д., 01.05.1992 года рождения, спорное жилое помещение в связи с переездом в Эстонию.
Заочным решением Перовского межмуниципального народного суда ВАО г. Москвы от 29.01.1999 г. брак между Ф.Д.О. и Ф.М.А. расторгнут.
С 2003 года Ф.Д.О. проживает с Ф.Ю.Е., брак с которой заключен 16.11.2011 г. Ф.Д.О. и Ф.Ю.Е. имеют трех совместных несовершеннолетних детей.
Согласно п. 1.3 договора социального найма от 16.06.2010 года совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи граждане: Ф.Т.Н., Ф.Д.О. (сын нанимателя), Ф.А.Д. (внучка), Ф.М.А. (жена сына).
Таким образом, в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы истец Ф.Т.Н. - с 15.05.1970 года, сын истца Ф.Д.О., - с 16.01.1981 года, ответчик Ф.М.А., - с 02.06.1992 года, ответчик Ф.А.Д., - с 16.06.1992 года, а с 28.11.2013 г. также зарегистрированы дети сына истца от второго брака - Ф.А.Д., 06.04.2009 года рождения, Ф.Т.Д., 08.02.2006 года рождения, Ф.М.Д., 12.07.2011 года рождения (л.д. 8 - 9).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части признания Ф.М.А. утратившей право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 83 ЖК РФ, установил, что ответчик добровольно выехала из спорной квартиры на другое место жительства около 20 лет назад, с указанного времени в спорную квартиру вселиться не пыталась, не выполняет обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, не использует спорную квартиру для проживания.
Судом проверены и отклонены доводы ответчика Ф.М.А. о периодическом проживании в спорном жилом помещении, поскольку указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Доводы Ф.М.А. о вынужденном выезде из квартиры и непроживании ввиду конфликтных отношений с истцом, судом проверялись и были отклонены, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами. Доказательств того, что между сторонами возникли конфликтные отношения по пользованию жилым помещением и ответчику чинились препятствия в проживании, представлено не было ни суду первой, ни апелляционной инстанции, как не было представлено и доказательств того, что ответчик предпринимала действия по вселению в спорную квартиру с 1992 года, осуществляла права и обязанности нанимателя по договору социального найма.
По приведенным выше мотивам доводы заявителя об отсутствии прав на другое жилое помещение не могут повлечь отказ в удовлетворении исковых требований.
Иная правовая оценка обстоятельств непроживания Ф.М.А. в жилом помещении состоятельной судебной коллегией не признается.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением ответчиком Ф.А.Д., суд исходил из того, что от прав на спорное жилое помещение ответчица не отказывалась, была вселена в спорное жилое помещение с момента рождения по соглашению родителей на жилую площадь по месту жительства родителей, в силу чего приобрела право пользования данной жилой площадью. Факт ее проживания после расторжения брака родителей с матерью не по месту регистрации, определенному соглашением родителей, а в другом жилом помещении, не влияет на право пользования ребенка спорной жилой площадью.
Из материалов дела следует, что в настоящее время Ф.А.Д. проживает в г. Москве, является студенткой аграрного факультета Российского Университета Дружбы народов.
Как пояснила судебной коллегии ответчик Ф.А.Д., с момента достижения совершеннолетия в 2010 году она периодически проживает в спорной квартире, где находятся ее вещи, ввиду отсутствия другого жилого помещения для проживания имеет намерение вселиться в указанную квартиру и проживать там постоянно, что затруднительно по причине конфликтных отношений с истцом Ф.Т.Н.
В суде апелляционной инстанции сама истица также не отрицала факт периодического проживания в спорной квартире ее внучки Ф.А.Д. Факт проживания Ф.А.Д. в квартире в течение последних нескольких лет подтверждается также показаниями допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля Б.Д.А.
При указанных обстоятельствах и поскольку Ф.А.Д. не утратила интерес в использовании спорной квартирой, периодически в ней проживает, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания ответчика Ф.А.Д. утратившей право пользования квартирой N......., расположенной по адресу: г........., ул.........., д........, корп........
Невнесение оплаты за жилищно-коммунальные услуги не может служить достаточным основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, поскольку указанное обстоятельство действующим законодательством в качестве основания для утраты права пользования жилым помещением не предусмотрено.
При рассмотрении дела суд верно применил нормы материального права.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, судом допущено не было.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поэтому доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ф.М.А., Ф.Т.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)