Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Андреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре П.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе И.Е. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года, которым постановлено:
Признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры по адресу: ***, заключенный между Е.А. и И.Е. *** года.
Признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры по адресу: ***, заключенный между И.Е. и И.А. *** года.
Возвратить 1/2 долю квартиры по адресу: *** в собственность Е.А.
Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности И.А. на 1/2 долю вышеуказанной квартиры и регистрации права собственности Е.А. на эту долю в данной квартире в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Росреестра по г. Москве.
Взыскать с И.А. госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** рублей.
установила:
Е.А. обратился в суд с иском к И.Е., И.А. о признании недействительным договора дарения от *** года 1/2 доли квартиры по адресу: ***, заключенного с И.Е., а также признании недействительной последующей сделки с этим объектом недвижимости договора дарения между И.Е. и И.А. от *** года, просил возвратить в его собственность 1/2 долю квартиры. В обоснование иска указал, что подарил принадлежащую ему долю квартиры своей дочери И.Е., считает, что договор недействителен, поскольку заблуждался, считал, что подписывает завещание, и доля квартиры перейдет к дочери только после его смерти.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил признать сделку дарения 1/2 доли жилого помещения недействительной по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в момент заключения сделки он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
В судебном заседании представитель истца по доверенности К. исковые требования поддержала.
Ответчик И.Е., ее представитель по доверенности С., ответчик И.А. иск не признали, указали, что договор составлялся в простой письменной форме, истец присутствовал в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, где подавал документы, связанные с передачей им и регистрацией права собственности на долю в квартире, и получал эти документы. Также ответчики заявили о применении срока исковой давности.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица П.Е. о дне слушания дела извещена, в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик И.Е. в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Е.А., третьего лица П.Е., извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 177, п. 2 ст. 181, 572 ГК РФ.
Установлено и материалами дела подтверждается, что Е.А. являлся собственником 1/2 доли квартиры по адресу: *** на основании договора передачи квартиры в собственность. Вторая доля этой же квартиры принадлежала его супруге Е.З., которая *** года подарила эту долю П.Е., *** года Е.Е. умерла. Собственником второй доли в праве собственности на указанную квартиру является П.Е.
*** года между Е.А. (даритель) и И.Е. (одаряемая) заключен договор дарения 1/2 доли жилого помещения по адресу: ***. *** года договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
*** года И.Е. по договору дарения передала 1/2 долю этой же квартиры в собственность И.А. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве *** года.
Оспаривая договор дарения от *** года, истец Е.А. ссылается на неспособность в момент заключения договора, а также в период с *** года по *** года, понимать значение своих действий и руководить ими, в силу возраста и имеющихся болезней.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, судом была назначена по делу комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении истца Е.А., *** года рождения.
Согласно заключению амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N *** от *** года Московского областного Центра судебной и социальной психиатрии при ГКУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница" комиссия экспертов пришла к выводу, что у Е.А. имеется психическое расстройство в форме органического расстройства личности сосудистого генеза (07.0). Наличие указанного психического расстройства подтверждается данными анамнеза и медицинской документации о многолетней, не менее чем с 2005 года, хронической ишемии головного мозга вследствие атеросклеротического процесса с постепенным прогрессированием церебрального атеросклероза. Нарастающая ишемическая дисфункция головного мозга сопровождалась у Е.А. формированием энцефалопатической симптоматики с расстройствами памяти, измененным эмоциональным поведением, когнитивным снижением, параноидными мыслями, сочетавшееся с повышенной внушаемостью, пассивной подчиняемостью, неконтролируемой доверчивостью. Указанный диагноз подтверждается и результатами комплексного психолого-психиатрического исследования, выявившими у Е.А. сформировавшиеся значительное снижение памяти, интеллектуальную ослабленность с немотивированной подозрительностью, вязкость, инертность мышления, эйфоричность. Выявленные у престарелого Е.А., *** г.р., интеллектуально-мнестическое снижение, связанное с органическим расстройством личности сосудистого генеза, преморбидные особенности личности и возрастные изменения личностно-мотивационной, эмоционально-волевой сферы с гиперсоциальными установками, доверчивостью, доброжелательностью, благодушием, некритичностью, повышенной внушаемостью по отношению к близким людям имеют длительный многолетний характер, обусловлены сосудистым поражением головного мозга и возрастными изменениями психики, имели место в период 2011 года и лишали его способности при заключении договора дарения *** года и других юридически значимых событий *** года, *** года к самостоятельному волеизъявлению, пониманию значения своих действий, способностью руководить ими.
Судебная экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда о проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2011 года N 73 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертиза проведена комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области психологии и психиатрии, имеющих достаточный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся медицинских документов в отношении истца, который был обследован комиссией экспертов.
Разрешая спор, суд принял во внимание данное заключение экспертизы, оценил его наряду с другими собранными по делу доказательствами.
Поскольку в момент подписания договора дарения *** года рукоприкладчик Е.А. по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими договор дарения признан судом недействительным.
Последующая сделка от *** года также подлежит признанию недействительной, поскольку совершена И.Е. - лицом, не имевшим законных оснований на отчуждение спорного имущества в виде 1/2 доли квартиры по адресу: ***.
Суд правильно оценил заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности.
Истцом заявлены требования о признании недействительной оспоримой сделки. Срок исковой давности в данном случае исчисляется согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец узнал о заключенном договоре дарения в ноябре 2012 года из квитанции на оплату коммунальных услуг за ноябрь 2012 года, так как в сведениях о собственнике была указана И.Е.
Из материалов дела следует, что Е.А. после сделки от *** года продолжал вместе с супругой Е.З. проживать в квартире по адресу: ***, оплачивать расходы по ее содержанию, в карточке учета собственников на данный объект недвижимости по состоянию на *** года указаны сведения о Е.А. как о собственнике 1/2 доли, это же отражено и в едином жилищном документе на этот объект недвижимости по состоянию на *** года. Квитанции по оплате расходов по содержанию квартиры до ноября 2012 г. приходили на имя Е.З.
Довод ответчиков о том, что иск подан в суд неуполномоченным лицом, так как имеющаяся в деле доверенность на имя представителя К. не наделяет последней правом подписи и подачи иска от имени Е.А. получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции. На л.д. 37 имеется доверенность, выданная Е.А. на имя К. с правом, в том числе, подписания искового заявления и предъявления его в суд. Указанная доверенность удостоверена нотариусом, отвечает требованиям ст. 185 ГК РФ, данную доверенность Е.А. в установленном законом порядке не отменял.
Из материалов гражданского дела усматривается, что Е.А. *** года лично принимал участие в судебном заседании по его иску к И.Е., И.А. о признании сделок в отношении 1/2 доли квартиры адресу *** недействительными, настаивал на удовлетворении иска. Доверенность, выданную *** года на представлении его интересов К., Е.А. не оспаривает.
Поскольку Е.А. недееспособным не признавался, оснований для вывода об отсутствии его волеизъявления на оспаривание сделок и передачу полномочий доверенному лицу не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и ответчиком не опровергнуты.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-30045
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. по делу N 33-30045
Судья суда первой инстанции Андреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре П.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе И.Е. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года, которым постановлено:
Признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры по адресу: ***, заключенный между Е.А. и И.Е. *** года.
Признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры по адресу: ***, заключенный между И.Е. и И.А. *** года.
Возвратить 1/2 долю квартиры по адресу: *** в собственность Е.А.
Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности И.А. на 1/2 долю вышеуказанной квартиры и регистрации права собственности Е.А. на эту долю в данной квартире в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Росреестра по г. Москве.
Взыскать с И.А. госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** рублей.
установила:
Е.А. обратился в суд с иском к И.Е., И.А. о признании недействительным договора дарения от *** года 1/2 доли квартиры по адресу: ***, заключенного с И.Е., а также признании недействительной последующей сделки с этим объектом недвижимости договора дарения между И.Е. и И.А. от *** года, просил возвратить в его собственность 1/2 долю квартиры. В обоснование иска указал, что подарил принадлежащую ему долю квартиры своей дочери И.Е., считает, что договор недействителен, поскольку заблуждался, считал, что подписывает завещание, и доля квартиры перейдет к дочери только после его смерти.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил признать сделку дарения 1/2 доли жилого помещения недействительной по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в момент заключения сделки он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
В судебном заседании представитель истца по доверенности К. исковые требования поддержала.
Ответчик И.Е., ее представитель по доверенности С., ответчик И.А. иск не признали, указали, что договор составлялся в простой письменной форме, истец присутствовал в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, где подавал документы, связанные с передачей им и регистрацией права собственности на долю в квартире, и получал эти документы. Также ответчики заявили о применении срока исковой давности.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица П.Е. о дне слушания дела извещена, в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик И.Е. в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Е.А., третьего лица П.Е., извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 177, п. 2 ст. 181, 572 ГК РФ.
Установлено и материалами дела подтверждается, что Е.А. являлся собственником 1/2 доли квартиры по адресу: *** на основании договора передачи квартиры в собственность. Вторая доля этой же квартиры принадлежала его супруге Е.З., которая *** года подарила эту долю П.Е., *** года Е.Е. умерла. Собственником второй доли в праве собственности на указанную квартиру является П.Е.
*** года между Е.А. (даритель) и И.Е. (одаряемая) заключен договор дарения 1/2 доли жилого помещения по адресу: ***. *** года договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
*** года И.Е. по договору дарения передала 1/2 долю этой же квартиры в собственность И.А. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве *** года.
Оспаривая договор дарения от *** года, истец Е.А. ссылается на неспособность в момент заключения договора, а также в период с *** года по *** года, понимать значение своих действий и руководить ими, в силу возраста и имеющихся болезней.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, судом была назначена по делу комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении истца Е.А., *** года рождения.
Согласно заключению амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N *** от *** года Московского областного Центра судебной и социальной психиатрии при ГКУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница" комиссия экспертов пришла к выводу, что у Е.А. имеется психическое расстройство в форме органического расстройства личности сосудистого генеза (07.0). Наличие указанного психического расстройства подтверждается данными анамнеза и медицинской документации о многолетней, не менее чем с 2005 года, хронической ишемии головного мозга вследствие атеросклеротического процесса с постепенным прогрессированием церебрального атеросклероза. Нарастающая ишемическая дисфункция головного мозга сопровождалась у Е.А. формированием энцефалопатической симптоматики с расстройствами памяти, измененным эмоциональным поведением, когнитивным снижением, параноидными мыслями, сочетавшееся с повышенной внушаемостью, пассивной подчиняемостью, неконтролируемой доверчивостью. Указанный диагноз подтверждается и результатами комплексного психолого-психиатрического исследования, выявившими у Е.А. сформировавшиеся значительное снижение памяти, интеллектуальную ослабленность с немотивированной подозрительностью, вязкость, инертность мышления, эйфоричность. Выявленные у престарелого Е.А., *** г.р., интеллектуально-мнестическое снижение, связанное с органическим расстройством личности сосудистого генеза, преморбидные особенности личности и возрастные изменения личностно-мотивационной, эмоционально-волевой сферы с гиперсоциальными установками, доверчивостью, доброжелательностью, благодушием, некритичностью, повышенной внушаемостью по отношению к близким людям имеют длительный многолетний характер, обусловлены сосудистым поражением головного мозга и возрастными изменениями психики, имели место в период 2011 года и лишали его способности при заключении договора дарения *** года и других юридически значимых событий *** года, *** года к самостоятельному волеизъявлению, пониманию значения своих действий, способностью руководить ими.
Судебная экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда о проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2011 года N 73 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертиза проведена комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области психологии и психиатрии, имеющих достаточный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся медицинских документов в отношении истца, который был обследован комиссией экспертов.
Разрешая спор, суд принял во внимание данное заключение экспертизы, оценил его наряду с другими собранными по делу доказательствами.
Поскольку в момент подписания договора дарения *** года рукоприкладчик Е.А. по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими договор дарения признан судом недействительным.
Последующая сделка от *** года также подлежит признанию недействительной, поскольку совершена И.Е. - лицом, не имевшим законных оснований на отчуждение спорного имущества в виде 1/2 доли квартиры по адресу: ***.
Суд правильно оценил заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности.
Истцом заявлены требования о признании недействительной оспоримой сделки. Срок исковой давности в данном случае исчисляется согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец узнал о заключенном договоре дарения в ноябре 2012 года из квитанции на оплату коммунальных услуг за ноябрь 2012 года, так как в сведениях о собственнике была указана И.Е.
Из материалов дела следует, что Е.А. после сделки от *** года продолжал вместе с супругой Е.З. проживать в квартире по адресу: ***, оплачивать расходы по ее содержанию, в карточке учета собственников на данный объект недвижимости по состоянию на *** года указаны сведения о Е.А. как о собственнике 1/2 доли, это же отражено и в едином жилищном документе на этот объект недвижимости по состоянию на *** года. Квитанции по оплате расходов по содержанию квартиры до ноября 2012 г. приходили на имя Е.З.
Довод ответчиков о том, что иск подан в суд неуполномоченным лицом, так как имеющаяся в деле доверенность на имя представителя К. не наделяет последней правом подписи и подачи иска от имени Е.А. получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции. На л.д. 37 имеется доверенность, выданная Е.А. на имя К. с правом, в том числе, подписания искового заявления и предъявления его в суд. Указанная доверенность удостоверена нотариусом, отвечает требованиям ст. 185 ГК РФ, данную доверенность Е.А. в установленном законом порядке не отменял.
Из материалов гражданского дела усматривается, что Е.А. *** года лично принимал участие в судебном заседании по его иску к И.Е., И.А. о признании сделок в отношении 1/2 доли квартиры адресу *** недействительными, настаивал на удовлетворении иска. Доверенность, выданную *** года на представлении его интересов К., Е.А. не оспаривает.
Поскольку Е.А. недееспособным не признавался, оснований для вывода об отсутствии его волеизъявления на оспаривание сделок и передачу полномочий доверенному лицу не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и ответчиком не опровергнуты.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)