Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
- представители лиц, участвующих в деле, не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области
на решение от 26.05.2014
по делу N А16-573/2014
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Шишкиным Н.Н.
по иску Администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области
к индивидуальному предпринимателю Рубцову Виталию Васильевичу
о взыскании 1 509 157 руб. 12 коп.
установил:
Администрация муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области (ОГРН 1027900559631 ИНН 7902004422, далее - Администрация Облученского муниципального района) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю Рубцову Виталию Васильевичу (ОГРНИП 304281333000104 ИНН 281300010270, далее - предприниматель Рубцов В.В.) о взыскании задолженности по арендной плате за период с января 2012 года по октябрь 2013 года в размере 1 379 216 руб. 61 коп., неустойки в размере 129 940 руб. 51 коп.
Решением суда с предпринимателя Рубцова В.В. в пользу Администрации Облученского муниципального района взыскана задолженность по арендной плате за период с июля 2013 года по октябрь 2013 года в размере 329 333 руб. 32 коп., неустойка в размере 5 920 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Администрация Облученского муниципального района просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В доводах жалобы заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.03.2014 по делу N А16-1584/2013 соглашение о рассрочке от 15.03.2013 N 192-03/2013, заключенное между истцом и ответчиком, расторгнуто.
В связи с чем, полагает, что судом первой инстанции ошибочно установлено, что решением суда от 23.09.2013 по делу N А16-980/2013 с ответчика взыскана вся сумма задолженности (с 01.01.2012 по июнь 2013 года).
Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что между сторонами заключен договор аренды имущества (свалки), а не договор аренды земельного участка, как указано в решении суда.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Рубцов В.В. отклонил доводы жалобы как несостоятельные, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дополнительно указал на имеющееся в материалах дела письмо от 07.03.2013 N 150, согласно которому ответчик с 01.01.2012 по 26.08.2012 освобожден от уплаты арендных платежей. Не согласился с выводами суда первой инстанции о прекращении срока действия договора с 01.11.2013, полагает, что договор от 01.01.2012 является действующим.
На отзыв ответчика Администрацией Облученского муниципального района представлены возражения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили. До начала судебного заседания от Администрации Облученского муниципального района поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, между Администрацией Облученского муниципального района (арендодатель) и предпринимателем Рубцовым В.В. (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2012 N 142-03/2012, по условиям которого во временное владение и пользование арендатору предоставлено сооружение - свалка бытовых отходов общей площадью 11 792 кв. м, расположенное по адресу: примерно 7 200 м по направлению юго-запад от ориентира здание, расположенного за пределами свалки, адрес ориентира: ЕАО г. Облучье, ул. Тварковского, 8.
В пункте 2.1 договора стороны согласовали размер ежегодной арендной платы - 988 000 руб. в год.
В соответствии с пунктом 2.2 договора указанная сумма аренды оплачивается арендатором ежемесячно в твердой фиксированной сумме платежа в размере 82 333 руб. 33 коп.
При нарушении сроков оплаты арендатором, подлежит начислению пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки (пункт 4.5 договора).
Срок действия договора согласован сторонами в пункте 7.1 - пять лет с момента принятия арендатором имущества.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем Рубцовым В.В. своих обязательств по договору аренды, Администрация Облученского муниципального района направила в адрес предпринимателя претензию от 09.04.2014 N 179 с требованием об оплате задолженности.
Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения Администрации Облученского муниципального района в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-980/2013, в рамках которого с ответчика в пользу Администрации Облученского муниципального района взыскана задолженность по арендной плате по июнь 2013 года в размере 411 666 руб. 65 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Так, договором аренды от 01.01.2012 предусмотрено ежемесячное внесение арендной платы начиная с 01.01.2012 в сумме 82 333 руб. 33 коп. ежемесячно.
В период действия договора аренды, между сторонами заключено соглашение от 15.03.2013 N 192-03/2013 о рассрочке платежа по договору аренды от 01.01.2012 N 142/03/2012.
Предметом соглашения явилась задолженность предпринимателя по арендной плате за период с января 2012 года по январь 2013 года в размере 1 083 869 руб. 93 коп., которая будет погашаться предпринимателем ежемесячно 25 числа, начиная с 25.06.2013 по 25.12.2017.
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.09.2013 по делу N А16-980/2013 с предпринимателя Рубцова В.В в пользу Администрации взыскана задолженность по арендной плате за период с февраля 2013 года по июнь 2013 года в размере 411 666 руб. 65 коп., платеж по соглашению от 15.03.2013 N 192-03/2013, срок внесения которого (25.06.2013) наступил на дату обращения истца в арбитражный суд с иском в размере 20 450 руб., всего 432 116 руб. 65 коп., неустойка за период с 01.08.2012 по 30.06.2013 в размере 87 888 руб. 09 коп. При этом суд первой инстанции исходил из того, что соглашение от 15.03.2013 N 192-03/2013 на дату рассмотрения дела является действующим.
Рассматривая настоящие исковые требования, судом первой инстанции не учтено, что решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.03.2014 по делу N А16-1584/2013 соглашение от 15.03.2013 N 192-03/2013 расторгнуто.
Таким образом, основания для отказа во взыскании с предпринимателя Рубцова В.В. задолженности по арендной плате за период с января 2012 года по январь 2013 года у суда первой инстанции отсутствовали.
При этом, взыскивая задолженность по арендной плате за период с июля по октябрь 2013 года, суд первой инстанции исходил из окончания периода, взысканной в пользу истца задолженности в рамках дела N А16-980/2013.
Окончанием периода взыскания задолженности по арендной плате в настоящем деле определено истцом 01.11.2013, что не противоречит условиям договора от 01.01.2012.
Таким образом, с предпринимателя Рубцова В.В. в пользу администрации подлежит взысканию задолженность в размере 1 379 216 руб. 61 коп. (1 811 333,26-432 116,65).
Ссылка предпринимателя на письмо от 07.03.2013 N 150, согласно которому ответчик с 01.01.2012 по 26.08.2012 освобожден от уплаты арендных платежей, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку из него не следует, что в договор аренды сторонами внесены изменения в части арендных платежей.
В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
При этом, из условий заключенного между сторонами договора аренды следует, что арендная плата не может быть пересмотрена в сторону уменьшения (пункт 2.2).
Также предприниматель обратил внимание суда на то, что им произведены неотделимые улучшения на сумму 457 683 руб., в связи с чем, считает, что должен быть произведен зачет сделанных им улучшений в счет арендной платы.
Вместе с тем, со встречным исковым требованием, подтвержденным локальными сметными расчетами, актами выполненных работ, платежными документами, подтверждающими понесенные расходы, иными доказательствами произведенных улучшений, ответчик в суд не обращался.
Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме материалы дела не содержат, ответчиком не представлено, требования Администрации Облученского муниципального образования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В отношении требования о взыскании неустойки, апелляционной инстанцией установлено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора от 01.01.2012 (пункт 4.5).
Поскольку решением суда по делу N А16-980/2013 с ответчика в пользу Администрации взыскана неустойка за период с 01.08.2012 по 30.06.2013, требования Администрации о взыскании неустойки за период с февраля 2012 по июль 2012 года и с июля 2013 по апрель 2014 года подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.
С учетом изложенного решение суда от 26.05.2014 подлежит изменению, апелляционная жалоба, удовлетворению.
Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26 мая 2014 года по делу N А16-573/2014 изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рубцова Виталия Васильевича (ИНН 281300010270 ОГРНИП 304281333000104) в пользу Администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области (ИНН 7902004422 ОГРН 1027900559636) 1 509 157 руб. 12 коп., в том числе 1 379 216 руб. 61 коп. - основной долг, 129 940 руб. 51 коп. - неустойка.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рубцова Виталия Васильевича (ИНН 281300010270 ОГРНИП 304281333000104) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 30 091 руб. 57 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2014 N 06АП-3463/2014 ПО ДЕЛУ N А16-573/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. N 06АП-3463/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
- представители лиц, участвующих в деле, не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области
на решение от 26.05.2014
по делу N А16-573/2014
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Шишкиным Н.Н.
по иску Администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области
к индивидуальному предпринимателю Рубцову Виталию Васильевичу
о взыскании 1 509 157 руб. 12 коп.
установил:
Администрация муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области (ОГРН 1027900559631 ИНН 7902004422, далее - Администрация Облученского муниципального района) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю Рубцову Виталию Васильевичу (ОГРНИП 304281333000104 ИНН 281300010270, далее - предприниматель Рубцов В.В.) о взыскании задолженности по арендной плате за период с января 2012 года по октябрь 2013 года в размере 1 379 216 руб. 61 коп., неустойки в размере 129 940 руб. 51 коп.
Решением суда с предпринимателя Рубцова В.В. в пользу Администрации Облученского муниципального района взыскана задолженность по арендной плате за период с июля 2013 года по октябрь 2013 года в размере 329 333 руб. 32 коп., неустойка в размере 5 920 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Администрация Облученского муниципального района просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В доводах жалобы заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.03.2014 по делу N А16-1584/2013 соглашение о рассрочке от 15.03.2013 N 192-03/2013, заключенное между истцом и ответчиком, расторгнуто.
В связи с чем, полагает, что судом первой инстанции ошибочно установлено, что решением суда от 23.09.2013 по делу N А16-980/2013 с ответчика взыскана вся сумма задолженности (с 01.01.2012 по июнь 2013 года).
Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что между сторонами заключен договор аренды имущества (свалки), а не договор аренды земельного участка, как указано в решении суда.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Рубцов В.В. отклонил доводы жалобы как несостоятельные, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дополнительно указал на имеющееся в материалах дела письмо от 07.03.2013 N 150, согласно которому ответчик с 01.01.2012 по 26.08.2012 освобожден от уплаты арендных платежей. Не согласился с выводами суда первой инстанции о прекращении срока действия договора с 01.11.2013, полагает, что договор от 01.01.2012 является действующим.
На отзыв ответчика Администрацией Облученского муниципального района представлены возражения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили. До начала судебного заседания от Администрации Облученского муниципального района поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, между Администрацией Облученского муниципального района (арендодатель) и предпринимателем Рубцовым В.В. (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2012 N 142-03/2012, по условиям которого во временное владение и пользование арендатору предоставлено сооружение - свалка бытовых отходов общей площадью 11 792 кв. м, расположенное по адресу: примерно 7 200 м по направлению юго-запад от ориентира здание, расположенного за пределами свалки, адрес ориентира: ЕАО г. Облучье, ул. Тварковского, 8.
В пункте 2.1 договора стороны согласовали размер ежегодной арендной платы - 988 000 руб. в год.
В соответствии с пунктом 2.2 договора указанная сумма аренды оплачивается арендатором ежемесячно в твердой фиксированной сумме платежа в размере 82 333 руб. 33 коп.
При нарушении сроков оплаты арендатором, подлежит начислению пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки (пункт 4.5 договора).
Срок действия договора согласован сторонами в пункте 7.1 - пять лет с момента принятия арендатором имущества.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем Рубцовым В.В. своих обязательств по договору аренды, Администрация Облученского муниципального района направила в адрес предпринимателя претензию от 09.04.2014 N 179 с требованием об оплате задолженности.
Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения Администрации Облученского муниципального района в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-980/2013, в рамках которого с ответчика в пользу Администрации Облученского муниципального района взыскана задолженность по арендной плате по июнь 2013 года в размере 411 666 руб. 65 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Так, договором аренды от 01.01.2012 предусмотрено ежемесячное внесение арендной платы начиная с 01.01.2012 в сумме 82 333 руб. 33 коп. ежемесячно.
В период действия договора аренды, между сторонами заключено соглашение от 15.03.2013 N 192-03/2013 о рассрочке платежа по договору аренды от 01.01.2012 N 142/03/2012.
Предметом соглашения явилась задолженность предпринимателя по арендной плате за период с января 2012 года по январь 2013 года в размере 1 083 869 руб. 93 коп., которая будет погашаться предпринимателем ежемесячно 25 числа, начиная с 25.06.2013 по 25.12.2017.
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.09.2013 по делу N А16-980/2013 с предпринимателя Рубцова В.В в пользу Администрации взыскана задолженность по арендной плате за период с февраля 2013 года по июнь 2013 года в размере 411 666 руб. 65 коп., платеж по соглашению от 15.03.2013 N 192-03/2013, срок внесения которого (25.06.2013) наступил на дату обращения истца в арбитражный суд с иском в размере 20 450 руб., всего 432 116 руб. 65 коп., неустойка за период с 01.08.2012 по 30.06.2013 в размере 87 888 руб. 09 коп. При этом суд первой инстанции исходил из того, что соглашение от 15.03.2013 N 192-03/2013 на дату рассмотрения дела является действующим.
Рассматривая настоящие исковые требования, судом первой инстанции не учтено, что решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.03.2014 по делу N А16-1584/2013 соглашение от 15.03.2013 N 192-03/2013 расторгнуто.
Таким образом, основания для отказа во взыскании с предпринимателя Рубцова В.В. задолженности по арендной плате за период с января 2012 года по январь 2013 года у суда первой инстанции отсутствовали.
При этом, взыскивая задолженность по арендной плате за период с июля по октябрь 2013 года, суд первой инстанции исходил из окончания периода, взысканной в пользу истца задолженности в рамках дела N А16-980/2013.
Окончанием периода взыскания задолженности по арендной плате в настоящем деле определено истцом 01.11.2013, что не противоречит условиям договора от 01.01.2012.
Таким образом, с предпринимателя Рубцова В.В. в пользу администрации подлежит взысканию задолженность в размере 1 379 216 руб. 61 коп. (1 811 333,26-432 116,65).
Ссылка предпринимателя на письмо от 07.03.2013 N 150, согласно которому ответчик с 01.01.2012 по 26.08.2012 освобожден от уплаты арендных платежей, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку из него не следует, что в договор аренды сторонами внесены изменения в части арендных платежей.
В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
При этом, из условий заключенного между сторонами договора аренды следует, что арендная плата не может быть пересмотрена в сторону уменьшения (пункт 2.2).
Также предприниматель обратил внимание суда на то, что им произведены неотделимые улучшения на сумму 457 683 руб., в связи с чем, считает, что должен быть произведен зачет сделанных им улучшений в счет арендной платы.
Вместе с тем, со встречным исковым требованием, подтвержденным локальными сметными расчетами, актами выполненных работ, платежными документами, подтверждающими понесенные расходы, иными доказательствами произведенных улучшений, ответчик в суд не обращался.
Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме материалы дела не содержат, ответчиком не представлено, требования Администрации Облученского муниципального образования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В отношении требования о взыскании неустойки, апелляционной инстанцией установлено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора от 01.01.2012 (пункт 4.5).
Поскольку решением суда по делу N А16-980/2013 с ответчика в пользу Администрации взыскана неустойка за период с 01.08.2012 по 30.06.2013, требования Администрации о взыскании неустойки за период с февраля 2012 по июль 2012 года и с июля 2013 по апрель 2014 года подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.
С учетом изложенного решение суда от 26.05.2014 подлежит изменению, апелляционная жалоба, удовлетворению.
Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26 мая 2014 года по делу N А16-573/2014 изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рубцова Виталия Васильевича (ИНН 281300010270 ОГРНИП 304281333000104) в пользу Администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области (ИНН 7902004422 ОГРН 1027900559636) 1 509 157 руб. 12 коп., в том числе 1 379 216 руб. 61 коп. - основной долг, 129 940 руб. 51 коп. - неустойка.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рубцова Виталия Васильевича (ИНН 281300010270 ОГРНИП 304281333000104) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 30 091 руб. 57 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)