Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июня 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3152/2015) Крапотина Станислава Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 февраля 2015 года о признании сделок недействительными по делу N А70-1269/2014 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества "Сантехпласт" в лице конкурсного управляющего Мартьяновой Е.А. к Крапотину Станиславу Владимировичу о признании недействительными договоров купли продажи недвижимого имущества N 56/14 от 01.02.2014, N 58/14 от 01.02.2014, договоров купли-продажи земельных участков N 57/14 от 01.02.2014, N 59/14 от 01.02.2014, акта зачета взаимных требований от 30.04.2014 на сумму 235 608 руб. 96 коп. и применении последствий недействительности,
судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2014 в отношении закрытого акционерного общества "Сантехпласт" (далее - ЗАО "Сантехпласт") введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Мартьянова Елена Анатольевна.
ЗАО "Сантехпласт" в лице конкурсного управляющего Мартьяновой Е.А. 09.09.2014 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Крапотину Станиславу Владимировичу о признании недействительными следующих сделок: договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2014 N 56/14, заключенного ЗАО "Сантехпласт" с Крапотиным С.В.; договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2014 N 58/14, заключенного ЗАО "Сантехпласт" с Крапотиным С.В.; договора купли-продажи земельного участка от 01.02.2014 N 57/14, заключенного ЗАО "Сантехпласт" с Крапотиным С.В.; договора купли-продажи земельного участка от 01.02.2014 N 59/14, заключенного ЗАО "Сантехпласт" с Крапотиным С.В.; акта зачета взаимных требований от 30.04.2014 на сумму 235 608 руб. 96 коп. и применении последствий недействительности указанных сделок.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2015 по делу N А70-1269/2014 заявление конкурсного управляющего ЗАО "Сантехпласт" удовлетворено частично. Признан недействительным договор купли-продажи нежилого строения от 01.02.2014 N 56/14, заключенный между ЗАО "Сантехпласт" и Крапотиным С.В. Применены последствия недействительности сделки. На Крапотина С.В. возложена обязанность вернуть в конкурсную массу нежилое строение, площадью 176,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. М. Джалиля, дом 13 строение 2. Кадастровый (или условный) номер объекта: 72:23:0104002:2747. Признан недействительным договор купли-продажи нежилого строения от 01.02.2014 N 58/14, заключенный между ЗАО "Сантехпласт" и Крапотиным С.В. Применены последствия недействительности сделки. На Крапотина С.В. возложена обязанность вернуть в конкурсную массу нежилое строение (гараж), назначение: нежилое, общая площадь 82 кв. м, этажность-1, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Муллы-Нур Вахитова, дом 12 строение 2. Кадастровый (или условный) номер объекта: 72:23:0104002:987. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 01.02.2014 N 57/14, заключенный между ЗАО "Сантехпласт" и Крапотиным С.В. Применены последствия недействительности сделки. На Крапотина С.В. возложена обязанность вернуть в конкурсную массу земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под одноэтажное нежилое строение, площадь 410 кв. м, адрес объекта: г. Тюмень, ул. М. Джалиля, дом 13, строение 2. Кадастровый (условный) номер объекта: 72:23:0104002:517. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 01.02.2014 N 59/14, заключенный между ЗАО "Сантехпласт" и Крапотиным С.В. Применены последствия недействительности сделки. На Крапотина С.В. возложена обязанность вернуть в конкурсную массу земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое строение (гараж), площадь 100 кв. м, адрес объекта: г. Тюмень, ул. Муллы-Нур Вахитова, дом 12, строение 2. Кадастровый (условный) номер объекта: 72:23:0104002:146. В удовлетворении остальной части требований отказано. Восстановлено право требования Крапотина С.В. к ЗАО "Сантехпласт" в сумме 235 608 руб. 96 коп. С Крапотина С.В. в пользу ЗАО "Сантехпласт" взыскана государственная пошлина в размере 16 000 руб. ЗАО "Сантехпласт" в лице конкурсного управляющего Мартьяновой Е.А. возвращена государственная пошлина в размере 20 000 руб.
Не соглашаясь с принятым судебным актом в части удовлетворения исковых требований, Крапотин С.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Крапотин С.В. указывает, что суд первой инстанции не выяснил каково соотношение балансовой стоимости активов должника и стоимости переданного по сделкам имущества, а также не принял во внимание возражения на заключение эксперта N 01/2015.
Кроме того, заявитель указал, что конкурсным управляющим не доказан признак неплатежеспособности (недостаточности имущества должника) в момент совершения оспариваемых сделок.
Конкурсный управляющий ЗАО "Сантехпласт" Мартьянова Е.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от ЗАО "Сантехпласт" в лице конкурсного управляющего Мартьяновой Е.А. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших об его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции проверил определение суда от 18.02.2015 в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Сантехпласт" в лице Крапотина Владимира Викторовича (продавец) и Крапотина Станислава Викторовича (покупатель) 01.02.2014 заключены: договоры N 56/14, N 58/14 купли-продажи нежилого строения (т. 23, л.д. 29-30, 33-34), договоры N 57/14, N 59/14 купли-продажи земельного участка (т. 23, л.д. 37-38, 42-43), по условиям которых покупателю переданы: нежилое строение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. М. Джалиля, дом 13 строение 2, кадастровый (условный) номер объекта: 72:01/01:01:252:13/с2:01 (по договору N 56/14); нежилое строение (Лит 2), назначение: нежилое, общая площадь 82 кв. м, этажность-1, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Муллы-Нур Вахитова, дом 12 строение 2, кадастровый (условный) номер объекта: 72-72-01/312/2006-091 (по договору N 58/14), земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под одноэтажное нежилое строение, площадь 410 кв. м, адрес объекта: г. Тюмень, ул. М. Джалиля, дом 13, строение 2. Кадастровый (условный) номер объекта: 72:23:0104002:517 (по договору N 57/14); земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое строение (гараж), площадь 100 кв. м, адрес объекта: г. Тюмень, ул. Муллы-Нур Вахитова, дом 12, строение 2. Кадастровый (условный) номер объекта: 72:23:0104002:146 517 (по договору N 59/14).
Договоры купли-продажи недвижимого имущества зарегистрированы Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по Тюменской области.
Строение по договору N 56/14 продано за сумму 88 687 руб. 46 коп. Строение по договору N 58/14 продано за сумму 106 362 руб. 59 коп. Земельный участок по договору N 57/14 продан за сумму 13 573 руб. 76 коп. Земельный участок по договору N 59/14 продан за сумму 26 985 руб. 15 коп. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договоров.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2014 принято к производству заявление ООО "ПроектСтройАльянс" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Сантехпласт".
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2014 требования Крапотина С.В. в размере 72 780 руб. признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Сантехпласт" в составе третьей очереди.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного Закона.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.
Оспариваемые в рамках настоящего спора сделки попадают под регулирование данной статьей, поскольку совершены 01.02.2014, а заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Тюменской области 12.02.2014.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
По результатам проведенной судебной экспертизы (заключение эксперта от 15.01.2015 N 01/2015 в т. 64, л.д. 81-167). установлено, что рыночная стоимость одноэтажного здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мусы Джалиля, д. 13, строение 2, общей площадью 176,8 кв. м по состоянию на 27.12.2013, 27.03.2014 составляет 1 850 000 руб. Договорная стоимость - 88 687 руб. 46 коп. Рыночная стоимость одноэтажного нежилого строения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Муллы-Нур Вахитова, д. 12 строение 2, по состоянию на 27.12.2013, 27.03.2014 составляет 780 000 руб. Договорная стоимость - 106 362 руб. 59 коп. Рыночная стоимость земельного участка, расположенного под одноэтажным нежилым строением, площадью 410 кв. м, адрес объекта: г. Тюмень, ул. Мусы Джалиля, д. 13, строение 2, кадастровый номер 72:23:0104002:517 по состоянию на 27.12.2013, 27.03.2014 составляет 450 000 руб. Договорная стоимость - 13 573 руб. 76 коп. Рыночная стоимость земельного участка, расположенного под одноэтажным нежилым строением, площадью 100 кв. м, адрес объекта: г. Тюмень, ул. Муллы-Нур Вахитова, д. 12, строение 2, кадастровый номер 72:23:0104002:146 по состоянию на 27.12.2013, 27.03.2014 составляет 110 000 руб. Договорная стоимость - 26 985 руб. 15 коп.
В силу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
При этом эксперт при определении стоимости имущества использовал метод прямого сравнения продаж, то есть фактически осуществлено сравнение с аналогичными сделками, совершаемыми иными участниками оборота.
Возражая против выводов эксперта относительно стоимости проданного по оспариваемым сделкам имущества, Крапотин С.В. представил в суд первой инстанции возражения на экспертное заключение (т. 65, л.д. 11-12), а также рецензию N 001-015 от 09.02.2015 на заключение эксперта N 01/2015, составленную обществом с ограниченной ответственностью "Аналитик-Консультант" (т. 65, л.д. 13-16).
Также по ходатайству Крапотина С.В. в суде первой инстанции опрошен эксперт Алишев Н.Т., составивший заключение N 01/2015 от 15.01.2015.
Вместе с тем, оспаривая выводы, изложенные в заключении эксперта от 15.01.2015 N 01/2015, Крапотин С.В. не заявил ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы (статья 87 АПК РФ), не представил каких-либо доказательств, которые бы подтверждали иную рыночную стоимость спорных объектов недвижимости (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Более того, замечания по заключению эксперта, сделанные подателем жалобы, не обоснованы с точки зрения того, что отмеченные недостатки способны привести к завышению цены.
Напротив, устранение этих недостатков при проведении этой оценки (даже если согласиться с наличием недостатков) приведет к еще более высокой цене объектов-аналогов, а значит, не может привести к отмене судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта от 15.01.2015 N 01/2015 в качестве надлежащего доказательства по делу и на основании указанного заключения пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим неравноценности встречного представления по оспариваемым сделкам.
Неравноценное встречное исполнение является бесспорным основанием для признания договоров N 56/14 - N 59/14 от 01.02.2014 недействительными сделками по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В апелляционной жалобе Крапотин С.В. со ссылкой на пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве указывает, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
При этом Крапотин С.В. ссылается на отсутствие в материалах дела балансовой отчетности ЗАО "Сантехпласт" за последний отчетный год (2012 г.) и невыяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: соотношения балансовой стоимости активов должника и стоимости переданного по сделкам имущества.
Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции. Пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению в рассматриваемом споре, поскольку сделки по отчуждению нежилого строения площадью 82 кв. м, нежилого помещения площадью 176,8 кв. м, земельного участка площадью 410 кв. м, земельного участка площадью 100 кв. м, совершенные единовременно за 11 дней до принятия заявления ООО "ПроектСтройАльянс" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Сантехпласт", явно и очевидно не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности должника.
Судом первой инстанции также правильно установлено наличие совокупности всех условий для признания заключенных договоров недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Лицами, участвующими в деле, не отрицается, что руководитель должника Крапотин В.В. и покупатель по оспариваемому договору Крапотин С.В. состоят в родственных отношениях и являются отцом и сыном, то есть заинтересованными лицами по смыслу Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Из материалов настоящего дела следует, что спорные объекты недвижимого имущества были отчуждены должником по цене, размер которой не соответствует рыночной. Общая сумма, полученная должником по четырем сделкам, составила 235 608 руб. 96 коп. Рыночная стоимость имущества на дату заключения договора составляла 3 190 000 руб. (т. 64, л.д. 125).
Поскольку реальная стоимость имущества продавцом занижена более чем в 13 раз, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности обязательного признака для признания подозрительной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: причинение имущественного вреда кредиторам или возможность причинения такого вреда.
Исходя из изложенного, у суда первой инстанции имелись основания для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Довод жалобы о том, что отсутствуют доказательства неплатежеспособности должника на дату совершения спорных сделок, судом отклоняется.
Как следует из определения от 19 мая 2014 г. по настоящему делу, заявитель по настоящему делу ООО "ПроектСтройАльянс" основывал свои требования на неисполненном решении арбитражного суда Тюменской области от 28.11.13 г. по делу N А70-11820/2013 о взыскании с должника 1522828 рублей 98 копеек, в том числе 1080020 рублей 55 копеек основного долга, 442808 рублей 43 копейки неустойки, а также 28228 рублей 29 копеек государственной пошлины.
Поэтому на дату совершения спорных сделок должник прекратил исполнять денежное обязательство перед заявителем.
Податель жалобы не представил доказательств того, что это прекращение не связано с отсутствием у должника денежных средств для расчетов с кредитором.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Признав оспариваемые сделки недействительными, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде обязания Крапотина С.В. возвратить в конкурсную массу ЗАО "Сантехпласт" следующее имущество: одноэтажное здание, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мусы Джалиля, д. 13, строение 2, общей площадью 176,8 кв. м; одноэтажное нежилое строение, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Муллы-Нур Вахитова, д. 12 строение 2; земельный участок, расположенный под одноэтажным нежилым строением, площадью 410 кв. м, адрес объекта: г. Тюмень, ул. Мусы Джалиля, д. 13; земельный участок, расположенный под одноэтажным нежилым строением, площадью 100 кв. м, адрес объекта: г. Тюмень, ул. Муллы-Нур Вахитова, д. 12, строение 2.
При этом суд учел, что согласно приходным кассовым ордерам N 42 от 27.12.2013 на сумму 13 573 руб. 76 коп., N 43 от 27.12.2013 на сумму 26 985 руб. 15 коп., N 44 от 27.12.2013 на сумму 28 687 руб. 46 коп., N 45 от 27.12.2013 на сумму 106 362 руб. 59 коп. Крапотиным С.В. в кассу должника были внесены денежные средства в размере 235 608 руб. 96 коп.
Задолженность ЗАО "Сантехпласт" перед Крапотиным С.В. считается восстановленной в силу пункта 2 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и может быть включена в реестр требований кредиторов по заявлению Крапотина С.В. при представлении им надлежащих достаточных доказательств обоснованности его требований к должнику (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2015 по делу N А70-1269/2014.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба Крапотина С.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 февраля 2015 года о признании сделки недействительной по делу N А70-1269/2014 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества "Сантехпласт" в лице конкурсного управляющего Мартьяновой Елены Анатольевны к Крапотину Станиславу Владимировичу о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества N 56/14 от 01.02.2014, N 58/14 от 01.02.2014, договоров купли-продажи земельных участков N 57/14 от 01.02.2014, N 59/14 от 01.02.2014, акта зачета взаимных требований от 30.04.2014 на сумму 235 608 руб. 96 коп. и применении последствий недействительности оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3152/2015) Крапотина Станислава Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.06.2015 N 08АП-3152/2015 ПО ДЕЛУ N А70-1269/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июня 2015 г. N 08АП-3152/2015
Дело N А70-1269/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июня 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3152/2015) Крапотина Станислава Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 февраля 2015 года о признании сделок недействительными по делу N А70-1269/2014 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества "Сантехпласт" в лице конкурсного управляющего Мартьяновой Е.А. к Крапотину Станиславу Владимировичу о признании недействительными договоров купли продажи недвижимого имущества N 56/14 от 01.02.2014, N 58/14 от 01.02.2014, договоров купли-продажи земельных участков N 57/14 от 01.02.2014, N 59/14 от 01.02.2014, акта зачета взаимных требований от 30.04.2014 на сумму 235 608 руб. 96 коп. и применении последствий недействительности,
судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2014 в отношении закрытого акционерного общества "Сантехпласт" (далее - ЗАО "Сантехпласт") введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Мартьянова Елена Анатольевна.
ЗАО "Сантехпласт" в лице конкурсного управляющего Мартьяновой Е.А. 09.09.2014 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Крапотину Станиславу Владимировичу о признании недействительными следующих сделок: договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2014 N 56/14, заключенного ЗАО "Сантехпласт" с Крапотиным С.В.; договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2014 N 58/14, заключенного ЗАО "Сантехпласт" с Крапотиным С.В.; договора купли-продажи земельного участка от 01.02.2014 N 57/14, заключенного ЗАО "Сантехпласт" с Крапотиным С.В.; договора купли-продажи земельного участка от 01.02.2014 N 59/14, заключенного ЗАО "Сантехпласт" с Крапотиным С.В.; акта зачета взаимных требований от 30.04.2014 на сумму 235 608 руб. 96 коп. и применении последствий недействительности указанных сделок.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2015 по делу N А70-1269/2014 заявление конкурсного управляющего ЗАО "Сантехпласт" удовлетворено частично. Признан недействительным договор купли-продажи нежилого строения от 01.02.2014 N 56/14, заключенный между ЗАО "Сантехпласт" и Крапотиным С.В. Применены последствия недействительности сделки. На Крапотина С.В. возложена обязанность вернуть в конкурсную массу нежилое строение, площадью 176,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. М. Джалиля, дом 13 строение 2. Кадастровый (или условный) номер объекта: 72:23:0104002:2747. Признан недействительным договор купли-продажи нежилого строения от 01.02.2014 N 58/14, заключенный между ЗАО "Сантехпласт" и Крапотиным С.В. Применены последствия недействительности сделки. На Крапотина С.В. возложена обязанность вернуть в конкурсную массу нежилое строение (гараж), назначение: нежилое, общая площадь 82 кв. м, этажность-1, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Муллы-Нур Вахитова, дом 12 строение 2. Кадастровый (или условный) номер объекта: 72:23:0104002:987. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 01.02.2014 N 57/14, заключенный между ЗАО "Сантехпласт" и Крапотиным С.В. Применены последствия недействительности сделки. На Крапотина С.В. возложена обязанность вернуть в конкурсную массу земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под одноэтажное нежилое строение, площадь 410 кв. м, адрес объекта: г. Тюмень, ул. М. Джалиля, дом 13, строение 2. Кадастровый (условный) номер объекта: 72:23:0104002:517. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 01.02.2014 N 59/14, заключенный между ЗАО "Сантехпласт" и Крапотиным С.В. Применены последствия недействительности сделки. На Крапотина С.В. возложена обязанность вернуть в конкурсную массу земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое строение (гараж), площадь 100 кв. м, адрес объекта: г. Тюмень, ул. Муллы-Нур Вахитова, дом 12, строение 2. Кадастровый (условный) номер объекта: 72:23:0104002:146. В удовлетворении остальной части требований отказано. Восстановлено право требования Крапотина С.В. к ЗАО "Сантехпласт" в сумме 235 608 руб. 96 коп. С Крапотина С.В. в пользу ЗАО "Сантехпласт" взыскана государственная пошлина в размере 16 000 руб. ЗАО "Сантехпласт" в лице конкурсного управляющего Мартьяновой Е.А. возвращена государственная пошлина в размере 20 000 руб.
Не соглашаясь с принятым судебным актом в части удовлетворения исковых требований, Крапотин С.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Крапотин С.В. указывает, что суд первой инстанции не выяснил каково соотношение балансовой стоимости активов должника и стоимости переданного по сделкам имущества, а также не принял во внимание возражения на заключение эксперта N 01/2015.
Кроме того, заявитель указал, что конкурсным управляющим не доказан признак неплатежеспособности (недостаточности имущества должника) в момент совершения оспариваемых сделок.
Конкурсный управляющий ЗАО "Сантехпласт" Мартьянова Е.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от ЗАО "Сантехпласт" в лице конкурсного управляющего Мартьяновой Е.А. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших об его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции проверил определение суда от 18.02.2015 в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Сантехпласт" в лице Крапотина Владимира Викторовича (продавец) и Крапотина Станислава Викторовича (покупатель) 01.02.2014 заключены: договоры N 56/14, N 58/14 купли-продажи нежилого строения (т. 23, л.д. 29-30, 33-34), договоры N 57/14, N 59/14 купли-продажи земельного участка (т. 23, л.д. 37-38, 42-43), по условиям которых покупателю переданы: нежилое строение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. М. Джалиля, дом 13 строение 2, кадастровый (условный) номер объекта: 72:01/01:01:252:13/с2:01 (по договору N 56/14); нежилое строение (Лит 2), назначение: нежилое, общая площадь 82 кв. м, этажность-1, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Муллы-Нур Вахитова, дом 12 строение 2, кадастровый (условный) номер объекта: 72-72-01/312/2006-091 (по договору N 58/14), земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под одноэтажное нежилое строение, площадь 410 кв. м, адрес объекта: г. Тюмень, ул. М. Джалиля, дом 13, строение 2. Кадастровый (условный) номер объекта: 72:23:0104002:517 (по договору N 57/14); земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое строение (гараж), площадь 100 кв. м, адрес объекта: г. Тюмень, ул. Муллы-Нур Вахитова, дом 12, строение 2. Кадастровый (условный) номер объекта: 72:23:0104002:146 517 (по договору N 59/14).
Договоры купли-продажи недвижимого имущества зарегистрированы Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по Тюменской области.
Строение по договору N 56/14 продано за сумму 88 687 руб. 46 коп. Строение по договору N 58/14 продано за сумму 106 362 руб. 59 коп. Земельный участок по договору N 57/14 продан за сумму 13 573 руб. 76 коп. Земельный участок по договору N 59/14 продан за сумму 26 985 руб. 15 коп. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договоров.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2014 принято к производству заявление ООО "ПроектСтройАльянс" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Сантехпласт".
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2014 требования Крапотина С.В. в размере 72 780 руб. признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Сантехпласт" в составе третьей очереди.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного Закона.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.
Оспариваемые в рамках настоящего спора сделки попадают под регулирование данной статьей, поскольку совершены 01.02.2014, а заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Тюменской области 12.02.2014.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
По результатам проведенной судебной экспертизы (заключение эксперта от 15.01.2015 N 01/2015 в т. 64, л.д. 81-167). установлено, что рыночная стоимость одноэтажного здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мусы Джалиля, д. 13, строение 2, общей площадью 176,8 кв. м по состоянию на 27.12.2013, 27.03.2014 составляет 1 850 000 руб. Договорная стоимость - 88 687 руб. 46 коп. Рыночная стоимость одноэтажного нежилого строения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Муллы-Нур Вахитова, д. 12 строение 2, по состоянию на 27.12.2013, 27.03.2014 составляет 780 000 руб. Договорная стоимость - 106 362 руб. 59 коп. Рыночная стоимость земельного участка, расположенного под одноэтажным нежилым строением, площадью 410 кв. м, адрес объекта: г. Тюмень, ул. Мусы Джалиля, д. 13, строение 2, кадастровый номер 72:23:0104002:517 по состоянию на 27.12.2013, 27.03.2014 составляет 450 000 руб. Договорная стоимость - 13 573 руб. 76 коп. Рыночная стоимость земельного участка, расположенного под одноэтажным нежилым строением, площадью 100 кв. м, адрес объекта: г. Тюмень, ул. Муллы-Нур Вахитова, д. 12, строение 2, кадастровый номер 72:23:0104002:146 по состоянию на 27.12.2013, 27.03.2014 составляет 110 000 руб. Договорная стоимость - 26 985 руб. 15 коп.
В силу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
При этом эксперт при определении стоимости имущества использовал метод прямого сравнения продаж, то есть фактически осуществлено сравнение с аналогичными сделками, совершаемыми иными участниками оборота.
Возражая против выводов эксперта относительно стоимости проданного по оспариваемым сделкам имущества, Крапотин С.В. представил в суд первой инстанции возражения на экспертное заключение (т. 65, л.д. 11-12), а также рецензию N 001-015 от 09.02.2015 на заключение эксперта N 01/2015, составленную обществом с ограниченной ответственностью "Аналитик-Консультант" (т. 65, л.д. 13-16).
Также по ходатайству Крапотина С.В. в суде первой инстанции опрошен эксперт Алишев Н.Т., составивший заключение N 01/2015 от 15.01.2015.
Вместе с тем, оспаривая выводы, изложенные в заключении эксперта от 15.01.2015 N 01/2015, Крапотин С.В. не заявил ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы (статья 87 АПК РФ), не представил каких-либо доказательств, которые бы подтверждали иную рыночную стоимость спорных объектов недвижимости (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Более того, замечания по заключению эксперта, сделанные подателем жалобы, не обоснованы с точки зрения того, что отмеченные недостатки способны привести к завышению цены.
Напротив, устранение этих недостатков при проведении этой оценки (даже если согласиться с наличием недостатков) приведет к еще более высокой цене объектов-аналогов, а значит, не может привести к отмене судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта от 15.01.2015 N 01/2015 в качестве надлежащего доказательства по делу и на основании указанного заключения пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим неравноценности встречного представления по оспариваемым сделкам.
Неравноценное встречное исполнение является бесспорным основанием для признания договоров N 56/14 - N 59/14 от 01.02.2014 недействительными сделками по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В апелляционной жалобе Крапотин С.В. со ссылкой на пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве указывает, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
При этом Крапотин С.В. ссылается на отсутствие в материалах дела балансовой отчетности ЗАО "Сантехпласт" за последний отчетный год (2012 г.) и невыяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: соотношения балансовой стоимости активов должника и стоимости переданного по сделкам имущества.
Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции. Пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению в рассматриваемом споре, поскольку сделки по отчуждению нежилого строения площадью 82 кв. м, нежилого помещения площадью 176,8 кв. м, земельного участка площадью 410 кв. м, земельного участка площадью 100 кв. м, совершенные единовременно за 11 дней до принятия заявления ООО "ПроектСтройАльянс" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Сантехпласт", явно и очевидно не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности должника.
Судом первой инстанции также правильно установлено наличие совокупности всех условий для признания заключенных договоров недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Лицами, участвующими в деле, не отрицается, что руководитель должника Крапотин В.В. и покупатель по оспариваемому договору Крапотин С.В. состоят в родственных отношениях и являются отцом и сыном, то есть заинтересованными лицами по смыслу Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Из материалов настоящего дела следует, что спорные объекты недвижимого имущества были отчуждены должником по цене, размер которой не соответствует рыночной. Общая сумма, полученная должником по четырем сделкам, составила 235 608 руб. 96 коп. Рыночная стоимость имущества на дату заключения договора составляла 3 190 000 руб. (т. 64, л.д. 125).
Поскольку реальная стоимость имущества продавцом занижена более чем в 13 раз, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности обязательного признака для признания подозрительной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: причинение имущественного вреда кредиторам или возможность причинения такого вреда.
Исходя из изложенного, у суда первой инстанции имелись основания для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Довод жалобы о том, что отсутствуют доказательства неплатежеспособности должника на дату совершения спорных сделок, судом отклоняется.
Как следует из определения от 19 мая 2014 г. по настоящему делу, заявитель по настоящему делу ООО "ПроектСтройАльянс" основывал свои требования на неисполненном решении арбитражного суда Тюменской области от 28.11.13 г. по делу N А70-11820/2013 о взыскании с должника 1522828 рублей 98 копеек, в том числе 1080020 рублей 55 копеек основного долга, 442808 рублей 43 копейки неустойки, а также 28228 рублей 29 копеек государственной пошлины.
Поэтому на дату совершения спорных сделок должник прекратил исполнять денежное обязательство перед заявителем.
Податель жалобы не представил доказательств того, что это прекращение не связано с отсутствием у должника денежных средств для расчетов с кредитором.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Признав оспариваемые сделки недействительными, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде обязания Крапотина С.В. возвратить в конкурсную массу ЗАО "Сантехпласт" следующее имущество: одноэтажное здание, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мусы Джалиля, д. 13, строение 2, общей площадью 176,8 кв. м; одноэтажное нежилое строение, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Муллы-Нур Вахитова, д. 12 строение 2; земельный участок, расположенный под одноэтажным нежилым строением, площадью 410 кв. м, адрес объекта: г. Тюмень, ул. Мусы Джалиля, д. 13; земельный участок, расположенный под одноэтажным нежилым строением, площадью 100 кв. м, адрес объекта: г. Тюмень, ул. Муллы-Нур Вахитова, д. 12, строение 2.
При этом суд учел, что согласно приходным кассовым ордерам N 42 от 27.12.2013 на сумму 13 573 руб. 76 коп., N 43 от 27.12.2013 на сумму 26 985 руб. 15 коп., N 44 от 27.12.2013 на сумму 28 687 руб. 46 коп., N 45 от 27.12.2013 на сумму 106 362 руб. 59 коп. Крапотиным С.В. в кассу должника были внесены денежные средства в размере 235 608 руб. 96 коп.
Задолженность ЗАО "Сантехпласт" перед Крапотиным С.В. считается восстановленной в силу пункта 2 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и может быть включена в реестр требований кредиторов по заявлению Крапотина С.В. при представлении им надлежащих достаточных доказательств обоснованности его требований к должнику (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2015 по делу N А70-1269/2014.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба Крапотина С.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 февраля 2015 года о признании сделки недействительной по делу N А70-1269/2014 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества "Сантехпласт" в лице конкурсного управляющего Мартьяновой Елены Анатольевны к Крапотину Станиславу Владимировичу о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества N 56/14 от 01.02.2014, N 58/14 от 01.02.2014, договоров купли-продажи земельных участков N 57/14 от 01.02.2014, N 59/14 от 01.02.2014, акта зачета взаимных требований от 30.04.2014 на сумму 235 608 руб. 96 коп. и применении последствий недействительности оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3152/2015) Крапотина Станислава Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)