Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы считают незаконным отказ ответчика заключить договор социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы (ДГИ г. Москвы) на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Л., П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П., П., Л., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л., к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, признании права собственности в порядке приватизации - удовлетворить частично.
Признать за Л., П., П., П., Л., Л. право собственности на квартиру N. в доме N, по 1/6 доле за каждым, в порядке приватизации.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Право собственности на жилое помещение подлежит регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,
Л.Л., П.А.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.В.А., П.А.А., Л.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.Н., обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, уточнив требования, просили суд обязать ответчика заключить с ними договор социального найма и признать право собственности за каждым по 1/6 доли на квартиру, расположенную по адресу: .. В обоснование иска указано, что Управлением жилищно-коммунального хозяйства Ордена Ленина Главмосстроя при Мосгорисполкоме на основании решения Исполкома N 2407 от 20.08.1986 г. выдан служебный ордер N 153937 от 11.09.1986 г. Л.Л. в связи с трудовыми отношениями с УЖКХ Главмосстрой. Трудовые отношения были прекращены в связи с ликвидацией предприятия. Указанное выше помещение находится в собственности г. Москвы с 05.10.2007 г., статус "служебная" отсутствует. Истцы зарегистрированы в жилом помещении, полагают, что фактически пользуются жилым помещением на основании договора социального найма, поэтому вправе участвовать в приватизации, ранее в приватизации не участвовали, другого жилья не имеют, поэтому просили Департамент жилищной политики жилищного фонда города Москвы заключить с ними договор социального найма. В своем ответе от 13.12.2013 г. Департамент предложил выкупить квартиру по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, при этом в обоснование невозможности заключения договора социального найма сослался на жилые помещения, в которых имеют доли законные супруги истцов Л.А. и П.А.Н., на которые истцы не имеют прав. Считали отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы неправомерным.
П.А.Н., Л.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель истцов Л.А., Л.Л., П.А.А. С. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ДЖП и ЖФ г. Москвы (ДГИ г. Москвы).
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав возражения Л.Л. и П.А.Н., коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 11.09.1986 г. Л.Л. на основании решения N 2407 от 20.08.1986 г. Исполнительного комитета Ворошиловского районного Совета народных депутатов г. Москвы была предоставлена трехкомнатная квартира. на семью: муж - .., дочь.. и сын..
В ордере указано, что он является служебным, жилое помещение предоставлено Л.Л., как работающей дворником в Дирекции N 1 УЖКХ.
Суд установил, что согласно копии трудовой книжки на имя Л.Л. она с. г. работала в организациях, финансируемых из бюджета г. Москвы, более 10 лет.
13.12.2013 г. Л.Л. обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении с ней и членами ее семьи договора социального найма и передаче квартиры им в собственность, однако ей в этом было отказано.
В 2007 г. право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Москвой.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно указал, что указанное помещение тратило статус служебного в силу закона и фактически используется истцами на условиях договора социального найма.
При этом суд руководствовался положениями ст. 217 ГК РФ, ст. 106 ЖК РСФСР, ст. ст. 50 - 61, 66, 75, 81 - 84, 89 - 93, 96, 97, части первой статьи 98, статей 99 и 100 ЖК РСФСР, ст. ст. 671, 672, 677, 679 ГК РФ, ст. ст. 62, 60, 63 ЖК РФ.
Суд обоснованно принял во внимание, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве специализированных жилых помещений и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Как следует из указанной нормы, специализированные жилые помещения, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус служебных в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно принял во внимание, что в силу закона статус жилого помещения утрачен, к правоотношениям сторон следует применять положения закона, регулирующие договор социального найма, истцы длительное время проживают в спорной квартире, вносят квартирную плату, оплачивают коммунальные услуги, которые предоставляются наймодателем, указанная квартира является единственным местом жительства и единственным жилым помещением, в отношении которого они обладают самостоятельным правом пользования в соответствии с законодательством, спорное жилое помещение относится к городскому жилищному фонду социального использования и может предоставляться гражданам по договорам социального найма.
Коллегия соглашается с указанным судебным решением, поскольку из содержания решения Исполкома Ворошиловского районного совета народных депутатов от 20.08.86 г., материалов дела следует, что жилое помещение было передано в жилищный фонд Дирекции по обслуживанию жилищно-коммунального хозяйства N 1 Управления жилищно-коммунального хозяйства Главмосстроя, а с 2007 г. на указанную квартиру зарегистрировано право собственности г. Москвы, в связи с чем статус служебного жилого помещения утрачен, и жилое помещение должно быть передано истцам по договору социального найма.
Поскольку из материалов дела следует, что ранее истцы участия в приватизации жилых помещений не принимали, суд с учетом положений ст. ст. 1, 2, 11 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу о признании права собственности за Л.Л., П.А.Н., П.В.А., П.А.А., Л.А., Л.Н. на квартиру N, по 1/6 доле за каждым, в порядке приватизации.
Довод апелляционной жалобы ДЖП и ЖФ г. Москвы (ДГИ г. Москвы) о том, что для предоставления истцам квартиры по договору социального найма необходим трудовой стаж не менее 10 лет в организациях, финансируемых за счет бюджета города Москвы, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП, однако у Л.Л. нет необходимого стажа, не может повлечь отмену решения суда, поскольку по делу имеются основания для вывода о применении к указанному жилому помещению правового режима, установленного для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, в соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6182
Требование: Об обязании заключить договор социального найма, признании права собственности в порядке приватизации.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы считают незаконным отказ ответчика заключить договор социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. по делу N 33-6182
Судья Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы (ДГИ г. Москвы) на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Л., П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П., П., Л., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л., к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, признании права собственности в порядке приватизации - удовлетворить частично.
Признать за Л., П., П., П., Л., Л. право собственности на квартиру N. в доме N, по 1/6 доле за каждым, в порядке приватизации.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Право собственности на жилое помещение подлежит регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,
установила:
Л.Л., П.А.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.В.А., П.А.А., Л.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.Н., обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, уточнив требования, просили суд обязать ответчика заключить с ними договор социального найма и признать право собственности за каждым по 1/6 доли на квартиру, расположенную по адресу: .. В обоснование иска указано, что Управлением жилищно-коммунального хозяйства Ордена Ленина Главмосстроя при Мосгорисполкоме на основании решения Исполкома N 2407 от 20.08.1986 г. выдан служебный ордер N 153937 от 11.09.1986 г. Л.Л. в связи с трудовыми отношениями с УЖКХ Главмосстрой. Трудовые отношения были прекращены в связи с ликвидацией предприятия. Указанное выше помещение находится в собственности г. Москвы с 05.10.2007 г., статус "служебная" отсутствует. Истцы зарегистрированы в жилом помещении, полагают, что фактически пользуются жилым помещением на основании договора социального найма, поэтому вправе участвовать в приватизации, ранее в приватизации не участвовали, другого жилья не имеют, поэтому просили Департамент жилищной политики жилищного фонда города Москвы заключить с ними договор социального найма. В своем ответе от 13.12.2013 г. Департамент предложил выкупить квартиру по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, при этом в обоснование невозможности заключения договора социального найма сослался на жилые помещения, в которых имеют доли законные супруги истцов Л.А. и П.А.Н., на которые истцы не имеют прав. Считали отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы неправомерным.
П.А.Н., Л.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель истцов Л.А., Л.Л., П.А.А. С. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ДЖП и ЖФ г. Москвы (ДГИ г. Москвы).
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав возражения Л.Л. и П.А.Н., коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 11.09.1986 г. Л.Л. на основании решения N 2407 от 20.08.1986 г. Исполнительного комитета Ворошиловского районного Совета народных депутатов г. Москвы была предоставлена трехкомнатная квартира. на семью: муж - .., дочь.. и сын..
В ордере указано, что он является служебным, жилое помещение предоставлено Л.Л., как работающей дворником в Дирекции N 1 УЖКХ.
Суд установил, что согласно копии трудовой книжки на имя Л.Л. она с. г. работала в организациях, финансируемых из бюджета г. Москвы, более 10 лет.
13.12.2013 г. Л.Л. обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении с ней и членами ее семьи договора социального найма и передаче квартиры им в собственность, однако ей в этом было отказано.
В 2007 г. право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Москвой.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно указал, что указанное помещение тратило статус служебного в силу закона и фактически используется истцами на условиях договора социального найма.
При этом суд руководствовался положениями ст. 217 ГК РФ, ст. 106 ЖК РСФСР, ст. ст. 50 - 61, 66, 75, 81 - 84, 89 - 93, 96, 97, части первой статьи 98, статей 99 и 100 ЖК РСФСР, ст. ст. 671, 672, 677, 679 ГК РФ, ст. ст. 62, 60, 63 ЖК РФ.
Суд обоснованно принял во внимание, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве специализированных жилых помещений и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Как следует из указанной нормы, специализированные жилые помещения, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус служебных в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно принял во внимание, что в силу закона статус жилого помещения утрачен, к правоотношениям сторон следует применять положения закона, регулирующие договор социального найма, истцы длительное время проживают в спорной квартире, вносят квартирную плату, оплачивают коммунальные услуги, которые предоставляются наймодателем, указанная квартира является единственным местом жительства и единственным жилым помещением, в отношении которого они обладают самостоятельным правом пользования в соответствии с законодательством, спорное жилое помещение относится к городскому жилищному фонду социального использования и может предоставляться гражданам по договорам социального найма.
Коллегия соглашается с указанным судебным решением, поскольку из содержания решения Исполкома Ворошиловского районного совета народных депутатов от 20.08.86 г., материалов дела следует, что жилое помещение было передано в жилищный фонд Дирекции по обслуживанию жилищно-коммунального хозяйства N 1 Управления жилищно-коммунального хозяйства Главмосстроя, а с 2007 г. на указанную квартиру зарегистрировано право собственности г. Москвы, в связи с чем статус служебного жилого помещения утрачен, и жилое помещение должно быть передано истцам по договору социального найма.
Поскольку из материалов дела следует, что ранее истцы участия в приватизации жилых помещений не принимали, суд с учетом положений ст. ст. 1, 2, 11 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу о признании права собственности за Л.Л., П.А.Н., П.В.А., П.А.А., Л.А., Л.Н. на квартиру N, по 1/6 доле за каждым, в порядке приватизации.
Довод апелляционной жалобы ДЖП и ЖФ г. Москвы (ДГИ г. Москвы) о том, что для предоставления истцам квартиры по договору социального найма необходим трудовой стаж не менее 10 лет в организациях, финансируемых за счет бюджета города Москвы, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП, однако у Л.Л. нет необходимого стажа, не может повлечь отмену решения суда, поскольку по делу имеются основания для вывода о применении к указанному жилому помещению правового режима, установленного для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, в соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)