Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малыхина А.Н.
Докладчик Курдюкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Курдюковой Н.А., Игнатенковой Т.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя М.Ф. на определение Советского районного суда г. Липецка от 25 мая 2015 года, которым М.Ф. в принятии заявления от ... о признании срока непредоставления жилого помещения по договору социального найма неприемлемым и возложении на администрацию г. Липецка обязанности устранить нарушение прав и свобод - отказать.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
М.Ю. обратился в суд с заявлением к администрации г. Липецка о признании срока непредоставления жилого помещения по договору социального найма неприемлемым и возложении на администрацию г. Липецка обязанности устранить нарушение прав и свобод. Свои требования обосновывал тем, что он состоит на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма с ... Поскольку средняя продолжительность жизни мужчин в Российской Федерации составляет 65,1 год, заявитель просит признать срок, составляющий ..., в течение которого ему не предоставлено жилое помещение, неприемлемым и обязать администрацию г. Липецка устранить допущенное нарушение прав и свобод.
Судья постановил определение об отказе в принятии заявления М.Ф. о признании срока непредоставления жилого помещения по договору социального найма неприемлемым и возложении на администрацию г. Липецка обязанности устранить нарушение прав и свобод.
В частной жалобе М.Ф. просит отменить определение судьи, считая его незаконным и необоснованным.
Частная жалоба судебной коллегией рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения сторон.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.
- В силу п. 1 ч. 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;
- Согласно ст. 248 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу. Производство по делу о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации может быть прекращено по основаниям, предусмотренным федеральным законом.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 20.11.2014 года М.Ф. было отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г. Липецка о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, из которого следует, что М.Ф., предъявляя требования в защиту своих прав на предоставление жилья, ссылался на нарушение ответчиком длительное время - с ..., его прав на предоставление жилья, полагая, что имеет место бездействие ответчика, выразившееся в необеспечении многодетных семей жильем, то есть, по сути им ставился вопрос о понуждении ответчика устранить допущенные им нарушения и обеспечить его как члена многодетной семьи жилым помещением.
Как следует из настоящего заявления, М.Ф. заявил требования в порядке публичного производства - о признании срока непредоставления жилого помещения по договору социального найма неприемлемым и возложении на администрацию г. Липецка обязанности устранить нарушение прав и свобод.
По своей сути свои требования М.Ф. обосновывает на бездействии администрации г. Липецка, выразившихся в нарушении его права на получение жилья по договору социального найма в течение ... как нуждающегося в жилом помещении и состоящему на учете с ...
Результатом признания судом такого бездействия должно являться принятие решения о восстановлении нарушенного права - путем возложения на ответчика обязанности по предоставлению жилого помещения.
Таким образом, требования М.Ф. фактически уже были предметом рассмотрения суда и по ним принято судебное постановление, поэтому оснований для принятия тождественных требований у суда первой инстанции не имелось.
Способы защиты прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ или иными законами. Избранный М.Ф. способ защиты права ни ГК РФ, ни каким-либо иным законом не предусмотрен.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод судьи о том, что требования в том виде, в каком они заявлены по настоящему делу - о признании срока непредоставления жилого помещения по договору социального найма неприемлемым и возложении на администрацию г. Липецка обязанности устранить нарушение прав и свобод являются основанием для разрешения требований о предоставлении жилья и не могут быть предметом самостоятельных требований, обоснованным.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что законных оснований у суда для принятия к производству суда заявления М.Ф. не имелось.
В частной жалобе критикуется вывод о тождественности заявленных требований ранее рассмотренным, однако судебная коллегия позицию суда считает правильной.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что фактически после вынесения решения истцу вновь не предоставляется ответчиком жилое помещение, не опровергают выводы суда о тождественности заявленных требований.
Доводы жалобы о том, что избранный заявителем способ защиты не запрещен законом, само по себе не свидетельствует о том, что им избран правильный способ защиты своего права.
Доводы жалобы о том, что суд обязан был принять меры к примирению сторон, что истец вправе изменить основание или предмет иска нельзя признать состоятельными на данной стадии судебного производства.
Доводы жалобы о том, что, не приняв настоящее заявление к производству суда, судьей был нарушен принцип независимости, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм права.
В целом доводов дающих основание для сомнений в законности постановленного определения, жалоба не содержит, иное же толкование норм права, само по себе не свидетельствует о незаконности судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 25 мая 2015 года - оставить без изменения, а частную жалобу М.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1791А/2015Г.
Обстоятельства: Определением отказано в принятии заявления о признании срока непредоставления жилого помещения по договору социального найма неприемлемым в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. по делу N 33-1791а/2015г.
Судья Малыхина А.Н.
Докладчик Курдюкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Курдюковой Н.А., Игнатенковой Т.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя М.Ф. на определение Советского районного суда г. Липецка от 25 мая 2015 года, которым М.Ф. в принятии заявления от ... о признании срока непредоставления жилого помещения по договору социального найма неприемлемым и возложении на администрацию г. Липецка обязанности устранить нарушение прав и свобод - отказать.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
М.Ю. обратился в суд с заявлением к администрации г. Липецка о признании срока непредоставления жилого помещения по договору социального найма неприемлемым и возложении на администрацию г. Липецка обязанности устранить нарушение прав и свобод. Свои требования обосновывал тем, что он состоит на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма с ... Поскольку средняя продолжительность жизни мужчин в Российской Федерации составляет 65,1 год, заявитель просит признать срок, составляющий ..., в течение которого ему не предоставлено жилое помещение, неприемлемым и обязать администрацию г. Липецка устранить допущенное нарушение прав и свобод.
Судья постановил определение об отказе в принятии заявления М.Ф. о признании срока непредоставления жилого помещения по договору социального найма неприемлемым и возложении на администрацию г. Липецка обязанности устранить нарушение прав и свобод.
В частной жалобе М.Ф. просит отменить определение судьи, считая его незаконным и необоснованным.
Частная жалоба судебной коллегией рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения сторон.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.
- В силу п. 1 ч. 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;
- Согласно ст. 248 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу. Производство по делу о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации может быть прекращено по основаниям, предусмотренным федеральным законом.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 20.11.2014 года М.Ф. было отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г. Липецка о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, из которого следует, что М.Ф., предъявляя требования в защиту своих прав на предоставление жилья, ссылался на нарушение ответчиком длительное время - с ..., его прав на предоставление жилья, полагая, что имеет место бездействие ответчика, выразившееся в необеспечении многодетных семей жильем, то есть, по сути им ставился вопрос о понуждении ответчика устранить допущенные им нарушения и обеспечить его как члена многодетной семьи жилым помещением.
Как следует из настоящего заявления, М.Ф. заявил требования в порядке публичного производства - о признании срока непредоставления жилого помещения по договору социального найма неприемлемым и возложении на администрацию г. Липецка обязанности устранить нарушение прав и свобод.
По своей сути свои требования М.Ф. обосновывает на бездействии администрации г. Липецка, выразившихся в нарушении его права на получение жилья по договору социального найма в течение ... как нуждающегося в жилом помещении и состоящему на учете с ...
Результатом признания судом такого бездействия должно являться принятие решения о восстановлении нарушенного права - путем возложения на ответчика обязанности по предоставлению жилого помещения.
Таким образом, требования М.Ф. фактически уже были предметом рассмотрения суда и по ним принято судебное постановление, поэтому оснований для принятия тождественных требований у суда первой инстанции не имелось.
Способы защиты прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ или иными законами. Избранный М.Ф. способ защиты права ни ГК РФ, ни каким-либо иным законом не предусмотрен.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод судьи о том, что требования в том виде, в каком они заявлены по настоящему делу - о признании срока непредоставления жилого помещения по договору социального найма неприемлемым и возложении на администрацию г. Липецка обязанности устранить нарушение прав и свобод являются основанием для разрешения требований о предоставлении жилья и не могут быть предметом самостоятельных требований, обоснованным.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что законных оснований у суда для принятия к производству суда заявления М.Ф. не имелось.
В частной жалобе критикуется вывод о тождественности заявленных требований ранее рассмотренным, однако судебная коллегия позицию суда считает правильной.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что фактически после вынесения решения истцу вновь не предоставляется ответчиком жилое помещение, не опровергают выводы суда о тождественности заявленных требований.
Доводы жалобы о том, что избранный заявителем способ защиты не запрещен законом, само по себе не свидетельствует о том, что им избран правильный способ защиты своего права.
Доводы жалобы о том, что суд обязан был принять меры к примирению сторон, что истец вправе изменить основание или предмет иска нельзя признать состоятельными на данной стадии судебного производства.
Доводы жалобы о том, что, не приняв настоящее заявление к производству суда, судьей был нарушен принцип независимости, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм права.
В целом доводов дающих основание для сомнений в законности постановленного определения, жалоба не содержит, иное же толкование норм права, само по себе не свидетельствует о незаконности судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 25 мая 2015 года - оставить без изменения, а частную жалобу М.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)