Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коваль Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Стешовиковой И.Г., Мариной И.Л.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2014 по апелляционной жалобе ООО "Виста" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2014 года по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к <...> В.Е. и <...> Н.И. о взыскании суммы долга, процентов и пени,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя истца - <...> Э.С.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...>.2008 между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ответчиками был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому истец предоставил им кредит в сумме <...> рублей <...> коп. сроком на <...> месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита.
Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для строительства квартиры путем оплаты по договору участия в долевом строительстве квартиры от <...>.2008 по строительному адресу: <адрес>, заключенному между ООО "Виста" и ответчиками в безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на счет заемщиков.
В свою очередь, ответчик обязался принять, использовать по назначению и возвратить (погасить) полученную сумму кредита с процентами в соответствии с графиком платежей.
Согласно условиям кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств между сторонами по кредитному договору является ипотека в силу закона жилой недвижимости с момента государственной регистрации права собственности на нее ответчика, а также залог имущественного права на этапе строительства жилой недвижимости до момента оформления на нее права собственности ответчика.
За нарушение сроков возврата кредита условиями договора предусмотрено начисление неустойки в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый день просрочки.
Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиками их обязанности по возврату кредита, что выражается в нарушении сроков оплаты ежемесячных платежей, КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском и просило суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту, которая по состоянию на 01.10.2013 составляет <...> рублей <...> коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей <...> коп.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2014 года иск удовлетворен частично. Судом взыскано с <...> В.Е. и <...> Н.И. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в счет погашения кредитной задолженности, процентов, пени и судебных расходов - <...> рублей <...> коп.
В апелляционной жалобе третье лицо ООО "Виста" просит указанное решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельство, изложенное в суде первой инстанции, полагая, что судом ему дана ненадлежащая оценка: <...>.2013 между истцом и ООО "Виста" заключен договор уступки прав (требований) N 1, по которому к третьему лицу ООО "Виста" перешли, в том числе, права требования к <...> В.Е. и <...> Н.И., при этом ООО "Виста" выплатило истцу долг ответчиков; следовательно, указывает третье лицо, на момент вынесения судом обжалуемого решения КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) было лишено прав требования к ответчикам, поскольку такое право перешло к нему, ООО "Виста".
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией, в соответствии со ст. 44 ГПК Российской Федерации, в связи с реорганизацией 18.04.2014 КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в форме присоединения к АКБ "Абсолют Банк", произведена замена истца на правопреемника - АКБ "Абсолют Банк".
При этом судебная коллегия исходит из того, что по смыслу ст. 57 (абз. 2 п. 4), 58 (п. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, реорганизованное в форме присоединения к нему другого юридического лица, считается универсальным правопреемником присоединяемого юридического лица.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков, которые извещались надлежащим образом, и представителя третьего лица ООО "Виста", извещенного надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что <...>.2008 между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ответчиками был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому Банк предоставил <...> В.Е. и <...> Н.И. кредит в сумме <...> рублей <...> коп., сроком на <...> месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, с размером ежемесячного аннуитетного платежа в <...> рублей <...> коп., в соответствии с графиком платежей.
Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для строительства квартиры путем оплаты по договору участия в долевом строительстве квартиры, строительный номер <...>, по строительному адресу: <адрес>, заключенному между ООО "Виста" и ответчиками в безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на счет заемщиков (л.д. <...> - <...>).
Исполнение заемщиками их обязательств обеспечивается ипотекой в силу закона указанной жилой недвижимости с момента государственной регистрации права собственности на нее ответчика, а также залогом имущественного права на этапе строительства жилой недвижимости, момента оформления на нее права собственности ответчика (пункт 1.5.2. кредитного договора), в соответствии с договором залога прав требования участника долевого строительства N <...> от <...>2008 в редакции дополнительного соглашения N 1 от <...> (л.д. <...> - <...>, <...> - <...>).
Факт получения ответчиками кредита в указанной сумме подтверждается платежным поручением N <...> от <...>.2008 (л.д. <...>), ответчиками не оспаривался.
Как усматривается из материалов дела, ответчиками систематически допускались нарушения обязательств по выплате ежемесячного платежа.
Пунктом 4.4.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пени в случаях: просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п. п. 5.2., 5.3. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить Банку неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
Согласно представленному КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) расчету, задолженность ответчиков по состоянию на 01.10.2013 составляет
- - <...> рубля <...> коп. - сумма просроченного основного долга;
- - <...> рублей <...> коп. - просроченные проценты по кредиту;
- - <...> рубль <...> коп. - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов;
- - <...> рубля <...> коп. - пени за нарушение сроков возврата кредита.
В целях досудебного разрешения спора, КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) неоднократно направляло в адрес ответчиков требования о досрочном расторжении кредитного договора, которые ответчиками не исполнены (л.д. <...> - <...>).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 810 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности заявленного иска, поскольку обстоятельство наличия у ответчиков кредитной задолженности в указанном размере подтверждается материалами дела, ответчиками не опровергнуто; при этом судом, по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижена заявленная к взысканию сумма неустойки с <...> рублей <...> коп. до <...> рублей, всего судом взыскано с ответчиков <...> рублей <...> коп.
Доводам третьего лица ООО "Виста" о произошедшей между ним и Банком уступки прав требования по указанному выше кредитному договору, в результате которой все права (требования) с ответчиков перешли от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в пользу третьего лица, судом первой инстанции дана критическая оценка со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору и, таким образом, подтверждающих фактический переход прав (требований) к ООО "Виста", в том числе, документ, подтверждающий внесение оплаты по договору в установленном сторонами порядке, надлежаще подписанный акт приема-передачи. Отвергая доводы третьего лица в данной части, суд указывает, что представленные сторонами документы (договор, акт) не подписаны, или подписаны одной стороной, таким образом, по мнению суда, факт перехода прав (требований) по кредитному договору, заключенному между Кит Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) и <...> В.Е. и Н.И. к ООО "Виста" не нашел своего объективного подтверждения.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, логичными и последовательными. Соглашаясь с позицией суда первой инстанции в части вывода о недоказанности перехода прав требований по кредитному договору от Банка к третьему лицу, судебная коллегия исходит из следующего.
Действительно <...> 2013 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ООО "Виста" заключен Договор уступки прав (требований) N 1, согласно которому ООО "Виста" принимает права (требования) к третьим лицам, вытекающие из кредитных договоров и договоров залога, указанных в Приложении N 1 к Договору.
Однако, для перехода прав (требований) необходимо соблюдения 2 условий: полной оплаты по Договору N 1 и подписания сторонами Акта о переходе прав (требований).
Как указывает АКБ "Абсолют Банк" в своем отзыве, оплата во исполнение условий договора от ООО "Виста" в установленном сторонами договора размере не поступала, что подтверждается выпиской по лицевому счету по состоянию на 10.06.2014; Акт о переходе прав (требований) по Договору, составленный по форме, согласованной Сторонами в Приложении N 2 к Договору и содержащий суммы, состав и цену каждого из уступаемых прав (требований) по Договору на дату подписания Акта о переходе прав, между АКБ "Абсолют Банк" и ООО "Виста" также не составлен.
Кроме того, АКБ "Абсолют Банк" предоставило суду копию Письма исх. N <...> от 27.03.2014, направленного третьим лицом в адрес КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), в котором ООО "Виста" подтверждает нарушение своих обязательств по внесению платежей в счет оплаты уступаемых прав и просит согласовать изменение таких сроков.
Однако доказательств изменения условий перехода прав (требований) в пользу ООО "Виста" суду не предоставлено. Из пояснений представителя Банка следует, что третье лицо отказалось от заключения дополнительных соглашений к Договору N 1 уступки прав (требований).
Не влияет на законность и обоснованность постановленного судом решения то обстоятельство, что судом первой инстанции не была направлена третьему лицу копия искового заявления, поскольку получив заблаговременно судебные извещения, ООО "Виста" имело возможность ходатайствовать перед судом о направлении в его адрес копии искового заявления.
Довод жалобы о том, что судом не было предоставлено третьему лицу информации о результатах рассмотрения поданного им ранее ходатайства о направлении судебного поручения (л.д. <...>), опровергается имеющимся в материалах дела сопроводительным письмом, с приложением которого Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга была направлена адрес ООО "Виста" копия протокола судебного заседания от 30.01.2014, в котором судом было отказано в удовлетворении указанного выше ходатайства третьего лица (л.д. <...>).
Доводов в части расчета суммы задолженности и процентов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судом подробно, в совокупности друг с другом и с учетом конкретных обстоятельств дела исследованы все представленные по делу доказательства, что подробно отражено в решении с изложением доводов, по которым те или иные доказательства не могут быть приняты. В то же время несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Однако, ввиду замены истца его правопреемником, судебная коллегия считает возможным изменить резолютивную часть решения суда, указав в качестве истца АКБ "Абсолют Банк".
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "Виста" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2014 оставить без удовлетворения.
Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции: Иск удовлетворить частично.
Взыскать с <...> В.Е. и <...> Н.И. солидарно в пользу АКБ "Абсолют Банк" в счет погашения кредитной задолженности, процентов, пени и судебных расходов - <...> (<...>) рубль <...> копеек. В остальной части иска - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.08.2014 N 33-9225/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2014 г. N 33-9225/2014
Судья: Коваль Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Стешовиковой И.Г., Мариной И.Л.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2014 по апелляционной жалобе ООО "Виста" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2014 года по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к <...> В.Е. и <...> Н.И. о взыскании суммы долга, процентов и пени,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя истца - <...> Э.С.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...>.2008 между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ответчиками был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому истец предоставил им кредит в сумме <...> рублей <...> коп. сроком на <...> месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита.
Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для строительства квартиры путем оплаты по договору участия в долевом строительстве квартиры от <...>.2008 по строительному адресу: <адрес>, заключенному между ООО "Виста" и ответчиками в безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на счет заемщиков.
В свою очередь, ответчик обязался принять, использовать по назначению и возвратить (погасить) полученную сумму кредита с процентами в соответствии с графиком платежей.
Согласно условиям кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств между сторонами по кредитному договору является ипотека в силу закона жилой недвижимости с момента государственной регистрации права собственности на нее ответчика, а также залог имущественного права на этапе строительства жилой недвижимости до момента оформления на нее права собственности ответчика.
За нарушение сроков возврата кредита условиями договора предусмотрено начисление неустойки в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый день просрочки.
Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиками их обязанности по возврату кредита, что выражается в нарушении сроков оплаты ежемесячных платежей, КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском и просило суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту, которая по состоянию на 01.10.2013 составляет <...> рублей <...> коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей <...> коп.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2014 года иск удовлетворен частично. Судом взыскано с <...> В.Е. и <...> Н.И. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в счет погашения кредитной задолженности, процентов, пени и судебных расходов - <...> рублей <...> коп.
В апелляционной жалобе третье лицо ООО "Виста" просит указанное решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельство, изложенное в суде первой инстанции, полагая, что судом ему дана ненадлежащая оценка: <...>.2013 между истцом и ООО "Виста" заключен договор уступки прав (требований) N 1, по которому к третьему лицу ООО "Виста" перешли, в том числе, права требования к <...> В.Е. и <...> Н.И., при этом ООО "Виста" выплатило истцу долг ответчиков; следовательно, указывает третье лицо, на момент вынесения судом обжалуемого решения КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) было лишено прав требования к ответчикам, поскольку такое право перешло к нему, ООО "Виста".
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией, в соответствии со ст. 44 ГПК Российской Федерации, в связи с реорганизацией 18.04.2014 КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в форме присоединения к АКБ "Абсолют Банк", произведена замена истца на правопреемника - АКБ "Абсолют Банк".
При этом судебная коллегия исходит из того, что по смыслу ст. 57 (абз. 2 п. 4), 58 (п. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, реорганизованное в форме присоединения к нему другого юридического лица, считается универсальным правопреемником присоединяемого юридического лица.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков, которые извещались надлежащим образом, и представителя третьего лица ООО "Виста", извещенного надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что <...>.2008 между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ответчиками был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому Банк предоставил <...> В.Е. и <...> Н.И. кредит в сумме <...> рублей <...> коп., сроком на <...> месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, с размером ежемесячного аннуитетного платежа в <...> рублей <...> коп., в соответствии с графиком платежей.
Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для строительства квартиры путем оплаты по договору участия в долевом строительстве квартиры, строительный номер <...>, по строительному адресу: <адрес>, заключенному между ООО "Виста" и ответчиками в безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на счет заемщиков (л.д. <...> - <...>).
Исполнение заемщиками их обязательств обеспечивается ипотекой в силу закона указанной жилой недвижимости с момента государственной регистрации права собственности на нее ответчика, а также залогом имущественного права на этапе строительства жилой недвижимости, момента оформления на нее права собственности ответчика (пункт 1.5.2. кредитного договора), в соответствии с договором залога прав требования участника долевого строительства N <...> от <...>2008 в редакции дополнительного соглашения N 1 от <...> (л.д. <...> - <...>, <...> - <...>).
Факт получения ответчиками кредита в указанной сумме подтверждается платежным поручением N <...> от <...>.2008 (л.д. <...>), ответчиками не оспаривался.
Как усматривается из материалов дела, ответчиками систематически допускались нарушения обязательств по выплате ежемесячного платежа.
Пунктом 4.4.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пени в случаях: просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п. п. 5.2., 5.3. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить Банку неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
Согласно представленному КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) расчету, задолженность ответчиков по состоянию на 01.10.2013 составляет
- - <...> рубля <...> коп. - сумма просроченного основного долга;
- - <...> рублей <...> коп. - просроченные проценты по кредиту;
- - <...> рубль <...> коп. - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов;
- - <...> рубля <...> коп. - пени за нарушение сроков возврата кредита.
В целях досудебного разрешения спора, КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) неоднократно направляло в адрес ответчиков требования о досрочном расторжении кредитного договора, которые ответчиками не исполнены (л.д. <...> - <...>).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 810 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности заявленного иска, поскольку обстоятельство наличия у ответчиков кредитной задолженности в указанном размере подтверждается материалами дела, ответчиками не опровергнуто; при этом судом, по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижена заявленная к взысканию сумма неустойки с <...> рублей <...> коп. до <...> рублей, всего судом взыскано с ответчиков <...> рублей <...> коп.
Доводам третьего лица ООО "Виста" о произошедшей между ним и Банком уступки прав требования по указанному выше кредитному договору, в результате которой все права (требования) с ответчиков перешли от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в пользу третьего лица, судом первой инстанции дана критическая оценка со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору и, таким образом, подтверждающих фактический переход прав (требований) к ООО "Виста", в том числе, документ, подтверждающий внесение оплаты по договору в установленном сторонами порядке, надлежаще подписанный акт приема-передачи. Отвергая доводы третьего лица в данной части, суд указывает, что представленные сторонами документы (договор, акт) не подписаны, или подписаны одной стороной, таким образом, по мнению суда, факт перехода прав (требований) по кредитному договору, заключенному между Кит Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) и <...> В.Е. и Н.И. к ООО "Виста" не нашел своего объективного подтверждения.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, логичными и последовательными. Соглашаясь с позицией суда первой инстанции в части вывода о недоказанности перехода прав требований по кредитному договору от Банка к третьему лицу, судебная коллегия исходит из следующего.
Действительно <...> 2013 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ООО "Виста" заключен Договор уступки прав (требований) N 1, согласно которому ООО "Виста" принимает права (требования) к третьим лицам, вытекающие из кредитных договоров и договоров залога, указанных в Приложении N 1 к Договору.
Однако, для перехода прав (требований) необходимо соблюдения 2 условий: полной оплаты по Договору N 1 и подписания сторонами Акта о переходе прав (требований).
Как указывает АКБ "Абсолют Банк" в своем отзыве, оплата во исполнение условий договора от ООО "Виста" в установленном сторонами договора размере не поступала, что подтверждается выпиской по лицевому счету по состоянию на 10.06.2014; Акт о переходе прав (требований) по Договору, составленный по форме, согласованной Сторонами в Приложении N 2 к Договору и содержащий суммы, состав и цену каждого из уступаемых прав (требований) по Договору на дату подписания Акта о переходе прав, между АКБ "Абсолют Банк" и ООО "Виста" также не составлен.
Кроме того, АКБ "Абсолют Банк" предоставило суду копию Письма исх. N <...> от 27.03.2014, направленного третьим лицом в адрес КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), в котором ООО "Виста" подтверждает нарушение своих обязательств по внесению платежей в счет оплаты уступаемых прав и просит согласовать изменение таких сроков.
Однако доказательств изменения условий перехода прав (требований) в пользу ООО "Виста" суду не предоставлено. Из пояснений представителя Банка следует, что третье лицо отказалось от заключения дополнительных соглашений к Договору N 1 уступки прав (требований).
Не влияет на законность и обоснованность постановленного судом решения то обстоятельство, что судом первой инстанции не была направлена третьему лицу копия искового заявления, поскольку получив заблаговременно судебные извещения, ООО "Виста" имело возможность ходатайствовать перед судом о направлении в его адрес копии искового заявления.
Довод жалобы о том, что судом не было предоставлено третьему лицу информации о результатах рассмотрения поданного им ранее ходатайства о направлении судебного поручения (л.д. <...>), опровергается имеющимся в материалах дела сопроводительным письмом, с приложением которого Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга была направлена адрес ООО "Виста" копия протокола судебного заседания от 30.01.2014, в котором судом было отказано в удовлетворении указанного выше ходатайства третьего лица (л.д. <...>).
Доводов в части расчета суммы задолженности и процентов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судом подробно, в совокупности друг с другом и с учетом конкретных обстоятельств дела исследованы все представленные по делу доказательства, что подробно отражено в решении с изложением доводов, по которым те или иные доказательства не могут быть приняты. В то же время несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Однако, ввиду замены истца его правопреемником, судебная коллегия считает возможным изменить резолютивную часть решения суда, указав в качестве истца АКБ "Абсолют Банк".
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "Виста" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2014 оставить без удовлетворения.
Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции: Иск удовлетворить частично.
Взыскать с <...> В.Е. и <...> Н.И. солидарно в пользу АКБ "Абсолют Банк" в счет погашения кредитной задолженности, процентов, пени и судебных расходов - <...> (<...>) рубль <...> копеек. В остальной части иска - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)