Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аликина Г.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Сергеева В.А., судей Стрельцова А.С., Швецова К.И. при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе ОАО "Пермэнергосбыт" на решение Кировского районного суда г. Перми от 28 мая 2014 года, которым иск С.Г., С.К. удовлетворен частично. Определен порядок и размер участия С.Г. и С.Р. в расходах на оплату жилого помещения, расположенного по адресу: <...> и коммунальных услуг, установив их в размере 1/2 доли от общей суммы расходов по указанному жилому помещению, каждому. Решение суда об определение порядка оплаты жилья и коммунальных услуг является основанием для предъявления организаций, осуществляющих управление многоквартирным домом и предоставляющих коммунальные услуги, отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в порядке, определенном судом. С.Г., С.К. отказано в удовлетворении исковых требований к С.Р. об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой <...> по ул. <...> в г. Перми, выделении в пользование С.Г., С.К. комнат площадью 16,3, 10,8. 8,4 кв. м; С.Р. - комнат площадью 11,9 кв. м, 11,2 кв. м и возложении обязанности на С.Р. установить свой прибор учета электроэнергии, на комнаты.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя ОАО "Пермэнергосбыт" проверив дело, судебная коллегия
установила:
С.Г., С.К. обратились в суд с иском к ответчику, просят определить порядок пользования жилыми помещениями в квартире по адресу: <...>, закрепив за истцами в пользование комнаты лошадью 16,3 кв. м. 10,8 кв. м, 8,4 кв. м, а за ответчиком - комнаты площадью 11.9 кв. м, 11.2 кв. м. с определением порядка и размера участия ответчика в расходах на оплату жилого помещения, с возложением на наймодателя обязанности заключить с ответчиком соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ. Обязать ответчика установить за свой счет прибор учета электроэнергии (счетчик) на комнаты, закрепленные за ответчиком.
Указали, что истец С.Г. является нанимателем жилого помещения по адресу: <...>. В данном жилом помещении зарегистрированы: истец, С.К., дочь истца, С.Р. ответчик, С.С. дочь ответчика (фактически не проживают).
Из-за сложившихся неприязненных отношений между истцом и ответчиком невозможно достигнуть соглашения о порядке пользования указанным жилым помещением. Истцы просят об определении порядка и размера участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся доли истцов общей площади на имя С.Г. на комнаты площадью 16.3 кв. м, 10.8 кв. м, 8.4 кв. м, а за ответчиком - на комнаты площадью 11.9 кв. м, 11.2 кв. м.
Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ОАО "Пермьэнергосбыт" просит изменить решение суда в части.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его изменения или отмены.
Как было установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение расположенное по ул. <...> было предоставлено С., по договору социального найма жилого помещения. С. умерла <...> года.
Согласно справке МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" от 19.02.2013 года в квартире по адресу: г. Пермь, ул. <...> зарегистрированы истец С.Г., ее дочь С.К., брат истца С.Р., племянница истца С.С., /дата рождения/. Собственником квартиры по ул. <...> г. Перми является Администрация г. Перми (муниципальный фонд).
Из доводов истца следует, что она, по существу, просит изменить условия договора социального найма жилого помещения, расположенного по ул. <...> г. Перми, путем раздела лицевых счетов, что не предусмотрено нормами действующего жилищного законодательства.
Перечень оснований для изменения договора социального найма, содержащийся в положениях статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации является исчерпывающим.
Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований об определении порядка пользования жилым помещением, квартирой расположенное по адресу г. Пермь ул. <...>, а также возложении обязанности на ответчика С.Р. установить прибор учета электроэнергии на закрепленную за ним судом часть жилого помещения.
В соответствии с частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Принимая решение об удовлетворении требований об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, суд исходил из того, что истец и ответчиков не являются членами одной семьи и вправе самостоятельно отвечать по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, учитывая содержание абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которому суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
ОАО "Пермэнергосбыт" в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, в части указания на то, решение суда об определении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг является основанием для предъявления организаций, осуществляющих управление многоквартирным домом и предоставляющих коммунальные услуги, отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в порядке, определенном судом. Считают, что в данном случае, оплата доли расходов за электроэнергию, определенных судом, позволяют производить по единому платежному документу. Также указали, что судом не возложена на общество обязанность заключить отдельный договор на поставку электроэнергии с С.Р.
Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы общества. ОАО "Пермэнергосбыт" было привлечено к участию в гражданском деле в качестве 3-го лица. На общество, решением суда какие-либо обязанности возложены не были, права общества судебным решением не нарушаются. Таким образом, поскольку права общества постановленным судебным актом не нарушены, решение суда не возлагает на указанное лицо каких-либо обязанностей, доводы апелляционной жалобы в части требования изменения решения суда судебной коллегией отклоняются.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу ОАО "Пермэнергосбыт" на решение Кировского районного суда г. Перми от 28 мая 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9183
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N 33-9183
Судья Аликина Г.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Сергеева В.А., судей Стрельцова А.С., Швецова К.И. при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе ОАО "Пермэнергосбыт" на решение Кировского районного суда г. Перми от 28 мая 2014 года, которым иск С.Г., С.К. удовлетворен частично. Определен порядок и размер участия С.Г. и С.Р. в расходах на оплату жилого помещения, расположенного по адресу: <...> и коммунальных услуг, установив их в размере 1/2 доли от общей суммы расходов по указанному жилому помещению, каждому. Решение суда об определение порядка оплаты жилья и коммунальных услуг является основанием для предъявления организаций, осуществляющих управление многоквартирным домом и предоставляющих коммунальные услуги, отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в порядке, определенном судом. С.Г., С.К. отказано в удовлетворении исковых требований к С.Р. об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой <...> по ул. <...> в г. Перми, выделении в пользование С.Г., С.К. комнат площадью 16,3, 10,8. 8,4 кв. м; С.Р. - комнат площадью 11,9 кв. м, 11,2 кв. м и возложении обязанности на С.Р. установить свой прибор учета электроэнергии, на комнаты.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя ОАО "Пермэнергосбыт" проверив дело, судебная коллегия
установила:
С.Г., С.К. обратились в суд с иском к ответчику, просят определить порядок пользования жилыми помещениями в квартире по адресу: <...>, закрепив за истцами в пользование комнаты лошадью 16,3 кв. м. 10,8 кв. м, 8,4 кв. м, а за ответчиком - комнаты площадью 11.9 кв. м, 11.2 кв. м. с определением порядка и размера участия ответчика в расходах на оплату жилого помещения, с возложением на наймодателя обязанности заключить с ответчиком соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ. Обязать ответчика установить за свой счет прибор учета электроэнергии (счетчик) на комнаты, закрепленные за ответчиком.
Указали, что истец С.Г. является нанимателем жилого помещения по адресу: <...>. В данном жилом помещении зарегистрированы: истец, С.К., дочь истца, С.Р. ответчик, С.С. дочь ответчика (фактически не проживают).
Из-за сложившихся неприязненных отношений между истцом и ответчиком невозможно достигнуть соглашения о порядке пользования указанным жилым помещением. Истцы просят об определении порядка и размера участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся доли истцов общей площади на имя С.Г. на комнаты площадью 16.3 кв. м, 10.8 кв. м, 8.4 кв. м, а за ответчиком - на комнаты площадью 11.9 кв. м, 11.2 кв. м.
Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ОАО "Пермьэнергосбыт" просит изменить решение суда в части.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его изменения или отмены.
Как было установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение расположенное по ул. <...> было предоставлено С., по договору социального найма жилого помещения. С. умерла <...> года.
Согласно справке МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" от 19.02.2013 года в квартире по адресу: г. Пермь, ул. <...> зарегистрированы истец С.Г., ее дочь С.К., брат истца С.Р., племянница истца С.С., /дата рождения/. Собственником квартиры по ул. <...> г. Перми является Администрация г. Перми (муниципальный фонд).
Из доводов истца следует, что она, по существу, просит изменить условия договора социального найма жилого помещения, расположенного по ул. <...> г. Перми, путем раздела лицевых счетов, что не предусмотрено нормами действующего жилищного законодательства.
Перечень оснований для изменения договора социального найма, содержащийся в положениях статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации является исчерпывающим.
Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований об определении порядка пользования жилым помещением, квартирой расположенное по адресу г. Пермь ул. <...>, а также возложении обязанности на ответчика С.Р. установить прибор учета электроэнергии на закрепленную за ним судом часть жилого помещения.
В соответствии с частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Принимая решение об удовлетворении требований об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, суд исходил из того, что истец и ответчиков не являются членами одной семьи и вправе самостоятельно отвечать по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, учитывая содержание абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которому суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
ОАО "Пермэнергосбыт" в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, в части указания на то, решение суда об определении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг является основанием для предъявления организаций, осуществляющих управление многоквартирным домом и предоставляющих коммунальные услуги, отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в порядке, определенном судом. Считают, что в данном случае, оплата доли расходов за электроэнергию, определенных судом, позволяют производить по единому платежному документу. Также указали, что судом не возложена на общество обязанность заключить отдельный договор на поставку электроэнергии с С.Р.
Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы общества. ОАО "Пермэнергосбыт" было привлечено к участию в гражданском деле в качестве 3-го лица. На общество, решением суда какие-либо обязанности возложены не были, права общества судебным решением не нарушаются. Таким образом, поскольку права общества постановленным судебным актом не нарушены, решение суда не возлагает на указанное лицо каких-либо обязанностей, доводы апелляционной жалобы в части требования изменения решения суда судебной коллегией отклоняются.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу ОАО "Пермэнергосбыт" на решение Кировского районного суда г. Перми от 28 мая 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)